Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Коррупция закона Джорджтауна
Закон Джорджтауна

Коррупция закона Джорджтауна

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В прошлом месяце я опубликованный мой опыт работы в Georgetown Law. За то, что я поставил под сомнение политику Covid, администраторы отстранили меня от кампуса, заставили пройти психиатрическую экспертизу, потребовали от меня отказаться от моего права на врачебную тайну и угрожали сообщить обо мне в коллегию адвокатов штата. 

Я не решался опубликовать свою историю, опасаясь, что она покажется эгоцентричной. Однако со временем я понял, что эта история не обо мне; речь шла о коррупции в учреждении и двух фигурах в центре его гниения: декане студентов Митче Бейлине и декане Билле Триноре. 

Мой эпизод был размышлением о структуре власти в Джорджтауне, а не об отношении администраторов к респираторному вирусу. Неоднократно Джорджтаунское право было готово запятнать репутацию отдельных лиц, чтобы продвигать планы, противоречащие традициям свободы слова и исследования. 

Снова и снова мы видим троянских коней, одетых в безобидные и социально модные знамена. Они заявляют о врожденной добродетели под маской общественного здравоохранения, антирасизма, изменения климата, радужных коалиций и украинских флагов. Однако по своей сути они всегда приносят пользу Левиафану, усиливая власть коррумпированных институтов и лишая людей их свобод.

Помимо истерии вокруг Covid, мои три года в Джорджтауне (2019–2022) продемонстрировали институциональную модель политики личного уничтожения, искоренения свободы слова и посредственности вашингтонских администраторов. 

Covid был частью более крупного вашингтонского нарратива: подчинение людей капризным прихотям невпечатляющих бюрократов. Следующие истории призваны показать контекст отказа правящего класса от ранее священных американских принципов в пользу идеологии, основанной на власти и имидже. Это способствует культуре, которая вознаграждает искажение фактов и игнорирует честность.

Мое отстранение от Джорджтаунского права не было аномалией; это был modus operandi университета, не связанного заботами о свободе выражения, рациональности и правдивости.

Истории Сандры Селлерс, Ильи Шапиро и Сьюзан Деллер Росс демонстрируют, что культура, которую я обнаружил, была более серьезной проблемой, чем реакция на Covid.

Сандра Селлерс: весна 2021 г.

«Все, что вы скажете, может быть искажено, перемешано и использовано против вас».

В своей предыдущей статье я отметил роль Вашингтона как «Голливуда для некрасивых людей». Сюжетные линии сценаристов свободны от вопросов правды или логики. Они изменяют диалоги и контекст, чтобы добавить напряженности сюжету, создавая конфликт до того, как антагонист будет побежден. Это был набросок трагедии Сандры Селлерс, весенней постановки Джорджтауна 2021 года.

Он начинается с воспоминаний 1991 года. За тридцать лет до падения Сандры Селлерс студент юридического факультета Джорджтауна по имени Тимоти Магуайр работал в приемной комиссии кампуса. Он просмотрел файлы, заметил закономерность и опубликовал свои выводы в Джорджтаунский юридический еженедельник.

Maguire показал, что средний белый студент, принятый на юридический факультет, имел балл LSAT 43 из 50, в то время как средний балл для принятых чернокожих студентов составлял 36. Также было несоответствие в среднем балле: средний балл 3.7 для принятых белых абитуриентов и средний балл 3.2. для принятых чернокожих абитуриентов. 

В ответ администрация начала официальное расследование действий Магуайра. Они объявили ему выговор, а затем сообщили о его действиях в коллегию адвокатов штатов. Они не утверждали, что его комментарии были ложными, и не касались основных моментов его аргументов. Вместо этого они запятнали его репутацию и поставили под угрозу его будущую профессию адвоката. 

Реакция учреждения была удивительно похожа на угрозы, которые я получил за то, что заметил абсурдность университетской политики Covid.

«Больно быть неполиткорректным», — Магуайр. заявил Washington Post. На лацкане у него была кнопка с надписью: «Все, что вы скажете, может быть искажено, перемешано и использовано против вас».

Ассоциация чернокожих студентов Джорджтауна потребовала исключения Магуайра. Школа не уступила исключению, а продолжила кампанию поношения. Дин Джудит Арин - предшественница Билла Трианора - критиковала мотивы Магуайра и избегала фактов в статье. Она обвинила его в манипулировании данными и пометила его неявным ярлыком расизма. The New York Times сообщил что администрация рассматривала возможность подачи иска против Магуайра. 

«Нападки на меня в сочетании с отказом отвечать на обвинения в моей статье больше, чем что-либо еще, сделали для дискредитации школы и разделения студенческого сообщества», — позже размышлял Магуайр в статье для Комментарий.

In Washington Post, обозреватель Уильям Малина защищенный Магуайр. Raspberry, ярый сторонник позитивных действий, написал: «Он, как и я, действительно верит, что справедливость — это высшая проверка и что пришло время прямо поставить вопрос на обсуждение».

Джорджтаун и его администраторы предпочли напасть на репутацию человека и поставить под угрозу его будущие средства к существованию, а не опровергнуть его аргументы.

Тридцать лет спустя сюжет всплыл с маловероятным персонажем. Сандра Селлерс, вежливая и извиняющаяся ученая женщина, не подходила на роль расистки. Селлерс был адъюнкт-профессором в Джорджтауне и преподавал курс вместе с другим адъюнкт-профессором, Дэвидом Бэтсоном.

Весной 2021 года Джорджтаунский закон так и не вернулся к очному обучению. Однажды после занятий Селлерс обсудил с Бэтсоном выставление оценок. Очевидно, не подозревая, что разговор записывается, Селлерс заметил: «Ненавижу это говорить. В конце концов, каждый семестр меня беспокоит, что многие из моих младших [студентов] чернокожие… У вас есть действительно хорошие. Но обычно есть и такие, которые просто внизу. Это сводит меня с ума."

Она не была радостной или злой. Как Джон Маквортер отметил, in The New York Times, «Она не высмеивала студентов — она говорила, что каждый семестр это доставляло ей «тоску», — а вместо этого ставила проблему как проблему, для которой она искала решение».

Но этого чуткого ответа джорджтаунской аудитории было недостаточно — они приписывали расистские намерения. Студент по имени Хасан Ахмад выборочно отредактировал видео, чтобы удалить контекст разговора, и разместил его в Твиттере с подписью: «Профессора по переговорам Сандра Селлерс и Дэвид Бэтсон открыто расистски относятся к записанному звонку в Zoom. Более чем неприемлемо».

Билл Тринор ответил знакомой тактикой личного уничтожения, избегая при этом лежащих в основе фактов. Он назвал заявления «отвратительными», а наблюдения расистскими, прежде чем уволить Селлерса. Кроме того, Треанор отстранила своего соучителя на неопределенный срок. Бэтсон ничего не сказал в видео, но он поделился экраном со злодеем. Они были партнерами по фильму, и имидж, а не рациональность, был движущей силой при принятии решений в Вашингтоне. Позже Бэтсон подал в отставку на фоне продолжающегося «расследования» его «поведения» (молчание во время звонка в Zoom).

У многих были элементарные вопросы. Почему Селлерса уволили? Было ли ее заявление ложью, предназначенной для клеветы на чернокожих студентов? Умышленно ли она ставила чернокожим ученикам более низкие оценки? Или она только что наступила на противопехотную мину — тип, который академик должен знать лучше, чем обсуждать? Проще говоря, Сандра Селлерс говорила правду? Чернокожие студенты плохо успевали? Если да, то не будет ли это обвинением в адрес Джорджтауна? 

«Что именно было неуместным в замечаниях мисс Селлерс?» Профессор Пенсильванского университета Джонатан Циммерман спросил in Baltimore Sun

Некоторые зрители возражали против ее шутливого тона и использования ею термина «черные» в отличие от черных студентов. Но ее заявление отражало важный социальный факт: в среднем чернокожие американцы получают более низкие оценки в юридической школе, чем представители других расовых групп.

Продавцы не были ненавистными расистами. Она отметила, что чернокожие ученики получают более низкие оценки в ее классах, и не одобряла такое неравенство. Жители Джорджтауна могли бы присоединиться к ней в решении этого сложного вопроса. «Однако это намного проще, — писал Циммерман. «И, скажем прямо, гораздо веселее обвинять незадачливого адъюнкт-преподавателя, который был заснят на 40-секундном видеоклипе». 

Черный факультет Джорджтаунского юридического факультета опубликовал заявление с нападками на Селлерса. «Комментарии профессора также жестоко подрывают свободу наших чернокожих студентов сосредотачиваться на учебе. Мы глубоко обеспокоены тем, что наши чернокожие студенты будут (рационально) тратить свое время на беспокойство о том, что их профессора права могут придерживаться взглядов сторонников превосходства белой расы», — написали они. «Наследие превосходства белых коварно и может явно и неявно влиять и заражать некоторые из наших наиболее уязвимых пространств и почтенных институтов». 

Опять же, это должно было быть время для простых вопросов. Сандра Селлерс — сторонник превосходства белой расы? Если нет, то почему эти профессионалы набрасываются на своего коллегу таким презрительным ярлыком? Не учитывались разрозненные результаты LSAT, льготная политика приема или финансовые ресурсы. Чувства были монологами, и неудобными фактами их не оспаривать. 

Без каких-либо доказательств Ассоциация чернокожих студентов-юристов в Джорджтауне написала, что «расистские заявления» Селлерс показывают «не только убеждения Селлерс в отношении чернокожих студентов в ее классах, но и то, как ее расистские мысли трансформировались в расистские действия». 

Группа добавила: «Предвзятость продавцов повлияла на оценки чернокожих учеников в ее классах». Это было серьезное обвинение — студенческая группа утверждала, что она намеренно занижала оценки чернокожим ученикам. Доказательств этому не было, но речь шла об имидже, а не о логике или фактах. 

Студенты выстроились в очередь для дачи показаний на показательном процессе. «Это уже тяжело, так как вообще быть студентом юридического факультета», — сказал один из студентов. пресмыкающийся в школьную газету. «Но оказывать другое давление на вас как на чернокожего студента, чувствовать, что независимо от того, как усердно вы работаете, некоторые профессора, такие как профессор Селлерс, могут смотреть на вас свысока или давать вам худшую оценку только из-за цвета вашей кожи… это угнетает, вот что это такое».

В этот момент явный расизм Селлерса был принят как факт. Ее противники манипулировали ею от доброй женщины, которая специализировалась на переговорах с Дэвидом Дьюком перед кафедрой. Более 800 учеников (треть школы) подписали письмо с призывом к ее увольнению. Каждый подписался под недоказанным утверждением о том, что Селлерс намеренно занижал оценки чернокожих студентов.

Не было никаких упоминаний о повторных исследованиях, подтверждающих разрыв в производительности, который наблюдал Селлерс. К ним относятся правительственные отчеты, обзорные статьи по законодательству, академические исследования, и цитаты в Верховном суде решения

Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Юджин Волох отметил, простая логика, подкрепляющая неудобную правду: «Обычные предикторы (балл LSAT и средний балл бакалавриата) довольно хорошо предсказывают успеваемость в юридической школе… Следовательно, если вы включите любую группу со значительно более низкими предикторами, они в среднем делают хуже, чем их сверстники». Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Рик Сандер отметил: «Моя работа показала, что практически весь разрыв в оценках между черными и белыми исчезает, если учитывать результаты LSAT и оценки бакалавриата». Немеритократические соображения, а не расовая неполноценность или межрасовая неприязнь, вызвали неравенство. 

Дин Треанор запятнал репутацию Селлерса, чтобы продвигать свои интересы. Вместо того, чтобы использовать полемику как возможность создать ресурсы или пересмотреть практику приема, Треанор посетовал, что он недостаточно сделал, чтобы запретить продавцам наблюдать за несоответствием. 

Уволив ее, Тринор написал: «Это ни в коем случае не конец нашей работы по решению многих структурных проблем расизма, отраженных в этом болезненном инциденте, включая явную и неявную предвзятость, ответственность свидетелей и необходимость более всестороннего противодействия предвзятости. обучение."

У администраторов и угасающего интеллекта Джорджтауна был более поверхностный интерес, чем обсуждение правил приема или рациональности. Гонку было легче вбить клином. Он создал злодеев, и, что удобно, Бейлин и Треанор стали героями. 

Эти шакалы запятнали репутацию Сандры Селлерс. Теперь ее имя навсегда будет связано с заголовками и ярлыками «расистских» и «отвратительных» благодаря ответам Дина Трианора. 

Но остается фундаментальный вопрос: почему уволили Сандру Селлерс? Не было никаких доказательств того, что она была предвзятой в своей оценке. После занятий у нее был частный разговор, в котором она заметила расовые различия. Это не была лекция для студентов, и не было никаких доказательств того, что она непригодна для преподавания. 

«В обязанности университета не входит изолировать людей от идей и мнений, которые они считают нежелательными, неприятными или даже глубоко оскорбительными», — говорится в политике Джорджтауна. Политика применяется к «случайным беседам», например, после обсуждения в классе с другим учителем. Тем не менее, Дин Тринор и его властолюбивая банда администраторов уволили женщину за обсуждение нежелательной темы, отстранили от работы мужчину за то, что он ее выслушивал, а затем предложили студентам сеансы психологического консультирования, если они сочли это оскорбительным. 

Продавцов уволили, потому что она была одноразовой. Как и моя дисквалификация из-за Covid, это была простая борьба за власть. Моральное представление и мстительные наказания составляли центральные принципы режима Билла Трианора. Беспозвоночный и лишенный сущности, Треанор инстинктивно нарушал правила своей школы и избегал обсуждения фактов.

Хотя абсурдность учреждения, находящегося в таком очевидном упадке, забавна, за это приходится платить человеческими жертвами. Сандра Селлерс была побочным ущербом. Она заслуживала гораздо большего, но у Университета был план: искажать, переделывать и использовать. 

Илья Шапиро: январь 2022 г.

Схема в Джорджтауне стала привычной: начинаются разногласия, обвиняют кого-то в расизме, запятнают его репутацию, избегают участия в осмысленных дебатах, предлагают банальности студентам, повторяют. Объявление президентом Байденом предварительных условий для его назначения судьей Верховного суда - (1) чернокожая (2) женщина - вызвало новый спор среди администраторов. 

Как Макс Иден отметил, in Newsweek: «Любой, кто сдал LSAT, может применить к этой подсказке аналитические рассуждения. Если не известно, априорный, что человеческая подгруппа «черные женщины» обязательно включает в себя наиболее компетентного либерального юриста, то Байден логически отдавал приоритет расе и полу, а не компетентности и заслугам».

В январе 2022 года, мой последний семестр в Джорджтауне, Илья Шапиро должен был начаться в качестве старшего преподавателя и исполнительного директора Джорджтаунского центра Конституции. За неделю до того, как он начал свою работу в Джорджтауне, Шапиро использовал Твиттер, чтобы ответить на требование президента Байдена о «черной женщине» в Верховном суде. 

«Поскольку Байден сказал, что рассматривает только чернокожих женщин для SCOTUS, его кандидат всегда будет иметь прикрепленную звездочку. С учетом того, что Суд предпримет позитивные действия в следующем сроке… Объективно лучший выбор для Байдена — Шри Шринивасан, который является твердым прогрессивным и очень умным человеком. Даже политика идентичности имеет преимущество быть первым американцем азиатского (индейского) происхождения. Но, увы, не вписывается в последнюю иерархию интерсекциональности, поэтому мы получим меньше чернокожих женщин. Благодарить небеса за маленькие милости?

  • Посылка 1: Шринивисан — лучший выбор. 
  • Предпосылка 2: Выбор должен быть за черной женщиной. 
  • Предпосылка 3: Шринивисан не черная женщина. 
  • Вывод: Выбор будет меньшим кандидатом.

«Все, что вы скажете, может быть искажено, перемешано и использовано против вас».

Как и Селлерс, Шапиро сразу же оказался в центре полемики, которая ложно приписала его заявлению расизм и злой умысел. 

Ассоциация чернокожих студентов Джорджтауна распространила петицию с требованием уволить Шапиро, а студенты организовали «сидячую забастовку с призывом немедленно уволить Илью Шапиро и потребовать от администрации выполнить требования BLSA».

На следующий день Джорджтаун Ло устроил сидячую забастовку. В полемике снова появились знакомые персонажи. Дин Треанор стоял впереди, рядом с ним был Митч Бейлин. Один ученик потребовал, чтобы отсутствие чернокожих учеников на занятиях на этой неделе было оправдано в рамках пакета «компенсаций». Затем она потребовала, чтобы школа предоставила ученикам бесплатную еду и место, где они могли бы поплакать. 

Митч Бейлин заверил их: «Мы найдем для вас место». Большая часть встречи содержала знакомые расовые слоганы: ссылки на рабство, «слушание и обучение» и неоднократные заверения Дина Тринора в том, что он «потрясен» твитом. 

Treanor отстранил Шапиро, отправив его в отпуск на неопределенный срок, пока школа провела «расследование» его твитов. Треанор написал в школу, что твит «предполагает, что лучшим кандидатом в Верховный суд не может быть чернокожая женщина». Но это было не то, что Шапиро написал в Твиттере. Его точка зрения заключалась в том, что дискриминация по признаку расы и пола дисквалифицирует наиболее квалифицированного кандидата (который оказался индийцем).

Точка зрения Шапиро о Шринивасане была хорошо известна. В 2013 году Джеффри Тубин назвало Шринивасану как «ожидающему кандидату в Верховный суд». А Mother Jones гайд предложил аналогичную похвалу. 

Как и атаки на Селлерса, кампания против Шапиро не заботилась о контексте. Единственное, что имело значение, так это преднамеренное искажение трех слов: «меньшая черная женщина». Дэн Маклафлин кратко нападения на Шапиро в National Review: «Мы должны называть все это тем, чем оно является: аморальной, нечестной и непристойной клеветнической кампанией».

Пол Батлер, профессор Джорджтаунского права, присоединился к атакам на Шапиро в своем Washington Post Мнение: «Да, Джорджтаун должен уволить ученого за расистский твит». Батлер не увлекся логической формулировкой, которой мог следовать третьеклассник. Он не обратил внимания на то, что Шапиро был расистом, выступавшим за индийца как за наиболее подходящего кандидата. Это требует нюансов; назвать твит «расистским» — нет. Дворецкий писал: «Позволение Шапиро преподавать вынудило бы чернокожих женщин — и других чернокожих учениц и других женщин — сделать ужасный выбор, который не должен делать ни один студент: признать, что один из курсов их школы закрыт для них из-за достоверных доказательств того, что инструктор предубежден, или зарегистрируйтесь и послужит проверкой правильности утверждений Шапиро об обратном».

Как и у Селлерса, вопросы были простыми: «Какие у вас доказательства предвзятости Ильи Шапиро? Насколько его твит был расистским?»

Пол Уолдман, также из Washington Post, описано критика выдвижения Джексона как «больше воды для мельницы недовольства белых, и эта машина никогда не останавливается». Он осудил «расистскую» «предпосылку о том, что назначение чернокожей женщины в суд обязательно означает она будет выше кого-то более квалифицированного, предположительно, белого человека».

— Предположительно белый человек. Вальдману не удалось понять, что Шри Шринивасан не белый. Он не обращался к тому, как политика отдавала приоритет неизменяемым характеристикам над заслугами; примечательно, что ни один из нападавших на Шапиро не опроверг, что Шринивасан был более подходящим кандидатом.

Написал один студент юридического факультета эссе для школьной газеты и обвинил защитников Шапиро в намерении «заставить чернокожих студентов и их союзников замолчать, чтобы они приняли расизм, сексизм и нетерпимость». Как и большинство в его группе, он намеренно исказил твиты Шапиро как расистский манифест, а не описание логических результатов расовой дискриминации. 

Это была нечестивая трилогия, атаковавшая Шапиро. Были на редкость глупые люди, которым не хватало элементарных навыков, чтобы понять его высказывание; были аферисты, которые увидели возможность для саморекламы; и были беспозвоночные, которые видели в умиротворении легкую альтернативу честности.

Уолдман, вероятно, попал в первую категорию. Батлеру (комментатору MSNBC) нравился оппортунизм второй группы, а Треанор и Бейлин были хорошо знакомы с третьим подходом. Как и в случае с политикой Covid, социально модные темы для разговора были гораздо важнее логики или свободы слова. Это было особенно верно, когда обстоятельства усиливали их силу.

Шапиро ответил публично. Мое намерение состояло в том, чтобы выразить свое мнение, исключая потенциальных кандидатов в Верховный суд. . . просто из-за их расы или пола, было неправильным и вредным для долгосрочной репутации Суда», — написал он. «Достоинство и ценность человека просто не зависят и не должны зависеть от какой-либо неизменной характеристики».

Но объяснения ничего не значили для ненасытной толпы. Позже журналист Бари Вайс сообщил, более 75 процентов американцев согласились с центральной точкой зрения Шапиро о том, что Байден должен рассмотреть «всех возможных кандидатов». Только 23 процента поддержали решение президента Байдена «рассматривать кандидатуры только темнокожих женщин, как он и обещал». Вайс писал: «Для любого, кто читал его добросовестно, было очевидно, что он намеревался сказать, что Байден должен выбрать наиболее квалифицированного человека для этой работы».

Но это не был честный разговор — это был показательный суд над актом академической ереси. Логика и правда были гораздо менее важны, чем наказание Шапиро. 

Комментаторы со всего политического спектра выступили против отстранения Шапиро. Прогрессивные обозреватели, как Джит Хир (The Nation) и расширение Николь Ханна-Джонс защитил комментарии Шапиро как «соответствующие параметрам академической свободы слова». Судья Джеймс Хо (5th Окружной апелляционный суд США) защищенный Шапиро в кампусе. Профессор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и специалист по Первой поправке Юджин Волох написал В открытом письме декану Треанору, критикующему его решение отстранить Шапиро, получив более 200 подписей от профессоров. 

Но, как и дискуссии вокруг Covid, свобода слова должна была отойти на второй план. Ответственные люди посвятили себя сохранению имиджа и власти. Они ценили самооценку и комфорт выше академического самовыражения.

Когда студенты потребовали бесплатную еду и комнаты для плача, Треанор и Бейлин инстинктивно заколебались. Они выбрали неисполнение служебных обязанностей, чтобы защитить самооценку от группы злонамеренных якобинцев. 

Дин Треанор объявил: «Твиты Ильи Шапиро противоречат работе, которую мы делаем здесь каждый день, чтобы обеспечить инклюзивность, принадлежность и уважение к разнообразию». В Джорджтауне внешний вид важнее смысла. Академическая строгость, логические формулировки и понимание прочитанного отходят на второй план по сравнению с требованиями социально модных тенденций сезона. 

Статус работы Шапиро был приостановлен на неопределенный срок более четырех месяцев. В июне (удобно сразу после окончания учебного года) Билл Трианор объявил, что Шапиро не был уволен из-за того, что он еще не был сотрудником, когда опубликовал свой скандальный твит. Управление институционального разнообразия, справедливости и позитивных действий Университета (IDEAA) сообщило Шапиро, что подобные заявления в будущем приведут к обвинениям в враждебной среде, выдвинутым против него. 

В ответ Шапиро подал в отставку. письмо что Джорджтаун «уступил прогрессивной толпе, отказался от свободы слова и создал враждебную среду».

Как и в моем случае, Шапиро сбежал из Джорджтауна, не пожертвовав своим достоинством. Но это не значит, что инцидент был безобидным. Он увековечил и опубликовал предупреждение сообществу округа Колумбия о том, что отклонение от ортодоксальности недопустимо, и девианты должны ожидать, что учреждения будут работать, чтобы запятнать их репутацию. 

Сьюзан Деллер Росс: май 2022 г.

Проект ACLU по правам женщин чествует Сьюзан Деллер Росс в свой веб-сайт как «преподаватель права, ученый, юрист и лидер в области прав женщин на протяжении нескольких десятилетий». Она работала в Комиссии США по равным возможностям при трудоустройстве, а позже присоединилась к будущему судье Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург в проекте ACLU по правам женщин.

После почти четырех десятилетий в Джорджтауне Росс является директором Международной клиники по правам человека женщин, которую она основала в 1998 году. Группа защищает женщин от сексуального насилия, калечащих операций на женских половых органах и детских браков. За ее работу в странах с мусульманским большинством студенты Джорджтауна критиковали ее репутацию, добивались ее увольнения и называли ее расисткой.

В мае 2022 года студенты Джорджтауна выдвинули ряд требований: во-первых, Росс должна отказаться от своего права ставить оценки своим ученикам; во-вторых, юридическая школа должна принять меры, чтобы вмешаться в ее учебную программу; в-третьих, все преподаватели должны пройти специальную антиисламофобную подготовку; в-четвертых, представитель Ассоциации студентов-мусульман-юристов (MLSA) должен заседать в каждом комитете, назначающем преподавателей GULC; в-пятых, школа должна создать систему анонимных сообщений для подачи жалоб на преподавателей.

Письмо подписали более 300 студентов, в том числе главный редактор Джорджтаунского юридического журнала и президент студенческой коллегии адвокатов. Хамса Файед, студентка второго курса юридической школы, потребовала, чтобы школа лишила Росс права выставлять оценки по ее курсам. «То, о чем мы просим, ​​очень просто: отстранить профессора Росс от любой должности, связанной с оценкой студентов, где ее предубеждения и предрассудки могут негативно повлиять на студентов-мусульман», — написал Файед.

Их «доказательством» «предубеждений и предубеждений» Росса были прошлые экзаменационные вопросы и цитата из интервью. Росс преподает в Джорджтауне почти 20 лет, и ее прошлые экзамены доступны для студентов. MLSA обвинило ее в написании и проведении «исламофобных и расистских экзаменов с применением насилия». В 1999 году в эссе студентов попросили написать четкую юридическую защиту запрета на ношение хиджаба во Франции. Другим примером «расизма» был экзаменационный вопрос 2020 года, в котором студентам предлагалось защитить правовой статус ультраправой экстремистской индийской группы. 

Затем MLSA утверждало, что «профессор Росс использует ресурсы Джорджтауна, чтобы внести свой вклад в публичный исламофобский дискурс посредством публикаций и интервью, которые характеризуют ислам как лишенный прав человека и способствующий угнетению мусульманских женщин». 

Доказательством группы стало интервью 2009 года, в котором она заявила, что «мусульманским женщинам предоставлены другие и меньшие права, чем женщинам-христианкам в аналогичном положении, именно из-за того, что их муж является мусульманином». MLSA не включало ее основание для цитаты, в которой цитировались мусульманские законы о наследовании, согласно которым женщины «должны получать только половину доли наследства, которую получат мужчины и мальчики в аналогичном положении».

Судя по ее интервью, Файед писал что было «совершенно ясно», что «Росс не может объективно оценивать какие-либо вопросы, касающиеся мусульман и их практики, без добавления опасно исламофобской риторики в свои учения и экзамены». Файед потребовал, чтобы Росс «воздерживалась от использования этих тем на лекциях и экзаменах».

Файед не стал уточнять, были ли заявления Росс правдой. Он не возражал против ее утверждения и не защищал правовой статус женщин в таких странах, как Саудовская Аравия, Индонезия, Пакистан или Бангладеш. Он не ответил на аргументы Росс и не оспорил ее предпосылки. Вместо этого он напал на нее лично, приписывая злой умысел там, где его не было. 

Как и в случае с Селлерсом и Шапиро, у декана Тринора была возможность послать четкий сигнал студентам. Это был штатный профессор, сделавший адвокатскую карьеру. Но Треанор не мог отклониться от своего предопределенного сценария. Он не отстаивал права Росса или преподавателей на разработку собственных экзаменов. Вместо этого он потворствовал.

«Джорджтаунский закон стремится обеспечить инклюзивный кампус, который приветствует студентов любого происхождения», — безвкусно предложил Тринор. Он подчеркнул, в электронном письме в газету кампуса и не опубликовал заявления в поддержку Росса. 

Это была не маленькая просьба. Студенты утверждали, что они имеют право диктовать, чему может учить штатный профессор. Они оклеветали ее как расистку и отказались рассматривать ее доводы. Кроме того, экзаменационные вопросы не являются одобрением поведения. Студенты-юристы должны научиться защищать любую сторону спора. Уголовно-правовой вопрос о защите убийцы не будет означать, что учитель поддерживает убийство.

Это простые идеи, но декан Тринор не хотел их защищать. В будущем эта тенденция, скорее всего, сохранится, поскольку студенты не будут ожидать никакого сопротивления. Затем раздражительные лидеры, стоящие за этими суровыми истериками, покинут университетский городок и продолжат свои кампании идеологической тирании в канцеляриях, государственных учреждениях и отделах кадров.

Как и в каждом из этих случаев, здесь есть человеческие жертвы. Сьюзан Деллер Росс заслуживает учреждение, которое будет защищать ее права штатного профессора. Учащиеся заслуживают школы, способной к честному взаимодействию с противоречивыми мнениями. И люди, которые построили Джорджтаунское право, заслуживают лучшего наследия, чем учреждение Бейлина и Трианора. 

В итоге

К сожалению, неудачи Джорджтауна не доходят до тенистых акров академических кругов. Современные СМИ превращают эти вопросы в постоянные клеветнические кампании. С Google имена никогда не избегают злонамеренных кампаний по очернению. Для более заметных целей их страницы в Википедии используют клеветнический ярлык «расист». Менее известные в конечном итоге погибают на дороге; побочный ущерб прогнившего учреждения. Культура душит свободное исследование, равносильное предварительной сдержанности для тех, кто не осмеливается рисковать социальными или профессиональными издержками, высказываясь не по правилам. Он разрушает жизни, постоянно порочит репутацию и разрушает институт, который администраторы никогда не смогли бы построить сами.

Больше всего от этой системы выигрывают люди, находящиеся у власти, которые поддерживают статус-кво посредством политики личного уничтожения. Школа служит инкубатором для невыразительных правителей завтрашнего дня. Некоторые одноклассники продолжат служить партийной линии в Конгрессе, другие станут бюрократами, а многие другие — безликими защитниками Уолл-Стрит. Неважно, где они приземлятся, они усвоят догму закона Джорджтауна. 

Об этом свидетельствует недавний скандал в Стэнфордское право, эти проблемы не являются уникальными для любого кампуса. Однако; Режим Джорджтауна — подходящий микрокосм для правящего класса, которому он служит. В основе каждого противоречия лежит борьба между индивидуализмом и институциональными требованиями подчинения, между свободой слова и цензурой, а также между сессиями борьбы за рациональность и власть. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Уильям Спруанс

    Уильям Спруэнс — практикующий юрист, выпускник юридического центра Джорджтаунского университета. Идеи, выраженные в статье, полностью принадлежат ему и не обязательно принадлежат его работодателю.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна