Brownstone » Журнал Института Браунстоуна » Коррупция фармацевтики как услуги
фармацевтическая

Коррупция фармацевтики как услуги

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В последние несколько лет бизнес-модели, известные как «X как услугарасцвела. Большинство крупных компаний превратили свои прежние одноразовые продукты в продукты на основе подписки, по их словам, улучшив удержание клиентов. 

Инвесторы любили надежные денежные потоки, и каждая отрасль попала в поезд ажиотажа. Все представители постоянно эфемерных корпораций говорят о прибылях и убытках, а в ежеквартальных отчетах для хедж-фондов и аналитиков инвестиционных банков заговорили о «BaaS» (Банковское дело как услуга), «SaaS» (Software как услуга), «GaaS» (Игры как услуга) или «DaaS» (Данные как услуга). 

Во время многочисленных атак программ-вымогателей в начале этого года эксперты, следящие за темным рынком, даже начали описывать непрозрачные механизмы, лежащие в основе организации атак программ-вымогателей, как «программы-вымогатели как услуга», RaaS. Forbes и другие исследователи назвали эту новую бизнес-доктрину революцией «как услуга» (XaaS). 

Давайте запустим еще одну слегка неприятную аббревиатуру: PaaS — Pharma as a Service. 

Структура фармпродукции в США и многих других западных странах основана на принципе предосторожности: прежде чем лекарство будет одобрено и выпущено на рынок, оно должно пройти несколько раундов испытаний. Лекарство должно быть безопасным, по крайней мере, в отношении состояния, которое оно призвано улучшить, и эффективным в этом отношении. 

Те, которые в основном производят фурор за пределами этой отрасли, — это «III этап испытаний – обычно крупные, обычно двойные слепые, рандомизированные контрольные испытания какого-либо нового лекарства. Прежде чем FDA одобрит его для использования, фармацевтические компании должны показать, что препарат «обеспечивают преимущества, которые перевешивают его известные и потенциальные риски для предполагаемой популяции.

Этот процесс медленный, дорогостоящий, длительный, бюрократический и сопряжен с высоким риском для подающей заявку фармацевтической компании. Если лекарство терпит неудачу или его выпуск задерживается, это миллионы и миллионы долларов на ветер для средней фармацевтической компании. Это означает, что почти только фармацевтические игроки с глубокими карманами могут позволить себе одновременно финансировать и поддерживать достаточное количество испытаний, чтобы пожинать сочные плоды будущих патентов на лекарства. 

Желающие участники не всегда могут получить доступ к тому, что кажется действующим лекарством, иногда даже в тех случаях, когда их обстоятельства настолько ужасны, что риски оправданы. Этот процесс, безусловно, означает, что успешная разработка лекарства находится в стадии разработки. миллиарды долларов.

Что, если бы они могли ускорить процесс и убедить широкую общественность в том, что этот новый продукт нужен всем? Одним выстрелом — каламбур — значительно расширить рынок для своего нового продукта. Что, если даже лучше, кажется, что каждый также нуждается в добавках этого препарата каждые шесть месяцев или около того?

Просто чтобы внести ясность, я не спорю здесь о вине или каком-то заговорщическом подстроении. У меня нет оснований полагать, что в прошлом году в игру вмешались более темные силы, или делать вид, что у нас есть какое-то неопровержимое оружие («Большая фармацевтика организовала пандемию!»). Такие истории очень редко правильно, и шокирует, если даже немного правда.  

Но подумайте о цифрах на минуту. И подумайте, является ли это Бутлегеры и баптисты ситуация продолжается. 

Во время пандемии фармацевтический гигант Pfizer Четырехкратный свои доходы от вакцин, и теперь смотрит на 33.5 млрд долларов США в 2021 году только за счет продаж вакцины против Covid (для сравнения, обычный допандемический год Pfizer в среднем составлял около 50 миллиардов долларов дохода, во всех своих продуктах). Вакцины от Covid действительно выглядят как сочный импульс. 

Ребекка Роббинс и Питер Гудман сообщают о New York Times что США заплатили Pfizer около 20 долларов за доставленную дозу, а Израиль еще хуже - 30 долларов за дозу. Pfizer рассчитывает поставить около 2 миллиарда доз в этом году, где доход составляет от 10 до 15 долларов за дозу (поскольку он делит доход с BioNTech), что составляет чистый доход в 20 или 30 миллиардов долларов, что на 40-60% больше, чем до пандемии. 

Естественно, многие из этих платежей вызваны политическими мотивами, чтобы стимулировать производителей к быстрому расширению производства; Крупная фармацевтика не может рассчитывать на такие огромные выплаты навсегда. Но если мы убедим достаточное количество людей делать повторные прививки, скажем, каждые шесть месяцев — или, что еще лучше, попросим их правительства искать какую-то похвальную цель в стиле бутлегеров и баптистов, — производитель вакцин все равно получит доступ к совершенно новому рынку, огромному и с прекрасно повторяющимися доходами. Фарма как услуга. Каждые шесть месяцев новая и блестящая фармацевтическая игла попадает в несколько миллиардов рук. Ка-Чинг.

Справедливости ради, они не смогут пожинать финансовые выгоды, которые правительства всего мира навязывают им. каждую год вперед. В качестве аргумента давайте оговорим немного более низкую цену как более правдоподобную долгосрочную рыночную цену, скажем, 5 долларов за дозу.

Как и в случае со всеми услугами по подписке, некоторые люди откажутся от нее; другие слишком слабы, слишком стары или слишком молоды (хотя с вакцинами для детей мы решаем эту проблему!); а другие еще откажутся подчиниться. Так что, возможно, равновесная услуга выравнивается при миллиарде доз в год, при годовом доходе в 5 миллиардов долларов. Не революционно для компании, которая продает фармацевтическую продукцию на 50 миллиардов долларов в год, но и не на сдачу (тем более, что, по крайней мере, Размер прибыли Pfizer на вакцинах от Covid выглядят очень привлекательно). 

Что больше всего беспокоит, конечно, то, что сами СМИ меньше всего одобряют фармацевтические компании, зарабатывающие миллиарды. New York Times, The Guardian. , MSNBC и т. д. — те, кто громче всех кричат ​​о мандатах на вакцинацию. С другой стороны, они публикуют статьи, осуждающие многие миллиарды, которые фармацевтические компании зарабатывают на вакцинах от Covid (здесь, здесьили здесь). 

Какой, можно спросить, он будет?

Все, что им нужно было сделать, чтобы фишки упали туда, куда они попали, — это убедить достаточное количество людей и политиков в том, что это ужасная болезнь, что никакие другие средства защиты не работают и что повторяющиеся бустерные прививки — единственный «научный» выход.

 Из многих странных событий за последние 20 месяцев то, что CDC все еще отказывается давать практические советы, которые, кажется, хорошо работают – выходите на улицу, занимайтесь спортом, убедитесь, что вы не Дефицит витамина D. Цитировать Брет Вайнштейн, изгой корпоративной прессы, почему мы не срываем низко висящие плоды, прежде чем заняться чрезмерно сложными и плохо работающими медицинскими вмешательствами, такими как поспешные и экспериментальные вакцины?

Почему мы должны безоговорочно верить правительству, которое регулярно, непрестанно и небрежно скрыл информацию, предъявил ложные претензии, и на каждом шагу препятствовали правдивая и точная информация от выхода на публику?

Многие другие лекарства, по-видимому, обладают защитным эффектом от Covid-19 и многих его последствий. Смехотворное»средство от глистов для лошадейразгром закончился Ивермектин хороший пример. Недавнее исследование в The Lancet показывает, что флувоксамин, еще одно дешевое и легкодоступное лекарство, похоже, хорошо работает против Covid. Что общего у этих методов лечения? Они дешевы, не по прямому назначению, широко доступны и не приносят значительного увеличения доходов Большой Фармы. 

Ничто из этого не является доказательством нечестной игры, но похоже, что косвенные улики накапливаются. Я не говорю, что у нас есть дымящийся пистолет. Я не говорю, что там были темные комнаты с презренными людьми, курящими сигары и мечтающими о миллиардах новых фармацевтических долларов. Но учитывая коррупцию в американской политике, в ее бюрократии и, что наиболее важно, в ее средствах массовой информации и академических учреждениях, немыслимо предположить, что может быть Большая Фарма хотела получить свою долю а-а-службы-революция?



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Книга Иоакима

    Йоаким Бук — писатель и исследователь, глубоко интересующийся деньгами и финансовой историей. Он получил степени в области экономики и финансовой истории Университета Глазго и Оксфордского университета.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна