Королева была вынуждена быть в маске и одна на похоронах принца Филиппа

Прискорбно, но последний важный образ королевы, который у меня есть, — это ее сидящая в одиночестве часовня Святого Георгия в Виндзорском замке во время похорон герцога Эдинбургского. Не просто сидеть в одиночестве, но сидеть в одиночестве в маске. (Вы можете погуглить: авторское право запрещает его воспроизведение здесь.)

Я избегал большинства сообщений о смерти королевы. Я включил BBC один или два раза, но меня оттолкнули напыщенные и набожные тона, а также смешанные успокаивающие и разговорные тона. Телерадиовещательные новости, особенно в такое время, ни в какой момент не уверены в том, должны ли они использовать тон, который идентифицируется с теми историями, которые они сообщают, или тон, который указывает на критическую дистанцию ​​и отказывается от официальной манеры. Было приятно увидеть Церемонию Воцарения без каких-либо комментариев, где чувствовалась сила ритуала (особенно ритуала, в котором тон был полностью уместным в каждом месте).

Обычно мы забываем, что существуем в цивилизации, за которой стоят унаследованные государственные ритуалы — настолько мы отвлекаемся на «медиа», посредников, посредников, тех, кто вмешивается и пытается «контролировать повествование», как мы сейчас говорим. Честному мужчине или женщине, подданному, хорошо видеть такие ритуалы: даже честь. Итак, по этому поводу мы видели, как Тайный совет, некоторые из наших представителей признают короля, наши представитель по преимуществу.

Я читал несколько вещей, которые сделали памятные предположения о значении монархии в наше время. Первый был сделан Бен Окри в Опекун. Он сказал, что королева вошла в нашу психику. Он имел в виду что-то немного запутанное, подумал я: отчасти то, что ее образ был навязан нам тем, что социологи назвали бы «символическим насилием» в течение 70 лет (на монетах, марках и т. и личное внимание к другим — два очень разных момента. Но упоминание Окри о психике побудило меня задуматься о вещах, которые, казалось, не касались его.

Во-первых, мы находимся на территории юнгианских архетипов, как это исследовал Кристофер Букер в своей замечательной книге. Семь основных сюжетов и Джорданом Петерсоном в его многочисленных онлайн-лекциях. Петерсон хорошо использует Юнга: используя архетипы для защиты таких понятий, как «мужчина», «женщина», «брак», «вера», «ответственность». Букер использовал их для родственного, но гораздо более конкретного применения: он использовал их, чтобы заявить, что каждая когда-либо рассказанная история любого значения имеет один и тот же смысл, а именно указание пути, по которому порядок, ответственность, истина и любовь устанавливается или восстанавливается после сезона беспорядков, безответственности, лжи или ненависти. Здесь у нас есть Королева как архетипическая Добрая Мать или Мудрая Женщина: символ, прежде всего, веры и любви.

Второй — более конкретный, политический и еще более загадочный. Дело в том, что мы также находимся на территории таинств государства, столь же таинственных, как и тайны религии, а иногда и более неясных: затемненных часто встречающимся в политике упорством в том, что вещи не быть загадочным. Вот где мы имеем парадокс высшей суверенной власти: парадокс, который воплощала Королева и который теперь воплощает Король. Это парадокс, связанный с вопросом о том, власть выше закона или закон выше власти.

В Англии и, следовательно, в Соединенном Королевстве, а затем и в Империи особым достижением нашей политической традиции, о котором мне напомнили, когда Карла III попросили подтвердить права шотландской церкви, было установление того, что мы называем 'конституционная монархия.' Обычно мы датируем это 1688 годом, но идея старше. Томас Смит во времена правления Елизаветы говорил об английской «республике», а еще раньше Джон Фортескью говорил об dominium politicum et regale, форма правления, которая не была ни чисто «политической» в смысле нашего управления собой, ни «царской» в смысле только подчинения, но каким-то образом причастной к тому и другому.

Позже это было установлено при согласовании королей, лордов и общин («король в парламенте») и теоретизировано Берком — против французских революционеров — как состояние, в котором наши представители находились не только в Вестминстере, но и в суды, церковь и университеты. Это был всемирно-исторический компромисс, великое достижение нашей политики, и, наверное, это одна из причин, почему все приходят на похороны. Мы прославим не только женщину, но и достаточно успешный политический порядок: политический порядок, который, по-видимому, решает вопрос закона и власти, удерживая его в драматическом и ритуализированном напряжении.

И этот компромисс возможен только потому, что как политик готов склониться перед монархом, так и монарх готов преклонить колени перед Богом.

Но, конечно, несмотря на этот компромисс, королева была суверенной. И в Англии, по крайней мере, мы никогда не отходили далеко от мнения, что монархия является не только достойной частью компромисса (как думал Уолтер Бэджхот), но даже когда она недостойна, таинственной. Эрнст Канторович написал нестареющую книгу, Два тела короля, в котором указывалось, что европейская политика в целом формировалась христианской церковью, с одной стороны – с использованием церковных понятий, таких как «мистическое тело», корпусной мистицизм, и целый ряд юридических фикций, которые была достаточно грамотна, чтобы изобрести только церковь, а с другой стороны, готские короли.

Говорят, что король в какой-то момент два тела, тело естественное — реальное тело, которое дышало, спал, жило и умирало — и тело политическое. Первое тело могло умереть; второй не мог, так как это были люди. Отсюда непосредственность великой фразы: «Король умер; Да здравствует король." Идея заключалась в том, что, в отличие от других стран, где каждая смерть влекла за собой конституционный кризис, в Англии этого не произошло: потому что «политическое тело» выжило. Прославляя короля, мы прославляли себя в форме фикции. Хотя вымысел был не вымыслом в смысле благородной лжи, а действительно дивной истиной, что по отношению к Короне мы были одним народом, одной общиной, одной общиной.

Это загадка. Наш век не приспособлен для понимания этого. Отсюда и все разговоры об особой личности Елизаветы II, важной сейчас, во время ее похорон, но не имеющей отношения ни к должности, ни даже к достижениям. Она стояла за всех. Вот что означает «служение»: это не значит «служение». Это, конечно, не означает быть рабом или слугой. Но это означало стоять за нас, действовать за нас, в некотором роде быть нами: стоять за нас над министрами, стоять за нас до Бог.

Одним из постоянных достоинств этого выживания средневекового королевского сана является то, что ни один простой премьер-министр никогда не может считать себя Англией, Британией, Содружеством, государством, США. Это, конечно, опасность для республик, и именно поэтому республики являются средством, с помощью которого деспотизм увековечивает себя в современном мире. В целом монархии более честны. Если они деспоты, они должны откровенно в этом признаться.

Все это подводит меня ко второй вдумчивой части, которую я прочитал. Хелен Томпсон в UnHerd писал, что «королева обладала, по-видимому, врожденной способностью проявлять самодисциплину и смирение». «Мог ли кто-нибудь сомневаться, — спросила она, — что королева без колебаний подумала бы, что правила Covid о похоронах применимы к похоронам герцога Эдинбургского?»

Томпсон объясняет эту готовность подчиняться закону причиной, по которой даже республиканцы могут уважать королеву, и помещает это в очень современный контекст, в котором светская общественность не понимает «пышности и пышности». Меня поразило, что это могло иметь значение для некоторых людей. Возможно, для многих было символически важно, чтобы королева следовала правилам.

Но я не соглашался тогда и не согласен сейчас.

В тот день я хотел, чтобы королева воспользовалась прерогативой, чтобы напомнить правительству, как Джеймс I напомнил кока-коле, что, хотя король правит законом, король также является носителем прерогативы и, как таковой, выше закона, хотя все еще управляется Богом. Иногда мы забываем об этом или оскорбляемся этим. Мы воображаем, что мир может быть, как выразился Дэвид Юм, «правлением законов, а не людей». Ну, дело невозможное. Нет такой вещи, как абстрактное правительство законов.

Аристотель видел это еще в четвертом веке до нашей эры. Было бы приятно, размышлял он, если бы закон был суверенным, но, увы, закон не может действовать, он никогда не жив: значит, кто-то должен править или быть видимым, чтобы править. И в монархии мы, я бы сказал, обязуемся не забывать этого: не забывать, что хотя закон выше короля, король также выше закона. Если бы король не был выше закона, то у нас был бы закон, который можно было бы использовать, как правительство Ее Величества недавно использовало закон (в том числе, как показал нам лорд Сампшен, не очень хороший закон или сомнительно применяемый закон), чтобы делать вещи, которые являются неоправданными и, безусловно, необсуждаемыми - и пришли в противоречие с собственной концепцией королевы о «службе», включая ее коронационную клятву, в которой она заявила, что будет защищать веру.

Я думаю, что не только правительство Ее Величества было введено в заблуждение, а затем ввело в заблуждение всех остальных, но и Ее Величество было введено в заблуждение: и именно ее чувство служения, даже «смирение», превратило ее во время похорон в крепостную, в рабыню. , человек в маске, странная королева прокаженных.

Ничего из этого не должно было случиться. И причина была не обязательно только в личном унижении «естественного тела» Елизаветы II, а в оскорблении всех, чьей государыней она была, чьим представителем была. Ничто не должно было сделать возможным, что мы когда-либо увидим такое позорное зрелище, как Королева в маске. Ибо королева была «политическим телом» в его идеальной и совершенной форме, и чрезвычайно важно, чтобы «политическое тело» этой Англии, этой Британии, этого королевства, этого Содружества никогда не скрывалось.

Королева была и выше, и ниже закона — противоречие, если рассматривать его логически, и великолепие, если его правильно понимать как устранение противоречия, — и я думаю, что в этом случае для нас было бы хорошо, если бы она была выше закона.

Перепечатано из Ежедневный скептик