ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Прошло более пяти лет с тех пор, как начался мрачный кошмар карантинов и ограничений, а мы все еще задаем себе самые фундаментальные вопросы.
Как всё это произошло? Как предотвратить повторение подобной ситуации?
Конечно, за прошедшие годы мы добились большей ясности. Например, теперь мы знаем, что произошедшее на самом деле не было реакцией системы общественного здравоохранения, а скорее, наши военные и разведывательные службы использовали систему общественного здравоохранения в качестве марионетки. Как сказала Дебби Лерман описывает in Глубинное государство становится вирусным:
Я обнаружил, что меры реагирования США на пандемию COVID-19 не были мерами общественного здравоохранения, осуществляемыми Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS), Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC) или другими органами здравоохранения. Это были меры биологической защиты и борьбы с терроризмом, осуществляемые Пентагоном, Советом национальной безопасности и Министерством внутренней безопасности.
Короче говоря, глубинное государство, будучи встревоженным тем, что вирус, который они могли создать, просочился из лаборатории, которую они финансируют, отреагировало так, как будто мы подверглись биологической атаке, и реализовало планы, которые включали развертывание никогда не тестировавшейся платформы мРНК, которая давно была их ожидаемым ответом на подобный сценарий.
С моей очень первая статья против локдаунов В апреле 2020 года я заметил, что в аргументации в пользу локдаунов задействована весьма примитивная форма консеквенциалистского обоснования. Позже я расширил эти мысли in Браунстоунский журнал. Однако в тот момент у меня сложилось впечатление, что мы имеем дело всего лишь с невменяемыми «экспертами» в области общественного здравоохранения. Разоблачения, обнародованные Лерманом и другими, демонстрируют куда более мрачные последствия, чем заявление Куомо: «Если это спасёт хотя бы одну жизнь».
Мой разум обращается к мрачной и антиутопической видеоигре Портал, В которую я играл много лет назад. Сюжет этой игры вращается вокруг злобного искусственного интеллекта, который стремится заниматься «наукой», экспериментируя на нежелающих участвовать людях, чьё выживание не имеет значения. Текст песни финальная песня этой игры можно легко адаптировать к тому, что наше правительство сделало с нами во имя национальной обороны:
Это был триумф.
Я делаю здесь пометку: «Огромный успех».
Трудно переоценить мое удовлетворение.
Наука диафрагмы
Мы делаем то, что должны, потому что можем.
Ради блага всех нас, кроме тех, кто мертв.
Но нет смысла плакать из-за каждой ошибки.
Ты просто продолжаешь стараться, пока не закончится торт.
И наука будет сделана, и ты сделаешь классное оружие.
Для тех, кто еще жив
Было бы заманчиво списать наших злодеев со счетов, как злодеев, подкручивающих усы и совершенно не заботящихся о морали. Вместо этого я хотел бы предположить, что реальность гораздо мрачнее. Эти люди следовали естественным последствиям своих порочных моральных принципов, сосредоточенных только на желаемых ими научных результатах.
В их представлении биологическая война — это предрешённый будущий исход, и рискованные эксперименты, даже на всём населении, оправданы, несмотря на краткосрочные затраты, из-за потенциально благоприятных результатов в будущем. Эти люди плохи не потому, что у них нет моральных принципов, а потому, что они действуют, исходя из моральных принципов, которые сами по себе плохи.
Многие наши союзники, выступающие против карантина и предписаний, упускают это различие из виду. Причина в том, что они исходят из совершенно иной и несовместимой моральной системы, основанной главным образом на правилах и долге, а не на результатах. Например, очевидное нарушение таких принципов, как «осознанное согласие» или «телесная автономия», даёт многим совершенно ясно понять, что произошедшее не должно было произойти. Тем, кто твёрдо придерживается этих принципов, трудно представить внутренний монолог человека, отвергающего абсолютные моральные правила в пользу аргумента «цель оправдывает средства».
На самом деле, речь идёт о давнем философском споре между конкурирующими моральными философиями деонтологической и консеквенциалистской этики. Было бы полезно рассмотреть, как современная мысль пришла к этому спору, и признать, что нужные нам ответы находятся именно в том, что современность оставила нам от античной и средневековой мысли.
Номинализм Уильяма Оккама (1287-1349)
Несмотря на фразу «бритва Оккама«… будучи его главной претензией на всенародную известность, Оккам должен быть известен своим радикальным отказом от схоластического реализма в пользу номинализма. Опираясь на идеи Платона и Аристотеля, реалист полагает, что сущности или формы существуют независимо от человеческого разума или индивидуальных случаев.
Например, существует «древесность», существующая независимо от какого-либо конкретного дерева. Эта «древесность» позволяет нам распознавать любое дерево как дерево. Номиналист отвергает это, утверждая, что мы, люди, берём слово «дерево» из созданной нами самими ментальной конструкции. Радикальные изменения, внесённые в определение слова «вакцина» в последние годы, служат прекрасным примером того, насколько важен номинализм в нашем современном дискурсе.
Что касается моральной философии, номиналист утверждает, что не существует сущности добра, благодаря которой поступок может быть либо хорошим, либо плохим. Вместо этого христианский номиналист укореняет всё добро или зло в воле Бога как законодателя. Нечто становится грехом, потому что так повелел Бог, а не из-за чего-либо, присущего данному поступку.
Если использовать аналогию с руководством по эксплуатации вашего автомобиля, то его существование и содержание можно интерпретировать двумя способами. Можно рассматривать его как отражение мудрости создателей вашего автомобиля о том, что необходимо сделать для его правильной работы, или как набор указаний от юристов производителя о том, что необходимо сделать для выполнения гарантии. Что касается вашего автомобиля, оба подхода верны.
Но что касается Закона Божьего (и Естественного Морального Закона, который представляет собой участие разума в Законе Божьем), взгляд на Творца как на произвольного отдающего повеления является существенным отступлением от прекрасного толкования Фомы Аквинского о взаимосвязи добродетели и закона на благо человечества. Номинализм отвергает образ Творца, объясняющего, что для нас благо, и вместо этого предлагает Творца, дающего повеления и ожидающего их исполнения.
Под номиналистическим влиянием Оккама католическая моральная мысль отошла от изучения добродетелей и решительно двинулась в легистском направлении, поворот, который подготовил почву для восстания Мартина Лютера.
Переходя к современной эпохе, отрицание реализма и сущности подготовило почву для утверждения Дэвида Юма (1711-1776) о том, что невозможно вывести должен из есть. Без обращения к сущности «человеческой природы» и её целям (телеологии) средства познания Закона Божьего через наш опыт реальности полностью отрезаны. Остаётся лишь человеческий разум, предоставленный самому себе.
Деонтология, категорические императивы и Иммануил Кант (1724-1804)
Для более глубокого изучения Канта я рекомендую книгу Питера Крифта обращение с ним как один из современных мыслителей, служивших «столпами неверия». Для нас он представляет собой наилучшую попытку в современности спасти концепцию обязательных моральных правил после полного отказа от метафизики и познания Бога через Его творение.
В отличие от метафизического «чистого разума», он утверждает, что «практический разум» позволяет нам признать существование категорического императива, безусловно связывающего все разумные существа. Однако, как ни странно, он предлагает несколько формулировок этого императива. Две из наиболее часто цитируемых формулировок:
- «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
- «Поступай так, чтобы ты относился к человечеству, будь то в твоем лице или в лице любого другого, всегда одновременно как к цели, а не только как к средству».
Преимущество его моральной системы в том, что легко понять, почему ложь, обман, воровство и убийство всегда запрещены как долг. Проблемы этой системы начинают проявляться, когда, в противовес этим «совершенным обязанностям», он пытается протащить такие вещи, как любовь, доброта и милосердие, под видом «несовершенных обязанностей».
Короче говоря, у вас есть обязанность помогать бедным время от времени, но не всегда. (Можно представить себе идеального кантианца, добавленного к притче о добром самаритянине, убеждённого, что он уже выполнил свой несовершенный долг ранее в тот день.)
Простые правила также оставляют много места для самообмана. Например, посмотрите, как так называемые либертарианцы превратили так называемый «принцип ненападения» в оправдание запирания людей дома и принудительного введения им генной терапии.
Наконец, и это самое тревожное, в моральном анализе Канта нет места никакому взвешиванию последствий наших действий. Он даже одобрительно цитирует латинское изречение:Fiat iustitia, et pereat mundus(Да свершится правосудие, и мир погибнет).
Джон Стюарт Милль (1806–1873) и консеквенциализм
На самом деле, Макиавелли, вероятно, является создателем системы консеквенциализма, но, учитывая, что его имя стало уничижительным, лучше отдать предпочтение наиболее разумной формулировке «Цель оправдывает средства» как источнику её продолжающегося влияния на современную мысль. Поэтому мы обратимся к мысли Джона Стюарта Милля.
Моральная основа Милля изначально очень проста: поступок считается правильным, если он создаёт наибольшее количество счастья для наибольшего числа людей. К его чести, он признаёт проблему определения счастья и допускает различие между высшими и низшими удовольствиями, чтобы не впадать в совершенно низменный гедонизм. Он даже допускает общие правила, которые, как правило, приводят к наилучшему результату с течением времени, например, не лгать.
Любой, кого тревожит концепция Канта из-за отсутствия в ней заботы о хороших результатах, может увидеть привлекательность концепции Милля.
Очевидная проблема такой моральной системы — её радикальная наивность. Мы, люди, не очень хорошо умеем рассчитывать последствия своих действий и очень часто выбираем то, что, по нашему мнению, сделает нас и других счастливыми, а потом оказывается, что это не так. Вспоминается шутка про экономистов, вечно спорящих о максимизации полезности: даже если мы выстроим всех экономистов мира в ряд, они всё равно не придут к какому-либо выводу.
Слишком много людей остаются утопистами до тех пор, пока не приходит время воплотить утопию в жизнь.
Наконец, любая дискуссия о том, что является лучшей формой счастья, неприятно вернет нас к концепции Аристотеля эвдемония или обсуждение Фомой Аквинским заповедей блаженства.
Оккам оказался ужасным неверным поворотом в истории, а наш отказ от этики добродетели – трагедией. Наша человечность обладает сущностью, и жизнь в добродетели – часть этой сущности. Давайте кратко рассмотрим четыре главные добродетели и то, как их отсутствие стало причиной ужасных лет, которые мы пережили.
Возвращение к добродетели
Поскольку мы больше не преподаем это в наших школах, полезно проконсультироваться Компендиум Катехизиса Католической Церкви для кратких определений добродетелей в целом и основных добродетелей в частности:
377. Что такое добродетель?
Добродетель – это привычное и твёрдое расположение к добру. «Цель добродетельной жизни – уподобиться Богу» (святой Григорий Нисский). Существуют человеческие добродетели и богословские добродетели.
378. Каковы человеческие добродетели?
Человеческие добродетели – это привычные и устойчивые совершенства ума и воли, которые управляют нашими действиями, упорядочивают наши страсти и направляют наше поведение согласно разуму и вере. Они приобретаются и укрепляются повторением нравственно добрых дел и очищаются и возвышаются Божественной благодатью.
379. Каковы главные человеческие добродетели?
Главные человеческие добродетели называются кардинальными, под которыми объединены все остальные добродетели и которые являются основой добродетельной жизни. К кардинальным добродетелям относятся: благоразумие, справедливость, мужество и умеренность.
380. Что такое благоразумие?
Благоразумие располагает разум к тому, чтобы в любых обстоятельствах распознавать наше истинное благо и выбирать верные средства для его достижения. Благоразумие направляет другие добродетели, указывая им правило и меру.
381. Что такое справедливость?
Справедливость заключается в твёрдом и постоянном стремлении воздавать должное другим. Справедливость по отношению к Богу называется «добродетелью религии».
382. Что такое стойкость?
Стойкость обеспечивает стойкость в трудностях и постоянство в стремлении к добру. Она простирается даже до способности пожертвовать собственной жизнью ради правого дела.
383. Что такое воздержание?
Умеренность сдерживает влечение к удовольствиям, обеспечивает господство воли над инстинктами и обеспечивает равновесие в использовании созданных благ.
Итак, что же произошло в 2020 году? Злоумышленники в правительстве, бизнесе и образовании, неукротимо стремившиеся к богатству, власти и престижу, были готовы разрушить всё, чтобы получить выгоду от, возможно, крупнейшей в истории передачи богатства.
Тем, кто знал лучше, не хватило мужества, и они из трусости сделали то, что, как они знали, было неправильным. Рабочих несправедливо лишили возможности прокормить свои семьи, детей несправедливо лишили детства, и даже Бога несправедливо лишили подобающего Ему поклонения. Наконец, и это самое ужасное, благоразумие было разрушено, когда мы прибегли к стратегиям, которые, как мы сами в 2019 году знали, не сработают.
Кроме того, поскольку добродетели (и противоположные им пороки) – это привычки, почти все мы становимся худшими версиями самих себя. Всякий раз, когда нам не хватало мужества противостоять, мы становились не только менее мужественными, но и менее сдержанными, менее справедливыми и менее благоразумными. Распространённая история о том, как многие люди обращались к алкоголю и наркотикам, чтобы заглушить боль от осознания того, что во всём этом нет ни добродетели, ни счастья, – пример этого явления. Мы получили моральную травму.
Даже те, кто действовал мужественно, продемонстрировали доказательства моральной травмы, поскольку я видел, как многие вчерашние союзники в 2020 году проявили мужество, потерпев неудачу в смирении (и, следовательно, воздержании) из-за своей гордыни, готовые подменить истинное правосудие своей ложной версией справедливости и отказываясь от всякой благоразумности, поскольку они просто хотят, чтобы им сказали, насколько они были правы, совершенно не думая о том, чтобы на самом деле работать над изменениями, необходимыми для предотвращения того же или чего-то еще худшего в будущем.
Заключение
Можно было бы написать гораздо больше о древней и средневековой моральной теории этики добродетели, но я оставляю читателя со следующими простыми мыслями. Примирение между двумя конкурирующими моделями морального мышления, возникшими в эпоху современности, невозможно; закон, долг, намерение и последствия действительно имеют значение, и деонтолог и консеквенциалист всегда будут говорить, не обращая внимания друг на друга.
Вместо этого рассмотрим альтернативную версию. Всё, что произошло, в конечном счёте, произошло потому, что мы не были достаточно добродетельны, чтобы предотвратить это. Именно потому, что это произошло, большинство из нас теперь менее добродетельны, и единственный способ предотвратить это в будущем — это привить добродетели себе и другим.
Одной лишь рациональности, как ее видит современность, недостаточно.
-
Преподобный Джон Ф. Ногл — приходской викарий прихода Св. Августина в округе Бивер. Бакалавр экономики и математики, Колледж Св. Винсента; магистр философии, Университет Дюкен; СТБ, Католический университет Америки
Посмотреть все сообщения
