Громкий обмен мнениями между Elon Musk и Твиттер начал общенациональный разговор о более широкой перестройке наших культурных приоритетов и идеологии. Столкнувшись с ответной реакцией прогрессистов, Маск утверждал, что сегодняшняя Демократическая партия «была захвачена экстремистами», трансформируя таких левоцентристских либералов, как я, чтобы соответствовать текущим взглядам тех, кого придерживаются консерваторы.
Он прав — и новообретенная и агрессивная склонность Демократической партии к цензуре дебатов и принуждению врачей заставляет многих из нас переосмыслить свою политическую приверженность.
Я пожизненный демократ. Я голосовал за Барака Обаму, Хиллари Клинтон и Джо Байдена. Раньше у меня было врожденное отвращение к республиканцам, как я шучу с коллегами, похожее на то, как сегодня привитые относятся к непривитым. Но по мере того, как разворачивалась пандемия, и я обсуждал с врачами по всей стране и по всему миру свой опыт лечения пациентов, я встретил много новых консервативных коллег и друзей, которые отложили политику в сторону, чтобы сосредоточиться на том, чтобы делать все возможное у постели больного. Это сделало меня более терпимым и понимающим их мировоззрение.
В то же время я рассматривал демократов и левоцентристов в более широком смысле как поборников свободы слова как в гражданском обществе, так и в наших профессиональных институтах. Но теперь, как и в случае с сегодняшним прогрессивным политическим движением, медицинские советы принимают политику, которая подвергает цензуре мнения, определяя такие высказывания как дезинформацию, особенно научные мнения о COVID. Медицинские работники, которые отказываются следовать линии партии, рискуют подвергнуться цензуре, аннулированию и даже потере лицензии — участь гораздо худшая, чем запрет на использование Твиттера.
Тенденция заставляет врачей, которые демонстрируют критическое мышление, стоять перед экзистенциальным выбором: присоединиться к мафии и поддержать то, что многие из нас считают опасной политикой без прочной научной основы, или встать и рискнуть потерять средства к существованию.
Эта тенденция имеет тревожные долгосрочные последствия для пациентов — то, чем все мы станем в какой-то момент нашей жизни.
Подумайте о том, что происходит в Калифорнии. Законопроект, проходящий через Государственную палату, предоставляет широкие новые полномочия медицинскому совету штата по инициированию расследований врачей, чьи решения о лечении COVID «отклонялись от применимого стандарта лечения». Хотя я полностью за политику, защищающую пациентов от безответственных врачей, это не так. В законопроекте намеренно расплывчато определение «дезинформация», последствия ясны и суровы, начиная от «дисциплинарного взыскания» и заканчивая лишением медицинской лицензии.
Такая политика идет вразрез с медицинской и научной подготовкой. В медицинской школе нас учат применять критическое мышление и подвергать сомнению даже установленные медицинские протоколы и научные догмы по важным причинам — задавая вопросы и исследуя, мы лучше понимаем основу (или ее отсутствие), которая лежит в основе этих убеждений. История науки изобилует подобными перевернутыми устоявшимися практиками. В медицинской практике мы вынуждены использовать все наши знания для лечения пациентов, используя наши лучшие суждения и способности, и продвигать медицинскую практику. Калифорнийский законопроект разрушит эти принципы одним махом.
Позволение бюрократам или политикам вмешиваться в отношения между врачом и пациентом наносит непоправимый вред медицинской практике. Свобода мысли и самовыражения будут заменены страхом и групповым мышлением. Многие врачи предпочитают ладить, чтобы ладить — даже с политикой, с которой они категорически не согласны, — вместо того, чтобы остаться без работы и изо всех сил пытаться прокормить свои семьи.
Какими бы ошибочными ни были усилия Калифорнии, они создадут прецедент для других штатов. Аналогичные усилия уже предпринимаются на национальном уровне. Федерация медицинских советов штатов, национальная торговая ассоциация, представляющая 71 медицинский совет штата, на своем ежегодном собрании утвердила политику в отношении медицинской дезинформации и дезинформации.
Соответствие строгим требованиям крупных технологических компаний ограничивает возможности лечения, которые могут изменить правила игры в нашей продолжающейся битве с COVID. Случаи снова растут, вызванные субвариантами Omicron в национальном масштабе почти на 60 процентов, и эксперты предупреждают о новом всплеске осенью. Настало время поощрять, а не подавлять, творческое мышление, которое может привести к лучшим стратегиям лечения.
Наука не статична. Он постоянно меняется. Тем, кто занимается лечением, нужна свобода делать то же самое. Рассмотрим заявление доктора Энтони Фаучи в январе 2022 года о том, что COVID «в конечном итоге найдет практически всех». Это признание было бы немыслимым два года назад на фоне первоначального страха перед обязательными блокировками. По мере того, как меняются факты и наука, меняется и наше коллективное понимание того, что движет государственной политикой. Так должна работать система.
Трайбализм и поляризация сделали наш политический и медицинский дискурс неприятным и вызывающим разногласия. Врачей нужно держать над партийной борьбой, а не заставлять занимать чью-то сторону и выбирать майку. Наша работа слишком важна, и мы должны быть аполитичными, чтобы поддерживать доверие со всеми, кто обращается к нам за лечением. Прогресс и инновационные медицинские прорывы в будущем зависят от свободы и медицинского выбора уже сейчас.
Переизданный от FoxNews
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
