Хотя я являюсь практикующим юристом уже почти тридцать лет, я всегда говорил, что не все вопросы могут быть решены в суде. Я говорю это не потому, что не доверяю нашей судебной системе, а потому, что не все вопросы подлежат решению суда. Другими словами, судьи не могут иметь право голоса во всем! Это лежит в основе нашей непоколебимой основополагающей доктрины разделения властей, согласно которой каждая из трех равноправных ветвей власти имеет свою собственную сферу влияния и власти, и каждая должна держаться подальше от других.
По сути, некоторые вопросы являются вопросами политики, а не юридическими вопросами. Поэтому, как и исполнительная власть (президент и его кабинет) не могут разрешать спор между вами и вашим соседом, так и судья не может аннулировать законно допустимые действия ведомства только потому, что ему не нравится то, что сделал глава ведомства.
Более того, в нашей судебной системе в Соединенных Штатах существует иерархия, и в федеральных судах «окружные суды» находятся на самой нижней ступени иерархии. Об этом знают все в юридическом мире. Адвокаты, сотрудники судов, юристы и, несомненно, прежде всего, судьи. Однако в нашей стране набирает обороты новое явление, которое можно охарактеризовать не иначе как беззаконие. Существует класс судей, которые чувствуют себя настолько уверенно, что считают, будто обладают сверхъестественной силой, позволяющей им игнорировать Конституцию и, так сказать, «действовать по-своему».
Эти недобросовестные судьи представляют собой явную и непосредственную опасность для нашего общества, поскольку они игнорируют наши 250-летние правила и вместо этого пишут свои собственные сценарии. Если позаимствовать термин у левых (что довольно иронично, учитывая, что почти все эти хитрые судьи были назначены президентами-демократами), то эти судьи — «угроза демократии!»
В ответ на это растущее вопиющее пренебрежение законом и порядком, высший суд страны решил вмешаться и восстановить справедливость. Подобно непослушным детям, отказывающимся слушаться родителей, Верховный суд США (ВС) вынес судьям-нарушителям суровый выговор, не оставляющий места для интерпретации.
Точнее говоря, в июне прошлого года Верховный суд США вынес решение, которое предельно ясно показало, что полномочия судей федеральных окружных судов (то есть судов низшей инстанции в федеральной судебной системе) ограничены. В частности, вТрамп против КасаВерховный суд США постановил, что судьи окружных судов могут выносить только обязательные для конкретных сторон по данному делу судебные запреты. Я более подробно проанализировал это решение в интервью NTD вскоре после его публикации прошлым летом. Суть в том, что эти суды низшей инстанции (которых в нашей стране почти 100) не могут выносить решения, затрагивающие всю страну. Эта власть принадлежит только Верховному суду США. Так и должно быть. Помните, друзья, наша Конституция учреждает только Верховный суд. Все остальные суды подчиняются ему и, следовательно, по определению должны быть подобострастно покорны.
И всё же 16 марта мне позвонил коллега (хотя и не юрист), который был явно взволнован, а к концу разговора, пожалуй, даже почти разгневан. Он едва поздоровался, когда я поднял трубку, и сразу же начал... «Вы слышали про этого тупого судью из Массачусетса, который только что распустил комиссию ACIP Кеннеди и признал недействительными внесенные ими изменения в график вакцинации детей?! Что, черт возьми, происходит?! Он не может так поступить! Или может?!»
Я еще не слышал о решении, поэтому сразу подумал про себя: Этот коллега ошибается… В Массачусетсе судья ни при каких обстоятельствах не может отстранить от должности назначенных министром здравоохранения и социальных служб лиц в ACIP и свести на нет проделанную ими работу. Пока мой коллега возмущался, я сохранял полное спокойствие, что его смутило.Почему вас это не расстраивает?— спросил он меня. Я с полной уверенностью ответил, что он точно ошибся, но даже если он и прав, ни один судья в Массачусетсе не имеет на это полномочий, поэтому, если судья допустил такую нелепость, вынеся подобное решение, оно незаконно и будет отменено.
Конечно, после того как мы закончили разговор по телефону, я поискал информацию в интернете и почитал пару новостных статей, чтобы посмотреть, что об этом сообщалось.
Вот что Hill новостное издание написало:
В понедельник федеральный судья заблокировал назначение министра здравоохранения и социальных служб (HHS). Роберт Ф. Кеннеди-младший изменения в политике вакцинации, включая сокращение рекомендуемого количества прививок для детей и переформирование ключевого консультативного совета по вакцинам.
Федеральный окружной судья Брайан Э. Мерфи, Байден назначенному лицу было удовлетворено ходатайство Американской академии педиатрии о предварительном судебном запрете против сокращенный график детской иммунизации ранее в этом году, наряду с переделкаКонсультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) при Центрах по контролю и профилактике заболеваний, аннулировав все голосования, проведенные комитетом с тех пор.
В статье приводились доводы Мерфи, указывающие на то, что он:
…было установлено, что обход Центром по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Консультативного комитета по иммунизации (ACIP) при изменении графика детской иммунизации был одновременно «техническим и процедурным сбоем» и «отказом от технических знаний и опыта, которыми обладал этот комитет».
Ещё более поразительным шагом стало то, что Мерфи лично проанализировал каждого члена ACIP по отдельности, называя их по именам и осуждая их некомпетентность! Прочитайте это ещё раз, друзья. Судья раскритиковал каждого члена комиссии, которую имеет право назначать министр здравоохранения и социальных служб, и решил, что ни один из них не квалифицирован для работы в этой комиссии. Мерфи, словно бог, решил, что, хотя назначенные в ACIP лица действительно являются экспертами, некоторые члены ACIP, «по-видимому, не обладают никакими знаниями или профессиональной квалификацией в области вакцин или иммунизации, как того требует Устав ACIP». О других назначенных в ACIP лицах Мерфи заявил: «хотя у них есть некоторый опыт, возможно, имеющий отношение к функциям ACIP, похоже, им не хватает квалификации и опыта, чтобы считаться экспертами в области вакцин и иммунизации».
Это просто поразительно.
Этот судья буквально заменил его Мнение (медицинских экспертов, которые сейчас входят в состав ACIP, и их профессиональные решения относительно того, какие вакцины были необходимы, в каких дозировках и в каком возрасте) для мнения должным образом назначенного министра здравоохранения и социальных служб! Это не задача суда! Судьи не должны этого делать. регулировать в законодательном порядке с судейской скамьи, поскольку законотворчество – это полномочия, предоставленные Конгрессу (законодательной ветви власти). Судьям также не разрешается... регламентировать с судейской скамьи, поскольку это полномочие предоставлено исполнительной власти (президенту и кабинету министров).
Когда я читал само решение Мерфи, я испытывал смешанные чувства: благоговение (не в положительном смысле) и отвращение. Суть в том, что этот судья, откровенно говоря, невежественен. Во многих отношениях. Он невежественен, потому что не знает, что принцип разделения властей делает этот вопрос не подлежащим судебному рассмотрению. И он невежественен, потому что вынес такое решение (конечно, предполагая, что суд действительно имеет право рассматривать этот вопрос).
Вот что меня больше всего поразило при анализе этого 45-страничного решения:
Во-первых, я узнал имя этого клоуна. Не может быть двух федеральных окружных судей из Массачусетса по имени Брайан Э. Мерфи, поэтому я проверил его данные, чтобы убедиться… Это тот самый человек, который в прошлом году проигнорировал постановление Верховного суда, фактически запретившее Мерфи приостанавливать исполнение приказов о депортации! Даже радикально либеральный Джастис Каган Этот тупица Мерфи был презираем за его наглое пренебрежение властью Верховного суда. Получается, мы имеем дело с человеком, который и так считает себя выше высшего суда нашей страны. Вот это да.
Во-вторых, в разделе «Процедурная предыстория» решения Мёрфи (части, где судья излагает историю судебного разбирательства до этого момента) отмечалось, что были 4 В этом судебном процессе были внесены поправки в исковое заявление, и он удовлетворил все из них. Следует понимать, что внесение поправок в исковое заявление (это техническое название документа, с которого начинается судебное разбирательство) не является чем-то необычным. Однако обычно после подачи иска вносится одна, может быть, две поправки. 4?! Это определенно ненормально, особенно когда каждая из поправок к иску существенно меняет характер оспариваемого в деле (как это произошло здесь). Согласно письменному решению Мерфи, окончательная жалоба (после 5 попыток) испытания:
Истцы оспаривают: (1) распоряжение министра Кеннеди от мая 2025 года, согласно которому Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) должен отменить свою рекомендацию о вакцинации беременных женщин и «здоровых» детей от COVID-19; (2) воссоздание Консультативного совета по иммунизации (ACIP); (3) три голосования, проведенные ACIP в 2025 году; и (4) меморандум директора О'Нила от января 2026 года, пересматривающий график детской иммунизации CDC (в совокупности «Оспариваемые действия»).
У вас сейчас должны зазвенеть тревожные колокола, потому что судьи не могут выносить решения по таким вопросам. Так это просто не работает. Министр здравоохранения и социальных служб сделал то, что было в его полном распоряжении, и, более того, выполнял указание президента… изучить график вакцинации детей в нашей стране и сравнить его с графиками других аналогичных стран, и если мы не соответствуем (а мы соответствуем), то исправить это.
Важная дополнительная информация:
В декабре прошлого года министр здравоохранения Кеннеди сообщил: «Президент Трамп поручил нам изучить, как другие развитые страны защищают своих детей, и принять меры, если они добиваются лучших результатов. После тщательного анализа имеющихся данных мы приводим график вакцинации детей в США в соответствие с международным консенсусом, одновременно укрепляя прозрачность и информированное согласие. Это решение защищает детей, уважает семьи и восстанавливает доверие к системе здравоохранения».
Согласно данным Министерства здравоохранения и социальных служб США, в ходе оценки, проведенной в 20 развитых странах-аналогах, было установлено, что США являются глобальным исключением среди развитых стран как по количеству заболеваний, охватываемых плановой программой вакцинации детей, так и по общему числу рекомендуемых доз, но при этом не имеют более высоких показателей вакцинации, чем такие страны. На самом деле, многие страны-аналоги, которые рекомендуют меньшее количество плановых вакцин, достигают высоких показателей здоровья детей и поддерживают высокие показатели вакцинации благодаря доверию населения и просвещению, а не обязательному введению вакцинации.
Например, в 2024 году США рекомендовали больше детских вакцин, чем любая другая страна-аналог, и более чем в два раза больше доз, чем некоторые европейские страны. В нижней части списка находится Дания, которая вакцинирует детей от 10 заболеваний по сравнению с 18 заболеваниями, от которых была обеспечена защита в 2024 году в США (18 заболеваний).
Некоторым американским детям для посещения школы требуется более 70 прививок, и тем не менее министр здравоохранения Кеннеди утверждает, что наши дети не здоровее, чем молодежь в странах-соседях, и, безусловно, являются самым больным поколением за всю историю.
Во-третьих, Американская академия педиатрии («Академия») никоим образом не имеет права подавать этот иск, и тем не менее, Мёрфи дважды постановил, что имеет. У Академии нет никаких оснований для подачи этого иска. законная травма что это будет прямым следствием действий Кеннеди. Помните о предпосылке права на иск… если у вас нет прямого ущерба от действий ответчика, вы не имеете права подавать на него в суд. Например, если вы украдете мою машину, я могу подать на вас в суд за ущерб… но если вы украдете машину моей матери, я не имею права подавать на вас в суд за ущерб (но моя мать имела бы такое право). Кроме того, ущерб должен быть законным. Например, если преступник А продает краденые товары, а преступник Б приходит и крадет краденые товары преступника А и начинает продавать их самостоятельно, то преступник А не имеет права подавать в суд на преступника Б, чтобы вернуть свои краденые товары.
Рассматривая рассматриваемый случай, замена членов ACIP или исключение или изменение некоторых вакцин из детского графика вакцинации не наносит прямого вреда Академии, за исключением, возможно, потери кажущегося неэтичным корпоративного кумовства… но я подчеркиваю:законная травмаВы можете ознакомиться со списком крупнейших корпоративных спонсоров Академии. здесьЗабавно, что все они, по сути, производители наркотиков. Что это говорит об Академии, чья миссия (как указано) на своем сайтеЦель организации — содействовать укреплению здоровья детей путем удовлетворения потребностей ее членов.
Более того, что это говорит о судье, который извивался как змея, чтобы дважды вынести решение о правомерности подачи иска? (См. Страницы 25-26 (Если хотите, можете прочитать его бессмысленное объяснение его решения).
Те из вас, кто следит за моим творчеством, помнят мою эпическую работу «Карантинный лагерь«Победа в судебном процессе против тиранического губернатора Нью-Йорка и ее беззаконного Департамента здравоохранения была позорно (и незаконно) отменена апелляционным судом». Позорное решение суда. Если действующие члены Сената и Ассамблеи штата Нью-Йорк не имеют права оспаривать узурпацию их конституционно закрепленных законодательных полномочий губернатором и ее приспешниками из Департамента здравоохранения, но, по-видимому, захваченная Американская академия педиатрии имеет право оспаривать состав комиссии ACIP, которую директор HHS назначает, и количество вакцин, которые они рекомендуют детям, то вам следует держаться подальше, потому что теперь свиньи умеют летать.
Последней шокирующей новостью, которая бросилась мне в глаза при чтении этого позорного юридического решения, стало замечание судьи о священном Граале современной неэффективной системы здравоохранения, а именно о всемогущем долларе. Мерфи отмечает: (страница 13) Мало обсуждаемый факт заключается в том, что вакцины, рекомендованные ACIP (Консультативным комитетом по иммунизации), пользуются несомненным преимуществом, поскольку оплачиваются государством (разумеется, за счет наших налогов). Таким образом, человек может сделать столько прививок, сколько захочет, но если прививка не включена в график ACIP, то она не является «бесплатной» для потребителя. Ему придется платить из собственного кармана. Несомненно, продажи резко упадут, если населению придется открывать свои кошельки каждый раз, когда им (или одному из их детей) понадобится прививка.
Кроме того, есть еще один малоизвестный факт: защита производителей лекарств от ответственности за травмы, полученные населением в результате вакцинации, распространяется только на те прививки, которые указаны в рекомендованном графике ACIP. Мерфи обходит этот момент стороной. 12 страницаКак будто это было сказано вскользь. Более того, он преподносит это таким образом, чтобы использовать этот факт в своих аргументах против действий Кеннеди и ACIP. Здесь мы снова видим в центре внимания священный Грааль нашей жалкой системы здравоохранения – всемогущий доллар. Если производители (многие из которых финансово поддерживают Академию) вдруг окажутся под ответственностью за производимые ими вакцины, то их, несомненно, завалят исками о причинении вреда здоровью. Может ли это быть главной целью иска Академии? Если так, то право на подачу иска еще более очевидно отсутствует.
Здесь стоит отметить один важный момент… производители лекарств несут ответственность за производимые ими препараты, но не несут ответственности за производимые ими вакцины. За это вы можете поблагодарить Конгресс… как тот, который принял этот закон в 1980-х годах, так и тот, который сегодня отказывается его изменить.
Главный вывод из решения Мерфи заключается не только в том, что это абсурдное нарушение закона, но и в том, что оно совершенно недопустимо как нарушение принципа судебной сдержанности. Судья (и особенно судья окружного суда) не имеет права отменять решения органов исполнительной власти, если эти решения носят дискреционный характер и находятся в рамках полномочий данного органа. Разделение властей — краеугольный камень нашей свободной нации. Тот факт, что хитрый судья федерального суда считает, что может отменить два с половиной столетия Конституции Соединенных Штатов только потому, что ему не нравится то, что делает член президентского кабинета, — это, одним словом, позорно.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
