ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
После того, как я стал свидетелем и продолжаю наблюдать реакцию на появляющуюся информацию о ранних признаках рака, связанных с вакцинацией или заражением COVID-19, я вспомнил хронологию других ранних признаков рака.
Сразу стало ясно, что этот момент не является уникальным. Более века общество неоднократно игнорировало ранние предупреждения, связывающие воздействие факторов окружающей среды, профессиональной деятельности, лекарственных препаратов и потребительских товаров с раком.. Эти неудачи часто преподносились как неизбежная цена научной неопределенности. Но это объяснение больше не актуально.
Сегодня мы не ограничены аналитическими инструментами, эпидемиологией или биологией. В современную эпоху доминирующие причины задержек уже не носят научный характер. Они носят структурный, регуляторный, экономический и эпистемологический (связанный со знаниями) характер. И цена этих задержек все чаще проявляется в виде роста числа случаев рака с ранним началом, гормонозависимых злокачественных новообразований, рака, связанного с воздействием вредных веществ, и хронических заболеваний, которые больше не соответствуют классическим моделям канцерогенеза. А совсем недавно, в случае вакцинации против COVID-19, появились сообщения о необычайно быстром прогрессировании опухолей.
Столетняя тенденция, из которой мы отказываемся извлекать уроки.
Если честно взглянуть на историю развития рака, его признания и профилактики, то вырисовывается поразительная закономерность.
До 1950-х годов длительные задержки между сигналами о воздействии и мерами в области общественного здравоохранения часто были неизбежны. Научной инфраструктуры просто не существовало. Потребовалось более 60 лет, чтобы сажа в дымоходах была признана канцерогенной, и более 150 лет, чтобы понять ее механизм, поскольку не было ни науки о воздействии, ни молекулярной биологии, ни аналитической базы на уровне популяций. Онкогенные вирусы столкнулись с десятилетиями сопротивления, поскольку идея о том, что инфекции могут вызывать рак, противоречила господствующим догмам. Helicobacter Pylori В течение почти столетия проблема инфекционных заболеваний оставалась нерешенной, исходя из предположения, что язвы желудка вызываются стрессом, а не бактериями. Эти задержки были трагичными, но они отражали реальные научные ограничения.
Однако после 1950-х годов эти ограничения в значительной степени исчезли. Расширились онкологические регистры. Эпидемиология достигла зрелости. Улучшилась оценка воздействия факторов риска. Молекулярные методы получили стремительное развитие. Тем не менее, задержки сохранялись, и во многих случаях... удлиненныйПотребовалось около 40 лет, чтобы принять сигнал о риске, связанном с сигаретами, и около 60-80 лет, прежде чем были приняты регулирующие меры. Риск был очевиден за десятилетия до принятия значимых нормативных актов, но его отсрочка была вызвана вмешательством промышленности, искажением данных и контролем со стороны научных журналов. В случае с асбестом также потребовалось около 55-60 лет, чтобы принять сигнал о риске, и около 70-80 лет, прежде чем были приняты регулирующие меры.
Несмотря на неопровержимые доказательства, принятие и регулирование отставали, чему способствовали экономическое и политическое давление. Синтетическому эстрогену ДЭС потребовалось около 33 лет, чтобы получить признание, и хотя реформа регулирования была проведена незамедлительно, он не был изъят с рынка, и даже после явных сигналов о вреде клиническая инерция задерживала принятие мер. Другие факторы воздействия окружающей среды (ДДТ, ПХБ, БФА, ПФАС, глифосат) прошли тот же путь: ранние сигналы, затяжные споры, паралич регулирования, возможно, окончательное признание спустя долгое время после широкого распространения. (ДДТ потребовалось около 30–40 лет, ПХБ — около 30–40 лет, ПФАС — более 60 лет, глифосат — более 30 лет, и проблема до сих пор не решена). Во всех этих случаях задержки были не связаны с неудачами в обнаружении, а с неудачами в реагировании.
Ловушка механизма
В современной науке незаметно возникло новое узкое место: механизм стал необходимым условием для проявления интереса и принятия мер.
Сегодня убедительные сигналы «воздействие-результат» часто игнорируются, если не сопровождаются полностью сформулированным причинно-следственным механизмом. Это имеет ряд последствий. Финансирование NIH в подавляющем большинстве случаев отдает предпочтение гипотетическим исследованиям механизмов, а не подтверждению сигналов. Независимая репликация ранних эпидемиологических сигналов встречается редко и недостаточно финансируется. Наблюдения, не соответствующие доминирующим парадигмам (негенотоксические механизмы, смеси, иммуномодуляция, сроки развития), затягиваются на неопределенный срок. Таким образом, мы создали парадокс: мы требуем механистической определенности, прежде чем действовать, но не предоставляем структурированного пути для получения своевременных независимых доказательств, когда механизмы сложны, медленны или неизвестны.
Влияние механизма контроля доступа
Как только сигнал бросает вызов доминирующей парадигме, он попадает в предсказуемую и многоуровневую систему контроля. Систему, которая систематически препятствует его оценке, воспроизведению и подтверждению.
Этот механизм отбора редко бывает явным. Вместо этого он действует через институциональные нормы, определяющие, что является «достоверной», «финансируемой» или «публикуемой» наукой. Журналы выступают в качестве главных арбитров этой легитимности. Когда первые сигналы указывают на широко используемые продукты, платформы или технологии, их обычно отвергают как недостаточно убедительные, основанные на отдельных случаях или недостаточно механистичные, даже если в предыдущие эпохи аналогичные доказательства были достаточны для принятия мер. Обнадеживающие нарративы, нулевые результаты и негативные интерпретации сталкиваются с меньшим количеством препятствий, в то время как работы, привлекающие внимание, подвергаются более тщательному анализу, длительной проверке или полному отклонению.
Параллельно с этим политическое и экономическое давление определяет, каким вопросам разрешено продвигаться вперед. Приоритеты финансирования, риск судебных разбирательств, нормативно-правовая база и контроль за нарративом — все это оказывает тихое, но мощное влияние. Захват регулирующих органов не требует коррупции; он возникает, когда регулирующие органы зависят от отраслей, которые они контролируют, в плане данных о безопасности, технической экспертизы и постмаркетингового надзора. В этих условиях неопределенность становится стратегией, а не научным ограничением, используемым для оправдания задержек.
Помимо экономических факторов, существует более глубокий эпистемологический барьер: сопротивление парадигме. Наблюдения, выходящие за рамки доминирующих моделей (например, негенотоксический канцерогенез, иммуноопосредованные эффекты, токсичность смесей, сроки развития, длительный латентный период без линейной зависимости доза-эффект), рассматриваются как аномалии, а не как сигналы. Исследователи, выдвигающие такие выводы, сталкиваются со скептицизмом, насмешками или профессиональной маргинализацией.
Со временем это приводит к эффекту сдерживания. Исследователи понимают, какие вопросы можно задавать безопасно, какие гипотезы могут поставить крест на карьере, а какие наблюдения лучше оставить неопубликованными. Ранние исследования оказываются заброшенными. Не потому, что им не хватает достоверности, а потому, что им не хватает институциональной защиты.
Результат вполне предсказуем. 1) Сигналы объявляются неубедительными. 2) Воспроизведение результатов задерживается или финансирование вообще не выделяется. 3) Дискуссия сужается. 4) Принятие, когда оно наконец происходит, представляется очевидным и неизбежным лишь задним числом.
В глобальном масштабе раковые заболевания проявляются на более ранних стадиях. Эти закономерности убедительно указывают на связь с хроническим воздействием низких доз и кумулятивным эффектом, а также с периодами развития заболевания, которые наименее совместимы с краткосрочной проверкой механизмов действия. Новые химические вещества, биологические препараты, медицинские устройства и потребительские технологии внедряются с беспрецедентной скоростью, при этом постмаркетинговый надзор за исходами хронических заболеваний является слабым и фрагментарным.
Наиболее ярким примером этого являются вакцины против COVID-19, особенно мРНК-платформа. Почти 70 рецензируемых публикаций описывают случаи рака, возникающие во временной связи с инфекцией COVID-19 или вакцинацией, часто с необычно быстрым прогрессированием или рецидивом, атипичной локализацией (включая места инъекций или региональные лимфатические узлы) и иммунологическими особенностями, указывающими на изменение состояния спячки опухоли или иммунного надзора. Для сравнения, в 1971 году FDA отозвало разрешение на применение DES в том же году, когда в серии из шести случаев был продемонстрирован признак рака.
Неспособность реагировать на ранние признаки рака в случае вакцинации/инфекции может быть связана скорее с эпистемологическим контролем и цензурой, а также с требованием полной механистической определенности перед принятием регулирующих мер, чем с отсутствием доказательств, указывающих на наличие признаков рака.
И, как и в других примерах после 1950-х годов, последовательность событий та же: появляется ранний сигнал, привратники объявляют его неубедительным, отрасль замирает, накопление или кризис вынуждают к переоценке, и принятие представляется неизбежным — задним числом.
В 2026 году многолетние задержки между появлением сигналов о раке и принятием мер уже недопустимы. В эпоху беспрецедентной аналитической мощи и роста заболеваемости раком, особенно среди молодого населения, отсутствие специализированного механизма для быстрой и независимой проверки сигналов представляет собой серьезный провал в сфере общественного здравоохранения.
Научная цензура посредством избирательной публикации, подавления исследований и сужения круга допустимых гипотез в настоящее время представляет собой прямую угрозу самому процессу получения доказательств. Это не абстрактно. Это происходит в режиме реального времени, в том числе в ответ на попытки обобщить появляющиеся данные о вакцине против COVID-19. В крайних случаях даже публичные записи научных дискуссий изменяются или стираются. Это представляет собой серьезную угрозу истине и существенно подорвало доверие к учреждениям здравоохранения, агентствам здравоохранения и самой медицинской системе. Научная цензура также представляет собой серьезную угрозу истине.
Вопрос уже не в том, как убедить тех, кто контролирует доступ к информации, ценить ранние сигналы. Вопрос в том, как обойти их способность задерживать получение знаний, не отказываясь при этом от строгости, доказательств или научной добросовестности.
-
Доктор Шарлотта Купервассер — выдающийся профессор кафедры онтогенетической, молекулярной и химической биологии медицинского факультета Университета Тафтса и директор Лаборатории конвергенции Тафтса. Доктор Купервассер получила международное признание благодаря своим знаниям в области биологии молочной железы, рака молочной железы и его профилактики. Она является членом Консультативного комитета по вопросам иммунизации.
Посмотреть все сообщения
