На протяжении десятилетий Организация Объединенных Наций (ООН) и ее сотрудники заявляли, что человечество сталкивается с экзистенциальной угрозой из-за «глобального потепления», вызванного деятельностью человека («антропогенные факторы»). Затем, в июле 2023 года, Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш объявленный, «Эра глобального потепления закончилась; наступила эра глобального кипения». CNBC сообщил, что Гутерриш опирался на данные, опубликованные Европейским союзом и Всемирной метеорологической организацией, согласно которым июль 2023 года станет самым жарким месяцем за всю историю наблюдений.
ООН настолько активно популяризировала идею «климатического кризиса» за последние пять десятилетий или около того, что любого, кто подвергает ее сомнению, теперь обычно называют «климатическим скептиком», «климатическим отрицателем», «теоретиком заговора» или «антинаучным противником». ». Тем не менее, так же, как Сократ как известно, сказал, что неисследованная жизнь не стоит того, чтобы ее прожить, поэтому Джон Стюарт Милль правильно заметил, что непроверенной веры не стоит придерживаться, потому что это всего лишь догма, а не живая истина.
Повествование о «климатическом кризисе»: исторический очерк
Повествование о «климатическом кризисе» дебютировало в Первом Конференция ООН по окружающей человека среде в Стокгольме, Швеция, в 1972 году. Впоследствии, в том же году, Генеральная Ассамблея ООН (ГА ООН) приняла резолюцию 2997 XXVII о создании Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) следить за состоянием окружающей среды и координировать меры реагирования на величайшие экологические проблемы мира.
Экологическая этика также возникла как отдельная область философских исследований в 1970-х годах. В 1983 году ГА ООН назначила Всемирную комиссию по окружающей среде и развитию (WCED). Доклад Комиссии, широко известный как Отчет Брундтланд и опубликованный в 1987 году, призывал к устойчивому развитию для решения двойной проблемы сохранения окружающей среды и человеческого развития. В 1988 году ЮНЕП и Всемирная метеорологическая организация (ВМО) учредили Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) предоставлять политикам регулярные научные оценки текущего состояния знаний об «изменении климата».
Потом Конференция ООН по окружающей среде и развитию (ЮНСЕД), также известный как «Саммит Земли», в Рио-де-Жанейро, Бразилия, с 3 по 14 июня 1992 года, 20 числа.th летие 1972 г., Стокгольмская конференция по окружающей среде.. По мнению UN«Одним из главных результатов Конференции ЮНСЕД стало Повестка дня на 21 век, смелая программа действий, призывающая к новым стратегиям инвестирования в будущее для достижения общего устойчивого развития в 21 веке.st век. Его рекомендации варьировались от новых методов образования до новых способов сохранения природных ресурсов и новых способов участия в устойчивой экономике». UN продолжает писать:
«Саммит Земли» принес много великих достижений: Декларация Рио и его 27 универсальных принципов, Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), Конвенция о биологическом разнообразии; и Декларация о принципах лесопользования. «Саммит Земли» также привел к созданию Комиссия по устойчивому развитиюпроведение первой всемирной конференции по устойчивому развитию малых островных развивающихся государств в 1994 году и переговоры о создании соглашение о трансграничных запасах и запасах далеко мигрирующих рыб.
Как UN объясняет: «Каждый год страны, присоединившиеся к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), встречаются, чтобы оценить прогресс и обсудить многосторонние меры реагирования на изменение климата». Эти конференции теперь широко называются «COP», что является аббревиатурой от «COP».Конференция Сторон".
Команда Конференция ООН по устойчивому развитию Конференция Рио-де-Жанейро в июне 2012 года, обычно называемая «конференцией Рио+20», активизировала процесс разработки нового набора целей, которые должны были продолжить предполагаемый импульс, порожденный Цели развития тысячелетия (ЦРТ) после 2015 года, и это было принято ГА ООН в качестве Устойчивое развитие Цели (ЦУР) 25 сентября 2015 года и должны быть достигнуты к 2030 году. ЦУР являются частью Резолюции 70/1 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, обычно называемой «Повестка дня на период до 2030 года», полное название которой: «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года".
Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна
Кроме того, современное западное движение защитников природы сейчас выступает за «Единый подход к здоровью». Как я недавно наблюдается, понятие «Одно здоровьевосходит, по крайней мере, к симпозиуму под названием «Один мир, одно здоровье: наведение междисциплинарных мостов к здоровью в глобализированном мире», организованный Обществом охраны дикой природы и организованный Университетом Рокфеллера 29 сентября 2004 года. Симпозиум принял «Манхэттенские принципы «Один мир, одно здоровье».и заявил: «Только разрушив барьеры между агентствами, отдельными людьми, специальностями и секторами, мы сможем высвободить инновации и опыт, необходимые для решения многих серьезных проблем здоровью людей, домашних животных и дикой природы, а также целостности экосистемы».
Он также подчеркнул предполагаемую положительную роль игроков частного сектора в этом начинании. В 2016 году Одна комиссия по здравоохранению, Единая инициатива здравоохранения, а фонд One Health Platform заявил 3 Ноябрь Один День здоровья будет отмечаться ежегодно. Предлагаемый ВОЗ Пандемическое соглашение, который не смог пройти голосование на 77th Всемирная ассамблея здравоохранения, но по которому запланированы дальнейшие переговоры, привержена Единый подход к здоровью.
Кроме того, поскольку Фидель Кизито объясняет, что правительства сейчас вводят «экологические сборы» или «экологические сборы» «чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды, поощрять устойчивые практики и продвигать использование экологически чистых альтернатив». Налоги на коров и других жвачных животных, таких как козы и овцы, даже если они не обозначены как «экологические сборы», все равно подпадают под эту категорию налогов, поскольку считается, что такие животные производят непомерное количество метана и закиси азота, тем самым повышая концентрацию «парниковых газов» до опасного уровня.
Аналогичным образом сейчас вводятся сборы на автотранспортные средства под предлогом того, что они препятствуют использованию «ископаемого топлива», которое якобы вызывает серьезное загрязнение окружающей среды. Доходы, полученные от экологических сборов, предположительно используются для финансирования природоохранных проектов, таких как вывоз мусора и посадка деревьев. Однако правительства часто вводят их просто для того, чтобы увеличить объем собираемых налогов для использования по своему усмотрению.
Человеческое достоинство, права человека и охрана окружающей среды
Одним из центральных постулатов нарратива о «климатическом кризисе» является то, что планета Земля находится на грани экологической катастрофы, во многом из-за действий человека («антропогенные факторы»), которые вызывают «изменение климата» в форме «глобального потепления». ;” что глобальное потепление приводит к разрушению экосистем, увеличению числа неблагоприятных погодных явлений и беспрецедентно высокому уровню передачи патогенов от животных к человеку («зоонозные заболевания»); что единственный способ обратить вспять неизбежный коллапс экосистем Земли – это относиться к благополучию людей, животных, растений и даже неживых существ как к заслуживающим равного внимания («Единый подход к здоровью»); поэтому необходимо резко сократить численность населения, внедрить «устойчивые» методы сельского хозяйства и использовать экологически чистые источники энергии, обычно называемые «зеленой энергией».
Однако нарративы о «климатическом кризисе», продвигаемые западными миллиардерами-самопровозглашенными филантропами и западными транснациональными корпорациями, редко учитывают тот факт, что деградация окружающей среды во многом вызвана бедностью. Когда горстка людей владеет большими участками земли и отправляет бедняков в крохотные места в трущобах в городах и поселках и в сельских деревнях, окружающая среда неизбежно будет ухудшаться из-за плохих санитарных условий, которые загрязняют водные пути, что приводит к неадекватной утилизации бытовых отходов. и приводит, среди прочего, к чрезмерной эксплуатации земель в сельскохозяйственных целях.
Тем не менее, именно эти «филантропы» и корпорации, бенефициары огромного экономического неравенства, в основном финансируют исследования по сохранению природы и, следовательно, могут гарантировать, что этот жизненно важный вопрос останется в значительной степени нерешенным.
Более того, из-за так называемого подхода «Единое здоровье» дискуссия о сохранении окружающей среды теперь угрожает затмить и исказить большинство, если не все, другие дискуссии. Примечательно, что двенадцать Манхэттенских принципов «Один мир, одно здоровье»«То, о чем я говорил ранее, ничего не говорит прямо о необходимости защищать и продвигать права человека. Вместо этого Единая инициатива здравоохранения недвусмысленно заявляет, что «объединит человеческую и ветеринарную медицину». Очевидно, что это попытка обесценить человеческое достоинство, которое является основой прав человека, считая человеческую жизнь равноценной с жизнью домашних животных, диких животных и экосистем.
Незадолго до 77th Всемирная ассамблея здравоохраненияПоступали сообщения о том, что Европейский Союз (ЕС) запугивает страны с низким и средним уровнем дохода (СНСД), заставляя их принять вспомогательный инструмент по «Единому здоровью» в рамках Пандемическое соглашение. Активисты за свободу здравоохранения возражали против проекта «Единого инструмента здравоохранения» на том основании, что он затронет множество различных секторов, подпадающих под юрисдикцию многих различных правительственных министерств, тем самым создавая напряженность между различными министерствами на уровне страны, а также разногласия между различными международными организациями. с мандатами в указанных секторах.
Например, это подорвет права правительств, признанные в других международных документах, таких как Конвенция о биологическом разнообразии (КБР) и Нагойский протокол о доступе и совместном использовании выгод. Активисты также отметили, что «Единый инструмент здравоохранения» еще больше ограничит возможности стран с низким и средним уровнем дохода продавать свою продукцию на мировом рынке.
Одним из предшественников подхода «Единое здоровье» является печально известная книга Гаррета Хардина «Этика спасательной шлюпки: аргументы против помощи бедным». В ней Хардин отверг аналогию Земли с космическим кораблем и предположил, что она больше похожа на несколько спасательных шлюпок, некоторые из которых очень богаты, а многие очень бедны. Он утверждал, что мир перенаселен бедняками, которые разрушают окружающую среду и усугубляют ситуацию своим высоким уровнем рождаемости. По его словам, у богатых стран недостаточно ресурсов, чтобы помочь бедным, поэтому их попытки помочь им поставят под угрозу благосостояние богатых стран и ввергнут мир в окончательную климатическую катастрофу.
Решение Хардина заключалось в том, чтобы позволить естественным причинам, таким как болезни и голод, регулировать население бедных и, таким образом, спасти землю без вмешательства богатых западных стран посредством продовольственной помощи («раздача еды бедным») или иммиграции («раздача бедных»). к еде»).
В своем Практическая философия: в поисках этического минимумаПокойный кенийский профессор философии Х. Одера Орука решительно возражал против Этика спасательной шлюпки, указывая на то, что немногие богатые лодки приобретали и до сих пор приобретают свое богатство, эксплуатируя бедных. Поэтому он предложил заменить этику спасательной шлюпки Хардина «Родительской земной этикой», согласно которой все страны на земле совместно составляют семью, и, как таковые, все они в конечном итоге оказываются в невыгодном положении, если материально более обеспеченные из них пренебрегают помощью тем, кто менее обеспечен. наделен. Для него Родительская этика Земли «является базовой этикой как для глобальной экологической проблемы, так и для глобального перераспределения, то есть помощи».
Однако я думаю, что понимание Орукой перераспределения как «помощи» очень узкое и поэтому вводит в заблуждение, поскольку «помощь» означает благотворительность и предполагает помощь по усмотрению того, кто ее предоставляет. Реконфигурация экономики, обеспечивающая всем людям возможность получать справедливую прибыль за свой труд и, таким образом, не нуждаться в помощи, была бы, на мой взгляд, более адекватным рецептом.
В конце концов, по данным Oxfam International, в период с 2021 по 2023 год 1 процент самых богатых людей накопил почти вдвое больше богатства, чем весь остальной мир вместе взятый. Обладая таким богатством, 1 процент богатых владеет средствами производства и сохраняет свое привилегированное положение различными способами. Они удерживают уровень заработной платы на низком уровне посредством картелей и использования своего влияния на избирательные процессы и, следовательно, на государственную политику, тем самым подрывая значимое осуществление свободы действий подавляющим большинством граждан. Они также владеют как традиционными, так и социальными сетями и, таким образом, непропорционально влияют на общественный дискурс, чтобы поддерживать статус-кво.
Единый рассказ об охране окружающей среды: наука или идеология?
В "Вопрос один, вопрос всем», - обращает внимание доктор Тхи Туи Ван Динь на ДеСмог, как сообщается, была основана в январе 2006 года Джимом Хогганом из James Hoggan & Associates – одной из ведущих канадских фирм по связям с общественностью – «чтобы очистить PR-загрязнение, которое омрачает науку и решения проблем изменения климата». Обратите внимание на фразу «наука», которая приобрела беспрецедентную известность с появлением Covid-19 и которая предполагает, что все заслуживающие доверия ученые придерживаются только one неоспоримая позиция по вопросу, противоречащая фактам.
Это является причиной того, что многих ученых теперь регулярно заставляют замолчать за то, что они подвергают сомнению доминирующие мнения по ряду вопросов, по которым они имеют право комментировать, что еще больше затрудняет неспециалистам в указанных областях формулировать свои взгляды по этим вопросам. Это стратегия по подавлению подлинной науки, которая по определению характеризуется открытыми дебатами.
То, что инициативы Организации Объединенных Наций и ее партнеров по популяризации нарратива о «климатическом кризисе» за последние пятьдесят лет или около того принесли обильные плоды, очевидно из того, что почти каждое бедствие, связанное с погодой, теперь приписывают «изменению климата». ». Например, нескольким западным странам на протяжении поколений приходилось сталкиваться с лесными пожарами, поэтому в некоторых из них были официальныепожароопасные сезоны» задолго до того, как возникла теория «климатического кризиса». Тем не менее, такие пожары теперь обычно связывают с «изменением климата», но оказывается, что в нескольких случаях пожары были преднамеренно вызваны халатностью или поджогами.
Так было с несколькими такими лесными пожарами летом 2023 года, такими как Пожар на острове Тигра в Луизианеи многие пожары в Южной Европе включая большая часть из 667 пожаров в Греции. Василис Кикилиас, греческий министр по климатическому кризису и гражданской защите, заявил, что в некоторых местах пожары вспыхнули одновременно во многих местах в непосредственной близости, что позволяет предположить причастность поджигателей, намеревавшихся распространить пожар дальше.
Аналогичным образом, разрушительное воздействие наводнения в Найроби во втором квартале 2024 года было возложено на «изменение климата». И все же это известный исторический факт что город случайно был построен на неподходящей болотистой земле, так что в самом начале его существования британские колонизаторы действительно подумывали о переносе зарождающейся столицы страны именно по этой причине. Фактически, такие наводнения в Найроби наблюдались в 1961 и 1997 годах, а теперь снова в 2024 году; но ленивое объяснение этого последнего потопа — «изменение климата».
Кроме того, метеорологи анализируют исторические данные о «периодах повторяемости» — термине, описывающем вероятность экстремальных дождей, вызывающих повторение наводнений через 5, 10, 25, 30 или 100 лет. Затем гидрологи используют эти данные для расчета вероятных уровней воды во время таких явлений и советуют инженерам, как учитывать их при проектировании физической инфраструктуры, такой как дороги и здания.
К большому сожалению, хотя некоторые эксперты по климату подвергают сомнению «глобальное потепление», их взгляды почти никогда не освещаются в основных средствах массовой информации. Например, в январе 2022 года более тысячи специалистов, в том числе высококвалифицированных экологов, подписали Соглашение. Всемирная климатическая декларация, в котором утверждалось, что «климатической чрезвычайной ситуации не существует». В нем говорилось:
Климатическая наука должна быть менее политической, а климатическая политика должна быть более научной. Ученые должны открыто говорить о неопределенностях и преувеличениях в своих прогнозах глобального потепления, в то время как политики должны беспристрастно подсчитывать реальные издержки, а также воображаемые выгоды от своих политических мер.
Подписавшие Всемирную климатическую декларацию далее выделили следующие моменты: как природные, так и антропогенные факторы вызывают потепление; потепление происходит гораздо медленнее, чем прогнозировалось; климатическая политика опирается на неадекватные модели; CO2 – это пища для растений, основа всей жизни на Земле; глобальное потепление не привело к увеличению числа стихийных бедствий; климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии.
Одним из экологов, который не согласен с тезисом о «климатическом кризисе», является доктор Патрик Мур, доктор философии. степень по экологии Университета Британской Колумбии и лидер в международной экологической области более 40 лет. В начале 1970-х - середине 1980-х годов он работал с Гринпис, который был посвящен сохранению видов животных, находящихся под угрозой исчезновения, предотвращению нарушений окружающей среды и повышению осведомленности о необходимости защиты окружающей среды путем участия в ненасильственных действиях. столкновения с корпорациями и правительствами, виновными в загрязнении окружающей среды.
Мур в течение девяти лет занимал пост президента Гринпис Канады и семь лет — директора Greenpeace International. Однако он ушел из организации в 1986 году и позже объяснил свое решение в своей Исповедь человека, вышедшего из Гринпис: как стать разумным экологом. Кроме того, согласно Пограничный центр государственной политики,
Доктор Мур в электронном письме, полученном Великая Эпоха, сказал: «Гринпис был «захвачен» левыми политическими силами, когда они поняли, что в экологическом движении есть деньги и власть. [Левые] политические активисты в Северной Америке и Европе превратили Гринпис из научной организации в политическую организацию по сбору средств». Далее он заявил: «Они в первую очередь сосредоточены на создании повествований, историй, призванных вселить в общественность страх и чувство вины, чтобы общественность отправляла им деньги».
Граница далее сообщается, что, по словам Мура, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) является не научной организацией, а, скорее, политической организацией, состоящей из Всемирной метеорологической организации и Программы ООН по окружающей среде, и что она нанимает ученых для предоставления им «информации», подтверждающей версию «климатической чрезвычайной ситуации». Говорит Мур:
Их кампании против ископаемого топлива, ядерной энергии, CO2, пластика и т. д. ошибочны и направлены на то, чтобы заставить людей думать, что миру придет конец, если мы не нанесем вред нашей цивилизации и не уничтожим нашу экономику. Сейчас они оказывают негативное влияние на будущее как окружающей среды, так и человеческой цивилизации.
Кроме у, Граница сообщает нам, что Мур не согласен с популярным сейчас мнением о том, что люди представляют опасность для экосистем, и отмечает, что те, кто считает, что мир был бы лучше, если бы в нем было меньше людей, не желают быть первыми, кто будет устранено. По его мнению, современное молодое поколение учат, что люди недостойны и разрушают землю, и эта идеологическая обработка заставила их чувствовать себя виноватыми и стыдиться себя, а это неправильный образ жизни.
Что касается предполагаемого вредного воздействия углекислого газа, Мур отмечает, что фермеры по всему миру вводят CO2 в свои теплицы, чтобы повысить урожайность, а это указывает на то, что растения в естественной среде на самом деле испытывают его недостаток. По его словам, «углеродная нейтральность» — это политический термин, а не научный.
«Просто неправильно называть CO2 «углеродом». Углерод — это элемент, из которого состоят алмазы, графит и технический углерод (сажа). [И] CO2 — это молекула, содержащая углерод и кислород и представляющая собой невидимый газ, который является основной пищей для всей жизни… «Чистый ноль» — это также политический термин, придуманный активистами, не являющимися учеными. Например, высшими лидерами этого крестового похода являются такие люди, как Эл Гор, Леонардо Ди Каприо и Грета Тунберг, ни один из которых не является учёным».
Однако в 2010 г. ответ обновленный в 2019 году, Гринпис утверждает, что «Патрик Мур более 30 лет был оплачиваемым представителем различных отраслей, загрязняющих окружающую среду, включая лесную, горнодобывающую, химическую промышленность и аквакультуру. Большинство этих отраслей наняли г-на Мура только после того, как они оказались в центре внимания кампании Гринпис по улучшению своих экологических показателей. Г-н Мур теперь работает на загрязнителей гораздо дольше, чем когда-либо работал на Гринпис».
Хотя я не могу ручаться за честность Мура или его отсутствие, вопросы, которые он поднимает, также поднимались многими другими учеными, подписавшими Всемирная климатическая декларация о котором я ранее упоминал. Несомненно то, что в своем ответе д-ру Муру Гринпис утверждает: «Патрик Мур часто в средствах массовой информации выдает себя за экологического «эксперта» или даже «эколога», предлагая при этом антиэкологические мнения по широкому кругу вопросов и занимая явно антиэкологическую позицию». Заявлять, как это делает Гринпис, что обладатель докторской степени. в экологии не эксперт-эколог явно и намеренно вводит в заблуждение.
Критики теории «климатического кризиса» также отмечают, что некоторые инновации, рекламируемые как «безопасные для окружающей среды», на самом деле вредны для окружающей среды. Например, @PeterSweden7 на X заявляет: «Шотландия вырубила 17 миллионов деревьев, чтобы построить новые «экологически чистые» ветряные турбины. Ох, и им приходилось использовать дизельные генераторы, чтобы согреться зимой…» @ДжеймсМелвилл пишет: «Лопасти ветряных турбин служат около 20–30 лет. И это то, что часто происходит в конце их жизни. К 40 году на лопасти ветряных турбин будет приходиться более 2050 миллионов тонн отходов. Это не совсем экологически устойчиво».
В другой после он пишет: «Огромный спрос на бальсовую древесину (используемую для изготовления лопастей ветряных турбин) вызывает огромную вырубку лесов в Амазонии и разрушение окружающей среды в Эквадоре, что оказывает катастрофическое воздействие на коренные общины и экосистемы». Сходным образом, Аталай Атасу, Серасу Дюран и Люк Н. Ван Вассенхове Обратите внимание, что утилизация солнечных батарей оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду. Ллойд Роуленд отмечает, что электромобили «оказывают по крайней мере такое же воздействие на окружающую среду, как и обычные транспортные средства, из-за требований к энергоснабжению, производственным процессам, добыче материалов и утилизации отходов».
Например, они отмечают, что «Целые регионы страны [ДРК], включая леса и водные ресурсы, были разорены и загрязнены, чтобы обеспечить большую часть мировых поставок кобальта. Без этого металла подавляющее большинство производства аккумуляторов для электромобилей придет в упадок».
Кроме того, нынешние инициативы ВОЗ по подготовке к пандемиям исходят из предположения, что изменение климата приводит к экспоненциальному увеличению передачи инфекций от животных к человеку («зоонозные заболевания»). Однако в феврале 2024 г. доклад исследовательской группы из Университета Лидса поставил под сомнение предполагаемую связь между глобальным потеплением и предполагаемым беспрецедентным ускорением передачи зоонозных заболеваний, на котором основан подход «Единое здоровье»:
«[Данные] свидетельствуют о том, что увеличение числа зарегистрированных природных вспышек можно в значительной степени объяснить технологическими достижениями в диагностическом тестировании за последние 60 лет, в то время как нынешние механизмы эпиднадзора, реагирования и другие меры общественного здравоохранения успешно снизили бремя за последние 10 лет. 20 лет».
В целом, вопреки подходу «Единого здоровья», для нас, самой разумной формы жизни на земном шаре, обречено думать, даже отдаленно, что мы жертвуем своим благополучием ради блага других форм жизни и даже не-жизнь добродетельна. Инстинкт побуждает каждое живое существо сохранять себя. Следовательно, именно идеология, а не биология и наука в целом, убедила многих из нас думать иначе.
Меню империалистических защитников природы для Африки
Критики из стран с низким и средним уровнем дохода утверждают, что «зеленая» идеология предназначена для того, чтобы держать их страны в состоянии вечной бедности. Например, согласно Ваше Казунгу«[T]обсуждение действий по смягчению последствий изменения климата и адаптации к последствиям изменения климата происходит без достаточного рассмотрения последствий, которые эти действия будут иметь для земельных прав и прав владения сельскими общинами Африки».
Кроме того, Мордехай Огада, кенийский эколог и соавтор Большая ложь об охране природы: нерассказанная история охраны дикой природы в Кении, указывает, что «смехотворное предложение о том, что каждая африканская страна должна к 30 году передать 2030 процентов своей земли под «охраняемые территории» для сохранения биоразнообразия, является просто прикрытием, позволяющим западному капитализму аннексировать более 80 процентов суши Африки». В последующем гайд, он отмечает, что так называемое «финансовый климатпризван увековечить подчинение континента. Например, в отношении так называемого «углеродные рынки" он написал:
Двойственность создания и продвижения «углеродных рынков» при сохранении неослабевающих темпов роста промышленности и выбросов принесет двойную выгоду Глобальному Северу, если она добьется успеха. Во-первых, они могут замедлить развитие и сохранить зависимость Юга, сокращая использование природных ресурсов и используя эти страны в качестве «поглотителей углерода» для излишеств Севера. Во-вторых, они могут занять позицию лидера, основанную на несуществующей охране окружающей среды, несмотря на то, что они являются крупнейшими в мире источниками выбросов и потребителями. «Лидерство» осуществляется на глобальных платформах, особенно в ООН, которая полностью приняла нарратив кризиса.
Кроме того, Нтеранья Гинга, Чимунду Коко Гинга и Дж. Манро протест против того, как западные дискурсы об «изменении климата» обычно делают народы Африки невидимыми, отдавая приоритет флоре и фауне континента над ними. Джинга и соавторы обнажает смысл статьи Росса Андерсена 2023 года в Атлантический океан, первоначально озаглавленный «Война в Конго сделала планету прохладнееОни отмечают, что статья вызвала бурю негодования в социальных сетях: один из пользователей перефразировал заголовок как «Смерть африканцев полезна для планеты». В результате название было изменено на «Мрачная ирония изменения климата." Однако, Джинга и соавторы правильно заметим, что изменение названия статьи на «Мрачная ирония изменения климата» выдвигает на первый план еще одну проблему:
…Представление в статье Atlantic относительно нетронутых лесов нестабильной ДРК как одной из «мрачных ироний изменения климата» выдает оскорбительную западноцентристскую точку зрения, которая обесценивает жизни центральноафриканцев. Назвать что-то «мрачной иронией» не только означает, что положительное и отрицательное неразрывно переплетены, но и подразумевает, что они имеют примерно одинаковую моральную ценность. Эту подразумеваемую эквивалентность, возможно, легко провести случайно, как это делает The Atlantic, если рассматривать положительные стороны меньшего вырубки лесов и отрицательные стороны трудноразрешимой войны как столь же абстрактные.
Кроме того, Джинга и соавторы отметить, что, хотя Андерсен утверждает, что леса в Конго сохранились благодаря конфликту в этой стране, который препятствует массовым вырубкам, он ничего не говорит об ухудшении состояния окружающей среды, уносящем миллионы жизней в результате незаконной добычи полезных ископаемых, вызванной тем же конфликтом. .
Наиболее тревожным является тот факт, что тем в Африке и других странах, кто подвергает сомнению версию «климатического кризиса», приходится нести на себе гнев основных средств массовой информации, одержимых стремлением усилить ее и исказить инакомыслящие взгляды. Недавно такой опыт произошел с Джаспером Мачогу, фермером и инженером из Кисии в западной части Кении. 15 числаth В июне 2024 года Марко Сильва из BBC Verify опубликовал радиодокументальный фильм, Х нитьИ гайд, все очерняют его имя за то, что подвергают сомнению повествование. «Преступление» Мачогу, по мнению Сильвы, заключается в том, что он считает, что нефтепродукты необходимы для экономического роста Африки. Статья Сильвы называлась «Как кенийский фермер стал борцом за отрицание изменения климата".
Оно начиналось так: «Отрицатели изменения климата нашли нового защитника в лице кенийского фермера Джаспера Мачогу». Фраза «отрицатели климата» напоминает «отрицатели Covid», а также слова «теоретики заговора» и множество других сокращенных терминов, которые основные средства массовой информации используют для отклонения взглядов, с которыми не согласны их спонсоры.
Сильва стратегически цитирует соотечественницу Мачогу, доктора Джойс Кимутай, которая говорит, что взгляды Мачогу «определенно возникают из-за отсутствия понимания». Далее она утверждает, что «если эта теория заговора распространится на сообщества или людей, это может просто подорвать действия по борьбе с изменением климата». Однако, Бен Пайл обращает наше внимание на тот факт, что доктор философии Кимутай. в «науке о климате» финансировался сторонниками нарратива о «климатическом кризисе»:
«Кимутай недавно защитила докторскую диссертацию в Африканском институте развития климата (ACDI) при Кейптаунском университете. ACDI – это финансово поддерживается и оперативно связан в Оксфордский университет, LSE, UCL, а также финансируемые государством неправительственные организации, такие как Сеть знаний о климате и развитии и Carbon Trust, базирующаяся в Великобритании организация, созданная правительством как независимая частная компания, которая управляет связующим звеном НПО, корпораций и академических исследователей для продвижения зеленой повестки дня».
Таким образом Бен Пайл обоснованно протестует против того факта, что «в то время как правильная журналистика требует докопаться до сути дебатов или разногласий путем допроса утверждений, выдвинутых сторонниками обеих сторон, BBC Verify просто предположила, что ее список зеленых «источников» безупречен, и любой, кто оспаривает Программа «капли» — это либо «отрицатель», «теоретик заговора», либо плата за «индустрию ископаемого топлива».
Более того, тот факт, что Сильва, по-видимому, назван «репортером по климатической дезинформации», а не просто «климатическим репортером», сам по себе ясно показывает тот факт, что его наняли для распространения определенной позиции по этому вопросу. Тем не менее, Сильва не согласен с тем фактом, что г-н Мачогу получает пожертвования от граждан Запада, которые симпатизируют его взглядам, как будто сам Сильва имеет право зарабатывать деньги на своих искаженных репортажах, в то время как г-н Мачогу совершает моральное преступление, если не преступление, за получение пожертвований. от тех, кто разделяет его точку зрения. Бен Пайл Поэтому он прав в своем замечании, что статья представляет собой «стандартную клевету, которая рассказывает нам больше о Марко Силве и BBC Verify, чем о Мачогу». Сходным образом, Возмущение доктора Тхи Туи Ван Динь Двойные стандарты Сильвы вполне оправданы:
Я нахожу крайне отвратительным, что высокопоставленный журналист, сидящий в Большом Лондоне и ежедневно использующий современные технологии, работающие на ископаемом топливе, в стране, которая разбогатела благодаря ископаемому топливу (и добыче из Кении), может написать такую презрительную статью на одном из Крупнейшие средства массовой информации в мире рассказывают о молодом человеке, который, похоже, обладает знаниями, трудолюбием и страстью служить своему сообществу и людям… Очевидно, репортер, похоже, не думает, что г-н Мачогу имеет право проводить свои собственные исследования. и писать об этом в твиттере. Я не понимаю, почему журналист BBC может иметь свободу слова, а кенийский фермер — нет.
Более того, поскольку Недавно я заметилЗападные пропагандисты нарратива о «климатическом кризисе», особенно в его проявлениях «Единого здоровья», теперь финансируют публикации и конференции, чтобы привлечь ученых из Африки к его формулированию. Однако они не могу изменить тот факт, что для народов Африки «человек» является противоположностью «животного». Так, в разгар Холодной войны Радио Танзании перед или после своих выпусков новостей разместило следующее сообщение: Уджамаа ни уту; убепари ни уньяма – социализм гуманен; капитализм - это зверство.
Переизданный от Слон
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
