Катастрофа, вызванная цензурой медицинских журналов

В этом посте я хочу продолжить историческую запись массовых цензурных действий медицинских журналов по беспрецедентным неблагоприятным данным вакцин от Covid. Врач со Среднего Запада, мой коллега и друг, проделал искусную работу по детализации этой истории в отношении оспы, полиомиелита, ВПЧ и многих других аспектов детские вакцины. Никогда не забывайте Инцидент с резаком, где чиновники скрыли тот факт, что они распространяли зараженные и смертельные вакцины против полиомиелита:

Инцидент с каттером стал одной из самых страшных фармацевтических катастроф в истории США, в результате чего несколько тысяч детей подверглись воздействию живого вируса полиомиелита. вакцинация.^[3] Лаборатория биологического контроля NIH, которая сертифицировала вакцину от полиомиелита Cutter, получила заблаговременные предупреждения о проблемах: в 1954 году, сотрудник Бернис Эдди доложила своему начальству, что некоторые привитые обезьяны стали парализованными и предоставила фотографии. Уильям Себрелл, директор NIH, отклонил отчет.^[4]

Цензурирование отчета Эдди привело к:

• 120,000 XNUMX доз вакцины против полиомиелита, содержащей живой вирус полиомиелита. 
• 40,000 XNUMX детей-получателей разработаны абортивный полиомиелит
• У 56 развился паралитический полиомиелит, и из них 5 детей умерли от полиомиелита.
• воздействия привели к эпидемия полиомиелита в семьях и общинах пострадавших детей, в результате чего еще 113 человек были парализованы и 5 человек умерли. 

Таким образом, цензура данных о неблагоприятных результатах вакцинации не является чем-то новым, однако смертоносные последствия вакцин от полиомиелита далеки от масштабов и размаха нынешней катастрофы с мРНК-вакцинами. 

Из тех, кто, как и я, начал изучать опасности генной терапии «вакцин» от COVID, многие затем перешли к изучению остальной части графика вакцинации детей, прочитав TЧерепахи на всем пути вниз: Наука и мифы о вакцинах. 

Эта книга разоблачает десятилетия цензурирования как острых, так и хронических заболеваний, вызванных постоянно расширяющимся графиком CDC с его прагматичным, но ненаучным объединением многочисленных вакцинаций в один день, вмешательство, которое никогда не проверялось на безопасность. Эта книга также разоблачает самый большой миф о вакцинах, который заключается в том, что смертность от болезней, от которых они защищают, была почти искоренена благодаря улучшению санитарии и гигиены (и антибиотиков) еще до того, как была разработана вакцина от этой конкретной болезни! Обратите внимание на соответствующее снижение смертности от туберкулеза и скарлатины, двух болезней, от которых на сегодняшний день нет вакцины:

Мой первый пост на тему цензурирования неблагоприятных данных о вакцинах начался с разоблачения СМИ и результатов их цензурирования, например: история моей встречи с «системным патологом» кто не знал, что такое спайковый белок (что интересно, это был один из моих самых популярных постов на сегодняшний день).

В этой статье я подробно расскажу, как токсичность и летальность мРНК-вакцин скрывались посредством повсеместной цензуры академических медицинских журналов. 

A блестящий пост Substack по этой же теме был написан Николасом Халшером, магистром общественного здравоохранения, на сайте Питера Маккалоу Substack 1 ноября (этот пост долгое время находился в черновике, и я работал над ним в эти выходные, когда наткнулся на его статью). 

Он рассказывает историю нескольких статей, которые были несправедливо отозваны с нарушением правил отзыва. статье он выделил свой собственный, который был озаглавлен  Систематический обзор результатов вскрытия умерших после вакцинации от COVID-19.  Он был удален из Ланцет сервер препринтов, вероятно, из-за его заключения: «В общей сложности 240 случаев смерти (73.9%) были независимо признаны непосредственно вызванными или в значительной степени обусловленными вакцинацией от COVID-19».

Случай с его отозванной статьей является примером тактики, используемой тем, что он называет «Картелем» ( Международная ассоциация издателей научной, технической и медицинской литературы). Он процитировал этой статье от сентября, в котором подробно описывается недавний иск, поданный против Картеля за «нанесение колоссального ущерба науке и общественным интересам».

С момента появления вакцин на основе мРНК от COVID-19 было опубликовано множество статей, демонстрирующих тесное, временное увеличение показателей заболеваемости и/или смертности, связанных с этим заболеванием. Почти все они были отозваны. Между тем, абсурдно ошибочные или статистически сфальсифицированные статьи, содержащие выводы о безопасности и эффективности (даже у беременных женщин) были опубликованы в влиятельных журналах. 

Помните абсурд Ланцет математическое моделирование исследование», в котором утверждалось, что кампания спасла 20 миллионов жизней? Поэтому ли избыточная смертность начала ухудшаться во всем мире в 2021 году и сохраняется сегодня? Интересно, что одним из исключений из цензурирования отрицательных исследований вакцин являются сообщения о случаях травм — тех, которые они пропустили тысячами. По последним подсчетам несколько месяцев назад, мой коллега Ашмедай, который пишет «Сопротивление интеллектуалам-литераторам» собрали более 3,600 отчетов о случаях заболеваний и смертей, вызванных вакцинами мРНК. Это, как сказал бы Пол Марик, «действительно поразительно» для любого медицинского продукта. На самом деле неслыханно. Почти 4,000 отчетов о травмах, многие из которых серьезные или смертельные, а кампания просто продолжается?

В статье «Пособие по дезинформации», Союз обеспокоенных ученых описывает 5 тактик, используемых фармацевтической промышленностью для «противодействия науке, неудобная для интересов промышленности». Первая тактика называется «Исправление» и описана ниже:

Это точно описывает то, о чем я написал выше? Знаю, что статья была опубликована в 2017 году, задолго до Covid. Но в то время они привели 4 примера, когда компании из разных отраслей делали то же самое:

В каждом случае действия отрасли привели к огромному количеству смертей, наиболее поддающимся количественной оценке был скандал с препаратом Vioxx компании Merck, когда они скрыли и утаили доказательства огромного количества сердечных приступов и инсультов. Одна шокирующая деталь в деле Vioxx была, когда один эксперт в суде в своих показаниях описал количество смертей от Vioxx как «эквивалентное 4 крушениям больших авиалайнеров каждую неделю в течение 5 лет». Давайте это осознаем на секунду. 

Merck также нападала на врачей, пытавшихся привлечь внимание к этому факту (еще одна тактика дезинформации под названием «Блиц»). 

Я лично знаком с этой атакой благодаря своей «адвокации» (тьфу) ивермектина во время COVID-19, что привело к бесконечным нападкам в СМИ и социальных сетях, а также к отзыву моих сертификатов совета директоров и потере нескольких рабочих мест. 

Мерк закончил выплата 4.85 миллиарда долларов для урегулирования уголовных и гражданских исков. Однако, их годовой объем продаж составил $2.5 млрд примерно за 5 лет, предшествовавших этому. Так что, победа для Merck?

Давайте начнем с вопроса: «Как крупные фармацевтические компании контролируют медицинские журналы?» Ответ: деньгами! Один из основных способов, которым фармацевтические деньги влияют на журналы, — это покупка: 1) рекламы и 2) «переизданий». Больших денег. Но влияние на этом не начинается и не заканчивается. Они также платят за: 

• Финансирование клинических испытаний – журналы полагаются на эти испытания для публикации исследований.
• Написание текстов под прикрытием – они нанимают авторов-призраков для написания исследований, чтобы скрыть связь

Из моего ответа Brave Browser AI на вопрос «Насколько прибыльны медицинские журналы?»

В конечном счете, все эти деньги Pharma несомненно ведут к...Редакционному контролю. Один пример был опубликован бывшим редактором одного из ведущих журналов в мире, Британский медицинский журнал (BMJ), куда он включает этот анекдот и карикатуру:

Во-первых, знайте, что эти действия по цензурированию журналов в равной степени касались подавления эффективности ранних методов лечения. Я знаю это не понаслышке из собственного опыта публикации моих обзорная статья ивермектина в начале 2021 года, когда после прохождения трех раундов строгой коллегиальной оценки тремя высокопоставленными государственными учеными и клиническим экспертом Границы в фармакологии, он был отозван практически без каких-либо объяснений. 

Произошло следующее: после того, как мою статью приняли, прошли недели, а она так и не была опубликована (это был онлайн-журнал, и я заплатил за публикацию, чтобы сделать ее «открытой»). Между тем, в течение этих недель я наблюдал, как от COVID умирает больше людей, чем в любой другой период пандемии (зима 2021 года). 

Когда я наконец «сошел с ума», пригрозив представителю журнала в электронном письме, что выдвину публичное обвинение журнала в научной халатности, главный редактор быстро сообщил редактору специального выпуска, посвященного COVID (Роберту Мэлоуну), что статья отзывается на основании мнения анонимного стороннего рецензента, который рекомендовал отозвать статью, поскольку «данные не подтверждают выводы».

Нам никогда не давали копию этого обзора. Это была первая статья, отозванная мной и моими соавторами за 120 лет академической и издательской деятельности. Когда позже они пошли дальше и отозвали статьи Роберта Мэлоуна, он и другие редакторы выпуска ушли в отставку, как подробно описано в статья ниже. 

Оглядываясь назад, это была наивная идея собрать специальный выпуск о «использовании доступных лекарств при Covid», учитывая, что доступные, перепрофилированные лекарства являются ахиллесовой пятой всей фармацевтической промышленности. Хотя я переиздал его несколько месяцев спустя, ущерб человечеству и моей репутации уже был нанесен. Хорошие времена.

По данным сайта Отвод часы, в настоящее время отозвано 450 статей о Covid-19. Подавляющее большинство отозванных статей о Covid-19 после развертывания кампании мРНК имели «отрицательные заключения», а некоторые даже были отозваны с серверов предварительной печати. 

Знайте, что истории, стоящие за каждым отзывом, почти идентичны моей собственной с ивермектином выше. По сути, статья с данными и/или анализом, которая делает вывод о серьезном вреде от уколов мРНК, подается, проходит рецензирование, и вскоре после публикации редакционная группа придумывает какую-то историю о «беспокойствах» по поводу анализа и отзывает ее. 

Согласно тактике дезинформации под названием «Исправление», журналы также используют другие методы, такие как простое отклонение таких статей или, что еще более разрушительно, когда они «держат статью в заложниках». Что это значит? По сути, в академической среде упомянутый выше Картель научных изданий имеет правило, что вы не можете отправлять статью более чем в один журнал одновременно, чтобы избежать дублирования рецензирования (что является добровольным и отнимает слишком много времени у рецензентов). 

Проблема в том, что рецензирование занимает месяцы, поэтому журналы иногда злонамеренно задерживают этот процесс, прежде чем в конечном итоге отклонить статью. К этому моменту проходит много месяцев (и еще больше потребуется, чтобы подать статью в другой журнал и пройти второе рецензирование). Таким образом, «отложенные» результаты больше не могут влиять на политику или знания в критические периоды, такие как пандемия. После того, как и если в конечном итоге они опубликованы, политика (то есть массовая вакцинация мРНК) часто уже реализована, и данные мало что делают, чтобы ее отменить. Эта практика на самом деле является одной из проблем, с которыми иск против научного журнала Картель около. 

Эта тактика неоднократно применялась в случае с самым эффективным препаратом против COVID, лекарством под названием проксалютамид. Мой близкий друг и коллега из Бразилии, доктор Флавио Кадеджиани, имел свои зловеще позитивные, крупные, высококачественные, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования, которые оказались в заложниках у трех разных высокоимпактных журналов, из-за чего прошли годы, прежде чем они были опубликованы.

Я описал его историю в серии Substack, которую я написал под названием «Редакторы влиятельного медицинского журнала подвергли преследованию ведущего мирового клинического исследователя повторно используемых лекарств во время пандемии COVID.«Вот ссылки на Часть 1, Часть 2и Часть 3. Если вы прочитаете эту серию постов, вы придете к ужасному осознанию того, что, как и в случаях с гидроксихлорохином и ивермектином, миллионы людей по всему миру умерли в результате сокрытия данных, показывающих невероятную эффективность проксалутамида при COVID. 

Более недавний пример «заложничества» статьи — это клиническое исследование распространения вируса, в котором авторы подвергли неизвестное количество невакцинированных женщин воздействию женщин, недавно вакцинированных мРНК, чтобы оценить, разовьются ли у подвергшихся воздействию женщин типичные побочные эффекты вакцины. Поскольку я не смог прочитать статью, я не знаю, сколько женщин подверглось воздействию или каков был метод воздействия, но коллега сообщил мне, что им сказали, что у значительного числа невакцинированных женщин развились типичные побочные эффекты мРНК-вакцин после близкого контакта с женщинами, которые недавно были вакцинированы. Я узнал от одного из авторов, что первый журнал, который они представили, держал статью в заложниках около года, прежде чем отклонить, и теперь она проходит более быстрое рассмотрение и публикацию в «более дружелюбном» (т. е. более низкоуровневом) журнале. Она оптимистично настроена, что она скоро будет опубликована. Посмотрим.

Что касается вакцин, одним из самых ранних и самых памятных отказов был анализ VAERS Джессики Роуз и Питера Маккалоу, показывающий значительное увеличение частоты миокардита, вызванного прививками от Covid. Вам нужно зайти на Wayback machine, чтобы найти его здесь. 

В случае Джессики и Питера редактор даже не назвал причину; они просто заявили, что имеют «право сделать это», поэтому они это сделали. Шокирующе. Краткое изложение дела на сайте Retraction Watch здесь. Стоит прочитать.

Еще более шокирующий факт об отозванных статьях о Covid заключается в том, что, как и в статье Джессики и Питера, в 32% случаев журнал... не указал причину отзыва. Что? Как это возможно или разрешено? Более того, ни одна из статей о вакцинах в этом посте не соответствовала Рекомендации COPE за такое действие.

Совсем недавно, всесторонний обзор данных из первоначальных испытаний, а также многочисленные источники данных после развертывания были опубликованы. Взгляните на авторов, вы можете узнать некоторые из их имен:

Статья справедливо завершается следующим предложением:

«Мы призываем правительства одобрить всемирный мораторий на модифицированные продукты мРНК до тех пор, пока не будут даны ответы на все соответствующие вопросы, касающиеся причинно-следственной связи, остаточной ДНК и аномального производства белка».

Странность последующего отзыва заключается в том, что вскоре после его первоначальной публикации один из редакторов журнала дал интервью по поводу статьи и был задан вопрос о том, «беспокоит ли его послужной список авторов». Его ответ в то время был таким:

Редактор даже набросился на другие журналы:

Этот редактор буквально призвал другие журналы цензурировать их работы исключительно на основе якобы негативной («антипрививочной») репутации некоторых авторов (например, нападки ad-hominem). Однако, несмотря на первоначальный поддерживающий ответ одного редактора, журнал быстро пошел на попятную и отозвал статью на основе списка легко опровергаемых «опасений». Retraction Watch также опубликовал рассмотрение дела здесь. 

Однако малоизвестно, что соавтор Стив Кирш в частном порядке поделился со мной (действительно шокирующими) вещественными доказательствами, которые у него есть и которые доказывают, что статья была отозвана не из-за ее достоинств (или предполагаемого отсутствия таковых), а скорее из-за нападение на авторов ad hominem со стороны нескольких членов редакционной команды журнала. Таким образом, отзыв статьи стал результатом сильной личной предвзятости редакционной группы в пользу вакцинации, а не результатом научных ошибок. 

Другим опровержением была статья Цзяна и Мэй в Вирусы где они обнаружили, что спайковый белок (то, что кодирует мРНК) ухудшает восстановление повреждений ДНК in vitro. NIH незаконно отредактировал (не отозвал) все 490 страниц, касающихся обсуждений статьи. Это глубоко, ребята:

Хотя мы рассматриваем опровержения, мы не можем забывать об отклонениях. Одной из первых работ в мире, которая обнаружила тесную связь между уровнем вакцинации и избыточной смертностью, была эта работа экспертов-статистиков Пантазатоса и Селигманна:

Я встретился с Эрве Зелигманном на конференции Zoom, и он сообщил мне, что после 30 различных отказов они прекратили попытки опубликовать. Он до сих пор находится на сервере предварительной печати.

Еще одним шокирующим опровержением стала статья Мида и др., представленная ниже:

Питер Маккалоу в своем Substack написал:

Мид и коллеги Они оказались в центре скандала, когда Springer Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences отозвал свою статью, призывающую к изъятию мРНК-вакцин с мирового рынка. Отзыв нарушил COPE (Committee on Publication Ethics Guidelines) для отзыва и стал новостной историей, привлекшей еще больше внимания. Другие статьи продолжали цитировать Мида, создавая болезненный отголосок для Springer, который надеялся заставить статью замолчать.

Теперь эпидемиолог М. Натаниэль Мид и шесть соавторов нанесли ответный удар, повторно опубликовав рукопись, разделенную на две части, для большей глубины данных и анализа безопасности и теоретической эффективности модифицированных мРНК-вакцин COVID-19. В Части I Мид раскрывает цензуру первой статьи Био-фармацевтический комплекс, рабочий синдикат, который одержимо пытается скрыть любую научную информацию о побочных эффектах COVID-19.

Самое время напомнить вам, что так было не всегда, и существуют другие подходы к «проблемным» или «спорным» работам. Традиционно это делается с помощью критиков, которые пишут «письма редактору», которые публикуются вместе с защитой критики от авторов. Однако эта новая норма цензурирования, хотя и неэтичная, иногда приводит к массовой огласке и переизданию с большим усилением сообщения — именно то, что Био-фармацевтический комплекс пытается подавиться.

Еще одним памятным опровержением стала статья ниже, написанная Валах и др.., «Безопасность вакцинации от COVID-19 — нам следует пересмотреть политику»».  Основной вывод статьи: «На три смерти, предотвращенные вакцинацией, мы должны принять две, вызванные вакцинацией». После публикации 24 июня 2021 г. в Вакцины, несколько редакторов журнала ушли в отставку протест.

Несмотря на то, что эта статья была впоследствии успешно опубликована, университет доктора Валаха немедленно уволил его... в твите?

Retraction Watch рассмотрел дело здесь. Интересно, что тот же автор была отозвана еще одна статья потому что он сообщил, что детские маски задерживают слишком высокие концентрации углекислого газа. Видимо, Картелю это тоже не понравилось.

Еще одним памятным отзывом было заявление Рональда Костоффа, чья статья с метким названием «Почему мы вакцинируем детей от COVID-19?» была отозвана Toxicology Reports после того, как он набрался смелости заключить, что ««В наиболее уязвимой демографической группе 19+ число смертей, связанных с каждой прививкой, в пять раз превышает число смертей, связанных с COVID-65». Хуже того, он публично заявил, что «полностью ожидал» критики и что «реальная ситуация намного хуже, чем наш лучший сценарий». Ого.

Еще одним памятным опровержением стала статья Скидмора, в которой его анализ данных опроса пришел к следующему выводу:

Исследование стало вирусным в Twitter после публикации, что очень быстро привело к его опровержению. Ребекка Бернетт, журналистка, написал пост в Substack о деле что одновременно невероятно грустно и предсказуемо. Этот раздел выделялся:

Однако я должен сказать, что стена цензуры среди журналов, возможно, начинает давать трещины, которые недавно пробили мои двое коллег Джим Торп и Питер Маккалоу с этой тревожной статьей:

Хотя публикация столь разоблачительной статьи, критикующей безопасность вакцин от COVID-19, впечатляет, есть два момента: 1) она была опубликована буквально только что (24 ноября), так что времени для мобилизации против нее еще не было, и 2) она была опубликована в журнале, о котором я никогда раньше не слышал.

Еще один свет в конце туннеля — это известная статья Cleveland Clinic, которая показала, что чем больше вакцин от Covid вы получили, тем чаще вы заболевали Covid. Вспомните эту убийственную цифру:

Наконец, он был опубликован в Открытый форум Инфекционные заболевания здесь.

Знайте, что этот пост был в черновике, наверное, пару месяцев. Последний черновик, который у меня был, должен был закончиться следующей «искоркой оптимизма»: 

Несмотря на все вышесказанное, я думаю, что плотина цензуры против неблагоприятной науки о вакцинах мРНК может рухнуть, и, возможно, рухнет быстро. Я говорю это на основе нижеприведенной статьи, опубликованной на прошлой неделе в Британский медицинский журнал общественного здравоохранения, Обратите внимание, что BMJ один из лучших журналов в мире:

Я думаю, что эта статья является исторической, поскольку авторы (все из Нидерландов) сообщили о корреляции между показателями вакцинации и массовой избыточной смертностью, измеренной в 47 «западных» странах (Северная Америка, Европа и Австралия) во время пандемии. Обратите внимание, что этот вывод почти идентичен статье Пантазатоса и Селигманна, приведенной выше, которая была отклонена 30 различными журналами.

Обоснование проведения исследования:

Взгляд на избыточные показатели смертности в годы после объявления пандемии ВОЗ Для руководителей правительств и политиков крайне важно оценить свою политику в отношении кризиса в области здравоохранения. Таким образом, в данном исследовании изучается избыточная смертность в западном мире с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Некоторые из основных выводов их исследования:

• Было изучено увеличение смертности от всех причин в 47 странах Западного мира в период с 2020 по 2022 год, при этом было зарегистрировано в общей сложности 3,098,456 XNUMX XNUMX случаев увеличения смертности.
• Избыточная смертность была зарегистрирована в 87% стран в 2020 году, 89% в 2021 году и 91% в 2022 году (Эд: Почему избыточная смертность стала более распространенной в 2022 году, когда COVID-XNUMX стал намного мягче, а карантинные меры были сняты?) ​
• «Для детей в возрасте от 0 до 19 лет показатель летальности от инфекции был установлен на уровне 0.0003%. Это означает, что дети редко страдают от вируса COVID-19».
• «В 2021 году, когда для борьбы с распространением вируса и инфекцией применялись не только меры сдерживания, но и вакцины от COVID-19, было зафиксировано наибольшее количество дополнительных смертей: 1,256,942 13.8 XNUMX дополнительных смертей (P-показатель XNUMX%)». 
• «Повышенная смертность остается высокой в ​​западном мире уже три года подряд, несмотря на реализацию мер по сдерживанию COVID-19 и вакцинацию от COVID-19. Это беспрецедентно и вызывает серьезную обеспокоенность». 

Одно предложение в разделе обсуждения также привлекло мое внимание:

Вскрытия для подтверждения истинных причин смерти проводятся редко. Вы не говорите.

Появились и другие убийственные заявления, которые «мы» уже много лет пытаемся вынести на публичное обсуждение:

1. Предыдущие исследования подтвердили существенную недооценку числа нежелательных явлений, включая случаи смерти, после иммунизации. 
2. В медицинском сообществе также отсутствует консенсус относительно опасений, что вакцины мРНК могут нанести больше вреда, чем изначально прогнозировалось. Французские исследования показывают, что вакцины мРНК от Covid-19 являются продуктами генной терапии, требующими долгосрочного строгого мониторинга побочных эффектов. 
3. Хотя желаемая иммунизация посредством вакцинации происходит в иммунных клетках, некоторые исследования сообщают о широком биораспределении и сохранении мРНК во многих органах в течение недель. 
4. В Дании была обнаружена гетерогенность токсичности мРНК-вакцин, зависящая от партии. 
5. Одновременное начало повышенной смертности и вакцинации от COVID-19 в Германии является сигналом безопасности, требующим дальнейшего расследования.
6. Несмотря на эти опасения, данные клинических испытаний, необходимые для дальнейшего изучения этих связей, не предоставляются общественности.

На мой взгляд, это поразительно честные и важные вопросы, поднятые в одном из ведущих журналов мира. 

Итак, неудивительно и в соответствии с темой этого поста, как только эта статья была опубликована, начался настоящий ад, который лучше всего подытожила журналистка-расследователь Соня Элайджа в своем Substack здесь.

Короче говоря, то, что произошло дальше, было то, что Телеграфный написал статью под заголовком: «Вакцины от COVID могли способствовать росту избыточной смертности.” Это привлекло серьезное внимание, по-видимому, побудив 68 СМИ последовать его примеру.

Затем исследовательский центр, связанный с 3 из 4 авторов, быстро выпустил заявление, пытаясь дистанцироваться от публикации. Это копия письма из поста Сони (выделено ее жирным шрифтом):

Это побудило BMJ опубликовать «выражение обеспокоенности» следующего содержания:

Команда по честности и редакторы расследуют вопросы, поднятые относительно качества и сообщений этой работы. Центр принцессы Максимы, который указан как филиал трех из четырех авторов, также расследует научное качество этого исследования. Команда по честности связалась с учреждением по поводу своего расследования.

Читатели также должны быть предупреждены о неверном представлении и неправильном понимании работы. Утверждалось, что работа подразумевает прямую причинно-следственную связь между вакцинацией от COVID-19 и смертностью. Это исследование не устанавливает никакой такой связи. Исследователи рассматривали только тенденции избыточной смертности с течением времени, а не ее причины. Исследование не подтверждает утверждение о том, что вакцины являются основным фактором, способствующим избыточной смертности с начала пандемии. Вакцины, по сути, сыграли важную роль в снижении тяжести течения заболевания и смертности, связанных с инфекцией COVID-19.

Поэтому они отвечают... ложью. Ну что ж.

И вот так, ребята, вы и приходите к ужасающему состоянию современной науки, как наглядно изображено ниже:

Как вы можете видеть выше, хотя «красная звездочка» данных может иногда появляться в рецензируемой литературе, подавляющее большинство из них остается за пределами, и именно так весь мир работает на мошенническом и чрезвычайно опасном (фактически смертельном) «научном консенсусе».

Я закончу здесь последними несколькими абзацами статьи BMJ. Опять же, рискуя повториться, после 4 лет колоссальной научной и медийной цензуры, прочитать нижеследующее в высокоимпактном медицинском журнале, на мой взгляд, многообещающе для будущего науки:

В заключение следует отметить, что избыточная смертность в западном мире остается высокой уже три года подряд, несмотря на реализацию мер по сдерживанию COVID-19 и вакцинацию против COVID-19. Это беспрецедентно и вызывает серьезную обеспокоенность.. Во время пандемии политики и СМИ ежедневно подчеркивали, что каждая смерть от COVID-19 имеет значение, и каждая жизнь заслуживает защиты посредством мер сдерживания и вакцин от COVID-19. После пандемии следует придерживаться того же морального духа. Каждая смерть должна быть признана и учтена, независимо от ее причины. Прозрачность в отношении потенциальных смертельных водителей является оправданной. Поэтому необходимо предоставить данные о смертности по конкретным причинам, чтобы можно было проводить более подробный, прямой и надежный анализ для определения основных факторов. Необходимо упростить процедуру посмертного вскрытия для установления точной причины смерти.. Руководители правительства и политики должны тщательно исследовать основные причины сохраняющейся избыточной смертности и оценить политику в области здравоохранения в отношении кризиса.

Меня воодушевляет тот факт, что приведенный выше вывод практически совпадает с выводами, сделанными мной и Мэри Бет Пфайффер в многочисленных статьях о повышенной смертности и росте заболеваемости раком, связанных с кампанией по вакцинации от COVID:

Переиздано с сайта автора Substack