Brownstone » Браунстоунский журнал » История » Карантин здорового населения

Карантин здорового населения

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Несколько недель назад я имел удовольствие выступать в Университете Лойола Мэримаунт в Лос-Анджелесе вместе с моим другом и коллегой, доктором Джеем Бхаттачарьей. За месяц до этого мы также вместе читали лекции на конференции в Риме (которая, увы, не была записана). К счастью, переговоры в Лос-Анджелесе были — ссылка ниже.

Когда началась пандемия COVID-19, д-р Бхаттачарья обратил свое внимание на эпидемиологию вируса и последствия политики изоляции. Он был одним из трех соавторов — вместе с Мартином Кулдорфом из Стэнфорда и Сунетрой Гуптой из Оксфорда — Декларация Великого Баррингтона. Если бы мы следовали проверенным временем принципам общественного здравоохранения, изложенным в этом документе, можно было бы спасти гораздо больше жизней и избежать многих страданий. Джей — профессор политики в области здравоохранения в Стэнфорде и научный сотрудник Национального бюро экономических исследований. Он получил степень доктора медицины и доктора философии. по экономике в Стэнфорде. 

В знак признания его последовательных исследований, посвященных экономике здравоохранения во всем мире с особым акцентом на здоровье и благополучие уязвимых групп населения, Университет Лойолы Мэримаунт в сентябре вручил ему 16-ю премию Doshi Bridgebuilder Award. Названная в честь благотворителей Навина и Пратимы Доши, награда ежегодно вручается отдельным лицам или организациям, занимающимся укреплением взаимопонимания между культурами, народами и дисциплинами. 

Получив награду, Джей прочитал лекцию, посвященную «Экономическим и человеческим последствиям пандемии COVID-19 и ответным мерам политики». Меня пригласили дать двадцатиминутный комментарий после лекции Джея. Вы можете найти оба доклада здесь (после длинного вступления лекция Джея начинается в 27:50, а мое выступление — в 1:18:30):

У меня нет стенограммы выступления Джея, но для тех, кто предпочитает читать, а не смотреть или слушать, вот более длинная версия моих замечаний:


От прокаженных в Ветхом Завете до чумы Юстиниана в Древнем Риме и пандемии испанского гриппа 1918 года, ковид представляет собой первый случай в истории борьбы с пандемиями, когда мы изолировали здоровое население. Хотя древние не понимали механизмов инфекционных заболеваний — они ничего не знали о вирусах и бактериях, — они, тем не менее, придумали множество способов смягчить распространение инфекции во время эпидемий. Эти проверенные временем меры варьировались от изоляции лиц с симптомами до привлечения лиц с естественным иммунитетом, выздоровевших от болезни, для ухода за больными.[Я]

Блокировки никогда не были частью обычных мер общественного здравоохранения. По оценкам, в 1968 году от пандемии гриппа H2N3 умерло от одного до четырех миллионов человек; предприятия и школы оставались открытыми, а крупные мероприятия никогда не отменялись. До 2020 года мы ранее не блокировали целые популяции. Мы не делали этого раньше, потому что это не работает; и это наносит огромный побочный ущерб (как мы только что услышали от моего коллеги доктора Бхаттачарьи).

Когда доктора. Фаучи и Биркс, возглавляющие целевую группу президента США по коронавирусу, в феврале 2020 года решили, что блокировка — это выход, New York Times было поручено объяснить этот подход американцам. 27 февраля в раз опубликовал подкаст, который начался с того, что научный репортер Дональд Макнил объяснил, что гражданские права должны быть приостановлены, если мы собираемся остановить распространение ковида. На следующий день, раз опубликовал статью Макнила «Чтобы справиться с коронавирусом, войдите в средневековье».[II]

В статье не уделялось должного внимания средневековому обществу, которое иногда запирало ворота обнесенных стеной городов или закрывало границы во время эпидемий, но никогда не приказывало людям оставаться в своих домах, никогда не запрещало людям заниматься своим ремеслом и никогда не изолировало бессимптомных людей. Нет, мистер Макнил, самоизоляция была не пережитком Средневековья, а полностью современным изобретением. В марте 2020 года блокировки были полностью экспериментом de novo, не проверенным на человеческом населении.

Алексис де Токвиль предупредил нас, что демократия содержит встроенные уязвимые места, которые могут привести демократические страны к вырождению в деспотию. Новый уровень политической безответственности в Европе и Америке наступил, когда мы выбрали авторитарное коммунистическое государство в качестве модели для борьбы с пандемией. Напомним, Китай был родиной локдаунов. Первый карантин по государственному заказу произошел в Ухане и других китайских городах.

Коммунистическая партия Китая объявила, что они уничтожили вирус в регионах, где они закрылись. Это была совершенно ложная реклама, но ВОЗ и большинство стран на нее поверили. США и Великобритания последовали за карантином Италии, которая последовала за Китаем, и почти все страны мира последовали нашему примеру.  В течение нескольких недель весь мир был заблокирован.

Трудно переоценить новизну и безумие того, что произошло во всем мире в марте 2020 года. Нас познакомили не просто с новым и ранее не опробованным методом инфекционного контроля. Более того, мы приняли новую парадигму общества, которая формировалась десятилетиями, но была бы невозможна всего несколько лет назад. На нас обрушился не просто новый вирус, но новый способ социальной организации и контроля — то, что я называю состоянием биомедицинской безопасности, «Новой Аномалией».

Термин «блокировка» возникла не в медицине или общественном здравоохранении, а в пенитенциарной системе. Тюрьмы закрываются, чтобы восстановить порядок и безопасность, когда заключенные бунтуют. В ситуациях, когда наиболее жестко контролируемая и охраняемая среда на планете превращается в опасный хаос, порядок восстанавливается путем установления быстрого и полного контроля над всем тюремным населением с помощью силы. Только строго контролируемое заключение может держать под контролем опасное и непослушное население. Заключенным нельзя позволять бунтовать; заключенные не могут управлять приютом.

Изменения, произошедшие во время карантина, были признаками более широкого социального и политического эксперимента, «в котором задействована новая парадигма управления людьми и вещами», по словам итальянского философа Джорджио Агамбена.[III] Эта новая парадигма биобезопасности начала формироваться двадцатью годами ранее, после терактов в США 11 сентября 2001 года.

Биомедицинская безопасность ранее была маргинальной частью политической жизни и международных отношений, но после этих атак заняла центральное место в политических стратегиях и расчетах. Уже в 2005 году, например, ВОЗ сильно преувеличила, что птичий грипп (птичий грипп) убьет от двух до пятидесяти миллионов человек. Чтобы предотвратить эту надвигающуюся катастрофу, ВОЗ вынесла рекомендации, которые в то время не была готова принять ни одна страна, в том числе предложение о блокировке всего населения.

Еще раньше, в 2001 году, Ричард Хэтчетт, сотрудник ЦРУ, работавший в Совете национальной безопасности при Джордже Буше-младшем, уже рекомендовал обязательную изоляцию всего населения в ответ на биологические угрозы. В настоящее время д-р Хэтчетт руководит Коалицией за инновации в области обеспечения готовности к эпидемиям (CEPI), влиятельной организацией, координирующей глобальные инвестиции в вакцины в тесном сотрудничестве с фармацевтической промышленностью, Всемирным экономическим форумом (ВЭФ) и Фондом Билла и Мелинды Гейтс. Как и многие другие чиновники общественного здравоохранения, сегодня Хэтчетт рассматривает борьбу с Covid-19 как «войну» по аналогии с войной с терроризмом.[IV]

Хотя к 2005 году циркулировали меры по блокировке и другие предложения по биобезопасности, основное общественное здравоохранение не принимало модель биобезопасности до пандемии. Дональд Хендерсон, умерший в 2016 году, был гигантом в области эпидемиологии и общественного здравоохранения. Он также был человеком, чьи пророческие предупреждения в 2006 году мы решили проигнорировать в 2020 году. Д-р Хендерсон руководил десятилетними международными усилиями с 1967 по 1977 год, которые успешно искоренили оспу, а затем проработал 20 лет в качестве декана общественного здравоохранения в Университете Джона Хопкинса. Ближе к концу своей карьеры Хендерсон работал над национальными программами обеспечения готовности и реагирования общественного здравоохранения после биологических атак и национальных бедствий.

В 2006 году Хендерсон и его коллеги опубликовали знаменательную статью.[В] В этой статье были рассмотрены известные сведения об эффективности и практической осуществимости ряда действий, которые могут быть предприняты в ответ на пандемию респираторного вируса. Это включало обзор предложенных мер биобезопасности, которые позже впервые использовались во время covid, включая «крупномасштабный или домашний карантин людей, которые, как считается, подверглись воздействию, ограничения на поездки, запрет на общественные собрания, закрытие школ, соблюдение личной дистанции и использование масок». Даже если предположить, что уровень смертности от инфекции составляет 2.5%, что примерно равно испанскому гриппу 1918 года, но намного выше, чем IFR для covid, Хендерсон и его коллеги, тем не менее, пришли к выводу, что все эти меры по смягчению последствий принесут гораздо больше вреда, чем пользы.

Хендерсон и его коллеги завершили свой обзор, поддержав этот традиционный принцип хорошего общественного здоровья: «Опыт показал, что сообщества, столкнувшиеся с эпидемиями или другими неблагоприятными событиями, реагируют лучше всего и с наименьшим беспокойством, когда нормальное социальное функционирование сообщества меньше всего нарушено». Совершенно очевидно, что в марте 2020 года мы не прислушались ни к одному из этих советов. Вместо этого мы продвигались вперед с блокировками, масками, закрытием школ, социальным дистанцированием и всем остальным. Столкнувшись с коронавирусом, мы отвергли проверенные временем принципы общественного здравоохранения и вместо этого приняли непроверенную модель биобезопасности.

Согласно  парадигма биобезопасности, своего рода властный медицинский террор был сочтен необходимым для борьбы с наихудшими сценариями, будь то естественные пандемии или биологическое оружие. Опираясь на работу французского историка медицины Патрик Зильберман, мы можем обобщить характеристики формирующейся модели биобезопасности, в которой политические рекомендации имели три основные характеристики:

  1. были сформулированы меры, основанные на возможном риске в гипотетическом сценарии, с данными, представленными для поощрения поведения, позволяющего управлять экстремальной ситуацией;
  2. логика «наихудшего случая» была принята как ключевой элемент политической рациональности;
  3. систематическая организация всей массы граждан требовалась для того, чтобы максимально усилить связь с институтами власти.

Намеченным результатом был своего рода сверхгражданский дух с навязанными обязательствами, представленными как демонстрация альтруизма. При таком контроле граждане больше не имеют права на охрану здоровья; вместо этого здоровье налагается на них как юридическое обязательство (биобезопасность).[VI]

Это точно описывает стратегию борьбы с пандемией, которую мы приняли в 2020 году.

  1. Блокировки были сформулированы на основе дискредитированного моделирования наихудшего сценария, разработанного Имперским колледжем Лондона.
  2. Эта неудачная модель предсказывала 2.2 миллиона немедленных смертей в США.
  3. Следовательно, вся совокупность граждан, как проявление гражданского духа, отказалась от свобод и прав, от которых не отказались даже граждане Лондона во время бомбардировок города во время Второй мировой войны (Лондон ввел комендантский час, но никогда не закрывался).

Новое навязывание здоровья как юридического обязательства — биомедицинская безопасность — было принято без особого сопротивления. Даже сейчас для многих граждан, кажется, не имеет значения, что эти наложения не принесли обещанных результатов в области общественного здравоохранения.

Полное значение того, что произошло в 2020 году, возможно, ускользнуло от нашего внимания. Возможно, сами того не осознавая, мы пережили разработку и реализацию не только новой стратегии борьбы с пандемией, но и новая политическая парадигма. Эта система гораздо более эффективна в контроле над населением, чем что-либо ранее предпринятое западными странами. В рамках этой новой модели биобезопасности «полное прекращение всех форм политической деятельности и социальных отношений [стало] высшим актом гражданского участия».[VII]Прямо противоречие.

Ни довоенное фашистское правительство в Италии, ни коммунистические страны Восточного блока никогда не мечтали о введении таких ограничений. Социальное дистанцирование стало политической моделью, новой парадигмой социальных взаимодействий, «с цифровой матрицей, заменяющей человеческое взаимодействие, которое по определению отныне будет рассматриваться как фундаментально подозрительное и политически «заразное»».[VIII]

Поучительно задуматься над выбранным термином, социальное дистанцирование, это не медицинский термин, а политический. Медицинская или научная парадигма использовала бы такой термин, как физический дистанцирование или личного дистанцироваться, но не компания дистанцирование. Слово «социальный» сообщает, что это новая модель организации общества, которая ограничивает человеческие взаимодействия шестью футами пространства и масками, закрывающими лицо — наш центр межличностных связей и общения. Правило шестифутовой дистанции предположительно было основано на распространении ковида воздушно-капельным путем, хотя практика продолжалась даже после того, как стало ясно, что он распространяется через аэрозольные механизмы.

Фактический риск заражения зависел от общего времени, проведенного в комнате с инфицированным человеком, и снижался за счет открывания окон и других методов улучшения вентиляции, а не за счет расстояния в шесть футов. Пластиковые защитные барьеры установленные повсюду, фактически увеличивали риск распространения вируса, препятствуя хорошей вентиляции. Мы уже более десяти лет были психологически подготовлены к тому, чтобы принять псевдонаучные методы социального дистанцирования с использованием цифровых устройств для ограничения человеческого взаимодействия.

Команда  миф о бессимптомном распространении вируса был еще одним ключевым элементом в принятии нами парадигмы биобезопасности. Как подтвердили исследования, бессимптомное распространение не было движущей силой пандемии.[IX] Учитывая, что ни один респираторный вирус в истории не распространяется бессимптомно, это не должно никого удивлять. Но СМИ побежали с гипотетический история бессимптомной угрозы. Призрак потенциально опасных людей без симптомов, никогда не имевший научного обоснования, превращал каждого соотечественника в возможную угрозу собственному существованию.

Обратите внимание, что полная противоположность, которую это произвело в нашем мышлении о здоровье и болезни. В прошлом человек считался здоровым, пока не было доказано, что он болен. При длительном пропуске работы требовалась справка от врача, устанавливающая болезнь. Во время ковида критерии были перевернуты с ног на голову: мы стали считать, что люди больны, пока не доказано, что они здоровы. Одному нужен был отрицательный тест на ковид, чтобы вернуться на работу.

Было бы трудно придумать лучший метод, чем широко распространенный миф о бессимптомном распространении в сочетании с практикой изоляции здоровых, чтобы разрушить ткань общества и разделить нас. Людей, которые всех боятся, которые заперты, которые месяцами изолированы за экранами, легче контролировать. Общество, основанное на «социальном дистанцировании», — это явное противоречие, своего рода антиобщество.

Подумайте, что случилось с нами, подумайте о том, человеческие и духовные блага, которыми мы пожертвовали сохранить голую жизнь любой ценой: дружбой, отдыхом с семьей, работой, посещением и таинством больных и умирающих, поклонением Богу, погребением умерших. Физическое человеческое присутствие ограничивалось ограждением жилых стен, да и то не поощрялось: в США губернаторы штатов и наш президент пытались запретить или, по крайней мере, всячески препятствовать семейным праздничным посиделкам.

В те головокружительные дни 2020 года мы пережили стремительное и последовательное упразднение общественных пространств и сжатие даже частных. Обычный человек  — наша основная человеческая потребность была переопределена как зараза— угроза нашему существованию.

Мы уже знали, что социальная изоляция может убить. Одиночество и социальная раздробленность были характерны для Запада еще до пандемии коронавируса. Как продемонстрировали лауреаты Нобелевской премии из Принстона Энн Кейс и Ангус Дитон, эти факторы способствовали росту смертности от отчаяния — самоубийств, наркотиков и болезней, связанных с алкоголем. Смертность от отчаяния резко возросла во время карантина, который подлил масла в огонь.

С 1980-х годов уровень одиночества среди взрослых в США увеличился с 20 до 40 процентов еще до пандемии. Одиночество связано с повышенным риском сердечных заболеваний, инсульта, преждевременной смерти и насилия. Это влияет на здоровье так же, как курение или ожирение, увеличивая целый ряд рисков для здоровья и сокращая продолжительность жизни. Не случайно одним из самых суровых наказаний, которым мы подвергаем заключенных, является одиночное заключение— состояние, которое в конечном итоге приводит к сенсорной дезинтеграции и психозу. Как мы слышим на первых страницах Священного Писания: «Не хорошо быть человеку одному». Но с молчаливого согласия Церкви во время самоизоляции мы приняли и активно продвигали то, что философ Ханна Арендт назвала «организованным одиночеством», социальное состояние, которое она назвала предварительным условием тоталитаризма в своей основополагающей книге. Происхождение тоталитаризма.[X]

Возьмем, к примеру, объявление общественной службы «Вместе наедине», выпущенное для правительства США в марте 2020 года.[Xi] Реклама гласила: «Оставаясь дома, вы спасаете жизни. Есть у вас Covid-19 или нет, оставайтесь дома! Мы в этом вместе. #НаединеВместе». Одного сочетания этих двух слов, явного противоречия, достаточно, чтобы показать нелепость. Помимо фактического спасения жизней, когда нам говорили, что мы выполняем социальный долг, оставшись в одиночестве, это не смягчало ни одного из неблагоприятных последствий одиночества. Хэштег, с помощью которого мы могли бы быть «вместе наедине» на экранах, не был спасением.

Карантин был первым и решающим шагом в нашем принятии государства биомедицинской безопасности. Это продолжалось с принудительные прививки и дискриминационные прививочные паспорта, обязательное для новых продуктов с минимальными испытаниями на безопасность и эффективность.

Произошедшая резня — некоторые из которых резюмировала д-р Бхаттачарья — не была, как ошибочно предполагалось во многих новостных сообщениях, побочным ущербом, причиненным коронавирус. Нет, это был побочный ущерб, нанесенный нашим политический ответ к коронавирусу. Если мы не извлечем уроков из этих политических неудач, мы будем обречены на их повторение.


[Я] Харпер, К. Судьба Рима: климат, болезни и конец империи. Издательство Принстонского университета, 2019.

[II] Макнил, Д. «Чтобы победить коронавирус, войдите в средневековье», New York Times, 28 февраля 2020 г. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html

[III] Агамбен, Г. (2021). «Биобезопасность и политика». Стратегическая культура.

[IV] Эскобар, П. (2021). «Как биобезопасность способствует цифровому неофеодализму». Стратегическая культура.

[В] Инглсби, Т; Хендерсон, Д.А.; и др., «Меры по смягчению последствий болезни при борьбе с пандемическим гриппом», «Борьба с пандемическим гриппом», «Биобезопасность и терроризм: стратегия, практика и наука биозащиты», 2006 г.; 4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820

[VI] Агамбен, Г. (2021). «Биобезопасность и политика». Стратегическая культура.

[VII] Там же.

[VIII] Эскобар, П. (2021). «Как биобезопасность способствует цифровому неофеодализму». Стратегическая культура.

[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. «Бытовая передача SARS-CoV-2: систематический обзор и метаанализ». Сеть JAMA открыта. 2020 Декабрь 1;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.

Цао С., Ган Ю., Ван С. и соавт. «Скрининг нуклеиновой кислоты SARS-CoV-2 после блокировки почти у десяти миллионов жителей Ухани, Китай». Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w

[X] Арендт, Х. Истоки тоталитаризма. Новый Эд. с добавленными предисловиями, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Harcourt Brace Jovanovich, 1973, с. 478.

[Xi] «Согласная социальная реклама Covid-19 — Вместе наедине — Youtube», 24 мая 2020 г.:

Перепечатано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна