Канадский ад жестокости

Мы стоим у пропасти, где мы сталкиваемся с опасностью навсегда потерять нашу человечность.

Спустя годы больше всего я буду помнить о пандемии не вирус, а нашу реакцию на него. Мы превратились в нетерпимое, презрительное, грубое и дикое общество, более склонное разорвать наши отношения на коленях, чем немного помассировать суставы, чтобы заставить их двигаться. Мы угрожаем вместо того, чтобы убеждать, поручаем вместо уважения, газлайтингом, козлом отпущения и оскорбляем наши цели, заставляя их подчиниться. 

В моей памяти врезались жирные черные буквы на первая полоса Звезда Торонто В августе прошлого года: «У меня не осталось сочувствия к намеренно непривитым. Пусть умирают». Эти слова, к сожалению, больше соответствуют сегодняшним правилам поведения, чем исключение из них. В сети и вне ее мы становимся грубым, бесчувственным и морально несостоятельным обществом, которое, кажется, медленно поглощается адом неучтивости.

Наш собственный премьер-министр подливает масла в огонь, моделируя тот самый язык ненависти, который должен погасить его законопроект C-36. Он мастерски превратил то, что должно было стать убийцей кампании, в успешное предвыборное обещание — не думайте, что вы садитесь в «самолет» или «поезд» рядом с привитыми (то есть чистыми, приемлемыми гражданами). Вместо того, чтобы избирать кого-то, кто мог бы вывести нас из этого болота невежливости, мы хотели лидера, который оправдал бы нашу ярость и чье непростительное злорадство могло бы стать образцом для нас самих.

«Настоящая патриотическая любовь в каждом из нас». Очевидно нет.

Может быть, я должен был предвидеть это. Может, мне стоило приложить больше усилий, чтобы предотвратить наше падение в неучтивость. Я этого не сделал. Я думал, что мы усвоили уроки ненависти и нетерпимости, фанатизма и дегуманизации. Я был неправ.

Вместо этого я задаюсь вопросом, когда мы стали настолько публично и беззастенчиво жестокими под маской ярко выраженной добродетели?

Когда я учился в старшей школе и собирался отправиться изучать искусство в Италию, меня уговаривали носить канадский флаг, эмблему народа, чья вежливость была настолько легендарной, что нас высмеивали за нашу склонность извиняться за присутствие наших ногой, когда кто-то наступил нам на ногу.

В мае 2022 года Робин Sears написал статью для Ассоциация Toronto Star под названием «Куда делась знаменитая вежливость Канады?» Ссылаясь на Хью Сигала 2000 книга В защиту цивилизованности, Сирс писал: «Нам еще предстояло опуститься до сегодняшних глубин, когда будущий премьер-министр когда-то считал приемлемым нападать на бывшего лидера Либеральной партии как на отца политического «смоляного ребенка». (Пьер Пуальевр был вынужден извиниться.)

Google винит в смерти вежливости победу Трампа на президентских выборах в 2016 году, но даже если бы он огрубил политический дискурс, нам не нужно было выходить с ним на ринг, как это сделал Билл Махер, когда он пошел в свое шоу HBO, чтобы защитить и повторить предыдущую «шутка», что Трамп был продуктом секса между его матерью и орангутангом.

Возможно, нам следует свалить вину за упадок цивилизованности в Канаде на ее крах в России или на многолетнюю неспособность Израиля и его соседей добиться прочного мира? Или, может быть, о натянутых отношениях между англоязычными и франкоязычными канадцами? Может, это из-за потери гражданского образования? Может быть, сумбурный и пестрый набор всего этого.

Онлайн-общение, конечно, не помогло. Иордания Петерсон Недавно написали, что Твиттер сводит нас всех с ума. Без сомнений. Это броская, язвительная колкость, которая возвышается над более цивилизованным дискурсом и вознаграждается ретвитами и, в идеале, виральностью. Чем эффективнее мы можем критиковать и впрыскивать наш идеологический яд в виртуальный мир, тем быстрее растет наша социальная валюта. Как Марк Твен: писал, критик «откладывает свое яйцо в чужой навоз, иначе он не смог бы его высидеть».

Мы научились сначала писать, а потом думать (а может, и не вообще). Анонимность в сети меняет нас и налагает на нас социальный и моральный долг, который мы, возможно, не сможем оплатить. Нам больше не нужно противостоять нашим жертвам, сидеть с ними в обиде за наши слова и отстаивать свои взгляды на площади. Мы наносим удар, а затем убегаем.

Во что нам обходится наша бестактность?

Может ничего. Может быть, слова — это просто слова, немного безобидный гиперболический театр.

Может быть, это хороший знак, а именно то, что мы чувствуем себя более комфортно, чем когда-либо, чтобы выразить себя, обнажить самые темные части нашей души. Может быть, это способ превратить наши зарождающиеся реакции в ступеньки к более четкому пониманию того, что нас действительно беспокоит.

Может быть, это быстрый и готовый способ объединиться для общей борьбы. Вытягивание из кладезя терминов, уже принятых доминирующей группой, помогает создать чувство солидарности. Профессор современного английского языка Рональд возчик писал, что словесная игра объединяет людей вокруг набора коллективных культурных ориентиров, создавая своего рода лексический «социальный клей». Это помогает нам чувствовать себя менее изолированными, более связанными, более связанными с другими.

Но это, я думаю, заводит нашу благотворительность слишком далеко. Слова обладают огромной силой. В качестве Урсула К. Ле Гуин писал: «Слова — это события, они делают вещи, изменяют вещи. Они преображают и говорящего, и слушающего; они подают энергию туда и обратно и усиливают ее». Слова определяют параметры наших идей и формируют то, как мы воспринимаем мир. Они формируют наши убеждения, управляют нашим поведением, ткут ткань нашего жизненного опыта. Философ языка Людвиг Витгенштейн хорошо выразился: границы нашего языка — это границы нашего мира.

Когда мы допускаем такие термины, как «Covidiot», в наше обычное общение, мы не просто отмечаем свое несогласие со взглядами субъекта. Мы говорим, что человек «настолько умственно отсталый, что не способен рассуждать. Как греч. глупый предлагает назвать кого-либо  идиот  это не просто принижение их интеллекта; это значит поставить их на периферию сообщества граждан или даже вне его. Это означает, что противник не просто неправ, но иррационален, бесчеловечен и достоин кибер (или даже реального) уничтожения.

Бестактность и страх

Наша неучтивость до некоторой степени понятна, если учесть, как много в наши дни опасений. Мы боимся потерять работу и отношения. Мы боимся, что нас разоблачат за то, что мы находимся не на той стороне правильного вопроса. Мы боимся стать заметными и в то же время незначительными. Мы боимся, что человеческая раса покинет нас, поскольку она несется вперед к неопределенному будущему.

Страх — самая примитивная и самая ранняя человеческая эмоция. Он особенно невосприимчив к разуму и поэтому имеет тенденцию опережать нашу способность регулировать наши эмоции, размышлять над нашими рассуждениями и быть вежливым. 

И, как Марта Nussbaum объясняет, страх способен заразить любую другую эмоцию. Стыд подпитывается страхом, что пристыженный подорвет то, что обеспечивает нашу безопасность, гнев может привести к бездумному поиску козла отпущения, питаемому страхом, а отвращение — это отвращение к ужасающей возможности того, что мы можем стать животными (буквально). Страх проявляется через другие эмоции, потому что мы не в силах справиться с ним по-другому.

Но цена нашего плохо управляемого страха — это распад уз, которые удерживают нас вместе. В условиях демократии у нас нет угрозы автократа или диктатора контролировать наши действия. Мы ограничены верховенством закона и нашей готовностью к сотрудничеству. Мы понимаем, что демократия хрупка и что для ее работы требуется гражданское единство. По словам писателя Петра Венер, «Когда вежливость отброшена, все в жизни становится полем битвы, ареной конфликта, поводом для оскорблений. Семьи, сообщества, наши разговоры и наши институты распадаются, когда отсутствует элементарная вежливость».

Когда мы становимся нецивилизованными, мы теряем нашу политическую опору, мы теряем то, что превратило нас из животных в граждан, что вывело нас из естественного состояния и объединило в общество. Инсивилити, от лат. инцивилис, буквально означает «не гражданин».

Как нам снова стать гражданскими?

Как специалист по этике и изучающий историю, я много думаю о том, что я делаю и почему, и почему другие делают то, что делают. Я стараюсь держать предубеждения в центре внимания, зная, что многие из них в определенной степени неизбежны, я жадно читаю и стараюсь слушать столько же, сколько говорю. Но я чувствую, что семена неучтивости прорастают даже во мне. 

Итоги федеральных выборов 2021 года вызвали у меня не что иное, как тошноту, и мне становится все труднее общаться с теми канадцами, которые поддерживают драконовские меры нашего правительства. Эти чувства трудно примирить с желанием быть разумными, размышляющими и терпимыми, но я все же думаю, что мы можем кое-что сделать, чтобы взрастить вежливость в нашей нынешней культуре:

Настройте свой радар. Холодный и неприятный, но также и освобождающий факт заключается в том, что потенциал для гражданского дискурса распределяется среди населения неравномерно. Не все готовы к этому. Те, кто полностью принял неучтивость, стали дикарями, а с дикарями не поспоришь. Существует спектр вежливости, и некоторые просто ближе к мерзкому концу, чем другие.

Кроме того, цивилизация — это процесс, а цивилизованность всегда в лучшем случае ненадежна. Норберт Элиас написал прекрасную книгу о цивилизованности в 1939 году, но за этим последовали годы войны, этнических чисток и геноцида. Создание культуры открытости, терпимости, любознательности и уважения — это долгосрочный проект, который сослужит хорошую службу демократии, но это не произойдет в одночасье, и даже если это произойдет, мы должны проявлять большую осторожность, чтобы взрастить ее. Если мы хотим воспользоваться благами вежливости, мы должны держать дьявола у себя на плече, чтобы мы могли его видеть. Мы должны строить цивилизованность с нуля, изнутри наружу.

Следите за призом. Какова ваша цель, когда вы вступаете в разговор с кем-то? Вы стремитесь победить, отомстить или искренне заинтересованы в поисках истины? В своем впечатляющем руководстве 1866 года по искусству разговора Артур Martine писал: «В спорах по моральным или научным вопросам пусть вашей целью будет прийти к истине, а не победить противника. Так что вы никогда не потеряетесь, проиграв спор и сделав новое открытие».

Требуется смирение и уверенность, чтобы признать, что нам есть чему поучиться у другого человека. Но мы можем подходить к разговору с целью обучения, а не обращения. Нам не всегда нужно быть евангелистами Covid, чтобы вести содержательный разговор о сегодняшних проблемах. Мы можем ответить, а не реагировать. Мы можем быть как критическими, так и благотворительными. Мы можем поставить паузу в разговоре, пока собираем дополнительную информацию и размышляем. Мы можем идти по пути истины вместе.

Разбить массы. Мы все знаем, как эффективно массы могут поглотить вас, поэтому давление, чтобы соответствовать, сильно, но цена соответствия выше, чем мы могли бы подумать. «Когда вы принимаете чужие стандарты и ценности», — писала Элеонора. Рузвельт, «вы отказываетесь от своей собственной целостности [и] становитесь, в той мере, в какой вы отказываетесь от человека, менее человечным». Те, кто выполнял мандаты в течение последних двух лет, но делал это вопреки здравому смыслу, начинают осознавать цену своего соблюдения. Легко чувствовать себя защищенным размером и анонимностью, предлагаемой массами. Но, по словам Ральфа Уолдо Эмерсон:

«Оставьте эту лицемерную болтовню о массах. Массы грубы, хромы, необработаны, пагубны в своих требованиях и влиянии, и их нужно не льстить, а воспитывать. Я хочу им ничего не уступать, а укротить, выдрессировать, разделить и раздробить их, вытянуть из них личности... Массы! Бедствие — это массы».

Тщательно выбирайте слова: Слова могут подорвать наше моральное отношение к другим, но они также могут возвысить его. Итак, какие слова мы должны выбрать?

Слова уважения: Когда Джордж Вашингтон был подростком, он составил 110 правил вежливости и написал: «Каждое действие, совершаемое в компании, должно совершаться с некоторым знаком уважения к присутствующим».

Слова уважения могут быть такими простыми, как «мне интересно», «я слушаю», «я не понимаю вашей точки зрения, но я хотел бы услышать, как вы объясните ее своими словами».

Слова любопытство: "Полюбопытствовать. Не осуждающий». Такова линия, приписываемая Уолту Уитмену. Любопытство в наши дни редкость, я думаю, отчасти потому, что оно требует больших усилий. Это требует внимания и сопереживания, искреннего интереса и умственной выносливости. И, конечно же, по-настоящему любопытны только нериторические вопросы. "Что вы думаете?" — Почему ты так думаешь?

Слова обязательства: Одним из самых больших препятствий для продуктивного разговора является страх, что нас бросят. Мы боимся, что другие отвернутся, уйдут и скажут: «Мы не говорим об этом». Вместо этого мы можем сказать: «Я участвую в этом разговоре с вами, давай поговорим», а затем показать, что вы имеете в виду это, оставаясь поблизости.

Я знаю, о чем ты думаешь. Неужели она настолько наивна, что думает, что можно подойти к разговору вежливо и выжить? Можете ли вы действительно играть по правилам и выиграть спор с кем-то, кто не интересуется вашими правилами? Нет. Но и по-другому их не победишь. У вас будет обидная, бессмысленная словесная перебранка, а не настоящий разговор. Беседовать — значит «общаться с кем-то», обсуждать — значит «исследовать с помощью аргументов». Чтобы делать эти вещи, вам нужен способный и желающий участник, навыки, которых в наши дни не хватает, но которые мы можем развивать с самыми близкими нам людьми и с небольшими усилиями в крошечных решениях, которые мы принимаем каждый день.

Многие будут пренебрегать тем, что я здесь написал, поскольку это угрожает коллективному мыслительному процессу, который считает себя не нуждающимся в индивидуальной критической мысли и находящейся под угрозой со стороны индивидуальной критической мысли. Говорите о вежливости и уважении, вырывая людей из массы, вместе стремясь к истине. Все это угрожает конформизму… гм, я имею в виду сотрудничество, которое определяет канадскую культуру 21-го века.

Но вот оно. Вежливость — это не соответствие. это не соглашение сам по себе, а то, как мы справляемся с нашими разногласиями. Общество, состоящее из одинаковых граждан, говорящих и думающих в совершенном унисоне, совершенно очищенных от морального напряжения, не нуждается в вежливости.

Если вы знаете, что никто с вами не согласен, у вас нет причин их терпеть. Достоинства терпимости, уважения и понимания — те, которые мы должны развивать, если мы хотим иметь процветающую и здоровую демократию, — заключаются в том, как мы справляемся с нашими различиями, а не в том, как мы их устраняем.

Мы стоим у пропасти, где мы сталкиваемся с опасностью навсегда потерять нашу человечность. Что мы можем с этим поделать? какая будете мы делаем об этом? Что потребуется, чтобы перевернуть нас? Что ты собираешься делать сегодня, как только закончишь читать эти последние слова, чтобы спасти нас от нашего ада бескультурья?