Как CDC скрывает правду о естественном иммунитете

Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) является одним из основных операционных компонентов правительства США, агентством при Министерстве здравоохранения и социальных служб.

Заявление о миссии CDC гласит: «CDC повышает безопасность здоровья в нашей стране. … CDC спасает жизни и защищает людей от угроз для здоровья».

Агентство также обещает американскому народу, что оно «будет основывать все решения в области общественного здравоохранения на научных данных самого высокого качества, полученных открыто и объективно».

Что ж, Covid-19. была самой большой угрозой для здоровья в стране за последние два года. Это оказало огромное влияние на жизнь каждого американца. За эти два года тысячи ученых и исследователей в области здравоохранения изучили COVID и накопили огромное количество информации об этом заболевании.

Теперь мы постепенно пришли к пониманию, что наиболее действенная сила, которая в конечном итоге положит конец пандемии, — это естественный иммунитет. Даже Билл Гейтс признал, что «сам вирус, особенно вариант, названный Омикрон, это тип вакцины». Благодаря быстрому распространению Омикрона и множеству бессимптомных инфекций у миллионов людей выработался естественный иммунитет, который переводит COVID-19 из стадии пандемии в эндемическую.

Можно было бы подумать, что с его годовым бюджетом в 15.4 миллиарда долларов CDC проделал бы хорошую работу, предоставив налогоплательщикам данные о COVID-19. Если передовые исследования слишком сложны для CDC, они, по крайней мере, должны были предоставить общественности основные данные наблюдения, такие как:

Кто заразился SARS-CoV-2, когда, каким вариантом и каковы были симптомы?
Кого прививали, какой вакциной, когда и были ли побочные эффекты?
Кто был привит, заразился, когда и выздоровел?
Кто никогда не был вакцинирован и никогда не был инфицирован (никогда не тестировался или никогда не давал положительный результат)?

CDC Заболеваемость и смертность Еженедельный отчет (MMWR), опубликованная 28 января, представила очень интересную информацию из Калифорнии и Нью-Йорка, сравнивающую иммунитет против COVID-19 у четырех групп людей, указывая на то, что только естественный иммунитет обеспечивает наилучшую защиту.

С тех пор я с нетерпением жду новых данных, так как есть 48 других штатов, и даже для Калифорнии и Нью-Йорка такие важные данные должны обновляться ежемесячно, если не еженедельно.

К моему удивлению и разочарованию, с 28 января мне не удалось найти больше данных о естественном иммунитете от MMWR. Я уверен, что данные у них есть, просто они не хотят с нами делиться.

Я начинаю задаваться вопросом, расшифровывается ли CDC как Center for Data Control.

Те, кто выздоровел от COVID, лучше всего защищены

1 марта в научном журнале «Клинические инфекционные заболевания» была опубликована статья. рецензируемая статья под названием «Риск повторного заражения после сероконверсии к SARS-CoV-2: популяционное когортное исследование с сопоставлением показателей предрасположенности». Это швейцарское исследование «обнаружило снижение риска заражения на 94% среди серопозитивных участников SARS-CoV-2 по сравнению с серонегативными контрольными группами спустя > 8 месяцев после серологической оценки».

Этот уровень защиты (естественный иммунитет) от инфекции SARS-CoV-2 (94 процента) сравним с уровнем защиты от вакцины Pfizer, но длится дольше (восемь месяцев и больше).

В рецензируемая статья опубликованные в журнале Наука Иммунология 25 января ученые из Университета здоровья и науки штата Орегон показали на необработанных данных, что антитела, полученные от предыдущей инфекции COVID-19, по крайней мере в 10 раз более эффективны, чем антитела, полученные только в результате вакцинации. Однако они все же пришли к выводу, что «вакцинация очень эффективна для предотвращения наиболее тяжелых исходов от COVID-19 и должна проводиться независимо от предыдущего статуса инфекции и возраста». Я смущен их выводом, но рад видеть необработанные данные.

Аналогично, в моя статья от 5 февраля «Извлеченные уроки пандемии: молчание научных дебатов со смертельными последствиями», — написал я: «Теперь Центры по контролю за заболеваниями США признают в отчете, опубликованном 28 января, что естественный иммунитет против COVID-19 превосходит любую из доступных вакцин. режимы».

Читательница отметила, что она «просмотрела весь сайт CDC и не смогла найти такой информации. …Кто теперь «субъективен»?»

Читатель был прав. Я должен был объяснить в своей статье, что вывод, который я сделал, был не прямой цитатой, а скорее моим собственным резюме, основанным на необработанных данных CDC.

Отчет CDC от 28 января включал следующую диаграмму, но не содержал краткого описания защиты между вакцинированными людьми без естественного иммунитета и непривитыми людьми, которые выздоровели от COVID и теперь имеют естественный иммунитет.

Кажется, что необходимо немного глубже погрузиться в данные, чтобы конкретизировать мою точку зрения, поскольку авторы отчета не сделали очевидных выводов. Пожалуйста, потерпите меня.

На приведенной выше диаграмме CDC показаны данные из Калифорнии о защите от COVID-19, полученные от четырех групп людей в период с 30 мая 2021 г. по 20 ноября 2021 г.:

1) Невакцинированные, у которых ранее не диагностировали COVID-19 (сплошная верхняя линия)
2) Привитые, у которых ранее не диагностировали COVID-19 (пунктирная линия под сплошной линией)
3) Невакцинированные, с предыдущим диагнозом
4) Привитые, с предыдущим диагнозом

Очевидно, что линии, представляющие 3) и 4), накладываются друг на друга, что указывает на то, что вакцинация практически не повлияла на защиту, когда человек выздоровел от инфекции COVID-19, а это означает, что естественный иммунитет доминирует над защитой над вакцинацией до уровня, который сделал прививка не актуальна.

Хотя самая большая разница заключается между непривитыми, не инфицированными ранее, и всеми остальными, вторая по величине разница, однако, между строкой «Привиты, ранее не диагностированные COVID-19» (вакцинный иммунитет) и «Невакцинированные, ранее не инфицированные COVID-19». линия диагностики» (естественный иммунитет), при этом линия естественного иммунитета имеет гораздо более низкий «уровень опасности», что означает лучшую защиту.

В отчете также представлены аналогичные результаты для штата Нью-Йорк.

Цензурирует ли CDC данные о естественном иммунитете?

MMWR CDC — это еженедельный отчет. Приведенная выше диаграмма является частью отчета за последнюю неделю января и относится только к двум из 50 штатов, Калифорнии и Нью-Йорку. Когда я писал свою статью от 5 февраля, я подумал, что, возможно, CDC не пришел к очевидному выводу из-за доброкачественного упущения. Наверняка в феврале и марте от CDC поступит больше данных, подумал я, так как это расскажет нам гораздо больше о естественном иммунитете.

Однако оно не осуществилось. С 28 января на веб-сайте CDC было опубликовано 10 отчетов MMWR, всего 29 статей. Они охватывают самые разные темы: от вакцинации по географическому положению до уверенности в вакцинах по сексуальной ориентации, стратегии изоляции для полностью привитых игроков НФЛ и так далее. До сих пор отчет от 28 января был единственным, который включал в данные «непривитых, с предыдущим диагнозом», и это прискорбно. Все остальные отчеты должны были подтвердить вывод об эффективности вакцин, почти ничего не говоря о естественном иммунитете. Вот скриншот сайта MMWR:

Например, один из последних отчетов CDC, опубликованный 18 марта, включает следующую диаграмму:

Здесь данные о госпитализации были нанесены в зависимости от 1) непривитых людей, 2) привитых без бустерной дозы, 3) привитых бустерной вакциной. Информации о выздоровевших от COVID-19 нет. Другими словами, информация о естественном иммунитете подвергается цензуре.

Согласно собственной информации CDC, в Соединенных Штатах зарегистрировано около 80 миллионов случаев заболевания COVID-19. Подавляющее большинство пациентов выздоровели от болезни. Эта огромная часть населения США сейчас обладает естественным иммунитетом. Это также верно для Канады и многих других частей мира.

Кажется, что CDC избегает всего, что связано с естественным иммунитетом. Но почему?

Может быть, CDC похож на Билла Гейтса, который сказал на Мюнхенской конференции по безопасности в прошлом месяце: «К сожалению, сам вирус, особенно вариант под названием Омикрон, представляет собой тип вакцины. То есть он создает как В-клеточный, так и Т-клеточный иммунитет». Он имел в виду, что было бы печально, если бы естественный иммунитет, а не вакцины, побеждал COVID-19.

Пусть CDC и г-н Гейтс грустят. Остальные готовы жить дальше.

Переизданный от Великая Эпоха. Прочтите серию статей доктора Джо Ванга об извлеченных уроках пандемии здесь.