ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Введение
В прошлом медицинские решения основывались на трех фундаментальных принципах: честном наблюдении, открытой дискуссии и смирении, позволяющем признать ограниченность наших знаний. Хотя эти принципы по-прежнему процветают в повседневном взаимодействии в клиниках и отделениях интенсивной терапии, в интернете они все чаще вытесняются хаотичной обстановкой, в которой сенсационность часто ставится выше содержания.
Социальные сети радикально изменили не только средства коммуникации, но и саму основу нашей повседневной жизни. Они переформировали наше мышление, нашу способность оценивать информацию и то, кому мы доверяем. Вместо того чтобы способствовать информированному диалогу, они превратили медицинскую науку в поле битвы, где сталкиваются мнения, а алгоритмы усиливают самые экстремальные и поляризующие голоса, часто отодвигая на второй план более взвешенные точки зрения. И все же, среди этого хаоса, появились бесценные элементы. Как и сама медицина, социальные сети охватывают весь спектр переживаний: хорошее, плохое и ужасное.
Положительное в чем-то: знания наконец-то стали доступны каждому.
Джеймс Мэдисон красноречиво утверждал, что Свободное общество должно вооружиться силой, которую дает знание.Социальные сети во многом выполнили эту задачу, демократизировав информацию беспрецедентными способами.
Пациенты с редкими заболеваниями, которые раньше чувствовали себя изолированными в своих страданиях, теперь могут общаться друг с другом через форумы и группы поддержки. Они делятся личным опытом, совместно ищут решения и получают информацию быстрее, чем многие традиционные медицинские учреждения могут ее опубликовать. В глобальном масштабе врачи могут консультироваться друг с другом, обмениваясь клиническими данными и результатами лечения в режиме реального времени, способствуя обсуждениям, которые выходят за географические границы — то, чего не может обеспечить ни один медицинский журнал по скорости.
Во время кризисов в области общественного здравоохранения скорость обмена информацией в социальных сетях стала еще более важной. Врачи, работающие на передовой, смогли оповестить своих коллег по всему миру, поделиться первыми наблюдениями за закономерностями распространения заболеваний и выявить тенденции задолго до того, как официальные рекомендации успели бы адаптироваться. Этот быстрый обмен информацией стал спасательным кругом как для пациентов, так и для врачей, оказывая критически важную поддержку и расширяя возможности людей способами, которые ранее были немыслимы. Этот аспект социальных сетей, способствующий установлению связей и обмену знаниями, — это то, что мы должны стремиться поддерживать и защищать.
Негативные стороны: Экспертиза рухнула под тяжестью информационного шума.
Джордж Вашингтон это осознавал. Истина торжествует только тогда, когда люди готовы усердно трудиться, чтобы её раскрыть. К сожалению, этот принцип был подорван в мире социальных сетей, где теперь поощряются скорость, возмущение и необоснованная уверенность. Эти качества принципиально несовместимы со строгими, основанными на доказательствах подходами, лежащими в основе медицинской практики.
В эпоху, когда каждый голос может быть услышан, границы между компетентными медицинскими работниками и теми, кто лишен научного понимания, значительно размылись. Люди без формального образования могут представлять себя экспертами, и общественности часто трудно сделать обоснованные выводы. Уверенность может быть похожа на знание, а умение показывать себя может быть ошибочно принято за авторитет.
Это явление оказывает сдерживающее воздействие даже на квалифицированных врачей, которые могут колебаться, прежде чем открыто выразить свою точку зрения. Они делают это не из-за отсутствия доказательств или экспертных знаний, а из-за страха перед местью со стороны активной онлайн-толпы. Одно неверно истолкованное заявление может привести к преследованиям, ущербу профессиональной репутации или даже официальным жалобам. В условиях, когда несогласные голоса часто замалчиваются, многие предпочитают молчать, считая это более безопасным, чем рисковать честностью. Такая динамика пагубно сказывается на сфере медицины, где здоровый научный диалог и готовность к конструктивному обсуждению имеют важное значение для прогресса.
Отвратительное: цензура во имя «безопасности»
Бенджамин Франклин предупреждал, что Те, кто жертвует свободой ради иллюзии безопасности, в конечном итоге не получают ни того, ни другого.Это предупреждение приобрело особую актуальность в последние годы, поскольку мы стали свидетелями тревожных реалий цензуры, осуществляемой как государственными органами, так и платформами социальных сетей.
Врачи, высказывавшие обоснованные опасения или ставившие под сомнение устоявшиеся представления, часто оказывались вынуждены молчать. Сообщения, содержащие подлинные клинические наблюдения, часто отвергались как «дезинформация», что оказывало сдерживающее воздействие на открытый диалог. Целые дискуссии удалялись или скрывались не потому, что они были ложными, а потому, что они бросали вызов устоявшимся представлениям, которые поддерживались власть имущими.
Такая обстановка привела к замалчиванию сообщений о нежелательных явлениях и игнорированию или высмеиванию ранних стратегий лечения, которые заслуживали серьезного внимания. В результате врачи лишились возможности делиться своим опытом, а пациенты утратили доверие к медицинской системе. Более того, доверие к здравоохранению было серьезно подорвано — не из-за наличия инакомыслия, а потому что инакомыслие систематически замалчивалось.
Томас Джефферсон кратко сформулировал ценность свободы слова, заявив: «Я выступаю за свободу прессы и против любых нарушений Конституции, направленных на насильственное подавление жалоб или критики со стороны народа.«Хотя он и не дожил до расцвета Силиконовой долины, он бы осознал опасность, присущую её бесконтрольной способности подавлять важные дискуссии».
Куда мы идем отсюда?
Хотя мы не можем повернуть время вспять и исправить ошибки последних пяти лет, мы можем извлечь из них бесценные уроки.
Во-первых, крайне важно, чтобы врачам вновь была предоставлена свобода открыто выражать свое мнение. Честное обсуждение не представляет угрозы — на самом деле, это сама основа, на которой строится медицина. Более того, пациенты должны чувствовать себя вправе подвергать сомнению все, включая алгоритмы, влияющие на то, какая информация им предоставляется, гарантируя, что строгий контроль за источниками информации останется краеугольным камнем автономии пациента.
Важность восстановления культуры научных дискуссий невозможно переоценить; её следует поощрять, а не подавлять. Социальные сети должны перестать претендовать на роль арбитров истины, особенно в такой многогранной и сложной области, как медицина.
Необходимо восстанавливать реальные сообщества в офлайн-среде, где отношения развиваются посредством личного общения, а суждения формируются на основе подлинного понимания, а не реактивных реакций на сенсационный контент. Развитие медицинского мышления зависит от среды, в которой поощряются любопытство и смелость.
Выводы
Социальные сети стали отражением как лучших, так и худших сторон нашего общества. Хотя они предоставили людям беспрецедентный доступ к информации, чувство общности и возможность отстаивать свои права, они также наводнили информационное пространство шумом, путаницей, враждебностью и, порой, откровенной цензурой. Положительные стороны социальных сетей имеют глубокий смысл. Отрицательные результаты предсказуемы, учитывая сложившуюся обстановку. Однако неприглядная реальность цензуры и подавления никогда недопустима.
Как мудро напомнил нам Джон Адамс: «Свободу необходимо поддерживать любой ценой.«Это включает в себя свободу критически мыслить, подвергать сомнению устоявшиеся нормы, участвовать в дебатах и заниматься медицинской практикой, руководствуясь эмпирическими данными, а не алгоритмическим детерминизмом. Крайне важно вернуть себе эти свободы, чтобы в будущем способствовать более здоровому и прозрачному диалогу».
-
Джозеф Варон, доктор медицины, Врач-реаниматолог, профессор и президент Независимого медицинского альянса. Он является автором более 980 рецензируемых публикаций и главным редактором журнала «Journal of Independent Medicine».
Посмотреть все сообщения
