ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
После четырёх лет, сотен свидетелей и почти 200 миллионов фунтов стерлингов расходов расследование COVID-19 в Великобритании пришло к единственному выводу, которого многие ожидали: тщательно прописанному акту самооправдания. Оно старательно избегает ответа на единственный действительно важный вопрос: были ли когда-либо оправданы карантины, были ли они вообще эффективны и во сколько обошлись обществу?
«Расследование» описывает неудачи абстрактно, но никогда не касается человеческих. Оно каталогизирует ошибки, слабые структуры принятия решений, запутанные коммуникации и подорванное доверие, но допускает рассмотрение только тех недостатков, которые не нарушают центральную ортодоксальность.
В нём повторяется знакомая фраза: «Слишком мало, слишком поздно», но любой внимательный человек понимает, что всё было наоборот. Слишком много, слишком рано и без учёта сопутствующего ущерба. Правительство любило говорить о «избыточной осторожности», но никакой осторожности не было проявлено, чтобы предотвратить катастрофический общественный ущерб. Не было даже попытки провести элементарную оценку соразмерности или предсказуемого воздействия.
Даже те, кто подходил к расследованию со скромными ожиданиями, были поражены тем, насколько оно не оправдало их ожиданий. Бывший лидер Палаты общин Великобритании Джейкоб Рис-Могг недавно... наблюдается«Я никогда не возлагал больших надежд на расследование COVID-19… но я не думал, что всё будет настолько плохо». Уже потрачено почти 192 миллиона фунтов стерлингов, что в значительной степени обогатило юристов и консультантов, на разработку 17 рекомендаций, которые, по его словам, представляют собой «констатации очевидного или совершенно банального».
Две из этих рекомендаций касаются Северной Ирландии: одна предлагает назначить главного врача, а другая — внести поправку в министерский кодекс для «обеспечения конфиденциальности». Ни одно из этих решений не потребовало сотен свидетелей или многолетних слушаний. Другая рекомендация, о том, чтобы представители автономных администраций имели место в COBRA, по его мнению, свидетельствует о «наивности судебной системы, которая не понимает, как управляется эта страна».
Более широкая критика Рис-Могг затрагивает суть провалов расследования, поскольку оно путает деятельность с подотчётностью. Сотни страниц документа описывают бюрократические процедуры, игнорируя суть. Те же ошибки моделирования, которые вызвали первоначальную панику, повторяются без осмысления; шведский опыт игнорируется, а Декларация Великого Баррингтона Упоминается лишь однажды, словно это какая-то эксцентричная интермедия. Основная мысль доклада остаётся неизменной: локдауны были правильными, инакомыслие — неправильным, и в следующий раз правительству следует действовать быстрее и с меньшими ограничениями.
Он также подчёркивает конституционную непоследовательность. В нём сетуют на отсутствие «демократического надзора», но при этом осуждают политические колебания как слабость. Он сетует на то, что министры действовали слишком медленно, одновременно критикуя их за подчинённость общественному давлению. Результат, по его словам, «шизофреничен в подходе к ответственности». За юридическим лоском скрывается авторитарный инстинкт, вера в то, что бюрократы и учёные знают лучше, и что простым гражданам нельзя доверять их собственные суждения.
Выводы могли быть составлены до того, как в комнату вошел первый свидетель:
- Карантины были необходимы.
- Моделирование было качественным.
- Критики неправильно поняли.
- Истеблишмент поступил мудро.
Подобный вердикт может вынести только британский истеблишмент в отношении британского истеблишмента.
В расследовании вопрос об эффективности локдаунов рассматривается так, как будто сам этот вопрос неприличен. В нём активно используется моделирование, чтобы утверждать, что тысяч смертей можно было бы избежать, если бы ограничения были введены раньше. Это моделирование теперь широко признано завышенным, ненадёжным и оторванным от реальных результатов. В нём повторяется, что ослабление ограничений произошло «несмотря на высокий риск», но при этом упускается из виду, что кривые заболеваемости начали снижаться ещё до начала первого локдауна.
Здесь Баронесса Халлетт делает заявление, выходящее в центр внимания: «23 000 жизней можно было бы спасти», если бы карантин был введён раньше. Эта цифра основана не на обширной доказательной базе, а на единственной работе по моделированию, написанной тем же учёным, который несколько дней спустя… сломал блокировку навестить любовницу, потому что не верил собственным советам или моделям. Относиться к статье Нила Фергюсона как к непреложной истине — это не поиск фактов. Это защита повествования.
Даже Доминик Каммингс, самый влиятельный советник Бориса Джонсона в начале 2020 года, обвинены Расследование в создании того, что он называет «фальшивой историей». В подробном посте на сайте X он утверждал, что расследование замалчивало ключевые доказательства, игнорировало младших сотрудников, присутствовавших на ключевых совещаниях, и упускало из виду внутренние обсуждения предлагаемой стратегии заражения «ветряной оспой». Он утверждал, что расследование избегало свидетелей, чьи показания противоречили бы его предпочитаемой версии, и отверг цифру «23 000 жизней», назвав её скорее политической спекуляцией, чем эмпирически достоверной. Что бы мы ни думали о Каммингсе, это серьёзные обвинения, исходящие из самого сердца правительства, и расследование не проявляет особого интереса к их рассмотрению.
Комиссия тихо признаёт, что наблюдение было ограниченным, меры были несрочными, а распространение вируса — плохо изученным. Эти признания подрывают ту самую уверенность, с которой комиссия поддерживает карантин. Однако вместо того, чтобы пересмотреть свои допущения, Комиссия обходит их стороной. Избегать пересмотра карантина — значит избегать самой сути вопроса, и именно это она и делает.
В 2020 и 2021 годах страх нагнетался и усиливался, чтобы обеспечить соблюдение правил. Маски использовались «как напоминание». В официальных документах говорилось, что ношение масок может служить не только средством контроля источника заражения, но и «видимым сигналом» и «напоминанием о рисках COVID-19», поведенческим сигналом постоянной опасности.
Вред от карантина слишком многочислен, чтобы уместить его в один список, но к ним относятся:
- взрывной рост числа психических расстройств и тревожных расстройств, особенно среди детей и молодых людей
- всплеск заболеваемости раком, сердечными заболеваниями и смертей от отчаяния
- регрессии развития у детей
- крах малого бизнеса и упадок семейного благосостояния
- глубокая социальная атомизация и разрушение отношений
- подрыв доверия к государственным институтам
Расследование игнорирует эти истины. Его рекомендации сосредоточены на «оценке воздействия на уязвимые группы» и «более чётком разъяснении правил», но бюрократический язык совершенно неадекватный масштабу ущерба.
Он также избегает экономических расчётов. Политика борьбы с пандемией увеличила государственный долг на 20% ВВП всего за два года, и эта цена уже переложена на детей, которые ещё не научились читать. Этот долг обеднит их жизнь и сократит её продолжительность, поскольку богатство и долголетие тесно связаны.
При каждом упоминании Швеции предсказуемый хор аргументов пытается объяснить её успех: лучшее здравоохранение, меньшие домохозяйства, более низкая плотность населения. Однако верно и то, что Швеция не поддалась панике, доверяла своим гражданам, сохранила школы открытыми и достигла результатов, превосходящих наши или сопоставимых с нашими. В расследовании неопределённо упоминается «международные различия», но избегается единственное сравнение, которое больше всего угрожает её интерпретации. Если Швеция докажет, что более мягкий подход может сработать, вся моральная архитектура британской реакции на пандемию рухнет, а этот вопрос расследование не осмеливается задать.
Истеблишмент никогда не придет к выводу, что он потерпел неудачу, поэтому расследование исполняет изящный танец:
- Координация плохая, но никто не несет ответственности.
- Коммуникации были запутанными, но политика была разумной.
- Управление было слабым, но решения были правильными.
- Неравенство усилилось, но это ничего не говорит нам о стратегии.
Он признаёт всё, кроме возможности ошибочности самой стратегии. Его логика порочная: локдауны сработали, потому что, по словам расследования, они сработали; моделирование было надёжным, потому что те, кто на него полагался, настаивали на этом; страх был оправдан, потому что он был использован; Швецию следует проигнорировать, потому что она ставит под сомнение всю историю.
Иногда чтение отчета напоминает путешествие в главу о Шалтае-Болтае из Через зеркало, где слова означают то, что считает нужным их значение авторитет. Доказательства становятся «установленными», потому что таковыми их объявляет авторитет.
Серьёзное, интеллектуально честное Расследование задало бы вопрос:
- Спасли ли карантины больше жизней, чем навредили?
- Почему моделирование наихудшего случая воспринималось как факт?
- Почему голоса несогласных были отодвинуты на второй план?
- Как страх стал инструментом управления?
- Почему на детей легла такая большая часть расходов?
- Почему успех Швеции был проигнорирован?
- Как будущие поколения будут расплачиваться за этот долг?
- Как можно восстановить доверие к институтам?
Вместо этого расследование предлагает административные корректировки, более чёткие правила, более широкие комитеты и лучшую координацию, которые старательно обходят стороной моральные и научные вопросы. Расследование, уклоняющееся от своей главной задачи, — это вовсе не расследование, а акт институционального самосохранения.
Возможно, нам не стоит удивляться. Институты редко сами себя обвиняют. Но расплачиваться за это уклонение будут десятилетиями – не те, кто разработал стратегию, а те, кому придётся жить с её последствиями: ростом долга, снижением доверия, потерями в образовании, социальным расколом и политической культурой, усвоившей все неверные уроки.
Расследование COVID-19 называет себя поиском истины, но британский истеблишмент никогда не допустит чего-то столь неудобного, как Правда чтобы помешать его инстинкту самосохранения.
-
Триш Деннис — юрист, писательница и мать пятерых детей из Северной Ирландии. Её работы исследуют, как карантин, институциональные сбои и социальное разделение во время пандемии изменили её мировоззрение, веру и понимание свободы. В своём блоге Substack Триш пишет, чтобы запечатлеть реальную цену политики борьбы с пандемией, воздать должное мужеству тех, кто высказался, и найти смысл в изменившемся мире. Вы можете найти её здесь: trishdennis.substack.com.
Посмотреть все сообщения
