Как расследование COVID-19 защитило истеблишмент

После четырёх лет, сотен свидетелей и почти 200 миллионов фунтов стерлингов расходов расследование COVID-19 в Великобритании пришло к единственному выводу, которого многие ожидали: тщательно прописанному акту самооправдания. Оно старательно избегает ответа на единственный действительно важный вопрос: были ли когда-либо оправданы карантины, были ли они вообще эффективны и во сколько обошлись обществу?

«Расследование» описывает неудачи абстрактно, но никогда не касается человеческих. Оно каталогизирует ошибки, слабые структуры принятия решений, запутанные коммуникации и подорванное доверие, но допускает рассмотрение только тех недостатков, которые не нарушают центральную ортодоксальность.

В нём повторяется знакомая фраза: «Слишком мало, слишком поздно», но любой внимательный человек понимает, что всё было наоборот. Слишком много, слишком рано и без учёта сопутствующего ущерба. Правительство любило говорить о «избыточной осторожности», но никакой осторожности не было проявлено, чтобы предотвратить катастрофический общественный ущерб. Не было даже попытки провести элементарную оценку соразмерности или предсказуемого воздействия.

Даже те, кто подошел к расследованию со скромными ожиданиями, были поражены тем, насколько оно не оправдало их ожиданий. Как недавно заметил бывший лидер Палаты общин Великобритании Джейкоб Рис-Могг : «Я никогда не питал больших надежд на расследование COVID-19… но я не думал, что все будет так плохо». Уже потрачено почти 192 миллиона фунтов стерлингов, в основном на обогащение юристов и консультантов, на подготовку 17 рекомендаций, которые, по его словам, представляют собой «очевидные или полнейшие банальности».

Две из этих рекомендаций касаются Северной Ирландии: одна предлагает назначить главного врача, а другая — внести поправку в министерский кодекс для «обеспечения конфиденциальности». Ни одно из этих решений не потребовало сотен свидетелей или многолетних слушаний. Другая рекомендация, о том, чтобы представители автономных администраций имели место в COBRA, по его мнению, свидетельствует о «наивности судебной системы, которая не понимает, как управляется эта страна».

Более широкая критика Рис-Могга затрагивает саму суть неудач расследования, поскольку она путает деятельность с подотчетностью. Сотни страниц отчета описывают бюрократические процессы, игнорируя суть. Те же ошибки моделирования, которые привели к первоначальной панике, повторяются без всякого осмысления; шведский опыт игнорируется, а Великая Баррингтонская декларация упоминается лишь вскользь, как будто это эксцентричное зрелище. Основной посыл отчета остается неизменным: локдауны были правильными, инакомыслие — неправильным, и в следующий раз правительство должно действовать быстрее и с меньшими ограничениями.

Он также подчёркивает конституционную непоследовательность. В нём сетуют на отсутствие «демократического надзора», но при этом осуждают политические колебания как слабость. Он сетует на то, что министры действовали слишком медленно, одновременно критикуя их за подчинённость общественному давлению. Результат, по его словам, «шизофреничен в подходе к ответственности». За юридическим лоском скрывается авторитарный инстинкт, вера в то, что бюрократы и учёные знают лучше, и что простым гражданам нельзя доверять их собственные суждения.

Выводы могли быть составлены до того, как в комнату вошел первый свидетель:

• Карантины были необходимы.
• Моделирование было качественным.
• Критики неправильно поняли.
• Истеблишмент поступил мудро.

Подобный вердикт может вынести только британский истеблишмент в отношении британского истеблишмента.

В расследовании вопрос об эффективности локдаунов рассматривается так, как будто сам этот вопрос неприличен. В нём активно используется моделирование, чтобы утверждать, что тысяч смертей можно было бы избежать, если бы ограничения были введены раньше. Это моделирование теперь широко признано завышенным, ненадёжным и оторванным от реальных результатов. В нём повторяется, что ослабление ограничений произошло «несмотря на высокий риск», но при этом упускается из виду, что кривые заболеваемости начали снижаться ещё до начала первого локдауна.

Здесь баронесса Халлетт делает сенсационное заявление о том, что «23 000 жизней можно было бы спасти», если бы карантинные меры были введены раньше. Эта цифра не основана на обширной доказательной базе, а взята из одной-единственной статьи, написанной тем же ученым, который несколько дней спустя нарушил карантин , чтобы навестить свою любовницу, потому что не верил собственным советам или результатам моделирования. Воспринимать статью Нила Фергюсона как истину в последней инстанции — это не поиск фактов, а защита нарратива.

Даже Доминик Каммингс, самый влиятельный советник Бориса Джонсона в начале 2020 года, обвинил комиссию по расследованию в создании, по его словам, «фальшивой истории». В подробном посте на X он утверждал, что комиссия скрыла ключевые доказательства, проигнорировала младших сотрудников, присутствовавших на важных встречах, и умолчала о внутренних обсуждениях предлагаемой стратегии заражения в виде «вечеринки с ветряной оспой». Он утверждал, что комиссия избегала свидетелей, чьи показания противоречили бы предпочитаемой ею версии, и назвал цифру «23 000 жизней» политически сфабрикованной, а не эмпирически достоверной. Что бы ни думали о Каммингсе, это серьезные обвинения из самого сердца правительства, и комиссия проявляет мало интереса к их рассмотрению.

Комиссия тихо признаёт, что наблюдение было ограниченным, меры были несрочными, а распространение вируса — плохо изученным. Эти признания подрывают ту самую уверенность, с которой комиссия поддерживает карантин. Однако вместо того, чтобы пересмотреть свои допущения, Комиссия обходит их стороной. Избегать пересмотра карантина — значит избегать самой сути вопроса, и именно это она и делает.

В 2020 и 2021 годах страх нагнетался и усиливался, чтобы обеспечить соблюдение правил. Маски использовались «как напоминание». В официальных документах говорилось, что ношение масок может служить не только средством контроля источника заражения, но и «видимым сигналом» и «напоминанием о рисках COVID-19», поведенческим сигналом постоянной опасности.

Вред от карантина слишком многочислен, чтобы уместить его в один список, но к ним относятся:

• взрывной рост числа психических расстройств и тревожных расстройств, особенно среди детей и молодых людей
• всплеск заболеваемости раком, сердечными заболеваниями и смертей от отчаяния
• регрессии развития у детей
• крах малого бизнеса и упадок семейного благосостояния
• глубокая социальная атомизация и разрушение отношений
• подрыв доверия к государственным институтам

Расследование игнорирует эти истины. Его рекомендации сосредоточены на «оценке воздействия на уязвимые группы» и «более чётком разъяснении правил», но бюрократический язык совершенно неадекватный масштабу ущерба.

Он также избегает экономических расчётов. Политика борьбы с пандемией увеличила государственный долг на 20% ВВП всего за два года, и эта цена уже переложена на детей, которые ещё не научились читать. Этот долг обеднит их жизнь и сократит её продолжительность, поскольку богатство и долголетие тесно связаны.

При каждом упоминании Швеции предсказуемый хор аргументов пытается объяснить её успех: лучшее здравоохранение, меньшие домохозяйства, более низкая плотность населения. Однако верно и то, что Швеция не поддалась панике, доверяла своим гражданам, сохранила школы открытыми и достигла результатов, превосходящих наши или сопоставимых с нашими. В расследовании неопределённо упоминается «международные различия», но избегается единственное сравнение, которое больше всего угрожает её интерпретации. Если Швеция докажет, что более мягкий подход может сработать, вся моральная архитектура британской реакции на пандемию рухнет, а этот вопрос расследование не осмеливается задать.

Истеблишмент никогда не придет к выводу, что он потерпел неудачу, поэтому расследование исполняет изящный танец:

• Координация плохая, но никто не несет ответственности.
• Коммуникации были запутанными, но политика была разумной.
• Управление было слабым, но решения были правильными.
• Неравенство усилилось, но это ничего не говорит нам о стратегии.

Он признаёт всё, кроме возможности ошибочности самой стратегии. Его логика порочная: локдауны сработали, потому что, по словам расследования, они сработали; моделирование было надёжным, потому что те, кто на него полагался, настаивали на этом; страх был оправдан, потому что он был использован; Швецию следует проигнорировать, потому что она ставит под сомнение всю историю.

Порой чтение этого отчета напоминает путешествие в главу о Шалтае -Болтае из «Зазеркалья» , где слова означают то, что им приписывает авторитет. Доказательства становятся «установленными», потому что так их объявляет авторитетная инстанция.

Серьёзное, интеллектуально честное Расследование задало бы вопрос:

• Спасли ли карантины больше жизней, чем навредили?
• Почему моделирование наихудшего случая воспринималось как факт?
• Почему голоса несогласных были отодвинуты на второй план?
• Как страх стал инструментом управления?
• Почему на детей легла такая большая часть расходов?
• Почему успех Швеции был проигнорирован?
• Как будущие поколения будут расплачиваться за этот долг?
• Как можно восстановить доверие к институтам?

Вместо этого расследование предлагает административные корректировки, более чёткие правила, более широкие комитеты и лучшую координацию, которые старательно обходят стороной моральные и научные вопросы. Расследование, уклоняющееся от своей главной задачи, — это вовсе не расследование, а акт институционального самосохранения.

Возможно, нам не стоит удивляться. Институты редко сами себя обвиняют. Но расплачиваться за это уклонение будут десятилетиями – не те, кто разработал стратегию, а те, кому придётся жить с её последствиями: ростом долга, снижением доверия, потерями в образовании, социальным расколом и политической культурой, усвоившей все неверные уроки.

Комиссия по расследованию COVID-19 называет себя поиском истины, но британская элита никогда не позволит чему-то столь неудобному, как правда, вмешаться в свой инстинкт самосохранения.