Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Как близость делает прогрессистов

Как близость делает прогрессистов

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Два года пандемии коронавируса и экстраординарная реакция на нее со стороны всевозможных учреждений и юрисдикций породили массу данных, которые будут анализироваться еще долгие годы. Эти данные могут многое рассказать исследователям в самых разных областях — от социологии через поведенческую психологию и политологию до эпидемиологии и иммунологии.

Различные правительства по всему миру настоятельно рекомендовали иммунизацию и разработали политику для ее содействия. В США, например, федеральные правительства, правительства штатов, округов и муниципалитетов приняли меры, чтобы заставить граждан и компании следовать этому совету.

Поскольку велись подробные записи о количестве прививок, теперь у нас есть довольно необычный набор данных, касающийся не только высказываемых людьми мнений о государственной политике или проблеме, но и выявленного предпочтения следовать или отказываться следовать самым строгим рекомендациям правительства. 

Очевидно, что существует множество причин, по которым кто-то может решить, делать или не делать прививку от Covid с помощью одного из недавно и быстро разработанных продуктов для этой цели, и поэтому существует множество переменных, с которыми может коррелировать уровень иммунизации.

Никого не удивил тот факт, что районы с демократическим уклоном, как правило, реагировали на пандемию большими ограничениями, в то время как районы с республиканским уклоном, как правило, сопротивлялись этому (в некоторых случаях даже запрещая некоторые ограничения, наложенные на граждан в других местах).

Более строгие блокировки, требования масок и принудительные «социальные» (читай физический) можно ожидать, что дистанцирование заставит людей чувствовать себя в большей безопасности и, следовательно, менее требовательно к иммунизации. На самом деле, конечно, уровень иммунизации, как правило, выше в местах с более строгими правовыми ограничениями.

 В таких местах социальное и культурное давление, которое в значительной степени стимулируется распространяемой правительством информацией, способствует как юридическому ограничению основных прав (свободное передвижение, ассоциация, неприкосновенность частной жизни и т. д.), так и иммунизации. Многие люди оправдывают свою поддержку как правовых ограничений (акты государственной политики), так и иммунизации (акт частного выбора) необходимостью моральной ответственности перед другими членами их сообществ.

Доверие к правительству и его способности решать проблемы всегда было выше в более городских районах. Правительственные решения, как правило, ограничивают индивидуальные действия, и это также более терпимо в более населенных районах. Во всех культурах и временах районы с более высокой плотностью населения ассоциировались с более прогрессивными в политическом и культурном отношении взглядами, проявляющимися в большей готовности доверять государственной власти и следовать ее примеру.

Данные по иммунизации согласуются с этой общей корреляцией. 

Например, в Соединенных Штатах, по данным переписи населения и CDC, уровень иммунизации взрослого населения в статистических мегаполисах составляет 65.4%, в то время как в других районах (с меньшей плотностью населения) он значительно ниже и составляет 57.4%.

Грубый двумерный анализ уровня иммунизации в зависимости от плотности населения по штатам дает поразительную корреляцию с R2 из 0.24. 

Общие отношения между политикой и местом

Точную оценку силы поддержки левых партий в демократической стране можно сделать, используя только спутниковую фотографию страны в ночное время — с более яркими областями, указывающими на большую плотность населения, которые предпочитают более прогрессивную политику и партии. .

Окрашивание ярких областей фотографии Соединенных Штатов ночью в синий цвет, а темных областей в красный цвет превратит изображение в приблизительную карту поддержки демократов и республиканцев. Сделайте соответствующее преобразование для ночной фотографии Англии, и вы увидите, что в графствах преобладают консерваторы, а в столичных центрах преобладают лейбористы, и вам не нужно искать результаты выборов.

В США, в то время как множество демографических и других факторов определяют плотность населения, при которой районы большинства (D) уступают место районам большинства (R), большинство избирателей в районе с плотностью населения более около 900 человек на квадратную милю поддерживают демократов, тогда как большинство при более низкой плотности поддерживают республиканцев.

Этот порог смещается с политическими ветрами, но прогрессивность возрастает с плотностью населения. 

Это эмпирическое правило действует во всех масштабах. Например, даже в маленьком городке в Айове несколько центральных кварталов с плотностью выше пороговой будут надежно голосовать за демократов. 

Политологи исследовали причины такой корреляции. Один из наиболее хорошо подтвержденных выводов заключается в том, что открытость опыту (черта личности) предсказывает как прогрессивные политические взгляды, так и предпочтение жизни в непосредственной близости от других людей с более близкими удобствами. 

Примечательно, однако, что механизм любого прямого воздействия плотности населения на политические взгляды жителей относительно игнорировался.

Поскольку опыт зависит от среды обитания, а политические взгляды в значительной степени основаны на опыте, причинно-следственная связь между плотностью населения и политическими предпочтениями потенциально предлагает самое сильное и наиболее интуитивное объяснение наблюдаемой корреляции.

Наш жизненный опыт больше, чем что-либо другое, влияет на вопросы, которые нас больше всего волнуют – просто потому, что мы не можем не обращать внимания на наши переживания (что и создает их переживания). Как прекрасно выразился испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет: «Скажи мне, на что ты обращаешь внимание, и я скажу тебе, кто ты».

Например, если бы вам рассказали о двух разговорах — об оружии, налогах и преступности и другом об однополых браках, правах животных и абортах, — вы могли бы с уверенностью догадаться, какой из них имел место среди прогрессистов, а какой — среди консерваторов, даже не зная что-нибудь о содержании любого разговора.

Плотность населения влияет на повседневный опыт жителей сообщества и, следовательно, на вопросы, которым они уделяют внимание; при этом он влияет на политические взгляды.

Чтобы определить какое-либо прямое влияние плотности населения на политические взгляды, мы можем задать следующий вопрос. 

Есть ли какой-либо политически формирующий опыт или встречи, которые более (или менее) вероятны в районах с низкой (или высокой) плотностью населения?

Ответ утвердительный, поскольку многие такие переживания зависят (или сильно благоприятствуют) от близости к другим (плотности населения). Эти переживания возникают из-за двух основных факторов.

Первую из них можно назвать «наложением жизней»: близость коррелирует с видимостью выбора (и его результатов), противоречащего собственному, и с величиной влияния выбора других на собственное качество жизни.

Второе можно назвать «видимость групп»: близость коррелирует с видимостью групп людей, идентифицируемых по определенной характеристике или набору характеристик, а также с тем, как их поведение, опыт и установки отличаются от поведения, не принадлежащего к группе. те группы. 

По обеим этим причинам жизнь в непосредственной близости от других заставляет уделять внимание вопросам, которые мало волнуют более рассредоточенное население и, как можно разумно ожидать, подтолкнут людей в более политически прогрессивном направлении. 

Близость и совпадение жизней

Рассмотрим типичного жителя большого города. В своей повседневной жизни она, вероятно, столкнется с людьми, очень отличными от нее самой. Она может пройти мимо более богатых людей, которые покупают вещи в магазинах и живут в пентхаусах, которые она не может себе позволить, но она также будет проходить мимо людей, которые борются так, как она не может себе представить — беднее, бездомны или сидят на наркотиках. 

Она также будет взаимодействовать с людьми, которые принадлежат к разным субкультурам и заботятся о разных вещах от нее, что сразу видно по тому, как они одеваются или ведут себя. 

Если бы наша жительница большого города проходила мимо явно богатого мужчины, когда она изо всех сил пыталась заплатить за свою квартиру, она, вероятно, зафиксировала бы экономический разрыв, осознавая в своем непосредственном опыте распределение богатства в своем сообществе, будь то хотела она этого или нет.

Точно так же, проходя мимо наркомана на улице, она, вероятно, также отреагировала бы интуитивно. Она могла испытывать сочувствие к его бедственному положению или страх или отвращение, если его поведение не ограничивалось гигиеной или социальными нормами. Она может быть больше обеспокоена тем, что он не получил помощи, в которой явно нуждается, или тем, что ее собственные дети могут каким-то образом пострадать, наблюдая за поведением наркомана. Какими бы ни были ее мотивы, она, скорее всего, решит, что эта очевидная крупномасштабная проблема требует столь же крупномасштабного и, следовательно, государственного и политического решения. Как только она начинает думать о компромиссах в таком решении, она занимается по существу прогрессивной политикой, ища, как правительство может наилучшим образом решить социальную проблему — даже ту, которая возникает в результате индивидуального выбора.

Точно так же, проходя мимо бездомного, она могла внутренне испытать сочувствие к его бедственному положению, негодование при предполагаемом приближении за деньгами или даже простое отвращение к его запаху. Необходимость решить проблему бездомности — либо на благо тех, кто страдает, либо ради безопасности и комфорта остального общества — это то, что большинство людей непосредственно чувствует, когда сталкивается с ней физически, хотят они этого или нет. Как только наша резидентка признает собственную неспособность решить проблему и в следующий момент думает о том, как это сделать правительству, она снова занимается прогрессивной политикой или, по крайней мере, неявно признает необходимость того же. 

Что, если бы эта гипотетическая горожанка придерживалась более консервативных взглядов, желая сохранить как можно больше своего дохода, но при этом желая, чтобы в районах, где гуляют ее дети, было меньше наркоманов и бездомных? Где-то ей придется идти на компромисс. Становится ли она более благосклонна к повышению налогов, или же она ослабляет свои взгляды на правоприменение и личную ответственность, когда обнаруживает, что лечить зависимость как проблему со здоровьем дешевле и эффективнее, чем отправлять наркоманов, которые воруют, чтобы финансировать свою привычку, в систему уголовного правосудия? ? Или оба? Рассмотрение любых таких действенных решений проблемы, которые затрагивают ее только из-за ее непосредственной близости к ней, подталкивает ее в прогрессивном направлении.

То же самое относится и к более приземленным вещам, таким как мусор. Житель небольшого сельского городка с большим пространством и небольшим количеством людей вряд ли заметит, если каждый 20-й житель города будет мусорить. Напротив, если бы один из 20 человек в городе был мусорщиком, это место быстро стало бы непригодным для жизни без достаточных государственных расходов и действий по уборке и обеспечению соблюдения.

В районах с более высокой плотностью уличной преступности больше просто потому, что на них больше улиц с большим количеством людей. Чтобы справиться с этим, требуется больше полицейских ресурсов, а это означает больше правительственных решений о коллективных решениях, реализуемых с использованием чужих денег, полученных за счет налогообложения, обычно ограничивающих права немногих, узаконенных только большинством голосов на выборах или бюллетенях. Это еще раз прогрессивное мышление: такие решения государственных органов несовместимы с чистой либертарианской или консервативной доктриной.

Незащищенные люди часто живут в палатках, фургонах и транспортных средствах для отдыха. Сегодня в Соединенных Штатах их десятки тысяч, и почти все они находятся в крупных городах, таких как Сан-Франциско и Сиэтл. Таким образом, наш типичный горожанин сталкивается с основными вопросами об индивидуальных правах и собственности, которые сельские общины не должны задавать: следует ли разрешить этим бездомным людям ставить свои палатки и парковать свои автомобили на общественной земле, потому что никто конкретно не владеет ею; или они должны быть удалены из него, потому что это не их?

Если все владеют им (через свое правительство), следует ли разрешать его пользователям использовать его, но за определенную плату? Или имеет больше смысла позволить бездомным использовать его, оплачиваемый за счет общего налогообложения, потому что это единственное доступное решение, которое защищает всех остальных в сообществе от жителей? Опять же, какой бы из этих вариантов ни предпочел наш горожанин, просто задать вопрос — значит предположить недостаточность чистой консервативной или либертарианской доктрины.

Таким образом, в среде с высокой плотностью населения личные интересы резидента часто требуют помощи другим за свой счет или за счет третьих сторон через государственные органы и действия (налогообложение и правоприменение). Это прогрессизм в двух словах. 

В деревне консерваторы

В пригородах и сельской местности все по-другому.

Уже обсуждавшиеся проблемы, от зависимости до мусора, существуют в сельской местности, но много менее заметно так. Следовательно, они не затрагивают так прямо и всесторонне жизнь сельских жителей. Более того, когда жители районов с низкой плотностью населения становятся свидетелями таких проблем, им легче избежать их и их последствий своими собственными усилиями, уменьшая потребность или ожидание государственного вмешательства. 

В пригороде или сельской местности житель может увидеть бездомного человека во время получасовой поездки, но никогда не увидеть лагерь, с которым имеет право и средства иметь дело только государственное учреждение. 

Сельский житель просто будет избегать мест, где он может столкнуться с неприятностями. Его меньше беспокоит преступность, потому что ему не нужно приближаться к наркоману, и, если кто-то придет ограбить его дом, он может — по крайней мере, в США — защитить его с помощью пистолета, из которого он может стрелять, не опасаясь непредвиденных последствий. . 

В пригородных или сельских общинах вредные привычки не беспокоят соседей, потому что соседи находятся в десятках или сотнях метров. Между тем, в городских сообществах, напротив, родители работают над тем, чтобы защитить своих детей от вредных привычек соседей, или они могут просто возмущаться, что их не даёт спать по ночам из-за шума из квартиры наверху. Более того, в то время как наш горожанин может по-доброму мягко подойти к своей шумной соседке и попросить ее вести себя потише ночью, в городе, где таких взаимодействий много, некоторые из них обязательно приведут к конфликту, порождая потребность, но опять же, за вмешательство правительства.  

Находясь вне своего дома, наша горожанка, возможно, должна закрыть уши грубым мужчинам или отвести глаза от вербовщиков той или иной группы, которые беспокоят ее, когда она делает покупки. Если она владеет одним из магазинов, она будет больше обеспокоена преследованием своих клиентов, когда они посещают ее место работы. Во всех случаях она полагается на правительство в установлении и обеспечении соблюдения границ и необходимых компромиссов между, например, правом всех остальных на свободу слова и ее правом быть оставленным в покое или вести свой бизнес без вмешательства.

Напротив, пригородный или сельский житель с большей вероятностью, чем горожанин, выиграет от отсутствие правительства. Его взаимодействие с соседями, скорее всего, будет добровольным, например, в церкви или общественной группе, и любое вмешательство правительства в то же самое может восприниматься только как вмешательство. 

Подчеркнем общую мысль: хотя верно то, что люди, склоняющиеся к прогрессивному питанию, с большей вероятностью предпочтут жить ближе к другим, столь же очевидно, что люди, выбравшие жить ближе друг к другу, имеют больше негативных переживаний, которые не могут быть немедленно устранены. решены, кроме как с участием правительства. 

Близость и видимость групп

Более рассредоточенное население с меньшей вероятностью будет иметь группы, которые легко идентифицировать по одной или нескольким характеристикам, отличающим их от всех остальных. 

Даже когда рассредоточенная популяция содержит индивидуумов, которых можно было бы идентифицировать как членов такой группы, поскольку они взаимно удалены и их взаимодействия нечасты, они не образуют отчетливой и заметной субкультуры. 

Напротив, среди более плотных популяций подгруппы людей, которые имеют сходство друг с другом (возможно, из-за цвета кожи, родной культуры, сексуальной ориентации и т. д.), могут легко найти друг друга и развить субкультуру, которая усиливает их самобытность. от других. При этом они и их отличительные признаки становятся видимыми для тех, кто живет с ними в тесном контакте.

Поскольку такая подгруппа населения, по-видимому, сталкивается с несправедливым — или даже просто с другим — обращением или результатами, люди с большей вероятностью увидят крупномасштабную проблему, которую нельзя решить индивидуальными действиями, и поэтому потребуют действий правительства.

Эти условия способствуют прогрессивному подходу, поскольку выдвигается требование использования политической власти для достижения общего статуса больших групп, а не прав, строго закрепленных за отдельными лицами. 

Заключение и последствия

Общее правило фиксирует принципиальное различие между потребностями жителей районов с низкой и высокой плотностью населения.  

  1. В районах с низкой плотностью населения качество жизни зависит от отсутствия помех; в районах с высокой плотностью это зависит от эффективного управления неизбежными помехами.

Эта разница напрямую переводится в разницу в требованиях к правительству: 

  1. По мере увеличения плотности населения жители все больше зависят от государственной власти, чтобы самостоятельно управлять влиянием жизни других. 

В то время как корреляция между плотностью населения и моделями голосования ранее частично объяснялась ссылкой на общие причинные факторы (такие как типы личности), прямая причинно-следственная связь между плотностью населения и политическими пристрастиями, опосредованная частотой политически формирующего опыта, может быть весьма значительным.

На политику каждого человека влияет его опыт, который определяется тем, с кем и с чем он сталкивается в повседневной жизни. Вот почему место делает политику – и при прочих равных условиях близость делает прогрессистов.

Количественная оценка предполагаемого влияния плотности населения на политические пристрастия, опосредованного опытом, статистически сопряжена с трудностями, поскольку количество смешанных переменных огромно. Любой количественный, эмпирический анализ должен их идентифицировать. Такие переменные включают степень политического влияния на людей взглядов их соседей, и сама эта переменная зависит от плотности населения; степень, в которой внутренняя миграция обусловлена ​​изменениями в политических установках (обратное направление причинно-следственной связи, рассматриваемое здесь); и роль жизненных решений, которые одновременно вызывают как географические, так и идеологические изменения — например, когда пара вступает в брак и рождает детей, что связано с немедленным увеличением предпочтения большего жизненного пространства (и, следовательно, меньшей плотности населения) и сдвигом в сторону большего консервативные взгляды со временем. 

Что касается этой последней проблемы, может ли сама плотность населения объяснить в большей степени, чем предполагалось ранее, влияние жизненных решений на политические пристрастия? 

Математически, конечно, перемещение фиксированного населения в пределах фиксированной границы не может изменить среднюю плотность населения, но оно может изменить количество людей, живущих в сообществах с плотностью населения выше или ниже любого заданного порога. 

Каким бы обескураживающим ни казался подробный количественный анализ приведенных здесь утверждений, очень актуальное явление может предоставить политологам новую возможность для его проведения. 

Рост удаленной работы в ответ на пандемию Covid в США ускорил чистую миграцию из нескольких городских центров в пригороды и небольшие города с гораздо меньшей плотностью населения. 

Утверждение, что близость делает прогрессистов прогнозирует, что внутренние мигранты из населенных пунктов, вероятно, в среднем станут более консервативными. Поскольку мы знаем, кто является перевозчиком, доступны несколько подходов к проверке заявления. 

Соответственно, существует возможность сделать большой шаг вперед в нашем понимании формирования политического мнения. Если его не примут политологи, то, возможно, его возьмут политтехнологи, которые видят выгоду не только в том, что влияют на мнения, чтобы вызвать изменения в политике, но и в том, что влияют на политику, чтобы заставить изменить мнения.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Робин Кернер

    Робин Кернер — гражданин США британского происхождения, который в настоящее время является академическим деканом Института Джона Локка. Он имеет ученые степени по физике и философии науки Кембриджского университета (Великобритания).

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна