Как Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) обманывали американскую общественность, утверждая, что вакцины могут быть серьёзными ⋆ Институт Браунстоуна, Питер К. Гётше

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В увлекательной книге, выпущенной в сентябре,Вакцины, аминь: религия вакцин,¹ Адвокат Аарон Сири объясняет, как американская общественность систематически вводилась в заблуждение теми самыми институтами, которым она должна доверять.

Благодаря многочисленным судебным искам Аарон вытащил на свет множество глубоко запрятанных, политически неудобных фактов, и он весьма дотошен, что нетипично для книг о вакцинах. Обычно они эмоциональны и слишком критичны к вакцинам, либо слишком позитивны, и промежуточных вариантов почти нет, что и является правдой.

Ценность юристов невозможно переоценить. Ничто не ранит так, как правда о здравоохранении.² Вот почему нам так нужны юристы, чтобы разобраться с этим. Когда исследователь наркополитики Алан Касселс рецензировал мою книгу 2025 года, Как компания Merck и регуляторы лекарственных средств скрыли серьезный вред вакцин против ВПЧ,³ он пришел к выводу, что «если вы хотите узнать настоящую правду о наркотиках, не спрашивайте врачей — спросите юристов».⁴

Ещё одна цитата на обложке моей книги принадлежит Мартину Куллдорффу, нынешнему председателю Консультативного комитета по вопросам иммунизации (ACIP) в Центрах по контролю и профилактике заболеваний США (CDC): «Лекарства и вакцины могут исцелять и спасать жизни, но также и вредить. Это отдаёт наши жизни в руки фармацевтических компаний. Можем ли мы им доверять? В этой хорошо документированной книге дан чёткий ответ: НЕТ».

Это важно понимать. Мы очень мало знаем о вреде вакцин, поскольку большая часть данных получена из некачественных и некорректных исследований, проводимых фармацевтическими компаниями, которые не упоминают важные побочные эффекты в своих публикациях.^3,5,6 и избегают, практически без исключений, сравнения своих вакцин с плацебо.

В качестве эксперта-свидетеля по иску против компании Merck я ознакомился с 112 452 страницами конфиденциальных отчетов об исследованиях и выявил многочисленные случаи научного недобросовестного поведения, к которым были причастны фармацевтические агентства. Оказалось, что Гардасил, вакцина против ВПЧ, вызывает серьёзные и стойкие неврологические нарушения, что отрицают регуляторы фармацевтической отрасли.

Аарон с самого начала объясняет, почему вакцины неприкосновенны. Люди никогда не говорят, что верят в автомобили, но многие говорят, что верят в вакцины, не имея данных, необходимых для обоснованного мнения. Я обнаружил то же самое, когда проанализировал. BMJ статьи о столь необходимых реформах вакцинации Кеннеди; все было о вере, а не о науке.²

Аарон использовал судебные иски, чтобы продемонстрировать, что у вакцинологов есть самоподкрепляющаяся система убеждений, догмы которой не выдерживают критики в суде. Его разгром Стэнли Плоткина, «верховного жреца» вакцинации, во время дачи показаний — это шедевр, доказывающий, что король голый, утверждая, что детские вакцины безопасны и прошли тщательные испытания.

Плоткин не понимал, почему его доходы в сотни миллионов долларов от роялти и его тесная связь с интересами отрасли могли повлиять на его взгляды на вакцины. Он не знал, что мониторинг безопасности в некоторых испытаниях длился всего 4-5 дней после вакцинации, что слишком мало для выявления аутоиммунных побочных эффектов. Хуже всего то, что Плоткин утверждал, что некоторые вакцины не вызывают определённых вредных эффектов или что они встречаются редко, не имея никаких доказательств в поддержку своих мечтаний.

В 1986 году производители получили практически полное освобождение от ответственности за вред, причинённый вакцинами. Это означало, что у них не было стимула обеспечивать безопасность вакцин перед их выпуском на рынок. Люди могут подавать иски против Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS), которое, следовательно, не заинтересовано в публикации исследований, демонстрирующих вред вакцин, какими бы ни были их агентства, включая CDC и FDA, – идеальная позиция для отрасли.

Министерство здравоохранения и социальных служб США было обязано представлять в Конгресс двухгодичные отчеты о безопасности вакцин, однако в ходе судебного процесса выяснилось, что за 30 лет оно не направило ни одного отчета.

Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS) также было обязано предоставить рекомендации по повышению безопасности вакцин, но после единственного доклада, опубликованного несколько десятилетий назад, единственное, что было сделано, – это расформирована целевая группа, ответственная за это. Группа Аарона также обнаружила, после подачи в суд жалобы на редактирование электронных писем, что у CDC были тесные отношения с крупными фармацевтическими компаниями, и они разрабатывали политику безопасности вакцин совместно с этими компаниями, отказываясь при этом сотрудничать с общественными организациями, обеспокоенными безопасностью.

Вакцины спасли миллионы жизней. По оценкам, оспа унесла жизни около 500 миллионов человек за последние 100 лет своего существования, и вакцина искоренила эту болезнь.⁵ Однако ярые сторонники вакцинации утверждают, что и в западном мире вакцины спасают миллионы жизней, что не соответствует действительности. Аарон показывает, что в период с 1900 года до появления современных вакцин, начавшегося с вакцины против дифтерии, столбняка и коклюша (АКДС) в 1949 году, наблюдалось значительное снижение смертности от инфекционных заболеваний. За год до введения каждой из 12 детских вакцин в США от этих заболеваний умерло всего около 5,000 человек, что означает, что совокупный эффект спасения жизней должен был быть очень незначительным.

Вакцина АКДС

Вакцина АКДС является наиболее используемой в мире, но Питер Оби и другие датские исследователи в нескольких исследованиях обнаружили, что она увеличивает общую смертность в Гвинее-Бисау. Когда Аарон спросил ЮНИСЕФ, есть ли у них доказательства обратного, они сослались на неубедительный доклад ВОЗ за 2014 год. Поразительно, но они не прокомментировали исследование Оби 2017 года, проведенное в ответ на опасения ВОЗ, высказанные в 2014 году по поводу его предыдущих исследований.

В 2019 году Аарон попросил меня провести обзор исследования, которое оказалось весьма показательным._5,7 Оби обнаружил, что вакцина АКДС удвоила смертность, несмотря на то, что все выявленные им в ходе наблюдательного исследования систематические ошибки были в пользу вакцинированной группы. Он также обнаружил, что все исследования, анализировавшие имеющиеся наборы данных, собранные для других целей, страдали от существенных ошибок, которые привели к недооценке вреда.

Я считаю выводы Эаби гораздо более убедительными, чем доклад ВОЗ, в котором были серьёзные проблемы. Авторам не разрешили провести метаанализ исследований, вероятно, потому, что ВОЗ не хотела рисковать получить систематический обзор, свидетельствующий о том, что вакцина АКДС увеличивает общую смертность. Более того, подход экспертов ВОЗ к обработке данных был непоследовательным и некорректным с научной точки зрения.

Хотя двое из трех авторов отчета ВОЗ были старшими исследователями в рамках Кокрановского сотрудничества, главный редактор Карла Соарес-Вайзер и статистик Джулиан Хиггинс, редактор 636-страничного издания Справочник Кокрана, который описывает, как проводить надежные систематические обзоры, они использовали подсчет голосов (сколько исследований за и сколько против?), что является методом, не рекомендованным в Справочник Кокрана. Это было действительно странно.

В 2018 году Aaby опубликовал ещё одно исследование, которое я также прокомментировал и которое также показало рост смертности. ЮНИСЕФ снова ничего не предпринял, но электронная переписка с Центрами по контролю и профилактике заболеваний показала, что оба агентства обеспокоены тем, чтобы избежать личного заражения, а не тем, может ли вакцина убить детей. Показателем успеха в области вакцинации является не выживаемость или здоровье детей, а охват вакцинацией.

Поддержка ложного повествования с помощью обмана и лжи

Аарон приводит другие примеры, демонстрирующие, что наши институты больше сосредоточены на поддержке официальных, ложных нарративов, чем на предоставлении честной информации. Когда исследования показывают, что вакцины увеличивают смертность, они по умолчанию считаются ненадёжными, но когда те же исследования показывают, что вакцины снижают смертность, они считаются надёжными. Во время COVID-19 снижение смертности приписывалось вакцинам, но когда смертность росла, несмотря на продолжение вакцинации, власти изъяли эти данные из публичного доступа. То же самое произошло и тогда, когда выяснилось, что чем больше доз вакцины получали люди, тем выше был риск заражения COVID-19.

Фармацевтические компании и власти неоднократно лгали, утверждая, что некоторые вакцины, например, против COVID-19, могут предотвратить заражение. GlaxoSmithKline даже пыталась увеличить продажи вакцин, призывая пожилых людей прививаться от коклюша, чтобы защитить своих внуков, но вакцина от коклюша не предотвращает заражение или передачу инфекции. Фирма Аарона успешно подала в суд на GSK за ложную рекламу.

Тот факт, что большинство детских вакцин не предотвращают передачу вируса, делает их обязательным условием для поступления в школу особенно отвратительным, хотя все штаты США требуют вакцинации для поступления в школу. Даже вакцина против ВПЧ в США является обязательной, хотя это заболевание передаётся половым путём, и, как мы надеемся, в школе оно не встречается. Аарон утверждает, что чем больше требуется принуждения к применению продукта, тем больше следует беспокоиться о нём.

В США новорождённых вакцинируют от гепатита B в первый день жизни, хотя эта инфекция обычно передаётся половым путём или через общие иглы, используемые наркоманами. Вакцина была одобрена Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) на основании исследования 147 детей, наблюдавшихся в течение 5 дней после вакцинации, без контрольной группы.

Когда Аарон направил в Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) требование о том, почему клинические испытания детских вакцин не включают контрольную группу с плацебо, агентство солгало: «Многие детские вакцины были исследованы в клинических испытаниях с плацебо». Ни одна детская вакцина из календаря плановых прививок CDC не проходила плацебо-контролируемых испытаний до получения лицензии, но в публичном споре с Аароном самый известный ученик Плоткина, Пол Оффит, заявил, что все вакцины проходят такие испытания до получения лицензии. Он даже утверждал, что использовать плацебо-контролируемую группу было бы жестоко, поэтому, если принять его объяснения, это означает, что он, Плоткин и их коллеги жестоки.

Как трезво объясняет Аарон, в плацебо-контролируемом исследовании дети остаются невакцинированными только на время исследования. Введение же вакцины миллионам детей в неконтролируемых условиях без предварительной оценки её безопасности в плацебо-контролируемом исследовании, по мнению любого объективного и разумного наблюдателя, является вопиющим неэтичным поведением. Детские вакцины используются для здоровых детей, но приносят пользу лишь немногим. Поэтому требования к вакцинам должны быть гораздо выше, чем к другим препаратам, но их практически нет. Это, пожалуй, самое вопиющее упущение, которое мы наблюдаем во всей системе здравоохранения.

Оффит ложно утверждал, что в ходе испытаний препарата против полиомиелита, принимавшего «плацебо», как он это назвал, умерло 16 детей, но это было не плацебо, и истинное число погибших составляло 4.

Аарон документирует, что новые вакцины от одного и того же заболевания сравниваются со старыми, и при одинаковых побочных эффектах делается вывод о безопасности обеих вакцин. Это всё равно, что утверждать, что сигары безопасны, потому что они наносят такой же вред, как сигареты. Он сухо замечает: «Мне бы такое и в голову не пришло», и призывает на дуло так называемых проверяющих факты. Они считают ложным утверждение о том, что плановые детские вакцины не были лицензированы на основании плацебо-контролируемого исследования, но не удосужились проверить факты в первоисточниках, таких как общедоступные документы FDA.

Статья CNN от июня 2025 года особенно «забавна». На тот момент в ней было перечислено 258 исследований (сейчас их более 1,000), и доктор Джейк Скотт из Стэнфордского университета утверждал, что в 153 из них вакцины сравнивались с плацебо. Однако, как ясно дал понять в своем ответе министр Кеннеди, ни одно из этих исследований не включало плацебо и не было иным образом использовано FDA для лицензирования вакцины в рамках календаря плановых детских прививок CDC.

Компания Moderna отказалась от разработки вакцин против респираторно-синцитиальной вирусной инфекции после того, как плацебо-контролируемые испытания показали, что у вакцинированных групп наблюдаются более серьезные респираторные инфекции.⁸ Проблемы возникали и раньше. В 1960-х годах в ходе печально известного испытания вакцины против респираторно-синцитиальной вирусной инфекции 80% вакцинированных детей попали в больницу, а двое умерли. По-видимому, вакцина активировала иммунную систему таким образом, что во время инфекции полезные Т-клеточные реакции подавлялись, и вырабатывалось большое количество неэффективных антител, образуя опасные комплексы, закупоривающие дыхательные пути.

Вакцина против лихорадки денге, используемая в тропиках, является еще одним примером того, почему мы не можем считать вакцины безопасными.⁵ Вакцина хорошо зарекомендовала себя у детей, которые уже были инфицированы, но у других детей она увеличивала риск развития тяжёлого заболевания, которое может привести к летальному исходу. Это стало известно только благодаря плацебо-контролируемому исследованию и пятилетнему мониторингу безопасности.

Аарон описывает, как практически все серьёзные побочные эффекты в испытаниях вакцин без плацебо-контроля игнорируются исследователями, работающими на фармацевтические компании, как не имеющие отношения к вакцине, чего они не могут знать, поскольку не знают, какой вред может нанести новая вакцина. Подобный обман был распространён в испытаниях Гардасила компанией Merck.³

Аарон цитирует письмо, в котором упоминается исследование, связывающее вакцины с аутизмом. У меня есть сомнения по этому поводу, и я не буду обсуждать его здесь, поскольку этот вопрос требует тщательного анализа. Но я опроверг распространённое в антипрививочных кругах мнение о том, что Центры по контролю и профилактике заболеваний допустили какую-либо ошибку в исследовании, не обнаружив никакой связи с вакциной MMR. Я объяснил, почему отозванное исследование Эндрю Уэйкфилда… Ланцет было мошенническим по многим пунктам;⁵ и я опубликовал критические комментарии по одному из исследований аутизма.^9,10

Очевидно, важно проводить качественные исследования по этой проблеме. Хотя рост числа диагнозов аутизма во многом искусственный, вызванный снижением планки диагностики и повышенным вниманием, фактом является также то, что кейсы случаев глубокого аутизма увеличилось.¹¹

Нельзя отрицать, что вакцины могут нанести серьезный, иногда смертельный вред.^1,3,5,8,12 что было подтверждено в отчетах Института медицины.¹ Однако наши институты нас сильно подвели, и систематический обзор, проведенный в 2014 году Агентством по исследованиям и качеству здравоохранения, является хорошим примером этого.¹³

Обзор якобы касался безопасности вакцин, но его реальной целью было повышение уровня вакцинации: «повышение уровня вакцинации остаётся критически важным», что является неверной предпосылкой для изучения вреда вакцин. Более того, авторы утверждали, что новые вакцины должны проходить строгие процедуры перед получением одобрения и что они соответствуют «строгим критериям безопасности», что настолько неверно, что напоминает пропагандистскую брошюру фармацевтической компании.

Аарон объясняет, насколько несовершенен этот колоссальный обзор (740 страниц). Практически все включенные в него исследования были проведены фармацевтическими компаниями или лицами, финансируемыми ими, и утверждение агентства о наличии невакцинированной контрольной группы было неверным, поскольку в контрольной группе также были вакцинированы люди.

Новые грязные трюки от CDC и FDA

В 2013 году Министерство здравоохранения и социальных служб США (HHS) поручило Институту медицины провести оценку безопасности детского графика вакцинации CDC, включая риск развития астмы, аутоиммунных заболеваний, аутизма и других нарушений нейроразвития. Институт не смог найти ни одного исследования, сравнивающего состояние здоровья вакцинированных детей с состоянием здоровья детей, не получивших никаких прививок. Они раскрыли свою предвзятость в весьма странном заключении: «Нет доказательств того, что график вакцинации небезопасен». Понятно. Таким образом, если тормоза в новой модели автомобиля никогда не тестировались, обнадеживающим заключением будет: «Нет доказательств того, что тормоза не работают».

Институт утверждает, что можно сравнивать вакцинированных и невакцинированных детей, используя такие базы данных, как Vaccine Safety Datalink (VSD), созданную CDC.

Центрам по контролю и профилактике заболеваний было бы легко провести такое исследование, но они никогда этого не делали или, по крайней мере, никогда не публиковали результаты, если проводили такое исследование, но им не понравились. Вместо этого они подготовили 64-страничный отчёт о том, как следует проводить такое исследование.

Когда ученые, использующие VSD, обнаружили, что вакцины наносят различный вред, CDC перенес базу данных в отраслевую ассоциацию здравоохранения, чтобы избежать запросов в соответствии с Законом о свободе информации и гарантировать, что одобренные им исследования подтверждают безопасность вакцин.

Было бы легко деидентифицировать персональные данные и сделать базу данных общедоступной, но, как говорит Аарон, «религия вакцин работает не так».

Сообщать о побочных эффектах в доступную базу данных (VAERS) очень обременительно, и сообщается о менее чем 1%. Когда исследователи Гарварда разработали систему автоматической отчётности, которая также предоставляла бы знаменатель – количество вакцинированных, – Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) закрыли проект, несмотря на то, что его финансировало дочернее агентство CDC, и отказались общаться с исследователями.

Когда Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) провели анализ, выявивший значительные сигналы безопасности вакцин от COVID-19 по сравнению с другими вакцинами (с использованием пропорционального коэффициента отчетности), они солгали об этом. Фирма Аарона запросила данные, но в CDC заявили, что не провели запланированный анализ. Только под давлением сенатора Рона Джонсона (республиканец от штата Висконсин) CDC признали наличие данных.

Компания Аарона подала в суд на CDC, чтобы получить данные, которые показали, что собственный порог CDC для срабатывания сигнала безопасности был превышен в случае многочисленных серьезных нежелательных явлений, включая сердечные осложнения, мультисистемный воспалительный синдром и смертельные случаи.

Позвольте мне объяснить просто и понятно: Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) обманули американскую общественность. Запустив приложение V-safe для смартфонов, с помощью которого можно было сообщать о побочных эффектах вакцин от COVID-19, они также невероятно сильно обманули людей. В списке было 10 симптомов, которые проявлялись в течение первой недели после вакцинации и которые обычно возникают при вакцинации. CDC не включили в контрольный список известные или предполагаемые побочные эффекты вакцин от COVID-19, включая миокардит и инсульт, что, на мой взгляд, является научной халатностью.

Общественность могла еженедельно сообщать данные о влиянии на здоровье в течение первых 6 недель, а также через 3, 6 и 12 месяцев. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) опубликовали более 40 исследований, основанных на вакцине V-safe, но во всех из них данные о влиянии на здоровье были представлены только в течение первой недели после вакцинации. Это также мошенничество. Кроме того, CDC заявил, что данные в свободном текстовом формате не должны публиковаться, поскольку они содержат защищённую персональную информацию. Это несостоятельный аргумент, поскольку данные могут быть псевдонимизированы.

После более чем двух лет судебных разбирательств и судебных разбирательств на федеральном уровне Аарон получил недостающие данные. Они показали, что 8% пользователей вакцины V-safe нуждались в медицинской помощи после вакцинации, в среднем 2-3 раза, а 75% нуждались в неотложной помощи, в отделении неотложной помощи или госпитализации. Ещё 25% сообщили о пропуске школы или работы или о невозможности заниматься обычными делами.

Мы не можем доверять даже рандомизированным исследованиям, поскольку они также сильно недооценивают вред вакцин.^3,5,6 Когда моей жене сделали прививку от COVID от AstraZeneca, она сильно заболела: у нее была бессонница, лихорадка, сильная головная боль, боли в мышцах, тошнота, головокружение и потеря аппетита.⁶ Ей пришлось остаться дома и не работать четыре дня. На третий день у неё наблюдалась заторможенность мозговой деятельности, какой мы никогда раньше не испытывали. Первые 13 коллег в её отделении (она — профессор клинической микробиологии) также настолько заболели из-за вакцины, что им потребовался больничный. По определению, когда человек не может работать, это серьёзный побочный эффект. Таким образом, 100% сотрудников её отделения столкнулись с серьёзным побочным эффектом, вызванным вакциной, но в отчёте об исследовании AstraZeneca в… Ланцет, только у 1% наблюдалась серьезная неблагоприятная реакция.¹⁴

Я никогда раньше не видела такого большого расхождения между тем, что компания публикует, и тем, что испытывают люди. Подавляющее большинство из 35 сотрудников её отдела, получивших впоследствии вакцину, также заболели настолько, что им потребовался больничный.

Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) также обманывает американскую общественность. Когда Аарон попытался получить от FDA данные о вреде вакцины от COVID-19 (эмпирические байесовские данные), агентство отказалось их предоставить, сославшись на ограниченность ресурсов. Его федеральный иск длится уже почти три года, «и конца ему не видно, поскольку FDA изо всех сил старается скрыть эти данные».

FDA настолько коррумпировано^15,16 Я называю это одобрением фатальных лекарств. Если бы FDA защищало граждан, а не фармацевтическую промышленность, наши рецептурные препараты не были бы основной причиной смерти, опережая сердечно-сосудистые заболевания и рак.¹⁷

Я также называю FDA агентством, которое тянет время. Когда в 2021 году группа учёных обратилась в FDA с просьбой предоставить данные, представленные Pfizer для вакцины от COVID-19, FDA потребовало одобрения суда, чтобы получить более 75% годы, чтобы публично раскрыть эту информацию со скоростью 500 страниц в месяц.^18,19 Аарон подал в суд на FDA, и судья постановил опубликовать документы.

Даже после того, как федеральный суд потребовал предоставить всю необходимую информацию, FDA утаило записи, непосредственно связанные с разрешением на экстренное использование вакцины Pfizer, объем которых оценивается примерно в один миллион страниц.¹⁹ Аарон отметил, что «Только те, кого волнует правда, стремятся скрыть доказательства».

Исследование Генри Форда

Кинорежиссер Дел Бигтри основал Сеть действий по информированному согласию (ICAN), которая благодаря пожертвованиям позволила Аарону начать несколько судебных процессов, связанных с прозрачностью и правами, связанными с вакцинами. Бигтри убедил доктора Маркуса Зервоса провести исследование, которое CDC так и не провел, сравнивая вакцинированных и невакцинированных детей. Зервос работает в Henry Ford Health, где необходимые данные для такого исследования были доступны.

Заявленной целью исследования было исключить вакцины как причину долгосрочных неблагоприятных последствий для здоровья, чтобы убедить родителей в общей безопасности вакцинации. Когда Аарон потребовал опубликовать исследование, независимо от результатов, Зервос «посмотрел нам прямо в глаза и заверил, что он честный человек и опубликует результаты, какими бы ни были результаты».

Аарон получил отчёт об исследовании в начале 2020 года. Результаты оказались схожими с результатами других исследований с невакцинированной контрольной группой. Когда он спросил соавтора Зервоса, Лоис Ламерато, почему они не опубликовали отчёт, она ответила, что руководство Henry Ford не хотело его публикации.

Оба автора считали, что их исследование было хорошо выполнено, но Зервос объяснил Бигтри, который он снял скрытой камерой для своего превосходного документального фильма, Неудобное исследование,²⁰ что он не хотел терять работу.

После того, как Аарон опубликовал свою книгу, отчет об исследовании Генри Форда был обнародован 9 сентября 2025 года во время слушаний в Сенате на тему «Коррупция науки».²² я объяснил²³ что основное правило доказательной медицины заключается в том, что при принятии решений мы должны использовать наилучшие имеющиеся доказательства, и поскольку исследование Генри Форда — единственное, в котором сравнивались невакцинированные и вакцинированные дети на предмет развития хронических заболеваний и учитывались факторы, вмешивающиеся в результаты, очень важно тщательно проверить это исследование на предмет его достоверности.

Я это сделал,²³ которые я не буду здесь повторять, а на домашней странице документального фильма есть также полезные ответы на критические замечания по поводу исследования.²⁰ В целом, качество исследования выше среднего. Авторы были искренне удивлены полученными результатами и провели анализ чувствительности, чтобы проверить их устойчивость. Они также очень интересно обсудили вопросы, которые могли бы объяснить их выводы, и рассмотрели их в контексте. Вот что мы называем качественной наукой.

У вакцинированных детей частота «любых хронических заболеваний» была в 2.5 раза выше, чем у невакцинированных. Риск был в четыре раза выше для астмы, в три раза для атопических состояний, таких как экзема и сенная лихорадка, и в пять-шесть раз выше для аутоиммунных и нейроразвивающих нарушений. Это ожидаемо для вреда вакцин. Исследователи пишут, что детские инфекции, по-видимому, обеспечивают значительную защиту от атопии.

Я дважды писал Зервосу и Ламерато, отмечая, что у меня есть другие данные, подтверждающие их выводы, и призывая их открыто заявить о себе и стать частью истории. Они не ответили. Они предпочитают защищать себя, а не миллионы детей, пострадавших от вакцин. Я не испытываю сочувствия к такому трусливому поведению и отметил это в своей статье.²³ что у них есть моральное обязательство публиковать свои данные в псевдонимизированном виде на безопасной платформе, чтобы другие исследователи могли работать с ними ради общего блага.

Выводы

Аарон предупреждает: «История не будет благосклонна к недальновидным чиновникам и людям, которые стремятся исключать детей из школ, увольнять людей с работы и иным образом наказывать людей за отказ от медицинского продукта». Более того, эти продукты не прошли надлежащих испытаний на безопасность! Это всё равно, что водить машину, не зная, исправны ли тормоза.

Аарон также отмечает, что, когда тираны не могут убедить людей в необходимости вакцинации, они прибегают к принуждению, цензуре, предписаниям и наказаниям, которые лишают людей человеческого достоинства. К сожалению, мне придётся согласиться с тем, что именно в такой ситуации сегодня находится Америка, и, в гораздо меньшей степени, Европа, в отношении вакцин.

Это необходимо радикально изменить. Поэтому нам необходимо поддерживать Кеннеди всеми силами, поскольку он — движущая сила необходимых нам реформ.

Автор

Peter C. Gøtzsche

Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 100 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».

Посмотреть все сообщения