Brownstone » Браунстоунский журнал » Правительство » Как Канада превратилась в управленческое государство
Как Канада превратилась в управленческое государство

Как Канада превратилась в управленческое государство

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Мы допустили ошибку.

Когда-то короли правили Англией с абсолютной властью. Их слово было законом. Столетия борьбы и реформ постепенно преодолели их тиранию. Мы приняли эту идею, называемую верховенством закона. Мы установили систему сдержек, противовесов, ограничений, ограничений и индивидуальных прав. Какое-то время это работало. Закон в Канаде, как и в других странах, унаследовавших британское общее право, обеспечил систему правосудия, столь же хорошую, как и все, что когда-либо создавала цивилизация.

Но сейчас верховенство закона угасает. Когда им это удобно, наши институты снимают свои ограничения. Используя идея сдерживание сильных мира сего работает только до тех пор, пока сильные мира сего верят в эту идею. И все чаще в современной Канаде этого не происходит.

Наша ошибка за эти столетия реформ заключалась в том, что мы не зашли достаточно далеко. Мы не отнимали власть у институтов, которые управляли нами. Вместо этого мы просто переместили полномочия. Сегодня, как и во времена королей, закон основан на власти тех, кто правит, а не на согласии управляемых.

Закон – это не то, чем он себя выдает

Студенты-юристы приходят в юридический факультет, чтобы изучать право, которое многие из них считают набором правил. Изучите правила, и вы юрист. Но это не то, что представляет собой закон и как он работает.

В первый день обучения на юридическом факультете канадского университета, где я преподаю, я прочитал своим студентам стихотворение. Это короткий стих Р. Д. Лэнг, шотландский психиатр и философ, умерший в 1989 году. Лэнг писал о личных взаимодействиях и отношениях, но с тем же успехом он мог писать и о праве. В стихе говорится:

Они играют в игру.

Они играют в игру, а не в игру.

Если я покажу им, что вижу, что они есть, я нарушу правила, и они меня накажут.

Я должен играть в их игру: не видеть, а видеть игру.

Закон не правит – это делают люди в учреждениях

Я мог бы выбрать любую из тысячи иллюстраций, но эта простая. И это то, что вы уже знаете.

Наша Конституция является высшим законом Канады. Так сказано, прямо в тексте. Конституция включает в себя Канадская хартия прав и свобод. Раздел 2(б) , согласно Хартии Канады гарантирует право на свободу слова. Там написано: «2. Каждый имеет следующие основные свободы:…(b) свобода…выражения…»

Что мы можем сказать из этих девяти слов? Мы инстинктивно сразу понимаем, что они имеют в виду не то, что говорят. Потому что они не могут. В этом положении прямо говорится, что у нас есть право на свободу слова, но в своей абсолютной абсолютности оно говорит нам, что у нас его нет, по крайней мере, не то, на которое мы можем рассчитывать. Откуда нам знать?

Представьте, что кто-то подходит к вам на тротуаре и говорит: «У меня в кармане нож. Дай мне свой кошелек, или я ударю тебя ножом в сердце. Это нападение. Нападавший угрожал вам неминуемой расправой и тем самым совершил преступление. И все же он только и делал, что говорил. Никакого ножевого ранения пока не было. Никакого кражи пока не было. У парня могло даже не быть ножа. Он говорил слова. И раздел 2(b) , согласно Хартии Канады гарантирует свободу слова. Как это может быть преступлением?

Ответ, конечно, заключается в том, что раздел 2(b) не означает, что Найти речь защищена. Вы не можете угрожать другим людям насилием. Я не знаю никого, кто стал бы утверждать, что раздел 2(b) разрешает это или что он должен это разрешать. Однако раздел 2(b) не содержит ограничений. Его слова не говорят, где проходит грань. Это положение не говорит нам, что такое «свобода выражения мнений». означает.

Права не абсолютны: несмотря на права Канады Хартия прав и свобод, суды выносят решения по всему: от шуток, которые могут рассказывать комики, до того, какие местоимения можно использовать в суде; регулирующие органы будут определять, какой онлайн-контент вы можете видеть и какие медицинские мнения могут высказывать врачи. (Источник верхней правой и нижней фотографий: Unsplash)

Всем известно, что свобода слова не является абсолютной и что некоторые слова не защищены. Суды проводят эту линию. Мы притворяемся, что они делают это в соответствии с прецедентом, логикой и принципами толкования закона. Но эти соображения не Компел ответ. Фактически, опытные юристы могут прийти к любому ответу, который они могут придумать и подкрепить судебной риторикой. Обоснование меняется. Права каждый раз могут означать что-то немного другое.

Легко согласиться с тем, что люди не должны иметь права угрожать насилием. Но это не то место, где сейчас проводится граница свободы слова в Канаде. Вместо этого создан массив ограничений на высказывания. Вы не можете дискриминировать в своих публичных заявлениях. Юмористы может не рассказывать анекдоты с целью оскорбить чье-либо достоинство на охраняемой территории. В некоторых судах, Вы должны произнесите местоимения что требуют другие. Регуляторы не позволяют врачам выражение медицинских мнений противоречит политике правительства. Канадская комиссия по радио, телевидению и телекоммуникациям имеет силу курировать онлайн-контент. Федеральное правительство пообещало цензурировать «дезинформацию» и «онлайн-вред», что означает речь, которая ему не нравится.

Поскольку суды становятся все более благосклонными к таким правовым концепциям, как «коллективное благо» и так называемые «групповые» права, свобода слова в Канаде становится не индивидуальным правом говорить то, что вы думаете, а скорее привилегией выражать идеи, соответствующие тому, что считается общественный интерес. Наша конституционная гарантия свободы слова не означает того, что она говорит. Если , согласно Хартии Канады Если честно, оно будет гласить: «2. У каждого есть фундаментальные свободы, которые суды время от времени решают, что он должен иметь». По сути, это и есть раздел 1 , согласно Хартии КанадыОднако пункт, гласящий, что в документе существуют «разумные пределы» прав, в любом случае стал означать.

В Англии долгий и трудный процесс передачи власти от короля законодательным органам был отмечен Британской Великой хартией вольностей 1215 года (показана слева) и продолжился во время Славной революции 1688 года, которая дала парламенту законодательное превосходство. На фото справа: Славная революция. Битва при Бойне между Яковом II и Вильгельмом III. 1690 год, Ян Ван Хухтенберг.

Это знает каждый достаточно информированный человек. И все же люди все еще питают убеждение, что , согласно Хартии Канады означает нечто объективное и прочное. Если бы во время Covid-19 у меня был доллар за каждого человека, который сказал: «Но они не могут этого сделать, это в Устав!«Я был бы богатым человеком. Все , согласно Хартии Канады делает – ВСЕ, что он делает – это переносит окончательное решение по определенным вопросам от законодательных органов к судам. Но я не хочу оставить у вас неправильное впечатление. Наша проблема не в том, что власть принадлежит судам.

Первоначальной проблемой был король. В ходе долгого и трудного процесса, начавшегося, возможно, в Англии с принятия Великой хартии вольностей в 1215 году, мы отобрали власть у короля и передали ее законодательным органам.

Столетия спустя, после Славной революции, Закон о гражданских правах в Англии 1688 года предусмотрел в ныне причудливой формулировке той эпохи: «… мнимое право приостанавливать действие законов или исполнение законов королевской властью без согласия парламента является незаконным. » Парламент был избран, по крайней мере, некоторыми людьми. Законодательные органы обладали демократической легитимностью. Законодательное превосходство стало основой британской конституционной демократии.

Но законодатели тоже могут быть тиранами. Законодательное превосходство означает, что законодательные органы могут принимать любые законы, которые им нравятся. Они могли совершать – и иногда совершали – те же плохие поступки, что и короли. Они могут криминализировать ваши личные отношения. Они могут забрать вашу собственность. Они могут дать полиции право вторгаться в вашу личную жизнь без ордера. Они могут подвергнуть цензуре вашу речь. Они могли лишить права, закрепленные в общем праве.

Новые независимые американцы предложили решение: они создали Билль о правах (включая первые десять поправок к Конституции Соединенных Штатов, ратифицированных в 1791 году), которые отобрали власть у законодательных органов и передали ее судам.

Двести лет спустя после Билль о правахканадский , согласно Хартии Канады сделал то же самое: отобрал власть у законодательных органов и передал ее судам. И вот мы здесь. Вот только история еще не закончена. Остался еще один шаг.

Верховенство закона: сдержанное правительство

В чем заключалась идея верховенства закона? Теоретики права на протяжении веков – в краткий список которых можно включить Аристотеля, Монтескье, А.В. Дайси, Лона Фуллера, Рональда Дворкина, Джозефа Раза – сказали бы, что верховенство закона сложное явление. Но это не обязательно. Чтобы увидеть это ясно, сравните его с его противоположностью: правлением отдельных лиц. Когда король Генрих VIII в 1536 году приказал, чтобы его вторая жена, Анна Болейн, лишилась головы, это было деспотическое правление человека.

Смысл верховенства права проясняется его противоположностью – верховенством личности; когда король Генрих VIII приказал казнить свою вторую жену Анну Болейн в 1536 году, это было деспотическое правление человека. Изображен слева, Первое интервью Генриха VIII с Анной Болейн Дэниел Маклиз (написан в 1836 году); справа, Казнь Анны Болейн Ян Луйкен (написано в 1600-х годах).

Но это is люди, которые создают законы. Люди соблюдают законы. Люди применяют законы к конкретным делам. По-другому быть не может. Как обеспечить верховенство закона без верховенства личности?

Один из способов — разделить и разделить их полномочия (и, в разумной степени, поставить их в конкуренцию или оппозицию друг другу), чтобы никто в одиночку не мог править. Наиболее практичным способом достижения этой цели было разделение функций государства на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

В рамках подхода разделения властей законодательные органы принимают законы. Они принимают законы, не зная будущих обстоятельств, к которым будут применяться эти правила. И если кто-то или какая-то организация игнорирует их законы, они не имеют права напрямую что-либо с этим сделать.

Исполнительная власть, возглавляемая и олицетворяемая президентом, премьер-министром, канцлером или конституционным монархом, реализует и выполняет эти правила. Исполнительная власть не имеет полномочий разрабатывать правила, которые она реализует. Вместо этого его полномочия ограничиваются реализацией и, частично, обеспечением соблюдения правил, принимаемых законодательным органом. В Соединенных Штатах, где президент и Конгресс разделены, законодательная и исполнительная ветви власти четко разделены. Но даже в Вестминстерских парламентских системах, где одни и те же политики возглавляют законодательную и исполнительную власть, большинство действий исполнительной власти требуют законодательных полномочий.

Суды выносят решения. Они не устанавливают правила, а применяют их к возникающим перед ними спорам. Они также помогают исполнительной власти обеспечивать соблюдение законов, вынося судебные иски, вынося приговоры и назначая наказания. Эти правила не позволяют судам принимать решения по личным пристрастиям судей. Более того, суды держат исполнительную власть в пределах своих полномочий.

Когда власти разделены, никто не держит руль. Никто не может диктовать, что произойдет в тех или иных конкретных обстоятельствах. Законодательные органы не знают, к каким будущим спорам будут применяться их правила. Суды должны применять эти правила к делам по мере их возникновения. Правительственные учреждения связаны правилами, которые они не создавали. Как выразился австрийский экономист и философ Фридрих Хайек Конституция свободы«Это потому, что законодатель не знает конкретных случаев, к которым будут применяться его правила, и это потому, что у судьи, который их применяет, нет выбора в том, чтобы делать выводы, которые следуют из существующего свода правил и конкретных фактов дела». В этом случае можно сказать, что правят законы, а не люди».

Сдержки и противовесы. Одной из лучших мер защиты от тирании является четкое разделение властей; В США Конгресс (вверху) принимает законы, исполнительная власть – во главе с Президентом (в центре) – реализует правила, а суды – во главе с Верховным судом США (внизу) – обеспечивают соблюдение законов и выносят решения по спорам. (Источник среднего фото: Лоуренс Джексон)

Верховенство закона защищает нас от власти людей. Это теория. Но это не так, по крайней мере, сейчас, и не в Канаде.

Нечестивая троица административного государства

В Канаде разделение властей стало миражом. Вместо него король вернулся, чтобы преследовать нас, хотя и в другой форме. То, что когда-то было монархом, стало административным государством, современным Левиафаном. В его состав входят все части правительства, которые не являются ни законодательными органами, ни судами: кабинеты министров, департаменты, министерства, агентства, чиновники общественного здравоохранения, советы, комиссии, трибуналы, регулирующие органы, правоохранительные органы, инспекторы и многое другое.

Эти государственные органы контролируют нашу жизнь всеми мыслимыми способами. Они контролируют нашу речь, занятость, банковские счета и средства массовой информации. Они воспитывают наших детей. Они заперли нас и руководили нашими личными медицинскими решениями. Они контролируют денежную массу, процентную ставку и условия кредита. Они отслеживают, направляют, стимулируют, подвергают цензуре, наказывают, перераспределяют, субсидируют, облагают налогом, лицензируют и проверяют. Их контроль над нашей жизнью заставил бы покраснеть королей прошлого.

Законодательные органы и суды пошли по этому пути. Вместе они вернули власть исполнительной власти, которую теперь занимает не король, а постоянная управленческая бюрократия, или, если хотите, «глубинное государство».

Мы верили, что эти институты будут действовать как сдержки и противовесы друг для друга. Но с самого начала все, что мы когда-либо делали, это перемещали власть. Без сомнения, между ними до сих пор продолжаются споры и ссоры. Но по большей части они теперь все на одной волне.

Вместо того, чтобы принимать правила, законодательные органы делегируют полномочия администрации по созданию правил: постановлений, политики, руководящих принципов, приказов и решений всех видов.

Суды вместо того, чтобы удерживать ведомства в пределах своих полномочий, полагаются на их опыт.

Суды все чаще позволяют государственным властям поступать так, как они считают лучшим в «общественных интересах», при условии, что их видение общественных интересов отражает «прогрессивные» взгляды. Суды обычно требуют от этих административных органов применения закона. не правильно, а только «разумно». По мнению Верховного суда, госорганы могут нарушать права Хартии «пропорционально» с уставными целями, которых они пытаются достичь.

Вместо верховенства закона мы теперь имеем то, что стало Несвятой Троицей административного государства. Делегация со стороны законодательной власти и уважение со стороны судов производят усмотрение чтобы администрация решала вопросы общественного блага.

Комиссия по правам человека и трибунал, а не законодательный орган, решают, что представляет собой дискриминация. Критерии выдачи разрешений на воздействие на окружающую среду определяют чиновники по охране окружающей среды, а не законодательные органы. Кабинет министров, а не законодательный орган, решает, когда будут построены трубопроводы. Чиновники здравоохранения, а не законодательные органы, приказывают закрыть предприятия и людям носить маски. Бесчисленные органы исполнительной власти теперь устанавливают правила, обеспечивают их соблюдение и выносят решения по делам. Вместе законодательный орган и суды вернули власть королю. Вот только настоящий король, живущий в своем дворце в Англии, теперь всего лишь номинальный глава. Административное государство занимает его трон.

Действительно, можно утверждать, что теперь у нас фактически четыре ветви власти, а не три: законодательная власть, суды, политическая исполнительная власть и административная бюрократия («глубинное государство»), которая состоит из тех правительственных субъектов, которые напрямую не контролируются или могут контролироваться премьер-министрами или премьер-министрами и их кабинетами.

Вместо разделенных функций у нас концентрированная власть. Вместо сдержек и противовесов филиалы сотрудничают, чтобы расширить возможности государственного управления обществом. Вместе их авторитет практически абсолютен. Они могут отказаться от индивидуальной автономии во имя общественного благосостояния и прогрессивных целей.

Управленческая теократия

Почти 1,000 лет назад Вильгельм Завоеватель покорил англосаксонскую Англию, провозгласил себя королем и создал феодальное общество. Если вы принадлежали к ее элите, если вы не принадлежали к церковной знати или члену королевской семьи, вы были земельным бароном. Земля была основой экономики. Наследование определяло земельные права и социальное положение. Родословная была моральным принципом. В хороших и важных семьях рождались хорошие и важные люди. Если твои родители были крепостными, ты тоже был крепостным и заслуживал того, чтобы быть им. Бог определил, кем вы были. По крайней мере, в течение следующих 700 лет родословная была судьбой.

Перенесемся через эпоху Просвещения к промышленной революции XIX века.th век. Люди начали создавать машины, и машины начали выполнять работу. Промышленность, а не земля, стала преобладающим источником богатства. Земля по-прежнему имела большое значение, но стала товаром, который можно было покупать и продавать, как и любой другой. Подобно патрициям вымышленного аббатства Даунтон, земельная аристократия исчезла. Производительность и заслуги на рынках промышленного капитализма стали иметь большее значение, чем происхождение. Возникла новая элита: капиталисты, предприниматели и новаторы, тесно переплетенные с сначала небольшим, но постоянно растущим буржуазным средним классом.

Но эта элита быстро уступила место другой. В онлайн-эссе длиной в книгу Конвергенция Китая, псевдоним Н. С. Лайонс, объясняет, что произошло:

Где-то во второй половине XIX века начала происходить революция в человеческих делах, происходящая параллельно с промышленной революцией и развивавшаяся на ее основе. Это была революция… которая перевернула почти все сферы человеческой деятельности и быстро реорганизовала цивилизацию… чтобы управлять растущими сложностями масс и масштабов: массовое бюрократическое государство, массовая постоянная армия, массовые корпорации, средства массовой информации, массовое государственное образование. , и так далее. Это было управленческая революция.

Возникла управленческая теократия. Теократия — это форма правления, при которой Бог правит, но только косвенно, а церковные власти интерпретируют законы Бога для своих подданных. По сути, именно эти органы и являются ответственными. Никто больше не может говорить с Богом, поэтому никто не знает, что он имеет в виду. Наша управленческая теократия светская, но работает аналогичным образом. Вместо поклонения внешнему божеству сама концепция «управления» играет роль Бога. Технократы и эксперты — ее священники и епископы. Они определяют, что требует руководство в той или иной ситуации.

Если вы сегодня являетесь членом элиты, вы, вероятно, не предприниматель. Вместо этого вы принадлежите к классу профессиональных менеджеров. Вы помогаете планировать, направлять и проектировать общество. Вы определяете политику, разрабатываете программы, тратите государственные деньги, принимаете юридические решения или выдаете лицензии и разрешения. Вы менеджер – не офис-менеджер среднего звена, как менеджер банка, а менеджер цивилизация. Вы говорите людям, что делать.

Современный Левиафан: огромный административный аппарат контролирует нашу жизнь почти во всех отношениях, например (по часовой стрелке сверху слева) Канадское налоговое агентство, КККП, Министерство окружающей среды и изменения климата Канады, чиновники общественного здравоохранения (показаны внизу справа, руководитель Сотрудник общественного здравоохранения Тереза ​​Тэм), Комиссия по установлению истины и примирению и местные школьные советы (показаны в центре слева, штаб-квартира школьного совета округа Торонто). (Источники фотографий: (вверху слева) Оберт Мадондо, Под лицензией CC BY-NC-SA 2.0; (в центре слева) ПФХЛай, Под лицензией CC BY-SA 4.0; (средний справа) Транспорт Канада; (внизу слева) Picasa; (Нижний правый) Миссия США в Женеве, Под лицензией CC BY-ND 2.0)

Люди верят в государственное управление. Подобно воде, в которой плавают рыбы, люди не осознают, что у них есть это убеждение. Они принимают, не задумываясь об этом, что обществу требуется опытная бюрократия. Правительство существует для решения социальных проблем ради общего блага. Для чего еще это нужно? Большинство людей верят в это. Суды в это верят. В это верят политики всех мастей. Эксперты, конечно, в это верят, поскольку они являются ее первосвященниками.

Даже крупный бизнес верит в это. Капиталисты признали свое поражение. Теперь они помогают правительствам управлять экономикой. В обмен на это правительства защищают их от конкуренции и обеспечивают общественную щедрость. Крупным игрокам разрешено работать в регулируемых олигополиях в системе кланового корпоративизма, в то время как мелкие независимые предприниматели сталкиваются с бюрократической волокитой и коррумпированной, неравной рыночной конкуренцией.

Но в основном все на борту. Выступать против административного государства — значит быть еретиком.

Не верховенство закона, а верховенство закона

Некоторые люди воображают, что они все еще живут в капиталистической, либеральной демократии, действующей в соответствии с верховенством закона. Они верят, что людей следует оценивать и продвигать вперед на основе их индивидуальных заслуг. Они верят, что свободные рынки дают наилучшие результаты. Они верят в моральную ценность индивидуальной инициативы и упорного труда. Некоторые настаивают на том, что эти ценности по-прежнему отражают социальный консенсус.

Эти люди современные луддиты. Мы живем в управленческом обществе. Индивидуальность является анафемой для предпосылки управленческого превосходства. Заслуги все еще появляются время от времени, но заслуги – это принцип побежденной элиты. Менеджмент – это коллектив предприятие. Индивидуальные инициативы, решения и особенности мешают централизованному планированию. Наша современная система управления действует на основе широкой свободы действий в руках технократического управленческого класса. Выдающиеся индивидуальные достижения не только часто остаются без вознаграждения, но иногда даже вызывают страх и возмущение. Все чаще корпорации функционируют таким же образом.

Вместо правила of закон, у нас есть правило by закон. Эти двое очень разные. Люди иногда думают, что верховенство закона означает, что у нас должны быть законы. Мы делаем. У нас много законов. У нас есть законы, касающиеся всего на свете. У нас есть органы, которые их создают и обеспечивают их соблюдение. Эти органы действуют законно. Но это не является окончательной характеристикой верховенства права. Практически все государства стараются действовать законно, включая некоторые из худших тираний. Даже Третий Рейх.

Просто имеющий законы не означают правила of закон; даже самые худшие тирании сохраняют формы законности, игнорируя при этом тот существенный аспект, что законы необходимы как для сдерживания бесконтрольного поведения государства, так и для регулирования дел граждан. На снимке: (вверху слева) заседание «Народного суда» нацистской Германии, 1944 год; (справа) конституция коммунистического Советского Союза; (внизу слева) Верховный суд коммунистической Северной Кореи. (Источник верхней левой фотографии: Бундесархив, изображение 151-39-23., Под лицензией CC BY-SA 3.0 de)

Законные действия не являются проверкой верховенства закона. Вместо этого верховенство закона ограничивает что может сделать правительство. Верховенство права означает, например, что законы известны, прозрачны, общеприменимы и «фиксированы и объявлены заранее», как выразился Хайек в своей работе. Дорога к рабству. Правило by право, напротив, представляет собой правовой инструментализм, при котором правительства используют законы как инструменты для управления своими субъектами и достижения желаемых результатов. Верховенство права и верховенство закона несовместимы.

Менеджеры ненавидят верховенство закона. Это мешает находить решения проблем, которые они считают важными. Верховенство закона, несомненно, неудобно для тех в правительстве, которые просто хотят добиться цели – в смысле создания новой политики, написания новых правил и принятия новых законов. Неудобство верховенства права – это не его обратная сторона, а его цель: чтобы чиновники не придумывали вещи по ходу дела.

Именно поэтому принципы верховенства закона угасают. Правительства хотят быть гибкими. Они стремятся реагировать на кризисы по мере их возникновения. Правила гибкие, постоянно меняющиеся и дискреционные. Бюрократы и даже суды принимают разовые решения, которые не обязательно должны соответствовать предыдущему делу. Чиновники не связаны законом, а контролируют его и, следовательно, стоят над ним. В эпоху менеджеров это не «коррупция», а неизбежная особенность того, как все работает.

Суды на месте. Верховный суд Канады удостоверился, что Конституция не препятствует административному государству. Приведу лишь один пример: в 2012 году житель Нью-Брансуика Джеральд Комо купил пиво в Квебеке. КККП выписала ему штраф, когда он пересекал границу провинции по пути домой. Согласно закону Нью-Брансуика, New Brunswick Liquor Corporation имеет монополию на продажу алкоголя в провинции. Комо оспорил штраф со ссылкой на статью 121 ГК. Конституционный Акт, 1867, который требует свободной торговли между провинциями. В этом разделе говорится: «Все продукты роста, производства или производства любой из провинций должны… свободно впускаться в каждую из других провинций».

Житель Нью-Брансуика Джеральд Комо (вверху) получил суровый урок судебной софистики после того, как перевез пиво через границу провинции; вместо того, чтобы подтвердить четкое заявление Конституции о том, что все товары должны свободно перемещаться внутри Канады, Верховный суд решительно выступил в защиту регулирующего государства. Внизу: бывший председатель Верховного суда Беверли Маклахлин во время Комео случай. (Источники фотографий: (вверху) Серж Бушар/Радио-Канада; (внизу) Си-би-си)

Но Верховный суд опасался, что запрет торговых барьеров между провинциями поставит под угрозу современное регулирующее государство. Если «свободный допуск» является конституционной гарантией свободной торговли между провинциями, вздрогнул Суд, то «схемы управления сельскохозяйственными поставками, запреты, обусловленные общественным здравоохранением, экологический контроль и бесчисленные сопоставимые меры регулирования, которые случайно затрудняют прохождение товаров через провинциальные территории». границы могут быть недействительными».

Таким образом, по мнению суда, правительства провинций могут препятствовать потоку товаров через границы провинций по любой причине, если ограничение торговли не является их «основной целью». Итак, вот оно: «должен» и «быть допущенным бесплатно» на самом деле означают противоположное тому, что, по вашему мнению, они делают.

То же самое и с , согласно Хартии Канады. Верховный суд постановил, что гарантия равного  лечение в соответствии с законом в разделе 15(1) требует равного или сопоставимого Результаты между группами. Апелляционный суд Британской Колумбии постановил, что принципы фундаментального правосудия, изложенные в разделе 7, оправдать социализированную медицину. Окружной суд Онтарио постановил, что профессиональные регулирующие органы могут заказать политическое перевоспитание своих членов, несмотря на статью 2. Верховный суд постановил, что административные органы могут пренебрегать свободой религии в стремлении к ценностям справедливости, разнообразия и инклюзивности. Верховный суд Онтарио постановил, что запрет на богослужения во время Covid-19, нарушающий свободу религии, был сохранен в разделе 1.

Документ о верховенстве права в эпоху менеджеров: суды регулярно интерпретируют , согласно Хартии Канады основываясь на ценностях и социальных принципах, административное государство стремится продвигать, игнорируя или по-новому интерпретируя положения, которые они считают неудобными – например, постановление о том, что запрет религиозного поклонения во время Covid-19 не нарушал свободу религии или объединений. (Источники фотографий: (слева) BeeBee Photography/Shutterstock; (справа) The Canadian Press)

Команда  , согласно Хартии Канады является документом о верховенстве закона в эпоху менеджеров. Суды интерпретируют его в соответствии с управленческими ценностями.

Мы верили, что институты, которые нами правят – законодательная власть, суды, исполнительная власть, бюрократия, технократы – проявят собственную сдержанность. Мы предполагали, что они защитят нашу свободу. Мы верили, что расплывчатые формулировки конституционных документов сохранят наш политический порядок. Все это было наивной ошибкой.

Ложные исправления

Конституционных прав недостаточно. Они просто создают узкие и ненадежные исключения из общего правила, согласно которому государство может делать то, что оно считает лучшим. Они подтверждают исходное предположение о том, что власть государства неограничена. Наша конституционная ошибка не может быть исправлена ​​лучшей редакцией.

Да, раздел 2(b) , согласно Хартии Канады можно было бы быть более точным; но не все положения столь расплывчаты, как 2(b), и Верховный суд придал собственное значение разделам, сформулированным более четко, чем 2(b). Конечно, языку присуща двусмысленность. Найти слова, которые точно отражали бы все будущие обстоятельства, невозможно. Юридические ответы редко бывают однозначными. Процесс применения общих правил к конкретным фактам требует интерпретации, рассуждений и аргументов, в рамках которых опытные юристы могут колебаться и колебаться. Лучшие формулировки улучшили бы нашу Конституцию, но этого было бы недостаточно, чтобы гарантировать верховенство закона и противостоять управляющему государству. Нам нужны другие конституционные предпосылки.

Многие философы, от древнегреческого Сократа до американца XX века Джона Ролза, высказывали идею о том, что население соглашается, чтобы им управляли. Между управляемыми и их правителями существует «социальный контракт». В обмен на их подчинение правительства предоставляют людям такие блага, как мир, процветание и безопасность.

Но это химера; такого общественного договора никогда не существовало. У граждан никогда не спрашивают их согласия. Никому не разрешено отказываться. Никто не может прийти к единому мнению относительно объема полномочий или того, какими будут выгоды. Теория общественного договора — это фикция. Реальные контракты являются добровольными, тогда как (предполагаемые) социальные контракты являются принудительными. Принудительное согласие – это вообще не согласие. Даже на Западе законы и правительства принуждают людей против их воли.

Альтернативой является правовой порядок, основанный на фактическом индивидуальном согласии. Это означало бы, что людей нельзя принуждать или применять к ним силу без их согласия. Поскольку законы основаны на силе, государство не может вводить какие-либо другие законы без специального согласия каждого гражданина, на которого они распространяются.

Эти два принципа изменили бы все.

Если бы сила была запрещена, то закон состоял бы из следствий этого принципа: прав и обязанностей, которые защищают человека и собственность путем запрета прикосновений, физического ограничения, заключения, медицинского лечения без информированного согласия, задержания, конфискации, кражи, использования биологических агентов. , нарушение частной жизни, угрозы применения силы, а также консультирование, подстрекательство или побуждение других к применению силы; которые сохраняют мир; компенсирующие физический вред; которые обеспечивают соблюдение частично исполненных контрактов; и так далее. Единственными исключениями из запрета на применение силы могут быть реакции на ее применение: отражение силы в целях самообороны, а также исполнение и обеспечение соблюдения законов, запрещающих силу. Никто, включая государство, не мог применять силу или навязывать другие правила ради общего блага, общественной необходимости или чрезвычайной ситуации.

Возникло бы много вопросов. Как суды будут обеспечивать соблюдение этих принципов? Что происходит, когда разные люди соглашаются на разные наборы других законов? Налоги требуют принуждения, так как же государство будет финансировать себя, если граждане могут отказаться подчиняться налоговому законодательству? На эти и многие другие проблемы можно дать принципиальный ответ. Но они на другой день. 

Что мы знаем точно: существующий конституционный порядок рушится. Вместо защиты свободы государство стало ее главной угрозой. Пришло время исправить нашу конституционную ошибку.

Переизданный от Журнал C2C



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна