ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Все началось со лжи.
В 2001, Журнал Американской академии детской и подростковой психиатрии (JAACAP) опубликовала статью, в которой заявила, что антидепрессант пароксетин (паксил) был «в целом хорошо переносимым и эффективным» при лечении подростковой депрессии.
Этот вывод был ложным.
Производитель, GlaxoSmithKline (GSK), знал на основании собственных данных, что препарат не превосходит плацебо и несет серьезный риск суицидального поведения.
Вместо того чтобы сказать правду, GSK наняла фирму по связям с общественностью, чтобы та написала статью за нее, привлекла ученых-соавторов, которые никогда не видели исходных данных, и использовала публикацию для продвижения препарата Паксил среди врачей, лечащих детей.
Стало известно как Этюд 329 — один из самых печально известных случаев научного мошенничества в современной психиатрии.
Долгие годы мошенничество оставалось незамеченным. Регулирующие органы выносили предупреждения, но так и не потребовали исправления. Журнал отказался отозвать статью. Статья продолжала циркулировать, цитируясь сотни раз, формируя привычки назначения лекарств и узаконивая ложь, которая стоила молодым жизням.
Теперь, более 20 лет спустя, один юрист бросает вызов медицинскому истеблишменту, требуя привлечь журнал и его издателя к ответственности.
В своем иске он утверждает, что они сознательно продавали и получали прибыль от ложной и вводящей в заблуждение научной статьи, которая продолжает вводить общественность в заблуждение и подвергать опасности психическое здоровье подростков.
Можно ли, наконец, исключить исследование 329 из научных записей?
Как GSK переосмыслила неудачу как успех
К концу 1990-х годов компания GSK завершила клинические испытания препарата Паксил среди подростков. Первое исследование, известное как исследование 329, не выявило никаких значимых преимуществ.
В одном из внутренних электронных писем руководители компании признали, что результаты были «коммерчески неприемлемыми» и что раскрытие данных о низкой эффективности «подорвет репутацию пароксетина».
Вместо того чтобы признать провал, GSK решила выдать его за успех. Компания наняла PR-агентство для составления рукописи, в которой были тщательно отобраны благоприятные результаты и скрыты негативные данные.
Ни одна из первичных конечных точек препарата не была достигнута, однако, выборочно проанализировав вторичные показатели, авторы заявили, что Паксил «эффективен и хорошо переносится».
В статье указаны 22 автора, двое из которых являются сотрудниками GSK, и большинство из них никогда не проверяли необработанные данные и не раскрывали свои финансовые связи с компанией.
После того как статья была опубликована, отдел продаж GSK распространил ее среди тысяч врачей в качестве «доказательства» того, что Паксил эффективен для подростков.
За три года компания заработала более миллиарда долларов на так называемом «подростковом рынке».
Мошенничество и смертельные случаи
Обман не остался скрытым.
Регуляторы в Великобритании, Европе и США вскоре обнаружили проблемы с безопасностью и предупредили, что Паксил расширились суицидальные мысли и не оказывали никакого терапевтического эффекта на молодых людей.
В 2003 году FDA пришло к выводу: «В настоящее время нет доказательств эффективности препарата Паксил у детей и подростков с тяжелым депрессивным расстройством».
Почти десять лет спустя, в 2012 году, GSK взмолился виновным и выплатил компенсацию в размере 3 миллиардов долларов для урегулирования уголовных и гражданских обвинений, выдвинутых Министерством юстиции США (DOJ).
Министерство юстиции США прямо сослалось на исследование 329 как на доказательство мошенничества при продвижении препарата Паксил среди подростков, что стало одним из крупнейших на тот момент случаев урегулирования мошенничества в сфере здравоохранения.
Но вот кикер.
ЯАКАП отказалась отозвать статью — тем самым защитив свою репутацию и прибыль, в то время как мошенническая научная работа осталась в печати.
Адвокат бросает вызов издателям
В сентябре 2025 года адвокат Джордж У. Мургатройд III подала жалоба в Верховном суде округа Колумбия в соответствии с «Закон о процедурах защиты прав потребителей округа Колумбия».
В иске предпринята попытка «возместить ущерб, нанесенный заведомой публикацией, распространением и продолжающейся продажей ложной и вводящей в заблуждение медицинской статьи, которая вводила в заблуждение врачей, потребителей и учреждения на протяжении более двух десятилетий и продолжает ставить под угрозу психическое здоровье и безопасность подростков, а также общественное доверие к научной добросовестности».
The 2001 статье - Эффективность пароксетина при лечении тяжелой депрессии у подростковКеллер и др. утверждают: «Пароксетин, как правило, хорошо переносится и эффективен при тяжелой депрессии у подростков».
Согласно жалобе, это окончательное утверждение было «ложным и вводящим в заблуждение».
В иске приводятся ссылки на внутренние документы компании, заключения регулирующих органов и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что препарат Паксил «небезопасен и неэффективен для такого лечения».
Несмотря на «неоспоримые, неопровержимые доказательства» мошенничества, Мургатройд утверждает, что журнал и его издатель «сознательно продолжают [свою] ложную и обманную торговую практику, распространяя и извлекая прибыль из статьи Келлера, как если бы это была действительная научная литература».
«Это не так, — говорится в иске. — Эта статья — рекламный материал о Паксиле, выдаваемый за достижения медицинской науки».
Мургатройд просит суд обязать ЯАКАП отозвать статью, опубликовать корректирующее уведомление и оплатить гонорары адвокатов.
Журнал действует
Спустя несколько недель после подачи иска JAACAP выпустила Выражение беспокойства, признавая «высказанные опасения по поводу статьи» и обещая рецензию.
На протяжении двух десятилетий руководство журнала сопротивлялось всем требованиям прозрачности. Теперь же оно впервые официально опубликовало предупреждение на своей собственной публикации.
Этот шаг стал результатом многолетнего внешнего давления, включая решение 2015 года BMJ перегруппировка Ле Нури и др., известные как Восстановление исследования 329.
Повторный анализ показал, что Паксил не лучше плацебо, а побочные эффекты, включая суицидальные мысли и поведение, были существенно занижены.
Компания GSK скрыла многие из этих событий под эвфемизмом «эмоциональная лабильность». Повторный анализ также выявил, что протокол исследования был изменён постфактум для улучшения видимых результатов.
Опровержение, которое может изменить издательское дело
Если суд вынесет решение об отзыве статьи, он может установить, что журналы могут быть привлечены к ответственности за ущерб, причиненный мошенническими исследованиями, которые они продолжают продавать.
Мургатройд сказал мне, что резонанс может быть значительным.
«Это было бы ужасно», — сказал он. «Они могут потерять работу. Они не смогут получать финансирование. Национальные институты здравоохранения могут лишить их финансирования, если они занимаются какими-либо проектами. Журнал может потерять статус».
Это также выявило бы глубокую взаимосвязь между профессиональными сообществами, редакторами журналов и фармацевтическими компаниями, которые их финансируют.
В жалобе утверждается, что JAACAP и Elsevier отказались от отзыва «в явной попытке защитить по крайней мере пятерых авторов статьи Келлера, которые являются видными членами AACAP, от возможных последствий отзыва».
Если это будет доказано, это будет означать, что профессиональная гильдия защищает свою репутацию в ущерб безопасности детей.
Помимо Паксила
Скандал вокруг исследования 329 — не единичный случай. Это пример того, как психиатрия и значительная часть современной медицины оказались коррумпированы контролем отрасли.
Та же тактика — рукописи, написанные нелегально, выборочная отчетность, скрытые данные о самоубийствах — сформировала доказательную базу для антидепрессантов.
Даже ЯАКАП Компания сама повторила эту тенденцию, опубликовав два исследования флуоксетина (Прозака), которые помогли получить одобрение FDA для лечения детской депрессии. Более позднее перегруппировка выяснилось, что эти исследования также скрывают попытки самоубийства и преувеличивают пользу.
нажмите на значок, чтобы прочитать историю
Один из авторов, доктор Грэм Эмсли, упоминается в статьях как о Паксиле, так и о Прозаке. Несмотря на разоблачения, журнал снова отказался исправить запись.
Закономерность очевидна: противоречивые мнения авторов, отсутствие данных и журналы, не желающие признавать ошибки.
Тем не менее, Мургатройд сохраняет надежду на отзыв исследования 329.
«Всё в нём было плохо, а то, что он в итоге убил детей, просто вышло за рамки дозволенного», — сказала Мургатройд. «Нельзя доверять фармацевтической компании, которая точно отчитается о результатах своих исследований».
Для семей, потерявших детей, и для поколения, введенного в заблуждение коррумпированной наукой, давно настало время расплаты.
Дальнейшее чтение
Испытание антидепрессантов, которое ввело в заблуждение целое поколение подростков [LINK]
Журналист-расследователь Пол Такер также пишет на эту тему.LINK]
Переиздано с сайта автора Substack
-
Мэриэнн Демаси, стипендиат программы Brownstone 2023 г., является медицинским журналистом-расследователем, имеет докторскую степень в области ревматологии и пишет для онлайн-СМИ и ведущих медицинских журналов. Более десяти лет она продюсировала документальные телефильмы для Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и работала спичрайтером и политическим советником министра науки Южной Австралии.
Посмотреть все сообщения
