ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
«Давно пора всем американцам и средствам массовой информации осознать тот факт, что насилие и убийства являются трагическим следствием демонизации тех, с кем вы не согласны, изо дня в день, из года в год, самым отвратительным и подлым образом».
-Дональд Трамп.
Я никогда не ожидал, что напишу статью о модерации политической коммуникации, начавшуюся с цитаты Дональда Трампа.
Но вот и мы.
Я увидел новость об убийстве Чарли Кирка, сидя в приёмном покое больницы Сиэтла в ожидании операции. Я громко ахнул, прочитав ужасный заголовок.
Через минуту-другую вошла пара, обе немолодые. Женщина, уткнувшись в телефон, тоже только что увидела новости. Она повернулась к своему партнёру и рассказала ему, что случилось с «этим куском дерьма», чьи взгляды она изобразила карикатурой, которую я не буду повторять, поскольку карикатура ничего не говорила о Чарли, зато много о ней.
У меня сжался желудок, услышав это. Женщина не знала, что я её слышу. Не желая находиться рядом с ней или устраивать сцену в больнице, бросая ей вызов, я встал и ушёл.
В этот момент вошла медсестра, сияющая от улыбки и ожидающая меня. Мне потребовалось мгновение и немало внимания, чтобы расслышать его слова, поскольку я всё ещё осознавал, каково это – делить страну, город, комнату с таким человеком, как эта женщина, так непринуждённо изливающая свою ненависть в месте, построенном исключительно для заботы о людях.
Я не мог избавиться от этого чувства. Оно всё ещё не покидало меня, когда я пришёл в себя после седации.
Возвращаясь домой, я вспомнил небольшой инцидент, произошедший примерно год назад. Я ехал на автобусе от самолёта, припаркованного на взлётно-посадочной полосе аэропорта Рейкьявика, к зданию терминала. Американка рядом со мной была разговорчива. Она сказала что-то о Трампе. Я ответил уклончиво, вежливо. Не зная ни меня, ни моих взглядов, она сочла совершенно нормальным с улыбкой сказать мне, что надеется, что следующий стрелок не промахнётся. Я показал ей своё отвращение.
Эти анекдоты имеют значение лишь потому, что эти женщины — две из миллионов, представляющие глубокое и широкое культурное явление.
Два года назад я поступил на программу докторантуры по философии в уважаемый университет в англоязычном мире. Моя кафедра занимается аналитической философией, а моя работа связана с совершенно аполитичной областью эпистемологии.
В начале второго семестра со мной связался знакомый с кафедры, который был гораздо более продвинут в докторантуре, чем я, и посоветовал мне в обозримом будущем не появляться в кампусе. Назову его Мэтью. Он хотел сообщить, что его «пригласили присоединиться к кампании по остракизму» против меня.
Я спросил Мэтью, кто участвует в этой кампании и что, чёрт возьми, её мотивирует. Он ответил, что, насколько ему известно, в кампанию были вовлечены почти все аспиранты моей программы, а причиной стало одно предложение в статье, написанной мной девять лет назад. Он посоветовал мне удалить эту статью из интернета.
Я не читал эту статью много лет, поэтому прочитал её, просто чтобы проверить, не считаю ли я, что сказал что-то неприемлемое или ложное. Конечно, нет. Поэтому я поблагодарил Мэтью за информацию и сказал ему, что слишком честен, чтобы удалить статью, которая была правдой, когда я её написал, и остаётся правдой сегодня. Он понял, но настоял на своём совете не приходить в кампус в следующем семестре. Почему? Потому что эти студенты-остракисты, сказал он, искали возможности доставить мне неприятности.
Я последовал его совету, посещая семинары только удалённо. Я не упоминал об этом никому из сотрудников университета, пока три-четыре месяца спустя мой руководитель не предложил мне заняться чем-то на кафедре. Мне пришлось объяснить ему, почему это будет сложно и каковы могут быть последствия. Профессор отнёсся к моему предложению серьёзно и попросил меня спросить Мэтью (чьё имя я не раскрыл), не поделится ли он с ним своими знаниями о кампании против меня. Это, как объяснил мой профессор, позволит ему лучше принять соответствующие меры.
Соответственно, я связался с Мэтью и попросил его встретиться с моим профессором и конфиденциально поделиться своими знаниями, чтобы нужные люди могли разобраться в ситуации. Мэтью ответил, что подумает над этим, но в тот момент не был готов рискнуть и раскрыть свою личность, даже в конфиденциальной обстановке. Его проблема заключалась в том, что единственный человек в студенческом коллективе, достаточно сочувствовавший мне, чтобы… не быть частью кампании был он.
Поэтому, рассуждал он, если какие-либо действия будут предприняты, он станет очередной персоной нон грата на кафедре. Учитывая приближающийся конец его докторской диссертации, он не мог себе позволить такой риск. Короче говоря, просто рассказать правду о том, что группа студентов делает одному из них, означало бы поставить под угрозу его академическую карьеру ещё до её начала.
Надо отдать должное Мэтью, он выполнил свое обещание и подумал: через пару месяцев он решил поступить правильно и встретился с моим профессором.
Политические взгляды Мэтью весьма левые, и, как мы с ним обсуждали, он был полностью солидарен со всеми теми, кто подвергал меня остракизму. Однако со временем его стало сильно беспокоить, насколько «фашистскими» (его собственное выражение) были его коллеги левого толка в отношении меня. С другой стороны, он отметил, что я, с которым он не был согласен в политических вопросах, всегда был готов обсуждать с ним и любым другим человеком вопросы, представляющие взаимный интерес, в духе взаимной открытости и поиска истины.
Не могу говорить за Мэтью с уверенностью, но подозреваю, что отчасти его заставило собраться с духом и поговорить с моим профессором именно то неловкое чувство, которое он испытывал, зная, что люди, чьи политические взгляды он разделял, как будто хотели причинить кому-то вред (в социальном и академическом плане) просто из-за разногласий. И насколько абсурдно это видеть… кафедра философии, из всех мест!
Я могу рассказать эту личную историю сейчас (впервые) только потому, что Мэтью получил диплом и получил должность далеко-далеко, в чужой стране: там оскароносцы не смогут причинить ему вреда.
Имеет ли то, что произошло со мной, хоть какое-то отношение к радости миллионов людей или, по крайней мере, к их безразличию по отношению к многочисленным попыткам совершения политических убийств и самим убийствам в моей приемной стране?
Я думаю, что да.
Все эти истории объединяет то, что они психопатологические инстинкт причинять боль тем, с кем не согласен.
Для тех из нас, кто достаточно стар, чтобы помнить прежние времена, эти «пробужденные» времена ощущаются по-другому, потому что мы никогда не видели проявления инстинкта причинять боль в политическом дискурсе. Тогда принцип «живи и дай жить другим» был основополагающим принципом, лежащим в основе западной политики. Сегодня для слишком многих это не так: для миллионов политика буквально стала принципом «живи и дай умереть». Это искреннее чувство женщины в приемном покое больницы, женщины в автобусе в аэропорту, и сегодня они оказываются в культуре, в которой это чувство открыто и легко выражается. Аналогичным образом (хотя, конечно, не по степени) студенты моего факультета действуют в культуре, где организация против человека в учреждении, в котором он заслужил все права участвовать, кажется, не требует паузы для раздумий.
И, которая Проблема не столько в психопатологическом инстинкте причинять боль оппонентам, существует: это то, что это стало нормализовано; оно стало принимаются. Люди говорят об этом без страха и стыда. Это настолько нормально и общепринято, что у широких слоёв населения оно похоронило самые базовые и прежде вездесущие моральные чувства.
Что это единичное явление – инстинкт причинять боль тем, с кем не согласен - это обязательное условие то, что нас беспокоит, становится очевидным, если записать.
Так зачем же записывать это?
Потому что на этой неделе из-за него умер человек. Поэтому на этой неделе мы разберёмся, что означает этот инстинкт, к чему он приводит и к чему в конечном итоге приводит.
Извлечь из этого самое простое и краткое выражение – необходимое условие для того, чтобы увидеть его во всех его проявлениях, где бы оно ни преобладало, с какими бы политическими взглядами оно ни ассоциировалось. Восемь слов настолько просты и кратки, насколько это возможно. Эти восемь слов отличают тех, кто живёт и даёт жить другим, от тех, кто живёт и даёт умереть. Поэтому они могут помочь нам отличить тех, с кем мы можем разделить политическую культуру, от тех, с кем нет.
Я всегда скептически относился к тем, кто пытается переложить вину за жестокие и злонамеренные действия отдельных лиц (а все действия, в конечном счёте, являются действиями отдельных лиц) на их политических или культурных оппонентов, якобы «создающих среду» для этих действий. Мир гораздо сложнее. Мне всегда казалось, что подобные обвинения сами по себе являются преднамеренными актами поляризации и раскола того же рода, что обвинитель возлагает на своих оппонентов: своего рода фальшивым, лицемерным морализмом.
Но сегодня на Западе необходимо открыто признать очевидный факт.
Желание причинить вред несогласным — это уникальный психологический, моральный и патологический феномен. Так же, как это очевидно в случае с убийцей Чарли, это очевидно и для тех, кто выражает надежду на совершение такого насилия (например, женщина в аэропорту Рейкьявика), и для тех, кто выражает удовлетворение совершением такого насилия (например, женщина в больнице и миллионы таких же, как она, в социальных сетях сегодня), и для тех, кто причиняет любой, пусть и ограниченный, вред человеку из своего сообщества, с которым у него есть политические разногласия.
В других временах и местах политические убийства происходили как культурные аномалии, не отражая явно дух времени или исторический момент и, конечно же, не одобряясь значительным меньшинством населения. Но убийство Чарли воспринимается иначе. Напротив, оно ощущается как прямое проявление психопатологического инстинкта, который больше не вызывает достаточного удивления и не встречает достаточного морального сопротивления, где бы он ни проявлялся.
Некоторое время назад, Я писал об этом культурном сдвиге в более философских терминах., предполагая, что то, что сегодня считается моралью, перестало быть чем-то личного – целостность личности или стандарты поведения, которых она придерживается; скорее, это стало чем-то позиционный – то, что человек говорит или во что верит, а не то, что он делает; причины, по которым он себя оправдывает, а не стандарты этого поведения.
Сегодня, с таким же тяжёлым сердцем, как никогда, я верю, что был прав во всём этом. Я пишу здесь лишь для того, чтобы добавить, что в основе этих масштабных моральных и культурных изменений, которые мы переживаем, лежат инстинкты – психология – некоторых людей, которые ответственны как в малом, так и в большом, и которым остальные позволяют это делать.
Мы должны научиться замечать эти инстинкты, чтобы иметь возможность подать сигнал об отвращении, где бы мы с ними ни столкнулись.
Сердца американцев разбиваются. Я боюсь, что и Америка развалится. Если это произойдёт, последствия будут ужасающими и останутся на века.
Я надеюсь, что мы начнём обращать внимание на проявления этого инстинкта вредить тем, с кем мы не согласны, где бы он ни проявлялся. Чтобы предотвратить разрыв, как мне кажется, нам нужно противостоять патологическому и называть вещи своими именами.
Что это означает на практике? Примерно следующее.
Мнение, которое мне не нравится, не делает тебя ненавистником; высказывание мнения, которое мне не нравится, не делает твою речь ненавистнической. Если я желаю тебе зла по какой-либо из этих причин, то я ненавистник.
-
Робин Кёрнер — гражданин США, родившийся в Великобритании и консультирующий в области политической психологии и коммуникации. Он имеет учёные степени по физике и философии науки Кембриджского университета (Великобритания) и в настоящее время работает над докторской диссертацией по эпистемологии.
Посмотреть все сообщения
