Иллюзия экспертности

Подруга поделилась со мной чем-то, что кристаллизовало мою растущую обеспокоенность тем, как мы думаем об экспертности и интеллекте в нашем обществе. Она знает, что я боролся с этой темой, наблюдая закономерности, которые с каждым днем ​​становятся все яснее. В ответ на опрос «Почему демократы в 5 раз чаще доверяют основным СМИ, чем республиканцы?» Зак Вайнберг заявил на X: «Потому что они умнее. (данные показывают это, чем более вы образованы, тем больше вероятность, что вы станете демократом) Извините, мне неприятно это говорить, но это правда. Если это вас бесит, то, вероятно, потому, что вы сами глупее (тупее) других».

Партийное фрейминг утомительно — просто еще один пример того, как силовые структуры сохраняют контроль за счет инженерного разделения. Более показательным аспектом ответа Вайнберга является его рефлексивное приравнивание образования к интеллекту — опасная эквивалентность, которая заслуживает более глубокого изучения.

В этих нескольких пренебрежительных строках содержится показательный снимок нашего текущего момента: смешение полномочий с мудростью, уравнение соответствия с интеллектом и небрежное высокомерие тех, кто путает свою способность повторять одобренные нарративы с подлинным критическим мышлением. Такое мышление раскрывает более глубокий кризис в понимании нашим обществом истинного интеллекта и роли экспертизы.

Этот образ мышления, основанный на дипломах, имел разрушительные последствия в реальном мире во время Covid-19. Слепая вера «умных» людей в институциональную экспертизу привела их к поддержке политики, которая нанесла огромный вред: закрытие школ, которое отбросило назад поколение детей, локдауны, которые уничтожили малый бизнес, обогатив корпорации, и обязательные вакцины, которые нарушаются основные права человека— и все это при одновременном игнорировании или цензурировании любого, кто подвергает сомнению эти меры, независимо от их доказательств.

Позвольте мне прояснить: подлинная экспертиза жизненно важна для функционирующего общества. Нам нужны опытные хирурги, знающие ученые и компетентные инженеры. Настоящая экспертиза демонстрируется через последовательные результаты, прозрачные рассуждения и способность ясно объяснять сложные идеи. Проблема не в самой экспертизе, а в том, как она была испорчена — превращена из инструмента для понимания в оружие для обеспечения соответствия. Когда экспертиза становится щитом от вопросов, а не основой для открытия, она перестала служить своей цели.

Это различие — между экспертизой как таковой и экспертным классом, который утверждает, что воплощает ее, — имеет решающее значение. Экспертиза — это инструмент для понимания реальности; экспертный класс — это социальная структура для поддержания власти. Один служит истине; другой служит власти. Понимание этого различия необходимо для преодоления нашего текущего кризиса.

Пропасть восприятия

В основе нашего общественного раскола лежит фундаментальное различие в том, как люди потребляют и обрабатывают информацию. По моим наблюдениям, так называемые «умные люди» — обычно хорошо образованные профессионалы — гордятся тем, что получают информацию из традиционных, уважаемых источников СМИ, таких как New York Times, Washington Post, или NPR. Эти люди часто рассматривают выбранные ими источники информации как оплоты истины и надежности, отвергая альтернативные точки зрения как изначально подозрительные.

Опора на мейнстримные нарративы создала класс институциональных привратников, которые ошибочно принимают авторитет за интеллектуальную строгость. Они стали невольными участниками того, что я называю Информационной фабрикой — обширной экосистемой мейнстримных СМИ, проверяющих факты, академических журналов и регулирующих органов, которые работают сообща, чтобы производить и поддерживать одобренные нарративы. Эта система сохраняет свою власть посредством жестко контролируемых нарративов, выборочной проверки фактов и игнорирования несогласных взглядов.

Мы увидели эту систему в действии, когда основные СМИ одновременно объявили некоторые методы лечения COVID «развенчанными», не вникая в лежащие в их основе исследования, или когда проверяющие факты помечали явно верные утверждения как «отсутствующие в контексте» просто потому, что они бросали вызов официальным нарративам. Фабрика не просто контролирует, какую информацию мы видим, она формирует то, как мы обрабатываем эту информацию, создавая замкнутый цикл самоусиливающегося авторитета.

Класс экспертов и иллюзия независимости

Экспертный класс — врачи, ученые, технократы — часто не осознают свои собственные слепые пятна. Мы видели это, когда должностные лица общественного здравоохранения с несколькими степенями настаивали на том, что маски предотвращают передачу Covid без доказательств, в то время как медсестры и респираторные терапевты, работающие непосредственно с пациентами, ставили под сомнение эффективность политики. Мы видели это снова, когда «эксперты» в области образования продвигали дистанционное обучение, в то время как многие учителя и родители сразу же осознали его разрушительное воздействие на детей.

Глубина этой коррупции ошеломляет и носит системный характер. кампания табачной промышленности поставить под сомнение связь между курением и раком легких демонстрирует, как конфликты интересов могут искажать общественное понимание. Десятилетиями табачные компании финансировали предвзятые исследования и платили ученым за то, чтобы они оспаривали растущие доказательства вреда курения, задерживая принятие важных мер общественного здравоохранения. В фармацевтической сфере Действия Merck по лечению Vioxx иллюстрирует схожую тактику: компания скрыла данные, связывающие Vioxx с сердечными приступами, и писала статьи под прикрытием, чтобы преуменьшить опасения по поводу безопасности, что позволило опасному препарату оставаться на рынке в течение многих лет. Сахарная промышленность последовала примеру, финансируя исследователей Гарварда в 1960-х годах, чтобы переложить вину за болезни сердца с сахара на насыщенные жиры, формируя политику в области питания на протяжении десятилетий.

A 2024 JAMA исследовании, показали, что рецензенты ведущих медицинских журналов получали миллионы в виде платежей от фармацевтических компаний, часто рецензируя продукты, произведенные компаниями, которые им платят. Аналогичным образом, систематический обзор 2013 года в PLOS Medicine обнаружил, что исследования, финансируемые сахарной промышленностью в пять раз чаще не находили связи между подслащенными сахаром напитками и ожирением, чем те, у кого не было связей с этой отраслью. Недавние исследования показывают, что исследования, финансируемые пищевой промышленностью в четыре-восемь раз больше вероятность получить результаты благоприятный для спонсоров, искажая рекомендации по питанию.

Эта закономерность выходит далеко за рамки медицины. Расследование 2023 года показало, что известные аналитические центры, выступающие за агрессивную внешнюю политику получили миллионы от оборонных подрядчиков, в то время как их «независимые эксперты» появлялись в СМИ, не раскрывая эти связи. Крупные финансовые издания регулярно включают анализ акций от экспертов, занимающих нераскрытые должности в компаниях, которые они обсуждают. Даже академические учреждения были пойманы позволяя иностранным правительствам и корпорации, чтобы влиять на приоритеты исследований и скрывать неблагоприятные результаты, сохраняя при этом видимость академической независимости.

Больше всего беспокоит то, как эта коррупция охватила те самые институты, которые призваны защищать общественные интересы: как FDA и CDC получают большую часть своего финансирования от тех самых фармацевтических компаний, которые они регулируют, в то время как СМИ сообщают о войнах финансируется теми же корпорациями, которые производят оружие. Недавно один мой друг, руководитель фармацевтической компании, прямо заявил: «Почему бы нам не контролировать образование тех, кто будет выписывать нам наши продукты?» Самым показательным было не само заявление, а его подача фактов — как будто контроль над медицинским образованием был самой естественной вещью в мире. Коррупция была настолько нормализована, что он даже не мог ее видеть.

Эти примеры едва ли царапают поверхность — они дают представление о глубоко укоренившейся системе, которая формирует общественное здравоохранение, политику и научную целостность. Между тем, комментарий Зака любое инакомыслие воспринимается как «глупость», предполагая, что те, кто подвергает сомнению такие системы, просто менее умны. Но эти примеры показывают, что сомнение не является признаком невежества — это необходимость распознавать конфликты, которые класс экспертов так часто упускает из виду.

Самое показательное, что многие из этих же профессионалов, включая людей, которых я считаю друзьями, даже не могут допустить возможность того, что система может быть коррумпирована в корне. Признание этого заставило бы их столкнуться с неудобными вопросами об их собственном успехе в этой системе. Если институты, которые предоставили им статус, в корне скомпрометированы, что это говорит об их собственных достижениях?

Речь идет не только о защите социального статуса — речь идет о сохранении всего мировоззрения и чувства себя. Чем больше человек вложился в институциональные полномочия, тем более психологически разрушительным для него будет признание коррумпированности системы. Этот психологический барьер — необходимость верить в систему, которая их возвысила — мешает многим умным людям увидеть то, что находится прямо перед ними.

Взгляд с обеих сторон: личный пример

Эти системные модели коррупции не просто теоретические — они разыгрывались в реальном времени во время Covid, показывая человеческую цену провала экспертного класса. Мое положение на пересечении различных социальных миров дало мне уникальную точку зрения на экспертный разрыв нашего общества. Как и многие жители Нью-Йорка, я перемещаюсь между мирами — мой круг общения простирается от пожарных и строителей до врачей и технических руководителей. Эта межклассовая перспектива выявила модель, которая бросает вызов общепринятым представлениям об экспертности и интеллекте.

То, что я наблюдал, поразительно: те, у кого самые престижные дипломы, часто наименее способны подвергать сомнению институциональные нарративы. Во время Covid этот разрыв стал болезненно очевиден — как в профессиональном, так и в личном плане. В то время как мои высокообразованные друзья безоговорочно принимали модели, предсказывающие миллионы смертей, и поддерживали все более жесткие меры, мои друзья из числа рабочих увидели немедленное влияние в реальном мире: малый бизнес умирает, кризисы психического здоровья взрываются, а сообщества изнашиваются. Их скептицизм был основан не на политике, а на практической реальности: они были теми, кто устанавливал ограждения из оргстекла в магазинах, которые ничего не делали, наблюдали, как их дети с трудом справлялись с удаленным обучением, и видели, как их пожилые соседи умирают в одиночестве из-за ограничений на посещения.

Цена вопроса этих мер была суровой и личной. В моем сообществе в Нью-Йорке простое выступление против обязательных вакцин превратило меня из надежного соседа в изгоя за одну ночь. Ответ был показательным: вместо того, чтобы взаимодействовать с данными, которые я представил о скоростях передачи, или обсуждать этику медицинского принуждения, мои «образованные» друзья отступили в позицию морального превосходства. Люди, которые знали мой характер в течение многих лет, которые считали меня вдумчивым и надежным, отвернулись от меня за то, что я подверг сомнению то, что было равносильно произвольной биомедицинской сегрегации. Их поведение раскрыло важную истину: сигнализация добродетели стала важнее самой добродетели.

Эти же люди, которые демонстрировали знаки Black Lives Matter и радужные флаги, которые гордились своей «инклюзивностью», не колеблясь исключали своих соседей из-за медицинского статуса. И не потому, что эти соседи представляли какой-либо риск для здоровья — вакцины не предотвращали передачу, факт, который уже был ясен из собственных данных испытаний Pfizer (и мог видеть любой, у кого есть глаза). Они поддерживали исключение здоровых людей из общества, основанное исключительно на подчинении предписаниям сверху. Ирония была вопиющей: их хваленая инклюзивность распространялась только на модные причины и одобренные группы жертв. Когда они сталкивались с немодным меньшинством — теми, кто подвергал сомнению медицинские предписания, — их принципы инклюзии мгновенно исчезали.

Этот опыт выявил нечто важное в нашем экспертном классе: их приверженность «следованию науке» часто скрывает более глубокую приверженность социальному конформизму. Когда я попытался привлечь их к рецензируемым исследованиям или даже к базовым вопросам о протоколах тестирования вакцин, я обнаружил, что их не интересует научный диалог. Их уверенность исходила не из тщательного анализа, а из почти религиозной веры в институциональный авторитет.

Этот контраст стал еще более очевидным в моем взаимодействии с представителями разных классов. Те, кто работает руками, кто ежедневно сталкивается с реальными проблемами, а не с теоретическими абстракциями, продемонстрировали своего рода практическую мудрость, которую не может дать ни один сертификат. Их ежедневный опыт работы с физической реальностью и сложными системами дает им понимание, которое не может охватить никакая академическая модель. Когда механик чинит двигатель, нет места для повествовательной манипуляции — он либо работает, либо нет.

Эта прямая обратная связь создает естественный иммунитет к институциональному газлайтингу. Никакое количество рецензируемых статей или экспертного консенсуса не заставит сломанный двигатель работать. Та же проверка реальностью существует во всей практической работе: фермер не может спорить о неурожае, строитель не может теоретизировать, чтобы дом стоял, сантехник не может ссылаться на исследования, чтобы остановить утечку. Эта основанная на реальности ответственность резко контрастирует с миром институциональной экспертизы, где неудачные прогнозы могут быть забыты, а неудачные политики могут быть переосмыслены как частичные успехи.

Классовое разделение выходит за рамки традиционных политических границ. Когда кампания Берни Сандерса была заблокирована демократической машиной, а Дональд Трамп неожиданно получил поддержку, экспертный класс отверг оба движения как простой «популизм». Они упустили ключевое понимание: трудящиеся по всему политическому спектру осознали, как система была настроена против них. Это были не просто партийные разногласия, а линии разлома между теми, кто извлекает выгоду из наших институциональных структур, и теми, кто видит их фундаментальную коррупцию.

Провал экспертного класса

Модель провала экспертного класса становится все более очевидной в последние десятилетия. Ложные заявления об оружии массового поражения в Ираке стали ранним звонком для пробуждения для многих людей. Затем наступил финансовый кризис 2008 года, когда экономические эксперты либо не увидели, либо намеренно проигнорировали явные предупреждающие знаки надвигающейся катастрофы. Каждый провал становился масштабнее предыдущего, с еще меньшей ответственностью и все большей экспертной уверенностью.

В последующие годы эксперты и представители СМИ в течение трех лет продвигали теории заговора «Russiagate», а самые престижные газеты получали Пулитцеровские премии за полностью сфабрикованные репортажи. Они назвали ноутбук Хантера Байдена «российской дезинформацией» прямо перед выборами, а десятки сотрудников разведки предоставили свои полномочия, чтобы скрыть правдивую историю.

Во время Covid-19 они высмеивали ивермектин, называя его просто «средством от глистов у лошадей», несмотря на его отмеченные Нобелевской премией применения для людей. Они настаивали на том, что тканевые маски предотвращают передачу, несмотря на отсутствие убедительных доказательств. New York Times не просто отвергли теорию утечки из лаборатории как неверную — их ведущий репортер по COVID Апурва Мандавилли назвал его «расистским,” выражая презрение к любому, кто осмеливается подвергать сомнению официальную версию. Когда теория позже обрела доверие, не было никаких извинений, никакой саморефлексии и никакого признания их роли в подавлении законного расследования.

Это рефлексивное игнорирование инакомыслия имеет более темную историю, чем большинство осознает. Сам термин «теоретик заговора» был популяризирован ЦРУ после убийства Кеннеди, чтобы дискредитировать любого, кто подвергает сомнению Отчет Уоррена— документ, который шестьдесят лет спустя даже самое элементарное критическое мышление обнаруживает как глубоко ошибочный. Сегодня этот термин служит той же цели: клише, обрывающее мысли, чтобы подорвать обоснованные опасения по поводу власти и коррупции. Навешивание ярлыка на что-либо как на теорию заговора сводит сложный системный анализ к параноидальной фантазии, облегчая игнорирование неудобных истин. Разве люди у власти не замышляют заговоры? Разве граждане не имеют права теоретизировать о том, что может происходить, чтобы защитить свои естественные права?

Слепое пятно в экспертизе: понимание коррупции

Часто упускаемый из виду аспект экспертности — это способность распознавать и понимать коррупцию. Многие люди могут быть экспертами в своих областях, но эта экспертиза часто сопровождается значительным слепым пятном: наивным доверием к институтам и неспособностью понять всепроникающую природу институциональной коррупции.

Проблема заключается в самой специализации. Мы создали класс экспертов, которые видят на милю вглубь своей области, но не могут охватить более широкую территорию или то, как их факты согласуются между собой. Они как специалисты, изучающие отдельные деревья, не замечая болезни, охватывающей весь лес. Конечно, вы врач, который учился в медицинской школе, но задумывались ли вы, кто заплатил за это образование? Кто сформировал вашу учебную программу? Кто финансирует журналы, которые вы читаете?

На пути к истинному критическому мышлению

Чтобы освободиться от этой системы, мы должны перейти к обществу «Покажи мне, не рассказывай мне». Такой подход уже появляется в альтернативных пространствах. Журналисты, ученые и преподаватели в таких организациях, как Brownstone Institute, Защита здоровья детейи Ежедневное влияние проиллюстрируйте это, публикуя необработанные данные, показывая свои источники и методологию и открыто взаимодействуя с критиками. Когда эти организации делают прогнозы или оспаривают общепринятые мнения, они ставят на карту свою репутацию — и создают доверие с помощью точности, а не авторитета.

В отличие от традиционных институтов, которые ожидают, что их авторитет будет принят без вопросов, эти источники приглашают читателей изучить их доказательства напрямую. Они публикуют свои методы исследования, делятся своими наборами данных и участвуют в открытых дебатах — именно так и должен выглядеть научный дискурс.

Эта прозрачность позволяет реализовать нечто редкое в нашем текущем ландшафте: возможность отслеживать прогнозы относительно результатов. В то время как основные эксперты могут постоянно ошибаться без последствий, альтернативные голоса должны заслуживать доверие точностью. Это создает естественный процесс отбора для надежной информации — основанный на результатах, а не на учетных данных.

Истинная экспертиза заключается не в том, чтобы никогда не ошибаться, а в том, чтобы иметь честность, чтобы признавать ошибки, и смелость менять курс, когда того требуют доказательства. Это означает:

• Отказ от аккредитации ради аккредитации
• Приоритет продемонстрированных знаний над институциональной принадлежностью
• Поощрение открытых дискуссий и свободного обмена идеями
• Признание того, что экспертиза в одной области не дает универсального авторитета
• Понимание того, что истинная мудрость часто приходит из разных источников, в том числе и тех, у кого нет официальных полномочий

Переосмысление интеллекта и экспертизы

По мере продвижения вперед мы должны переопределить, что мы считаем интеллектом и экспертизой. Истинные интеллектуальные способности измеряются не степенями или званиями, а способностью критически мыслить, адаптироваться к новой информации и бросать вызов устоявшимся нормам, когда это необходимо. Истинная экспертиза заключается не в непогрешимости; она в честности признавать ошибки и смелости менять курс, когда того требуют доказательства.

Чтобы создать более устойчивое общество, нам нужно ценить как формальные знания, так и практическую мудрость. Необходимо отвергнуть аккредитацию ради нее самой, а продемонстрированные знания должны быть приоритетнее институциональной принадлежности. Это означает поощрение открытых дебатов и свободного обмена идеями, особенно с разными голосами, которые бросают вызов общепринятым взглядам. Это требует признания того, что экспертиза в одной области не дает универсального авторитета, и понимания того, что истинная мудрость часто возникает из неожиданных и разнообразных источников, в том числе и тех, у кого нет формальных аккредитаций.

Путь вперед требует от нас подвергать сомнению наши институты, одновременно создавая лучшие, и создавать пространство для подлинного диалога через искусственные разделения классов и полномочий. Только тогда мы можем надеяться на решение сложных проблем, с которыми сталкивается наш мир, с помощью коллективной мудрости и креативности, в которых мы так отчаянно нуждаемся.

Парадигма аутсорсингового мышления рушится. Поскольку институциональный провал усугубляется институциональным провалом, мы больше не можем позволить себе делегировать наше критическое мышление самопровозглашенным экспертам или доверять одобренным источникам безоговорочно. Мы должны развивать навыки оценки доказательств и подвергать сомнению нарративы в областях, которые мы можем изучать напрямую. Но мы не можем быть экспертами во всем — ключ к тому, чтобы научиться определять заслуживающие доверия голоса на основе их послужного списка точных прогнозов и честного признания ошибок. Такое различение приходит только тогда, когда выходишь за пределы Информационной фабрики, где реальные результаты значат больше, чем институциональное одобрение.

Наша задача — не просто отвергнуть ошибочную экспертизу, но и развивать подлинную мудрость — мудрость, которая возникает из реального опыта, тщательного изучения и открытости к различным точкам зрения. Будущее зависит от тех, кто может выйти за рамки институционального мышления, сочетая проницательность, смирение и смелость. Только с помощью такого баланса мы можем освободиться от ограничений Информационной фабрики и подойти к сложным вызовам нашего мира с истинной ясностью и стойкостью.