Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Зло принудительной медицины
принудительная медицина

Зло принудительной медицины

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Ниже приводится адаптированный отрывок, недавно опубликованный в Washington Times, из моей книги "Новое ненормальное: подъем государства биомедицинской безопасности” от Regnery Publishing, перепечатано здесь с разрешения.

В своем понятном энтузиазме по поводу как можно более широкого и быстрого развертывания новых вакцин против коронавируса в начале 2021 года учреждения общественного здравоохранения поддались двум опасным искушениям: пропаганде и принуждению.

То, что их подход применял их с учетом общего блага (достижение коллективного иммунитета) и с добрыми намерениями (как можно быстрее положить конец пандемии), не меняет того факта, что такие подходы были глубоко ошибочными и представляли собой глубоко тревожные тенденции в государственной политике. Публичные заявления от имени науки не могли подвергаться сомнению, и поведенческие результаты могли быть достигнуты любыми необходимыми средствами.

Мандаты на принудительную ковидную вакцинацию основывались на нескольких недоказанных постулатах, которые господствующее мнение считало аксиомой и неопровержимостью: (1) вакцины были безопасны для всех; (2) вакцины были необходимы всем; следовательно, (3) любая нерешительность в отношении вакцины является проблемой связей с общественностью, которую необходимо преодолеть.

Цель «игла в каждую руку» была поставлена ​​заранее; единственное разрешенное обсуждение касалось наиболее эффективных средств для достижения этой заранее определенной цели. Любой ученый, врач или политический деятель, нарушивший ряды, чтобы подвергнуть сомнению одну или несколько из этих аксиом, был в лучшем случае неприятностью, а в худшем — опасным — кем-то, кого нужно было игнорировать как отсталого или отвергать как угрозу общественному здоровью. Люди, которые задавали неудобные вопросы, были отмечены пренебрежительным эпитетом «антипрививочников», термином, который функционировал, чтобы исключить их из области разумного дискурса.

Часть пропаганды вакцин была бы смехотворной, если бы она не демонстрировала столь явного ханжеского презрения к своей аудитории. Рассмотрим телевизионное объявление Министерства здравоохранения штата Огайо: дружелюбный иммунолог опровергает дезинформацию о том, что входит в состав вакцины против коронавируса, объясняя: «Есть всего несколько простых ингредиентов: вода, сахар, соль, жир и, самое главное, здание. блок для белка. … Это меньше, чем шоколадный батончик или банка газировки».

Абсурдное сообщение предполагает, что риски вакцинации ничем не отличаются от рисков, связанных с употреблением шоколадного батончика или газировкой — явно спонсируемая правительством дезинформация, если это слово что-то значит. Демонстрируемая снисходительность также говорит вам все, что вам нужно знать о том, что чиновники здравоохранения Огайо думают об интеллекте среднего гражданина.

Помимо того, что было сказано, самой вопиющей формой пропаганды была информация о вакцинах, которая намеренно скрывалась или преуменьшалась. Как упоминалось ранее, New York Times сообщил в феврале 2022 года: «После двух полных лет пандемии агентство, руководящее реагированием страны на чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения [CDC], опубликовало лишь небольшую часть собранных им данных».

Например, когда агентство «опубликовало первые значимые данные об эффективности бустеров у взрослых моложе 65 лет… оно не упомянуло цифры для огромной части этого населения: от 18 до 49 лет, группы, которая наименее склонна к пользу от дополнительных выстрелов». Заявленная CDC причина отказа от большей части своих данных заключалась в том, что он не хотел усиливать нерешительность в отношении вакцин.

Результатом стали сообщения от чиновников общественного здравоохранения, которые звучали неотличимо от маркетинговых отделов Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson. Конечно, коммуникации общественного здравоохранения должны быть упрощены для широкого использования; но есть ключевое различие между упрощением информации для неспециалистов и упрощением ее для манипулирования массами или преднамеренным сокрытием информации, которая может подорвать заранее определенную государственную политику.

Это не было общественным образованием, а манипулятивной попыткой контролировать поведение. В самом точном значении этого термина это была пропаганда. Большие слои населения, которые не были загипнотизированы повторением мемов, могли почувствовать, даже если они не могли объяснить, что ими манипулировали. Поскольку уровень вакцинации в Соединенных Штатах приблизился к 50%, к апрелю 2021 года внедрение вакцины замедлилось. Стали появляться сообщения о серьезных побочных эффектах, а исследования в Израиле, который начал свою кампанию массовой вакцинации раньше США, показали, что эффективность вакцины быстро снижается.

Усилия в области общественного здравоохранения перешли от пропаганды к жестким подталкиваниям и взяткам. Несколько штатов привлекли вакцинированных граждан к участию в лотереях с денежными призами в размере 1 миллиона долларов и более. Другие штаты и города запустили акции по вакцинации, начиная от бесплатного пива в Нью-Джерси и заканчивая розыгрышами стипендий для обучения в колледже в Нью-Йорке и Огайо и бесплатным заведением с марихуаной в Вашингтоне для тех, кто получил прививку. (Последние доведены, естественно, людьми, искренне заботящимися о вашем здоровье.)

Когда эти подталкивания не срабатывали, чиновники просто санкционировали вакцинацию, с суровыми штрафами для тех, кто отказывался. Поскольку мое собственное учреждение, Калифорнийский университет, готовилось выдать свой мандат на вакцинацию, я публично заявил в страниц Wall Street Journal в июне 2021 года эти требования университетов в отношении вакцин нарушали основополагающие принципы медицинской этики, в том числе принцип информированного согласия.

Хотя минимальные условия для обоснования мандатов на вакцины никогда не были близки к выполнению, учреждения приняли эту ошибочную политику без содержательного общественного обсуждения и без дебатов.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Аарон Хериати

    Аарон Хериати, старший советник Института Браунстоуна, научный сотрудник Центра этики и государственной политики, округ Колумбия. Он бывший профессор психиатрии в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине, где он был директором отдела медицинской этики.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна