Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Заявление врача об освобождении: полный текст 

Заявление врача об освобождении: полный текст 

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Последние 10 лет я работал сертифицированным врачом скорой помощи в Луизиане. Вскоре после того, как мРНК-вакцины Pfizer против COVID-19 получили одобрение FDA, моя больница обязала вакцинировать против COVID-19 всех сотрудников. Запросы на освобождение должны были быть поданы до 21 сентября 2021 года.     

Ниже приведена моя форма религиозного освобождения от вакцины против COVID-19 и электронное письмо, для которого я отправил форму. Под формой запроса на освобождение от вероисповедания вы найдете ответ по электронной почте, который я получил в отношении моего запроса об освобождении от вероисповедания в связи с COVID-19.

Для предъявления по месту требования,

Я приложил документ в формате Word с формой религиозного освобождения от вакцины против COVID. Я прошу прощения за то, что не смог изложить свои убеждения в более сжатой форме. Дополнительно прошу прощения за вероятно многочисленные грамматические ошибки. Я не смог потратить на это исключение столько времени, сколько мне хотелось бы, учитывая шторм и необходимость работать в несколько смен для коллег, заразившихся COVID, в дополнение к устранению ущерба от урагана Ида. Это был действительно трудный месяц, чтобы найти время для этого. 

Я также извиняюсь, что мои ответы на освобождение могут напоминать ответы ненормального религиозного фанатика, но я предполагаю, что это может произойти при защите своих религиозных убеждений.  

Спасибо за рассмотрение моего религиозного освобождения, если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне за дополнительной информацией по электронной почте или телефону.

Если вы планируете отклонить мое освобождение, пожалуйста, свяжитесь со мной напрямую, чтобы объяснить причину отказа в моем освобождении, в случае, если я могу предоставить информацию, которая удовлетворит освобождение.  

С уважением,

Джозеф Фрайман, доктор медицины

Были ли вы ранее привиты от какой-либо болезни или заболевания? Если да, то почему теперь вы возражаете против вакцинации?

Я был вакцинирован против 16 различных заболеваний. Вакцины как медицинское вмешательство потенциально спасли больше жизней, чем любое другое вмешательство в истории медицины. Подобно вакцинам, хирургия и антибиотики также являются медицинскими вмешательствами, которые спасли бесчисленное количество жизней; однако я не считаю, что всем следует делать все операции и принимать все антибиотики просто потому, что они существуют. Хотя в некоторых случаях есть основания для вакцинации всех определенными вакцинами, в то время как в отношении других вакцин общепризнано, что их следует вводить только лицам с учетом их конкретных факторов риска. 

Точно так же я не принимаю все вакцины, доказавшие свою эффективность, так как это было бы глупо. Как и в случае всех медицинских вмешательств, включая вакцины, анализ риска и пользы должен быть адаптирован к каждому человеку. Я, например, никогда не делал прививку от туберкулеза БЦЖ. Хотя было показано, что эта вакцина эффективна в снижении риска ТБ (заражение, госпитализация и смерть), она также наносит редкий, но серьезный вред. Учитывая, что мои шансы серьезно пострадать от туберкулеза, живя в Соединенных Штатах, очень малы даже в качестве медицинского работника, низкий риск серьезных побочных эффектов перевешивает небольшую потенциальную пользу, которую я могу получить от вакцины БЦЖ. Этот стандартный анализ риска и пользы одобрен CDC, поэтому немногие граждане США получают вакцину БЦЖ. Для дальнейшего пояснения: в Канаде БЦЖ также не рекомендуется широкой публике. Однако он рекомендуется для коренных общин, поскольку риск заболевания туберкулезом у них намного выше. Это пример оценки рисков и преимуществ вакцины, чтобы рекомендовать ее только тем, у кого есть благоприятные шансы на пользу.

Опишите причину вашего запроса об освобождении от требований вакцинации против COVID-19v по религиозным соображениям.

Я искренне верю в науку, и, принимая решение Верховного суда от 1965 г. США против Зеглера нынешнее юридическое определение было описано Верховным судом, «занимает ли данная вера, которая является искренней и значимой, место в жизни ее обладателя, параллельное тому, которое занимает ортодоксальная вера в Бога того, кто явно имеет право на освобождение. Там, где такие верования занимают параллельные позиции в жизни их соответствующих носителей, мы не можем сказать, что одно «по отношению к Высшему Существу», а другое — нет». 

Моя система убеждений побудила меня провести собственную независимую тщательную оценку вакцин против COVID-19. Я прочитал брифинги FDA для Pfizer и современный вакцины в полном объеме и помог написать краткий обзор этих испытаний для веб-сайта, управляемого врачами. TheNNT.com. Меня беспокоит то, что первоначальные клинические испытания не обнаружили разницы между группами по количеству госпитализаций. Хотя данные наблюдений убедительно свидетельствуют о том, что вакцины действительно сокращают количество госпитализаций, и я полагаю, что это, вероятно, правда, я полагаюсь на свою веру в науку в том, как рассматривать этот вопрос. Этот вопрос заключается в том, уменьшают ли вакцины количество госпитализаций при COVID? Практики науки называют это гипотезой, и для определения ее достоверности гипотеза должна быть проверена в нескольких исследованиях, которые пытаются ее опровергнуть. 

После того, как многие тесты не смогли опровергнуть гипотезу, практикующие ученые начинают верить в то, что гипотеза может точно отражать объективную реальность. Пока этот процесс не будет осуществлен в полном объеме, верующих в мою веру учат оставаться скептичными и никогда не быть слишком уверенными в недостаточно проверенной гипотезе.   

Тем не менее, моя истинная озабоченность по поводу вакцины против COVID связана не только с эффективностью, но и с безопасностью, и, учитывая отсутствие у нас высококачественных клинических данных, мы не можем провести надлежащий анализ пользы и вреда, особенно для относительно молодых и здоровых людей.

Люди старше 60 лет или с факторами риска страдают от относительно высокого уровня госпитализации из-за COVID-19, что дает возможность получить гораздо большую пользу от вакцины. Даже с учетом отсутствия клинических данных, из РКИ с участием пожилых людей и людей с факторами риска COVID (некоторые из них были включены в Pfizer или современный РКИ.). 

Тем не менее, основываясь на данных наблюдений, преимущества вакцины, скорее всего, перевешивают вред для этой группы населения. Например, с помощью Калькулятор риска COVID-19 Оксфордского университета, 78-летний мужчина с диабетом, который находится на диализе и живет в доме престарелых, имеет 90-дневный риск заражения COVID-19 и госпитализации 1 из 13. Если вакцина причинила серьезный вред, который привел к госпитализации чаще, чем 1 из 13, это было бы очевидно. Однако у здоровых лиц моложе 60 лет без факторов риска COVID-19 риск госпитализации встречается довольно редко. Например, у здорового мужчины 40 лет 90-дневный риск заражения COVID и госпитализации составляет примерно 1 из 3,500 на основе Калькулятор риска COVID-19 Оксфордского университета.  

Даже если вакцина наносит редкий серьезный вред здоровым мужчинам в возрасте 40 лет в соотношении 1 к 1,000, вакцина навредит большему количеству людей в этой группе, чем поможет. Знаем ли мы, причиняет ли вакцина серьезный неблагоприятный вред с частотой менее 1 случая на 1,000 мужчин в возрасте 40 лет? Нет, мы не можем, так как РКИ были недостаточно большими, чтобы выявить вред при такой частоте. Единственный способ убедиться, что вакцина НЕ вызывает редкого, но серьезного вреда со скоростью выше, чем она предотвращает госпитализации, — это провести достаточно крупное испытание, чтобы продемонстрировать, что вакцина приводит к статистически значимому снижению числа госпитализаций в этой более молодой здоровой когорте. 

Учитывая мою веру, я задаюсь вопросом, как те, кто осуществляет мандат на вакцинацию в больницах, могут быть настолько уверены, что вакцина более полезна, чем вредна для более молодых и здоровых людей. Здесь я хотел бы поделиться древними принципами моей системы взглядов на науку из области под названием Логика. Эта междисциплинарная область, предназначенная для выявления истины и улучшения рассуждений, выявила ряд способов выявления неверных аргументов, которые называются ошибками.  

Те, кто уверены, что вакцина для молодых здоровых людей не наносит больше вреда, чем приносит пользу, страдают от заблуждения, называемого argumentsum ad ignorantiam (апелляция к незнанию), что происходит, когда отсутствие доказательства существования явления смешивается с доказательством того, что явление не существует. Отсутствие доказательств вреда, причиняемого вакциной в молодой здоровой когорте в количестве 1 на 1,000, не существует, потому что испытания не были достаточно крупными, чтобы выявить это. Это же заблуждение можно было бы использовать, чтобы утверждать, что вакцина не снижает госпитализации, потому что испытания не нашли доказательств этого, что также было бы недействительным аргументом по той же причине.  

Нет никаких экспериментальных данных, которые вселили бы уверенность в этот ужасный сценарий. Чтобы быть уверенными, что вакцина не приносит больше вреда, чем пользы в этой демографической группе, нам потребуется достаточно крупное РКИ, чтобы обнаружить, что вакцина снижает госпитализацию в течение 6 месяцев. Это можно легко рассчитать с помощью расчета мощности размера выборки, и для исследования потребуется около 80,000 XNUMX человек в этой демографической группе, чтобы найти сокращение госпитализации (все исследования вакцины против COVID были меньше этого).  

Исследование такого масштаба было бы достаточно большим, чтобы выявить редкий, но серьезный вред, вызванный вакцинацией, если он встречается чаще, чем снижение числа госпитализаций. Без этих данных те, кто занимается наукой, считают, что невозможно узнать, приносит ли вакцина больше пользы, чем вреда в этой возрастной группе. РКИ на 80,000 70,000 человек не является необоснованно большим, учитывая, что предыдущие испытания вакцины проводились аналогичного масштаба, например, испытание ротавирусной вакцины, в котором участвовало около XNUMX XNUMX человек. Следует отметить, что ротавирус не был быстро введен миллиардам людей во всем мире в течение нескольких месяцев, но стандарты безопасности были явно намного выше.  

Первоначальные испытания вакцины мРНК COVID не выявили миокардита как серьезного вреда для молодых мужчин, но теперь данные наблюдений предполагает, что мужчины в возрасте 16-17 лет с большей вероятностью будут госпитализированы из-за вызванного вакциной миокардита, чем из-за госпитализации после COVID-19. Верны ли эти данные наблюдений? Я не верю, что на этот вопрос можно ответить с уверенностью.  

Учитывая мою веру в научный процесс, я не утверждаю, что эти данные наблюдений хорошо отражают реальность; однако я также не могу с уверенностью утверждать, что оно ложно. Без данных рандомизированных контролируемых испытаний, сравнивающих редкий риск госпитализации у молодых здоровых участников, невозможно оценить, с большей вероятностью вакцина предотвратит госпитализацию, чем вызовет серьезное нежелательное явление.  

Если вакцина наносит редкий, но серьезный вред (помимо миокардита) молодым здоровым людям, то вполне возможно, что вакцина может принести больше вреда, чем пользы молодым здоровым людям в целом. Хотя те, кто утверждает, что польза от вакцины перевесит вред для этой группы населения, могут оказаться правы, также возможно, что те, кто непреклонно утверждает, что вакцина больше вредна, чем полезна для молодых и здоровых, окажутся правы. Основная проблема заключается в том, что оба эти заявления основаны на интуиции, а не на надежных научных данных, демонстрирующих сокращение числа госпитализаций. Этот факт должен вызывать дискомфорт у тех, кто предписывает вакцинацию, поскольку этот мандат принуждает их сотрудников, которые оказались моложе и здоровее, принимать лекарство, которое никто не может с уверенностью знать, что оно не причинит им больше вреда, чем пользы.   

Усугубляет эту проблему наблюдательность. данные из Израиля предполагая, что иммунитет, обеспечиваемый вакциной, недолговечен, и защита быстро ослабевает каждый месяц после первых 2 месяцев после введения второй дозы. Без рандомизированных контролируемых испытаний, оценивающих эффективность бустеров в отношении соответствующих клинических исходов, и без данных о безопасности, учитывая, что опубликованные бустерные исследования не содержали контрольной группы. Практик науки не может быть уверен, что потенциальная редкая польза от сокращения числа госпитализаций у более молодого здорового населения перевешивает повторное введение вакцины с ограниченными данными о безопасности.   

В настоящее время я работаю с 5 другими учеными над мета-анализом оригинальных РКИ по вакцине против COVID-19, используя комбинированный исход серьезных побочных эффектов, основанный на уже хорошо установленном вреде шиповидного белка, который вакцины заставляют наши клетки производить в нашем организме. собственные тела. Наши предварительные результаты предполагают увеличение серьезных нежелательных явлений примерно на 1 случай на 1,000 (данные еще не опубликованы, но могут быть предоставлены по запросу). Если эти предварительные результаты верны, это вызовет обеспокоенность у последователей научного процесса, поскольку потенциально вакцина может причинять больше вреда, чем пользы (предотвращая госпитализацию) у значительного процента населения, включая большой процент медицинских работников, которые попадают в более молодую здоровую демографическую группу.        

Я очень готов подвергнуть себя риску ради своих пациентов, что должно быть ясно, учитывая, что я лечу пациентов с COVID-19 каждый день в течение последних 18 месяцев. Учитывая это, я, конечно же, готов пойти на риск серьезного вреда своему телу, чтобы защитить своих пациентов, поскольку именно это я делал каждую смену с начала этой пандемии. Я с радостью приму вакцину, даже рискуя для себя, если хорошо проведенное кластерное рандомизированное исследование продемонстрирует, что обязательные вакцины для работников больниц уменьшают любое из следующего:

– Госпитализация персонала в подмандатных больницах по любой причине по сравнению с неподведомственными больницами (я был бы готов взять на себя неизвестный личный риск, если бы можно было продемонстрировать, что мандат на вакцинацию помогает моим коллегам больше, чем вредит им)

- Снижение ятрогенных инфекций COVID у госпитализированных пациентов (если пациенты выиграют от снижения передачи, я бы пошел на неизвестный личный риск)

Мне не удалось найти каких-либо убедительных доказательств того, что в больницах или домах престарелых с высокопривитым персоналом снизились показатели любого из этих двух исходов. Те, кто не являются ортодоксальными практиками науки, могут подумать, что нет необходимости в научных исследованиях, чтобы подтвердить это, и эти преимущества можно предположить, учитывая данные, которые у нас уже есть. Те, кто придерживается этих откровенно антинаучных взглядов, могут быть удивлены, узнав, что данные, собранные до сих пор, фактически показали, что уровень вакцинации персонала в домах престарелых не связан с более низким уровнем заражения среди жителей. лучше всего продемонстрировано в этом исследовании NEJM из более чем 18,000 XNUMX резидентов домов престарелых (см. дополнять в частности). 

Вся концепция мандата основана на идее, что для пациентов и персонала безопаснее находиться рядом с вакцинированными людьми. Это не основано ни на каких экспериментальных данных; это классическая антинаучная идеология. Сторонникам научного процесса оскорбительно, что можно утверждать, что они уверены в истинности объективной реальности, не имея экспериментальных данных, подтверждающих эту точку зрения. На сегодняшний день имеется очень мало данных о способности вакцины снижать передачу COVID-19, поэтому те, кто верит в науку, будут очень осторожны в обязательном введении вакцины персоналу больниц без кластерного рандомизированного исследования, подтверждающего, что этого можно добиться без вреда для здоровья. ухода за пациентами из-за нехватки персонала, и что он эффективен для снижения ятрогенных инфекций COVID среди персонала и/или пациентов.  

Те, кто считает это исследование ненужным, придерживаются антинаучных взглядов, а те, кто верит в научный процесс, обеспокоены тем, что эта высокомерная уверенность в пользе без экспериментов может легко нанести больше вреда, чем пользы. Например, Недавнее исследование обнаружили доказательства того, что бессимптомные инфекции у вакцинированных имеют значительно более высокую вирусную нагрузку COVID-19, чем бессимптомные инфекции у непривитых. Учитывая результаты этого исследования, вполне логично предположить, что вакцинированные люди могут с большей вероятностью распространять COVID, оставаясь при этом бессимптомными, что приводит к катастрофическим случаям сверхраспространения.  

Это происходит? Никто не знает; это должно касаться тех, кто требует вакцинации работников больниц. Последователи науки, безусловно, потребуют кластерного рандомизированного исследования, прежде чем инициировать такую ​​политику, как мандат на вакцинацию, который потенциально может привести к контринтуитивному увеличению передачи через привитых бессимптомных суперраспространителей.  

Хотя я понимаю, что идея вакцины, вызывающей бессимптомные суперраспространители, может показаться диковинной, было предложено объяснить аномалию, отмеченную в Израиле, тем, что, хотя эффективность вакцины была продемонстрирована для человека, как могла самая вакцинированная страна в мире страдают от самого высокого уровня заражения в мире? Я не знаю, верна ли эта гипотеза, и я подозреваю, что это не так, но я хотел бы, чтобы некоторые данные продемонстрировали, что этого не происходит, прежде чем назначать вакцину тем, кто работает с наиболее уязвимыми группами населения.  

Участие в этом мандате без кластерного рандомизированного контрольного испытания нарушает мой этический кодекс научных исследований, поскольку вмешательство (мандат) развертывается без испытаний, демонстрирующих безопасность или эффективность. Я не могу этически участвовать в этом процессе без надлежащей контрольной группы.  

Теперь, если бы наша больничная система пыталась провести кластерное рандомизированное исследование во многих своих больницах, в которых больницы рандомизированы в зависимости от обязательности или отсутствия обязательности, я бы с удовольствием стал участником этого исследования и был бы рандомизирован в больницу с мандатом на вакцинацию или без него. Если бы наша больничная система давала такую ​​возможность, я бы с радостью принял участие в мандате во имя продвижения нашего научного понимания. 

Кроме того, сторонники научного процесса считают, что эксперты не диктуют, что верно в отношении нашей объективной реальности. Когда эксперты соглашаются с истинностью объективной реальности, для верующих в науку это имеет значение только в том случае, если их консенсус основан на экспериментальных данных, подтверждающих их вывод, или если он основан на предположении без надлежащих данных. В более поздней ситуации те, кто верен науке, сочли бы это гипотезой, которую просто разделяют эксперты.  

Наши больничные системы часто задаваемые вопросы о COVID ссылаются на рекомендации CDC как на обоснование своей уверенности в том, что мандат на вакцинацию приведет к более безопасной рабочей среде. Это заблуждение будет называться аргумент ad verecundiam, (апелляция к авторитету) и возникает, когда кто-то утверждает, что позиция верна, потому что ее придерживается авторитетное лицо, учреждение или организация. Очевидно, что это заблуждение, поскольку их одобрения недостаточно, чтобы установить, верна ли эта позиция. Особенно с учетом послужного списка CDC во время пандемии COVID, доверие необходимо заслужить, а учитывая многочисленные неудачи CDC во время пандемии, это доверие, безусловно, не было заслужено. 

Аргументум до верекундиам это заблуждение, которое сторонники науки находят особенно оскорбительным. Это лучше всего объясняется тем, как к нашему отцу современной науки относился консенсус экспертов.  

Более четырехсот лет назад католическая церковь наняла одиннадцать экспертов-консультантов для оценки гипотезы гелиоцентрической модели, предложенной Николаем Коперником. Гелиоцентрическая модель предполагала, что Земля вращается вокруг Солнца, что бросало вызов геоцентрической модели. В то время давний консенсус научных экспертов заключался в том, что Земля была центром Вселенной. Эти эксперты были наняты почти через столетие после смерти Коперника, в то время как Галилео Галилей далее продемонстрировал и прозелитизировал гелиоцентрическую модель как лучшее описание объективной реальности, чем геоцентрическая модель. Эти опытные «проверщики фактов» объявили гелиоцентрическую модель «глупой и абсурдной». В конце концов Галилей написал:Диалог о двух главных мировых системах», которая была объявлена ​​защитой гелиоцентрической модели, в результате чего один из великих пророков науки, известный как «Отец современной науки», был вынужден прожить последние 8 лет своей жизни под домашним арестом. 

За годы было много примеров, когда ученые-эксперты были полны высокомерия, уверенные в правильности своего понимания объективной реальности, но позже мы обнаружили, что они сильно ошибались. В середине 1800-х годов научные и медицинские эксперты были уверены, что мытье рук не может снизить заболеваемость послеродовой лихорадкой, несмотря на то, что Земмельвейс приводил четкие доказательства обратного. На самом деле, в то время эксперты были уверены, что лечение послеродовой горячки — это кровопускание.  

Они с уверенностью заявили бы, что безопасность и эффективность кровопускания доказана. К сожалению, теперь мы знаем, что кровопускание не было доказано, и оно определенно больше убивало, чем помогало. Со времен Земмельвейса стандартные методы лечения, согласованные экспертами, снова и снова оказывались ошибочными. Частота обращения медицинской экспертизы встречается гораздо чаще, чем обычно считается. Документ, в котором рассматриваются все исследования, опубликованные в New England Journal медицины с 2001 по 2010 год, в котором оценивалась текущая клиническая практика, было обнаружено, что 40% предыдущих стандартов, согласованных нашими научными экспертами, оказались неверными.  

Фраза «Следуй за наукой» повторялась на протяжении всей этой пандемии, обычно означая следовать тому, что говорят эксперты. Это высказывание оскорбительно для истинно верующих в науку. Нет такой вещи, как «наука», потому что наука процесс что верующие верят, если все сделано правильно, приближает нас к истине. «Наука» не является собранием истин, как предполагает это оскорбительное утверждение, и широкое использование этого лозунга демонстрирует общее игнорирование практики науки. Доверие экспертам, утверждающим, что они использовали науку для определения объективной реальности, без надлежащих данных, подтверждающих их выводы, является практикой другой религиозной системы верований, называемой сциентизмом. Практика «Сциентизма» (Хайек, 1942) больше не заботится о доказательствах, а вместо этого возлагает фанатичную веру на то, чтобы доверять взглядам авторитета в объяснении истин нашей объективной реальности. Научность эквивалентна идолопоклонству в иудео-христианских верованиях и столь же кощунственна, как и те, кто молится лжепророкам.  Последователь науки, который пришел к выводу, отличному от экспертов, о потенциальной пользе и вреде вакцины; в этой ситуации для работодателя обязать вакцину, о которой идет речь, было бы эквивалентно принуждению человека иудео-христианской веры молиться языческому идолу, чтобы сохранить свою работу.

 Практика или соблюдение вашей религии запрещают вам делать прививки? Если да, то опишите.

Практика/научные наблюдения не запрещают мне делать прививки; на самом деле моя вера в науку привела к тому, что я потребовала вакцинации себя и своего ребенка. Однако это произошло с экспериментальными данными, демонстрирующими явное преимущество перед риском для меня или моего ребенка как личности. Как я уже говорил выше, я бы принял вакцину против Covid в условиях рандомизированного испытания, такого как исследование безопасности и эффективности обязательной вакцинации работников больниц. Я также приму вакцину, если метаанализ, над которым я работаю, продемонстрирует, что количество госпитализаций в моей демографической группе сокращается без выявления серьезного вреда.  

 Помешает ли вакцинация вашей искренней религиозной вере или вашей способности исповедовать или соблюдать свою религию? Если да, то опишите.                                                                                              

Да, вакцинация помешала бы моим искренним убеждениям, поэтому я и прошу об освобождении. Я считаю, что мне должно быть позволено закончить мою научную оценку мета-анализа вакцин, который все еще продолжается. Если моя оценка определит, что профиль вреда и пользы для человека моей демографической группы является благоприятным, я с радостью приму вакцину, но не раньше этого момента.  

Кроме того, я бы принял вакцину в контексте кластерного рандомизированного контролируемого исследования, в котором сравниваются мандаты и отсутствие мандатов в больницах, даже если наше исследование предполагает, что вакцина скорее навредит мне, чем принесет пользу. Я хотел бы принять участие в клиническом испытании медицинских работников, чтобы определить, приносит ли мандат чистую пользу персоналу и пациентам.    

Пожалуйста, предоставьте заявление или объяснение, в котором обсуждается характер и принципы ваших заявленных религиозных убеждений, а также информация о том, когда, где и как вы следуете практике или убеждениям (Обязательно для заполнения. При необходимости приложите дополнительные страницы).

Основные постулаты системы убеждений в науке заключаются в том, что настоящие практики могут достичь большего понимания нашей объективной реальности посредством использования научного метода. По сути, этот основной принцип предполагает, что если вы проводите наблюдение за объективной реальностью, то вы предлагаете проверяемую гипотезу, которая может быть опровергнута (мы вернемся к важности этой концепции проверяемого и опровержимого). Затем проводятся эксперименты, и результаты анализируются, чтобы выяснить, опровергают ли результаты исходную гипотезу или не опровергают ли ее гипотезу. Если результаты опровергают гипотезу, то для объяснения результатов необходимо создать новую проверяемую фальсифицируемую гипотезу. После проведения многочисленных экспериментов, все из которых не могут быть фальсифицированы, с каждой неудачей в фальсификации гипотеза набирает силу как лучшая модель для объяснения объективной реальности. Я хочу подчеркнуть важность фальсификации, поскольку это одна из самых неправильно понятых концепций моей веры, поскольку те, кто не знаком с научной практикой, обычно считают, что моя вера может доказать истинность вещей, но наука никогда не может что-то доказать. быть правдой. Не может, не будет, никогда не было и никогда не будет. Понятие фальсификации было официально введено более современным пророком науки Карлом Поппером в 1934 г. Логика научных открытий.  

Я хотел бы сделать это очень ясным: наука никогда не может доказать что-либо, чтобы быть правдой; однако мы можем доказать, что вещи ложны. Когда «научные эксперты» заявляют, что доказали что-то истинное, это полный позор нашей системы убеждений, и эти «научные эксперты» не могут быть истинными приверженцами нашей веры. В электронном письме, извещающем о введении мандата на вакцинацию в наших больницах, говорилось: «Безопасность и эффективность вакцин доказаны» является ярким примером антинаучной риторики, окружающей эту политику, и практикующие врачи, по моему убеждению, оскорблены этими заявлениями, которые не могут быть поддержано, и это утверждение никогда не может быть поддержано теми, кто следует научному методу. Научный эксперт может использовать нашу систему убеждений для получения уровней уверенности в истине на основе количества предпринятых экспериментов, которые не смогли опровергнуть гипотезу, но наука никогда не может быть уверена, что наша система убеждений нашла абсолютную истину, мы можем только будьте уверены, что мы не доказали, что это ложно.   

Что касается того, когда, где и как я следую своей вере, я начну с того, когда и где. Я работаю ограниченное количество смен, обычно 8-10 в месяц, чтобы у меня было время практиковать свою веру. Почти все свое свободное время, когда мой ребенок находится в детском саду, в будние дни, когда я не работаю, я иду в свой офис, который я арендую в Центральном деловом районе.   

Что касается того, как я практикую свою веру, работая в своем офисе, в дополнение к активному участию в научном изучении вакцины COVID-19, над которой я работаю с выдающимися учеными, включая редактора ведущего медицинского журнала. Я также работаю над вредом на уровне населения, вызванным чрезмерным использованием колоноскопии, над которым я пишу в соавторстве с вице-президентом Института Лоуна и бывшим членом USPSTF; в настоящее время мы повторно отправляем статью после рецензирования на JGIM. Недавно я опубликовал препринт с двумя коллегами по гипотезе, которая потенциально объясняет неуловимую закономерность глобальная вариация COVID-19, в настоящее время находится в процессе подачи связь с природой. Я работаю со всемирно известным биологом-эволюционистом, изучающим новую гипотезу об эволюционном происхождении ожирения, и представлю эту статью в Международный журнал по ожирению. Кроме того, я работаю над исследованием, оценивающим связь назначений налоксона по всему штату со смертностью от передозировки опиатов, с опытный исследователь в медицинском центре Гейзингера в Пенсильвании.    

Я жертвую свой заработок на аренду моего офиса во имя науки, я отказываюсь получать финансовую выгоду от своей научной веры, поскольку я сознательно пытаюсь соответствовать великим пророкам, которые почти все занимались наукой как хобби ради своих великих открытий, а иногда и вошли в науку как профессию только после того, как были сделаны их великие открытия (Грегор Мендель, Исаак Ньютон, Альберт Эйнштейн, Чарльз Дарвин). 

Я искренне придерживаюсь убеждений, изложенных выше, и прошу вас не нарушать мои права, закрепленные в Первой поправке, заставляя меня нарушать мою систему убеждений, участвуя в непроверенном выполнении мандатов медицинских работников по вакцинации против COVID. Учитывая, что эта политика не была должным образом проверена, чтобы продемонстрировать эффективность или безопасность для моих коллег и пациентов, я не могу этически участвовать в этом мандате.  

Проверка

Я запрашиваю религиозное освобождение от требования о вакцинации против COVID-19, потому что мои искренние религиозные убеждения, практика или соблюдение обрядов не позволяют мне получить вакцину. Я подтверждаю, что получение вакцины от COVID-19 нарушает мои религиозные убеждения, обычаи или обряды. Я также подтверждаю, что моя просьба об исключении основана не только на личных предпочтениях или философских, политических или социологических возражениях против вакцины против COVID-1. Я понимаю, что моя просьба об освобождении может быть отклонена, если она не является разумной или создает чрезмерные трудности для моего работодателя.

Я подтверждаю, что информация, которую я предоставляю в поддержку моего запроса об освобождении от вакцинации против COVID-19 по религиозным убеждениям, является полной и точной, и я понимаю, что любое преднамеренное искажение информации, содержащееся в этом запросе, может привести к постепенному наказанию вплоть до увольнения. моей занятости.

* *Запрос на освобождение будет рассмотрен на предмет одобрения, и вы будете уведомлены об этом решении* *

ОТВЕТ:

Ответ по электронной почте на форму освобождения от религиозной ответственности 10

Благодарим вас за отправку запроса. Ваше религиозное освобождение было рассмотрено и одобрено. Из-за прямой угрозы, исходящей от людей, инфицированных Covid-19, нашим требованием к размещению для ваших нужд является ношение маски N-95/KN-95 (которую мы предоставим) и еженедельное тестирование. Вам будет оплачено время, проведенное в еженедельном тестировании, и вам не потребуется платить за тест. Еженедельный протокол тестирования в настоящее время разрабатывается, пожалуйста, следите за своей электронной почтой для получения дополнительной информации.   



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джозеф Фрайман

    Доктор Джозеф Фрейман — врач скорой помощи в Новом Орлеане, штат Луизиана. Доктор Фрайман получил медицинскую степень в Медицинском колледже Вейла Корнелла в Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, и завершил свое обучение в Университете штата Луизиана, где он работал главным резидентом, а также председателем Комитета по остановке сердца и Комитета по легочной эмболии.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна