Я всегда знал, что коррупция существует во всех сферах. Я предполагал, что в отношении крупных фармацевтических компаний это тоже верно, но я воспринимал это как нечто абстрактное: завышенный контракт здесь, невероятно выгодная сделка там, злоупотребление наценкой где-то еще.
Я предполагал, что да, некоторые продукты могут содержать партии низкого качества, как и любая продукция на производственной линии, ориентированной на прибыль. Я понимал, что когда это обнаруживается, обо всем сообщают в газетных заголовках, проводят надлежащее расследование, а все нарушители привлекаются к ответственности или заключаются в тюрьму. Я полагал, что подобные вещи могут нанести некоторый вред здоровью населения, но все это находится под строгим наблюдением и контролем.
До пандемии, следя за новостями с мест событий через газеты, мы знали, что время от времени какой-нибудь ученый или группа ученых по разным причинам совершали мошенничество в исследованиях. Всякий раз, когда это происходило, это сразу попадало в заголовки. На мой взгляд, у «науки» всегда были механизмы самозащиты, и серьезные ученые быстро разоблачали и исключали мошенников. В конце концов, это абсолютно благородная отрасль науки: та, которая занимается здоровьем каждого, включая мое собственное.
В других ситуациях, ещё до пандемии, я оказывался в разговорах, где кто-то предполагал, что методы лечения различных болезней уже существуют, но скрываются от общественности. Из уважения к друзьям, которые поднимали эти темы, я не то чтобы смеялся, но в глубине души понимал всё это как гипотетически правдоподобное, однако, учитывая отсутствие конкретных доказательств, не более чем «теорию заговора».
Затем началась пандемия, и вместо того, чтобы проводить карантин за просмотром фильмов или играми, я решил следить за каждой деталью появляющихся исследований. До этого у меня не было особого интереса к этой теме. Я читал заголовки вместе со спортивными результатами и прогнозами погоды. Но во время пандемии у меня появилась веская причина уделять этому пристальное внимание: я хотел пережить COVID-19. И иметь возможность направлять близких мне людей к наилучшим вариантам.
Поэтому я внимательно следил за различными вариантами лечения, а также за данными по каждой вакцинации. Мне хотелось понять все детали, непосредственно из первоисточников, прежде чем все будет отфильтровано через «научных коммуникаторов» и экспертов в газетных заголовках.
Что такое COVID-19?
Я дам вам краткое изложение. И я знаю, что это изложение заставит многих остановиться прямо здесь. Если это про вас, скажу сразу: я могу объяснить, почему вы так считаете.
Вкратце о пандемии: с самого начала существовали очень эффективные и недорогие методы лечения COVID-19. Миллионы людей были обречены на смерть, потому что это, как ни странно, приносило прибыль.
В периоды, когда мир остановился, как никогда прежде в истории, локдауны никогда не были необходимы дольше двух недель, потому что при надлежащем лечении болезни умерло бы меньше людей, чем во время обычного сезона гриппа.
Да, именно это я и сказал: миллионы погибли ради наживы. Ради денег. Вас это шокирует?
Я знаю, в эту историю трудно поверить. Я понимаю. Потому что, чтобы поверить в неё, учитывая, что в ней замешано огромное количество людей, учреждений, медицинских обществ, научных организаций, регулирующих органов, которые действуют согласованно, чтобы скрыть правду и отговорить людей от эффективного лечения, нужно поверить в нечто другое: в то, что человечеству, по своей сути, всё равно. Это удар по вашей вере в человеческую доброту. От этой веры нелегко отказаться.
Давайте сразу перейдем к самому большому контрасту, который представляет собой COVID-19.
Спустя шесть лет после пандемии сохраняются некоторые поразительные контрасты. Давайте рассмотрим самый яркий из них: историю с гидроксихлорохином.
Сегодня слова «хлорохин» и его чуть более молодая, но всё ещё семидесятилетняя сестра, «гидроксихлорохин», стали синонимами безумия. «У этого человека мозги как у хлорохина», — может сказать кто-то, используя этот препарат в качестве шутки. Слово «хлорохин» стало поводом для шуток. Люди придумывали комедийные зарисовкипо-настоящему смешные, и песни высмеивать всех, кто продолжал настаивать на разговорах о лекарствах во время пандемии COVID-19.
Но как это произошло? Всем известно, что ВОЗ, считающаяся высшим авторитетом в подобных вопросах, никогда не рекомендовал гидроксихлорохин. Всем известно, что FDA и другие крупные регулирующие органы по всему миру, а также самые уважаемые медицинские ассоциации и научные журналы никогда не рекомендовали его против COVID-19. Напротив, все они рекомендовали его не применять. Аргумент заключался в том, что если отчаявшиеся, напуганные люди поверят в ложные методы лечения, они перестанут следовать тому, что действительно работает: вакцинам, карантину и маскам.
В США, газеты обработанные Эта тема рассматривается как «теория заговора». В Бразилии врач по имени Луана Араужо предстала перед Конгрессом в ходе парламентского расследования. и заявил, что «Обсуждение хлорохина — это выбор, с какого края плоской Земли мы собираемся прыгнуть». сделал заголовки В самых важных бразильских газетах. Это что, теория плоской Земли, понимаете? Вы отрицаете науку или вы умны?
Теперь послушайте, что я думаю. Если бы каждый день от COVID-19 умирало три-четыре тысячи человек, и существовало бы эффективное средство, все бы сказали, что оно эффективно, верно? Никто бы не совершил неизмеримого зла, выступая против него, отговаривая людей от действенных методов лечения и позволяя миллионам людей умирать по всему миру. Следовательно, столкнувшись с этой очевидной реальностью, только совершенно невменяемые люди могли бы утверждать, что гидроксихлорохин имеет научное обоснование.
И все же, несмотря на все разъяснения во всех крупных газетах о том, что гидроксихлорохин был «неопровержимо доказана неэффективностьВ борьбе с COVID-19, как писали ведущие СМИ, некоторые врачи, явно пребывавшие в заблуждении, продолжали настаивать на наличии доказательств. Многих из них уволили, подвергли расследованиям и даже... лишились медицинских лицензийВ конце концов, только такой заблуждающийся человек, как сторонник теории плоской Земли, мог бы распространять столь опасную чепуху и подвергать общество опасности.
Теперь перейдём к сравнению. Откройте со мной ссылку. Это новостная статья. Давайте откроем её, проверим адрес сайта, внимательно изучим источник: «Крупное клиническое исследование показало, что гидроксихлорохин обеспечивает умеренную профилактику COVID-19.".
Нет, это не какой-то малоизвестный уголок интернета. Это прямо здесь, на сайте Оксфордского университета: хлорохин эффективен против Covid-19. Стоит помнить, что Оксфорд неизменно входит в тройку самых престижных университетов мира по любым меркам, напрямую конкурируя с MIT, Гарвардом и Стэнфордом. Имея почти тысячелетнюю историю, Оксфордский университет был краеугольным камнем Просвещения, сыграв решающую роль в переходе человечества от тьмы Средневековья к эпохе разума и научного метода.
Какой разительный контраст, не правда ли?
Что стоит отметить в исследовании Оксфордского университета
Оксфордский университет вынес свой вердикт только потому, что это был метаанализ рандомизированных исследований — максимально возможный уровень доказательности, которого может достичь лекарственный препарат. Для справки: согласно исследованию опубликованной в JAMA в 2019 годуОднако лишь 8.5% рекомендаций в основных американских руководствах по кардиологии соответствуют этому стандарту (многочисленные рандомизированные контролируемые исследования). Если посмотреть на цифры наоборот: 91.5% руководств, которым следуют кардиологи, основаны на менее убедительных доказательствах, чем те, которые были представлены Оксфордским университетом для гидроксихлорохина.
Таким образом, гидроксихлорохин против COVID-19 относится к избранной группе наиболее тщательно проверенных методов лечения. Именно поэтому Оксфордский университет не использовал осторожные формулировки, типичные для научных исследований, — никаких обычных «может быть эффективен», за которыми следуют «необходимы дальнейшие исследования». Они поставили точку: он работает. И точка.
Это рецензированное исследование, опубликованное в медицинском журнале. Но оно также стало новостью на собственном веб-сайте Оксфорда. Поэтому здесь нет места для уклончивых ответов типа «это исследователи из Оксфорда, а не сам Оксфордский университет», пытающихся изменить правила игры. Учебное заведение дало свою безоговорочную поддержку.
И это еще не все: в новостной статье есть фотография исследовательской группы. Более 70 человек подписали исследование, что не оставляет места для споров, возмущения или позёрства. Потому что возмущение и личные пожелания ничего не значат в науке. Среди подписавших — сэр Николас Джон Уайт, ученый с индексом Хирша выше 200, ведущий мировой эксперт по тропическим болезням. Остался ли кто-нибудь настолько глупый, чтобы называть Оксфорд «сторонником плоской Земли»?
Необходимые вопросы об Оксфорде
Теперь я хотел бы перейти к диоксиду хлора и подробнее рассказать о книге (Пьера) Кори, но пока не могу. Мне нужно сначала немного глубже разобраться в истории гидроксихлорохина. В любом случае, вам важно немного больше понимать, как работает эта область. Воспринимайте это как разминку перед главным событием.
Первый вопрос: почему Оксфордскому университету потребовалось более 800 дней, чтобы опубликовать результаты исследования? Можете ли вы назвать хоть одну причину, по которой результаты могли бы пролежать в ящике более двух лет?
Оксфордский университет провел клиническое исследование, являющееся золотым стандартом, по доконтактной профилактике (то есть, приему препарата до любого контакта с вирусом с целью предотвращения заражения). В исследовании Оксфорда использование хлорохина и гидроксихлорохина показало снижение числа подтвержденных методом ПЦР случаев COVID-19 на 57%. Затем в рамках того же исследования был проведен метаанализ, объединивший результаты исследования с аналогичными исследованиями доконтактной профилактики. Все предыдущие исследования также показали положительные результаты.
Второй вопрос: почему они изменили критерий оценки на сероконверсию в середине исследования? В испытаниях вакцин этот показатель не использовался. Во всех них применялся ПЦР-тест. Сероконверсия измеряет только то, выработал ли организм антитела, а не то, заболел ли человек на самом деле. Может ли изменение критерия оценки привести к тому, что результат, как было сказано в заголовке, оказался всего лишь «умеренным»?
В заключение отметим: данный метаанализ Оксфордского университета посвящен доконтактной профилактике, а именно приему гидроксихлорохина до заражения для предотвращения инфекции. Для этого применения он достиг максимально возможного уровня доказательности. Но гидроксихлорохин также очень эффективен для раннего лечения, принимая его в первые дни после заражения, чтобы предотвратить ухудшение заболевания. Доказательства здесь убедительны, хотя и не на том же пиковом уровне. Он также эффективен для постконтактной профилактики, принимая его после контакта с инфицированным человеком, чтобы предотвратить заражение. Опять же, хорошие доказательства, но не на максимальном уровне. (Примечание: он неэффективен у интубированных пациентов, в критическом состоянии или при передозировке. И да, исследования, проведенные в условиях передозировки, попали на первые полосы самых важных мировых газет.)
Второе примечание: доказательства эффективности ивермектина В случае с COVID-19 ситуация также ошеломляющая, но я не использовал это в качестве примера, потому что у меня нет такого резкого контраста, как в исследовании, проведенном в оксфордском университете. Контраст с Оксфордом просто ужасающий.
Я наблюдал за всем этим в режиме реального времени, прямо у себя на глазах. И это неизбежно привело меня к вопросу: что еще было скрыто до этого, на протяжении всей истории медицины?
Двуокись хлора
«Лекарство, которое может положить конец медицине» — такой подзаголовок выбрали для своей книги доктор Пьер Кори и журналистка и соавтор Дженна Маккарти. По меньшей мере, это интригует, не правда ли? Покончить со всем. Переделать всё.
Они используют эту фразу, потому что считают, что диоксид хлора (ClO₂) представляет собой экзистенциальную угрозу для бизнес-модели современной фармацевтической промышленности, подобно тому как гидроксихлорохин угрожал господству крупных фармацевтических компаний во время пандемии COVID-19.
Диоксид хлора — это дешевая, не подлежащая патентованию молекула, которую можно получить в домашних условиях. Сообщается об ее эффективности против широкого спектра инфекционных и хронических заболеваний. Она могла бы заменить или устранить необходимость в бесчисленных дорогостоящих медицинских процедурах, контролируемых картелями. Вас это беспокоит?
Но книга не только о научных доказательствах. Она рассказывает историю самой молекулы и людей, которые на протяжении истории пытались расширить её применение. Результат? Три предполагаемых убийства, включая убийство доктора Юджина Бласса, которого забили до смерти перед собственной лабораторией. Другой человек пережил несколько попыток отравления. И даже был случай, когда мужчине оторвало ноги бомбой, заложенной в его гостиничном номере. Опасное дело — вмешиваться в эту тему.
Затем есть люди, которые были заключены в тюрьму. Один случай связан с профессором и исследователем, который провел и опубликовал весьма позитивное исследование 500 больных малярией, лечившихся диоксидом хлора в Камеруне, Африка. Он отправился на встречу, и на обратном пути кто-то попросил его отнести пакет. В нем был кокаин. Его арестовали за торговлю наркотиками. А исследование, которое он уже опубликовал? Было отозвано из научной литературы. Книга читается скорее как голливудский шпионский триллер, чем как медицинский учебник. Читается на одном дыхании.
Пьер и Дженна также раскрывают некоторые примечательные подробности, например, тот факт, что в 1987 году НАСА назвало диоксид хлора «универсальным противоядием» из-за его эффективности против 42 известных патогенов.
Один из самых блестящих моментов книги — это «шкала Кори». Это сатирический, но основанный на реальных фактах показатель, разработанный автором для оценки вероятной эффективности «непроверенных» методов лечения. Суть проста: эффективность лечения прямо пропорциональна жестокости нападок, которым оно подвергается со стороны медицинского сообщества: FDA, СМИ, органов здравоохранения. По шкале, нападки СМИ оцениваются в 4 балла, тюремное заключение — в 10, а убийства — в 50.
История с гидроксихлорохином, которую я рассказал выше, никогда не достигала уровня убийств. Были запугивающие полицейские рейды, увольнения специалистов, лишение других медицинских лицензий и ошеломляющее количество нападок в СМИ, но по шкале Кори это набирает сравнительно мало баллов.
В книге есть много других поразительных моментов, например, история исследователя, установившего систему очистки воды, которая искоренила малярию во всем городе. Подумайте о масштабах проблемы: от малярии ежегодно умирает 600 000 человек.
Но нужно четко сказать одно. Что касается гидроксихлорохина против COVID-19, то сейчас у нас есть максимально высокий уровень научных доказательств, полученных в одном из важнейших университетов мира. Для диоксида хлора таких доказательств нет. Но это напоминает мне 2020 год. В начале пандемии первые доказательства эффективности гидроксихлорохина в профилактике начали появляться в результате наблюдательных исследований, которые находились на низком уровне доказательной базы. Тем не менее, их было много, из разных источников, и все они были положительными. Некоторые ученые тогда утверждали, что этого достаточно, что профилактику следует начать немедленно, и пандемию можно будет положить конец. В целом, картина была ясна. Вместо этого все тянули время, сдерживались, прятали результаты в ящики, откладывали исследования. Были даже откровенные мошенничества, направленные на срыв или прерывание текущих исследований, и случай с Surgisphere является самым вопиющим примером. «Монументальное мошенничество», сказал Ричард Хортон, главный редактор журнала Ланцет.
В книге представлены поразительные описания широкого спектра заболеваний, которые, как сообщается, поддавались лечению диоксидом хлора: острые инфекции, такие как малярия, ВИЧ/СПИД, гепатит, грипп и туберкулез с множественной лекарственной устойчивостью; хронические и воспалительные заболевания, включая аутизм, диабет, болезнь Лайма и труднозаживающие раны, в том числе тяжелые случаи гангрены и диабетической стопы, которые позволили избежать неминуемой ампутации.
Существуют даже серии клинических случаев, документирующие стабильную ремиссию у пациентов с метастатическим раком поджелудочной железы, предстательной железы и почек, которые исчерпали все традиционные методы лечения. Доктор Кори признает, что для определения точной величины эффекта в масштабах всей системы все еще необходимы формальные клинические испытания. Но клиническое воздействие наблюдения за тем, как болезни, помеченные как «неизлечимые», просто исчезают, одновременно поражает и бросает вызов бизнес-модели традиционной медицины.
Читая книгу, я испытываю те же чувства, что и в начале пандемии. Имеющиеся данные о диоксиде хлора весьма убедительны. Но, учитывая всю сложность этой темы, я сомневаюсь, что кому-либо когда-либо удастся провести масштабные, рандомизированные, соответствующие золотым стандартам исследования. Один исследователь, который попытался это сделать, в итоге оказался в тюрьме как международный наркоторговец, арестованный по дороге обратно со встречи, где он добивался финансирования для другого исследования.
Кому эта книга не предназначена
Если история с оксфордским гидроксихлорохином вас не волнует, если она вас не потрясла, то эта книга не для вас.
Внимательно подумайте о том, что произошло: учитывая подтвержденную Оксфордом эффективность профилактики, пандемия могла бы закончиться в 2020 году. Максимум один месяц локдаунов, а не полтора года. Локдауны, которые навсегда закрыли малый бизнес, которые породили... Крупнейший в истории человечества переток богатства от бедных к богатым.Это событие разрушило средства к существованию миллионов семей, оставило после себя длительные болезни и психические расстройства. Если всё это кажется вам разумным, эта книга не для вас.
Теперь попробуйте выполнить простое упражнение. Откройте Google и введите «диоксид хлора». У меня первым делом появилось не исследование и не новостная статья. Это был большой желтый значок с надписью: «Серьезные риски для здоровья». Ниже: «Медицинской пользы нет». И официальное указание сообщать властям о любой рекламе или продаже этого продукта.
Если вам этого достаточно, если желтый значок Google закрывает дело, то эта книга не для вас.
В моем случае эти мигающие предупреждающие знаки меня не впечатляют. Я от них вакцинирован. В Бразилии один из самых известных научных блогеров на YouTube, когда в 2020 году возникла возможность лечения гидроксихлорохином, утверждает что применение хлорохина в течение пяти дней в качестве раннего лечения может привести к «серьезной потере зрения, возможно, даже к слепоте».
После этого я зашёл на PubMed и поискал информацию. исследование в 2003 г. В течение первых шести лет непрерывного лечения ни у одного из 526 пациентов, обследованных с применением гидроксихлорохина, не было выявлено токсического воздействия на сетчатку. Шесть лет непрерывного применения. Никаких проблем. И никто не ослеп. Предупреждения, продиктованные интересом, меня не пугают.
Теперь введите в Google «Пьер Кори». Первая ссылка, которая мне выдала, была: «Врачи, обвиненные в распространении дезинформации, лишаются своих сертификатов.«Статья посвящена Кори и доктору Марику. Они вместе боролись на передовой борьбы с COVID-19. Один из примеров «дезинформации», о которой идёт речь, — это гидроксихлорохин».
Тот самый препарат, эффективность которого была подтверждена Оксфордским университетом на самом высоком уровне научных доказательств, пролежавший в ящике стола более двух лет.
Если вы считаете это справедливым, то эта книга точно не для вас.
Эта книга для тех, кто задаёт вопросы: Война против диоксида хлора.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
