[Ниже приведен отрывок из книги Томаса Харрингтона, Предательство экспертов: COVID и дипломированный класс.]
Подозреваю, большинство из нас сталкивалось с ситуацией, когда, входя в тёмную комнату, которую мы считали пустой, мы обнаруживали, что кто-то молча сидит в тени и наблюдает за нашими движениями. Когда это происходит, это, по крайней мере поначалу, тревожит. Почему? Потому что, хотя мы редко об этом говорим, есть вещи, которые мы делаем, о которых думаем и говорим себе наедине, но никогда не позволили бы себе делать, думать или говорить себе в присутствии других.
Стремясь понять то, что Бурдье назвал «структурирующими структурами» культуры, полезно иметь острый слух к языку и, если говорить точнее, способность регистрировать способы, посредством которых определенные термины вошли или вышли из повседневного лексикона культуры на протяжении нашей жизни.
Например, в то время как такие термины, как «трахать» и «отстой», которые когда-то использовались для выражения наших самых диких эмоций, стали банально общепринятыми, такие слова, как достоинство и целостность, воплощающие вечные и универсальные идеалы, стали на удивление редкими.
В тех редких случаях, когда это слово употребляется сегодня, оно фактически используется как синоним честности. Хотя это и не является ошибкой, я думаю, что это преуменьшает всю полноту концепции, скрывающейся за этим словом. С этимологической точки зрения, обладать честностью означает быть цельным, то есть быть «единым целым» и, следовательно, в значительной степени лишенным внутренних трещин. На практике это означает быть — или, что более реалистично, — усердно стремиться стать тем же человеком внутри и снаружи, делать то, что думаем, и думать о том, что делаем.
Возвращаясь к примеру с темной комнатой, приведенному выше, обладание истинной честностью означало бы достижение точки, когда внезапное появление другого человека в тени не будет нас беспокоить, потому что он или она не увидит в нас ничего такого, чего мы не хотели бы видеть, или что мы не демонстрировали открыто в бесчисленных случаях в публичных местах.
Я полагаю, что у этой идеи целостности есть и важный экзистенциальный коррелят. Его можно свести к способности вступать в активный, честный и плодотворный диалог с тем, что ждёт всех нас: упадком и смертью.
Только посредством постоянного и мужественного постижения тайны нашей собственной конечности мы можем осознать драгоценность времени и тот факт, что любовь и дружба, по сути, могут быть единственными вещами, способными смягчить тревогу, вызванную его неумолимым поступательным движением.
В том, что я только что сказал, нет ничего особенно нового. На самом деле, это было ядром, если не сказать, ядро, забота большинства религиозных традиций на протяжении веков.
Однако относительно новым явлением являются активные усилия нашей экономической элиты и приспешников мифотворцев в прессе, направленные на то, чтобы изгнать из общественного внимания вопросы смертности и моральные установки, к которым они нас склонны навязывать. Зачем это было сделано?
Потому что разговоры о подобных трансцендентных проблемах наносят удар по самой сути потребительской культуры, которая делает их сказочно богатыми: жизнь есть и должна быть процессом бесконечного расширения и что сохранение этой, бросающей вызов гравитации, траектории в основном заключается в совершении мудрого выбора среди тех замечательных продуктов, которые человечество, со всей своей бесконечной изобретательностью, создало и будет продолжать производить в обозримом будущем.
То, что подавляющее большинство населения мира не участвует и не может участвовать в этой фантазии и продолжает пребывать в рамках ощутимой смертности и духовных верований, необходимых для смягчения его повседневных страданий, похоже, никогда не приходит в голову этим мифотворцам.
Правда, порой приглушённые крики этих «других» людей всё же просачиваются на периферию нашего публичного диалога. Но едва они появляются, их тут же смывают градом проклятий, содержащих такие слова, как «террорист», «фашист», «фундаменталист», «антизападник», «антисемит», – термины, единственная истинная цель которых – лишить их вполне обоснованных и логичных жалоб каких-либо моральных притязаний.
И если, принижая их и их проблемы, они продолжают кричать, мы вовсе не застрахованы от того, чтобы убить их. И когда мы это делаем, мы не оказываем им даже минимального уважения за то, что они изначально были людьми, называя их вместо этого терминами вроде «сопутствующий ущерб» и полностью исключая возможность того, что они могли умереть, следуя моральному видению, которое может быть по меньшей мере столь же убедительным и законным, как наше «право» продолжать свой бег от смертности, потребляя богатства мира по своему усмотрению.
И речь идет не только о чужих других, которых мы старательно исключаем из своего визуального и аффективного кругозора.
До появления потребительства пожилые люди считались ценным ресурсом, снабжающим нас столь необходимой мудростью и эмоциональным балластом в преодолении жизненных трудностей. Теперь же мы изолируем их и их надвигающуюся дряхлость, чтобы они не мешали нам вести пламенные, самостоятельные, вдохновляющие речи о важности вечной молодости и высокой продуктивности.
Так что же, в конце концов, происходит с культурой, которая работала сверхурочно, чтобы держать ключевые человеческие реалии смерти и умаления надежно запертыми в шкафу?
Происходит то же самое, что происходит с нами сейчас, в разгар кризиса, вызванного коронавирусом.
После стольких лет, в течение которых мы фактически убеждали себя, что смертность — это излечимое состояние (для нас) или боль, которую мы можем устранить (когда насылаем ее на других), мы обнаруживаем, что в значительной степени неспособны противостоять опасности, которую представляет для нас коронавирус, хотя бы отчасти рациональным и пропорциональным образом.
Разве я говорю, что коронавирус не представляет реальной угрозы? Абсолютно нет. Он вызвал вполне реальную кризис здравоохранения— что не обязательно совпадает с огромным кризис смертности— и, очевидно, имеет потенциал убить много людей.
Но, с другой стороны, то же самое делает и запланированная бедность нашей глобальной капиталистической системы, и чрезмерное загрязнение наших водосборов и воздуха, которым мы дышим, и войны по выбору, подобные тем, в ведении которых эта страна так преуспела за последние тридцать лет. И когда мы говорим о том, о чём я только что упомянул, мы движемся не в сфере потенциальной катастрофы, как в случае с вирусом, а, скорее, в сфере суровой реальности.
Действительно, хладнокровная оценка потерь и суждения о том, сколько человеческих жизней потребуется для достижения стратегической цели X или Y, заложены в наши экономические и военные системы. И у нас есть целые армии учёных-актуариев, которые это доказывают.
Просто подумайте о Мадлен Олбрайт, которая беззастенчиво говорит нам: 60 минут что смерть 500 000 детей в результате американских бомбардировок Ирака в девяностых «того стоила», или о Хиллари Клинтон, хихикающей на экране по поводу смерти Каддафи от удара штыком в анус, что привело к разрушению Ливии и десяткам тысяч новых смертей по всей северной половине Африки. Или о сотнях тысяч смертей, вызванных вторжением в Ирак, или о нынешних бомбардировках, поддерживаемых США, нищего и охваченного холерой населения Йемена. Если вы ищете реальный кризис смертности, я могу очень быстро указать вам верное направление.
И все же, когда люди предлагают поставить гораздо более низкие цифры заболеваемости и смертности (пока что около 150 000 из 7.8 миллиарда человек населения мира) от коронавируса в некую сравнительную перспективу и задаются вопросом о том, не ставит ли весь западный социально-экономический порядок на колени — со всеми теми последствиями, которые это несет для и без того обездоленных с точки зрения роста бедности и смертности, не говоря уже о способности укоренившихся элит и функционеров Глубинного государства воспользоваться последующим коллапсом, — разговоры о смерти и ее последствиях внезапно становятся вопиющим нарушением этической чуткости.
Почему такая разительная разница? Как так получается, что 150 000 смертей, многие из которых даже невозможно однозначно приписать вирусу, учитывая сложный клубок сопутствующих заболеваний у подавляющего большинства жертв, из 7.8 миллиарда человек за 3 месяца «меняют всё», в то время как гораздо большее количество смертей, которых можно было бы полностью избежать, за многие годы — нет?
Всё просто. Потому что безвременная смерть теперь потенциально угрожает «нам» — тем из нас, кто живёт в мире потребительства с его неустанно работающей пиар-машиной, запрограммированной на рост продаж с помощью страха, — а не «им».
И если есть что-то, что вечно молодая фигура человек потребительский Он совершенно не хочет мириться с тем, что его заставляют бороться с тайнами смертности так, как это делали его предки еще совсем недавно, и как это делают более 6 миллиардов других людей на планете каждый день в наше время.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
