Как в плохой шутке типа «Когда курица вошла в паб», когда активисты-истцы входят в зал суда и встречаются с судьями, радующимися судебным запретам, результатом становится закручивающийся водоворот вооруженной правовой системы. Обсуждая текущую юрисдикционную свалку между федеральной исполнительной и судебной властью США, я считаю невозможным игнорировать полную неспособность судов защитить права, достоинство и свободу людей под всеобъемлющим натиском административного государства в годы Covid. Я допускаю возможность того, что это может повлиять на мое суждение о споре.
В последние годы стало печально очевидно, что самой серьезной угрозой теории и практике демократии является не рост популизма с желающими стать фашистами и неонацистами в качестве их соблазнительных трибунов, а технократические элиты с едва скрываемым презрением к политическим убеждениям и поведению избирателей «отверженных». Более того, поскольку стены сопротивления популистскому продвижению рушатся одна за другой под натиском разъяренных избирателей, последним рубежом сопротивления элиты становятся суды. Юридическая интеллигенция — юристы, профессора права и судьи — является частью правящей элиты и последней линией обороны для сохранения побед, уже одержанных борцами за социальную справедливость в их долгом марше по институтам.
Судебная ошибочность
В отличие от любой другой профессии, непогрешима ли судебная система? Очевидно, нет, иначе они не были бы соучастниками самого крупного нарушения прав и свобод людей в годы Covid. Каждая страна с надежным верховенством права время от времени отменяет неправомерные приговоры прошлого. Среди наиболее известных австралийских примеров — Линди Чемберлен и Кардинал Джордж Пелл.
Как следствие, являются ли судьи индивидуально непогрешимыми и свободными от любого влияния личных предрассудков, убеждений и жизненного опыта? Опять же, очевидно, нет. Если бы они были таковыми, то в каждом отдельном вердикте, вынесенном коллегией судей, вердикты были бы единогласными, и мы могли бы сэкономить значительное время и расходы, отказавшись от слоев апелляции. Из Австралии рассмотрим еще раз дело кардинала Пелла. Он был осужден вердиктом присяжных, приговор был поддержан 2-1 апелляционным судом штата, но отменен единогласно Высоким судом Австралии (нашим высшим судом). Те же законы, те же доказательства, разные решения.
Каждый ли судья является образцом судебной честности и компетентности? Не так. Некоторые коррумпированы или виновны в других должностных преступлениях. Гораздо больше, я подозреваю, некомпетентны, а не нечестны или коррумпированы. Механизмов признания некомпетентности меньше и они применяются реже, чем механизмы выявления и наказания коррупции и должностных преступлений. Однако даже на последние не всегда можно положиться.
В Индии сейчас разгорается интересный скандал. В ночь на 14 марта в официальной резиденции судьи Высокого суда Дели, Судья Яшвант Варма, загорелся. Пожарные и полицейские, которые бросились тушить пожар, обнаружили джутовые мешки с сгоревшими деньгами. Комиссар полиции связался с главным судьей Высокого суда Дели 15th чтобы информировать его о развитии событий, который в свою очередь передал информацию в Верховный суд Индии. Главный судья Индии создал коллегию из трех судей для расследования этого вопроса и его отчета, который был загружено онлайн (с редактированием) в интересах прозрачности, учитывая интенсивный общественный интерес, обосновывает, что есть основания для полного и надлежащего расследования. Судья Варма тем временем был переведен в другой высший суд (вопреки протесту коллегии адвокатов этого суда) в ожидании дальнейших расследований и действий.
Намек на коррупцию, скорее всего, остался бы совершенно незамеченным, если бы не случайный пожар в доме судьи. Это само по себе является обвинительным заключением о неадекватности механизмов надзора за судьями.
Последний предварительный вопрос: в отличие от всех других ветвей власти, судебная система в целом и судьи в отдельности магическим образом неспособны на судебные излишества и нуждаются в том, чтобы их вернули на круги своя? Я полагаю, что такое идеальное распределение относительной самодисциплины среди ветвей власти возможно, но, будучи старым циником, простите мой скептицизм. Не все судьи обладают необходимым самосознанием и силой характера, чтобы избежать соблазна злоупотребить своими полномочиями и авторитетом. Напротив, юридическая профессия имеет коллективный личный интерес в расширении сферы своей власти на все другие секторы и, наоборот, в защите себя от сопротивления со стороны других.
Следующий вопрос: как можно совместить медленный и совещательный процесс принятия судебных решений с необходимостью порой срочных действий со стороны исполнительной власти? Судебная власть привыкла к своей собственной последовательности и темпу действий. Таким образом, для судей окончательное оправдание кардинала Пелла Высоким судом Австралии стало триумфом судебных институтов и процесса. Для простых смертных сам процесс был суровым наказанием, а 405 дней, которые стареющий кардинал провел за решеткой, были убийственной ошибкой правосудия.
Другими словами, с даты предъявления ему обвинения в июне 2017 года, через два суда присяжных, первую неудачную апелляцию, последнюю успешную апелляцию, освобождение из тюрьмы в апреле 2020 года и смерть в январе 2023 года, так и не сумевшую полностью очистить его от позора педофилии, более половины оставшегося времени кардинала Пелла на земле прошло под злонамеренным судом и наказанием со стороны группы антикатолических активистов, жаждущих крови. Страна потребовала козла отпущения за историческое сексуальное насилие католического духовенства над детьми. Я пишу это не просто как нехристианин, но и как атеист.
Превращение права в оружие и идеологический захват юристов
В США, более 125 судебных исков были поданы в первые два месяца правления Трампа, оспаривающие его политику, в основном против попыток сократить государственные департаменты и агентства. Только один день Недавно окружные судьи приказали приостановить действие указов Трампа о роспуске USAID, восстановить гранты DEI министерством образования, приостановить депортационные рейсы предполагаемых членов венесуэльской банды и отложить запрет на трансгендерных военнослужащих. Ошибся ли Трамп или преувеличил, заявив: «Эти судьи хотят взять на себя полномочия президента», что президент иногда должен «действовать быстро и решительно», и что у США «серьезные проблемы», если Верховный суд откажется «исправить эту токсичную и беспрецедентную ситуацию» в срочном порядке?
Статья в Журнал юридических исследований в январе 2018 года отметил, что, основываясь на пожертвованиях в пользу партии, меньшинство в 35 процентов американских юристов и всего лишь 15 процентов из более чем 10,000 XNUMX профессоров права были консерваторами в 2012 году. Три автора исследования отметили, что в то время консерваторы контролировали все три ветви федерального правительства и более двух третей губернаторских должностей и законодательных собраний штатов, в то время как избиратели, идентифицирующие себя как консерваторы, численно превосходили либералов в соотношении 35-24.
Патология идеологического единообразия и несоответствия общественным настроениям с тех пор значительно ухудшилась. Дерек Мюллер, профессор права в Университете Нотр-Дам, исследовал политические пожертвования профессоров права от политической партии (такая информация является общедоступной в США) с 2017 по начало 2023 года. Никого не удивило, что они в подавляющем большинстве склоняются в сторону демократов. Из 3,284 доноров юридических факультетов за этот пятилетний период 95.9 процента дали деньги только демократам, 2.7 процента — республиканцам и 1.5 процента — обеим партиям. Если разбить эти данные на долларовые суммы, то 92.3 процента пожертвований достались демократам и 7.7 процента — республиканцам. Из более чем 100 учреждений, которые рассмотрел Мюллер, в каждом из них было зарегистрировано больше демократов, чем республиканцев на юридическом факультете, в основном с большим отрывом.
Неужели кто-то всерьез полагает, что это не приведет к идеологическому разрыву между юридической и судебной интеллигенцией в залах суда и на скамьях судей и американским народом?
Окружной судья Джеймс Боасберг приказал остановить депортацию более 250 нелегальных венесуэльцев, связанных с бандой Tren de Aragua, признанной на федеральном уровне иностранной террористической организацией. Судья Боасберг является частью вашингтонского пузыря. Округ Колумбия проголосовал за кандидата от Демократической партии Камалу Харрис вместо Трампа с подавляющим перевесом 93.6-5.5 процентов (с 0.9% вписанных изменений). Уже выполнявшимся рейсам было приказано вернуться. Этого не произошло, поскольку, по словам правительства, самолеты уже находились в международном воздушном пространстве, и поэтому директива не «выдворять» их из США оказалась недействительной.
Старший советник Трампа, Стивен Миллер, заявил, что окружной суд «не имеет возможности каким-либо образом ограничить полномочия президента в соответствии с Законом об иностранных врагах». Независимо от мнений ученых-юристов, большинство избирателей скорее всего, встанет на сторону администрации, что масштабы миграции через южную границу в годы Байдена действительно соответствуют порогу «вторжения или хищнического вторжения» в соответствии с Законом, оправдывая их арест и высылку как «враждебных иностранцев». Трамп назвал Боасберга «смутьян и агитатор«Судья Обама, которому «следует объявить импичмент!!!»
Критики предупреждали о «нападение на весь конституционный порядок в Америке.' В редкое публичное порицание, главный судья Джон Робертс (который молчал, когда демократы призвали к импичменту судей) сказал: «Более двух столетий было установлено, что импичмент не является надлежащим ответом на несогласие» по судебным решениям. Вместо этого «обычный процесс апелляционного пересмотра» обеспечивает надлежащее средство правовой защиты. 26 марта Апелляционный суд США по округу Колумбия оставил в силе временное пребывание Боасберга депортаций решением 2-1.
Робертс игнорирует основную причину надвигающегося конституционного кризиса, а именно, отсутствие механизмов, гарантирующих, что судебная система останется на своей полосе, даже при этом увещевая исполнительную власть оставаться на своей полосе. Разделение властей накладывает ограничения на юрисдикционный перевес всех трех ветвей власти. Судебная система не может быть единственным арбитром своей собственной сферы и границ, а также Конгресса и президента. Кто тогда будет требовать от судебной системы подотчетности его пределы? Национальные запреты неизбежно побуждают активистов подавать иски в юрисдикцию и к судье, который, вероятно, будет сочувствующим. Они также «имеют тенденцию заставлять судей принимать поспешные решения с высокими ставками и низкой информированностью«…», — отметил судья Нил Горсач в решении Верховного суда от 2020 года.
Предположение, что ни один судья никогда не действует идеологически предвзято, очевидно ложно. События в реальном мире развиваются гораздо быстрее, чем ледяной темп судебных разбирательств. Это означает, что Верховный суд также должен действовать быстрее и решительнее, чтобы обуздать вышедших из-под контроля судей. Альтернативная интерпретация алармистского «конституционного кризиса» заключается в том, что действия Трампа могут помочь восстановить конституционную целостность и демократическую подотчетность путем изъятия власти и ресурсов у раздутого административного государства и возвращения их Конгрессу и исполнительной власти.
Национальные запреты окружных судов редки, если Трамп не замешан. Согласно статья в Harvard Law Review В прошлом году их было 127 с 1963 по начало 2020 года. Более половины (64) были против первой администрации Трампа. В период президентства Буша-старшего и Обамы, а также первые три года Байдена их было 32. Только в феврале этого года против Трампа II было 15, согласно Подача документов в Министерство юстиции в Верховном суде.
Судья Боасберг ранее дали карточку, освобождающую от тюрьмы юристу ФБР Кевину Клайнсмиту, который изменил электронное письмо, чтобы получить ордер от суда по Закону о наблюдении за иностранной разведкой (FISA) на наблюдение за советником кампании Трампа Картером Пейджем. Это была прелюдия к мистификации о сговоре с Россией, которая серьезно затруднила Трампа I. Боасберг приговорил Клайнсмита к условному сроку, а не к тюремному заключению. Он также вынес противоречивые приговоры Протестующие у Капитолия США 6 января 2020 г. и приказал Майку Пенсу дать показания перед большим жюри, расследующим роль Трампа в этих беспорядках.
Учитывая состав Сената, любые попытки объявить импичмент судье Боасбергу нецелесообразны как политическое предложение. Это отличается от оценки законности действия. Импичментом можно злоупотреблять, когда он используется как оружие или как защита от судебных злоупотреблений. Отдельное плохое решение может быть рассмотрено в рамках обычного процесса апелляционного пересмотра. Модель решений, которая вызывает опасения предвзятости, может быть правонарушением, подлежащим импичменту. Более того, кризис усилился до этой точки из-за институциональной робости и трусости Верховного суда.
Робертс ранее выражал обеспокоенность «институциональной легитимностью» федеральной судебной системы. Предсказуемым последствием его неявной критики Трампа стало воодушевление судей-активистов и НПО в их попытках задержать и помешать президенту реализовать его одобренную избирателями политическую программу. Ибо, вопреки его утверждению, апелляционный процесс работали эффективно. Верховный суд должен быстро вмешаться, чтобы обуздать судебный произвол со стороны окружных судей и принять упорядоченные системы рассмотрения срочных дел.
Сенатор от штата Юта Майк Ли (республиканец от штата Юта) предложил закон, требующий судейская коллегия из разных округов — два окружных судьи и один судья апелляционного суда — для вынесения решений по оспариванию президентских указов с возможностью подачи апелляции непосредственно в Верховный суд. Это может быть не лучшая формула, но она кажется улучшением текущей несовершенной системы.
Патология не ограничивается США
В феврале 2020 года Высокий суд Австралии вынес спорное решение большинством голосов 4-3 по делу Любовь против Содружества , признали что австралийский абориген, который фактически не является гражданином Австралии, не может считаться «иностранцем» в соответствии с конституцией. Соответственно, в отличие от неаборигенов, живущих здесь и не являющихся гражданами, австралийские аборигены
не могут быть депортированы, даже если осуждены за уголовное преступление. Видимо, они сохраняют какие-то мистические неотчуждаемые связи с землей и страной.
Читателям может помочь понять, как и почему могло возникнуть это странное прочтение конституции, если рассмотреть текущую полемику с участием одной австралийской юридической школы. За последние пару недель австралийский опубликовал серию статей на тему расовая и гендерная индоктринация на курсах юридического факультета Университета Маккуори под страхом неудовлетворительных оценок за неправильное мышление.
Некоторые из них были написаны студенты этой школы, которые предпочли анонимность, чтобы избежать возмездия. Некоторые описания для доктора философии в области права непоследовательны и грамматически сомнительны. Часто разделы не имеют ничего общего с основным предметом курса, на который они записались. Некоторые из завтрашних судей будут выпускниками этих школ. Можно ли ожидать, что они будут применять закон, свободный от навязанных предрассудков?
Аккуратно замыкая круг, один неназванный студент написал, что от студентов требуется:
«написать эссе, в котором будет размышлять о том, как одна или несколько из этих критических теорий правовых исследований имеют отношение к теме нашей докторской диссертации. И мне было совершенно ясно, что от вас ожидают включения чего-то подобного в вашу диссертацию, независимо от темы».
Университет Квинсленда Джеймс Аллан, один из немногих консервативных профессоров права в Австралии, указывает на то, что когда премьер-министр (ПМ) Борис Джонсон объявил перерыв в работе парламента Великобритании, чтобы провести Brexit, «все судьи Верховного суда Великобритании, выступающие за то, чтобы остаться, отменили трехвековой прецедент и постановили», что его действия являются неконституционными, хотя в стране нет письменной конституции. Несмотря на этот относительно недавний прецедент от матери парламентской демократии, Верховный суд Канады подтвердил право премьер-министра Джастина Трюдо на перерыв в работе парламента, что он и сделал, чтобы его правительство могло предотвратить вотум недоверия до того, как его партия успела выбрать нового лидера, под руководством которого ему предстоит выйти на следующие выборы (назначенные 28 апреля).
Действительно, тот факт, что Марк Карни, который никогда не участвовал, не говоря уже о победе на выборах, может быть назначен премьер-министром, сам по себе является печальным обвинительным заключением о состоянии канадской демократии. Смена руководства полностью изменила динамику выборов. Разве это не равносильно судебному вмешательству в выборы в Канаде?
Поскольку многие западные демократии достигли точки перегиба в массовой иммиграции, суды стали местом, где демократии умирают. Премьер-министр Великобритании сэр Кейр Стармер, возможно, самый ярый сторонник верховенства закона среди мировых лидеров и сам являющийся адвокатом по правам человека, 13 марта пожаловался на «своего рода кустарное производство шашек и блокировщиков «использование денег налогоплательщиков для того, чтобы помешать правительству выполнять приоритеты налогоплательщиков».
Презрение элиты к народу
Трудно избежать вывода о том, что судьи все больше отражают более общее презрение элиты к народу, которое распространяется и на политический выбор, сделанный людьми. Почему Трамп так ужасает остальную часть западного демократического мира? Что ж, мы начинаем понимать. Он говорит то, что имеет в виду, делает то, что говорит, и хочет выполнить то, что обещал сделать за единственный срок в четыре года, отведенный ему. Доминирующий британский и европейский подход к осуществлению власти не мог бы быть более разным. Устоявшиеся основные партии относятся к гражданам как к абсолютным болванам, проводят кампании в стихах, чтобы обещать избирателям все, что они хотят, а затем, придя к власти, правят прозой, чтобы делать то, что «мы, элита», хотим. Следующие выборы становятся упражнением в промывании и повторении.
Примером стратегии обращения с избирателями как с грибами (держать их в неведении и кормить их навозом) является премьер-министр Стармер с его оползень без любви в Великобритании. Экспонат B — будущий канцлер Фридрих Мерц в Германии. Доказательство C, премьер-министр Энтони Албанезе здесь, в Австралии. Как и в Германии и Великобритании, самым ярким доказательством реальности Однопартийности в Австралии является то, как премьер-министр Скотт Моррисон, выиграв выборы на противодействии безумию изменения климата, принял безумие искусственного крайнего срока для чистого нуля на саммите КС в Глазго в октябре 2021 года, который был нарушением равных возможностей для всех избирателей, и он закономерно проиграл следующие выборы шесть месяцев спустя. Тем не менее, лидер оппозиции Питер Даттон отказывается отказаться от этого, несмотря на то, что остальной мир движется дальше, особенно после того, как Трамп вытащил США из аферы с зеленой энергией.
В Австралии и Великобритании избиратели получили политику «налогов и расходов», «большого правительства», «массовой иммиграции» и «чистого нуля» независимо от того, какую партию они выбрали на выборах с их предвыборными обещаниями. Правоцентристские партии в новом Бундестаге Германии получили 49 процентов голосов по сравнению с 28 процентами у «Зеленых» и СДПГ. Однако именно последнюю политику проводит Мерц, используя поправку к конституции, принятую уходящим Бундестагом, полным депутатов, уже проголосовавших против. И все это во имя защиты демократии! Интересно, что скажет по этому поводу вице-президент Дж. Д. Вэнс? В соседней Румынии защита демократии означает отстранение ведущего кандидата от президентских выборов, что снова подтверждает критику Вэнса в отношении коррупции демократии по всей Европе.
Это основано на двух статьях, опубликованных в Ежедневный скептик и Зритель Австралия журнала
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
