Бывший адвокат ICC отрекается от своих слов

Мы быстро приближаемся к пятилетней годовщине вспышки пандемии, которая положила начало моему разочарованию в системе Организации Объединенных Наций, преданным поклонником которой я был всю жизнь и как профессор, и как высокопоставленный инсайдер. 

Моя книга Организация Объединенных Наций, мир и безопасность была опубликована Cambridge University Press в 2006 году с пересмотренным и обновленным вторым изданием в 2017 году и имеет более 1,000 ссылок в Google Scholar. Ее заключительная глава объединила различные темы предыдущих тематических глав, чтобы утверждать, что задача ООН состояла в том, чтобы примирить реализм с идеализмом, мир, в котором она фактически действует, с идеализированным видением лучшего мира, к которому стремится человечество. Всемирная организация здравоохранения предала как реализм, так и идеализм в своей деятельности в качестве мирового ведущего органа по реагированию на новый коронавирус в 2020 году. Она попрала основные принципы прав человека и, возможно, на самом деле нанесла больше долгосрочного вреда общественному здоровью во всем мире, чем помогла предотвратить и смягчить.

Вторым следствием разочарования стал свежий взгляд на науку и данные, стоящие за повесткой дня глобального потепления и изменения климата, опору на моделирование, основанное на предположениях, порнографию страха, множество провалившихся алармистских прогнозов и напряженные усилия по подавлению, цензурированию и лишению финансирования противоречивых и инакомыслящих исследований и голосов. Более того, в обеих повестках дня правительства и международные организации вступали в сговор с предприятиями, ищущими ренты, чтобы принуждать и стыдить людей менять поведение в соответствии с приоритетами политики элиты, лицемерные элиты нарушали те самые правила, которые они навязывали обществу, экономические издержки несли в основном менее обеспеченные, в то время как богатые наживались на щедрых государственных субсидиях и передаче рисков налогоплательщикам, а бедные народы и страны еще больше обеднели.

Теперь наступает третья стадия разочарования в отношении институтов международного уголовного правосудия, где тщеславие профессиональных международных элит и технократов также приводит их к присвоению полномочий суверенных государств для совершения расчетливых политических компромиссов. Чтобы понять, почему, нам нужно вернуться почти на 20 лет назад, к тому времени, когда первый прокурор Международного уголовного суда (МУС) выдал первый драматичный ордер на арест действующего главы государства. Окажется ли это случаем трех ударов, и вы выбываете в отношении глобального управления?

Оглядываясь на 2005–08 годы: первый прокурор

Пересказывая первое дело, я полностью опираюсь на два общедоступных документа, даже сегодня, на веб-сайтах самого МУС и Административного трибунала Международной организации труда (МОТ), который является специализированным агентством ООН. Он был создан в 1946 году как преемник Административного трибунала Лиги Наций, созданного в 1927 году. 7 судей Трибунал МОТ ежегодно рассматривает более 150 конфликтов между работниками и работодателями с участием 60 межправительственных организаций, включая МТП, охватывающих около 60,000 XNUMX международных гражданских служащих.

In Решение № 2757 вынесенный в Женеве в среду 9 июля 2008 года, Трибунал вынес решение по апелляции советника по общественной информации МУС Кристиана Пальме из Швеции против увольнения в порядке упрощенного судопроизводства первого прокурора МУС Луиса Морено-Окампо. Основная часть решения, как мы вскоре увидим, была не в пользу прокурора или судей МУС.

В четверг Морено-Окампо выступил с заявлением, о котором сообщает Washington Post , так и в PBS в пятницу, что он подаст запрос на ордер на арест президента Судана Омара Хассана аль-Башира. Он должным образом сделал так в понедельник 14 июля. МУС выдан ордер 4 марта 2009 года. Независимо от мотивов и расчетов прокурора, которые мы не имеем возможности определить, совпадение по времени означало, что новость о первом главе государства, которому грозит арест со стороны МУС, и вывод МОТ затерялись в общем шуме.

Хронология

Решение МОТ начинается с краткой хронологии событий.

20 октября 2006 года Пальме подал внутреннюю жалобу президенту МУС, обвинив прокурора в «серьезном проступке… совершив преступление изнасилования, или сексуального нападения, или сексуального принуждения, или сексуального насилия в отношении [указанного лица], и что по этой причине он должен быть отстранен от должности». Обратите внимание, что МОТ не называет имени Пальме, называя его просто 52-летним шведом, который присоединился к МУС 6 июня 2004 года и год спустя был повышен до должности советника по общественной информации. Это не только позволяет относительно легко выяснить, кто этот человек. Фактически, его имя указано в статье 2009 года двух уважаемых экспертов по Африке Джули Флинт и Алекса де Ваала, которая доступна на Сайт ICC напрямую, как первый документ в Приложении 1.

Возвращаясь к документу МОТ, для рассмотрения жалобы была создана коллегия из трех судей МУС. 8 декабря МУС сообщил Пальме, что он принял решение коллегии о том, что его жалоба явно необоснованна. Пальме представил аудиозапись телефонного разговора между предполагаемой жертвой и коллегой из МУС [Ивом Соробоки] в качестве подтверждающего доказательства. МУС потребовал, чтобы все копии записи были переданы для уничтожения.

23 января 2007 года глава отдела кадров МУС написал Пальме, что его отстраняют на три месяца, пока расследуется жалоба прокурора на его серьезное нарушение. В последующем письме от 16 марта Пальме было сообщено, что прокурор рассматривает возможность увольнения. 13 апреля Пальме сообщили в письме от 11^th что его уволили в ускоренном порядке.

1 мая Пальме подал апелляцию во внутренний Дисциплинарный консультативный совет, заявив о процедурных и существенных недостатках в увольнении. Совет запросил и получил копию отчета комиссии с сопроводительным уведомлением о том, что он является конфиденциальным. Однако совет попросили сообщить как Пальме, так и Морено-Окампо, что никаких выводов о недобросовестности или злонамеренности в отношении Пальме сделано не было. Совет сообщил об этом обеим сторонам 26 мая.

18 июня коллегия единогласно постановила, что увольнение было процедурно некорректным, а также не установило существенного обвинения в «явном злом умысле». Соответственно, она потребовала отменить решение об увольнении в порядке упрощенного производства.

13 июля прокурор отклонил рекомендацию совета и подтвердил увольнение Пальме в порядке упрощенного судопроизводства. Затем Пальме подал апелляцию в МОТ, повторив свою жалобу на отсутствие надлежащей правовой процедуры и произвольное увольнение, и добавил, что отклонение прокурором единогласной рекомендации совета продемонстрировало ответный характер его увольнения. Он призвал Трибунал МОТ отменить оспариваемое решение и присудить компенсацию материального ущерба.

Решение Трибунала

В решении, кратко изложенном в конце на стр. 7 решения, Трибунал «отменил» решения прокурора от 11 апреля (увольнение Пальме) и 13 июля (отклонение рекомендации совета); присудил Пальме компенсацию заработной платы в размере оставшегося срока действия его контракта, а также грант на репатриацию и другие льготы, выплачиваемые при увольнении сотрудника из организации, плюс 5 процентов годовых с этих сумм; материальный ущерб в размере двухлетней заработной платы плюс соответствующие надбавки; моральный ущерб; и издержки. Общая сумма денежной компенсации составила 248,000 XNUMX евро.

Аргументация выводов Трибунала особенно интересна. Суд (не прокурор) утверждал, что он отдельно допросил предполагаемую жертву и прокурора, и оба «недвусмысленно отрицали» обвинение в изнасиловании. Трибунал ответил, что Пальме заявил об акте «изнасилования, или сексуального нападения, или сексуального принуждения, или сексуального надругательства», для чего прокурор забрал ключи от машины предполагаемой жертвы и отказался вернуть их, пока она не согласится на половой акт (стр. 3, соображение 2). Дисциплинарная коллегия, похоже, пришла к выводу, что изнасилования не было, поскольку сила не применялась (стр. 4, соображение 10).

Пальме не утверждал о применении силы, а скорее о том, что журналистка согласилась на половой акт, чтобы вернуть себе ключи от машины, которые забрал прокурор. Он представил аудиозапись в качестве доказательства, на которой журналистка «звучала расстроенной и отрицала, что ее принудили к половому акту, но не отрицала, что она согласилась, чтобы вернуть себе ключи» (соображение 3). Совет ни на каком этапе не рассматривал точное фактическое утверждение, выдвинутое истцом; а именно, что предполагаемая жертва согласилась на половой акт, чтобы вернуть себе ключи (стр. 4, соображение 7). Трибунал отметил, что если истец делает заявление, полагая, что оно является правдой, на разумных основаниях, то, даже если заявление оказывается ложным, оно не соответствует порогу серьезного проступка (соображение 9).

Пальме подал жалобу на основании информации от коллеги, чьи предположительно «вторичные доказательства» «могли быть доказательными в уголовном процессе», «в зависимости от обстоятельств». Более того, не было ничего, что указывало бы на то, что «коллега был ненадежным или не заслуживающим доверия, не говоря уже о том, что он был таковым, известном истцу» (стр. 5, соображение 11). В записанном разговоре журналистка «недвусмысленно указала, что прокурор «взял [ее] ключи» и что она согласилась на половой акт, «чтобы выйти из [ситуации]»» (стр. 5, соображение 11). Пальме «охарактеризовал предполагаемое поведение прокурора как «изнасилование, или сексуальное нападение, или сексуальное принуждение, или сексуальное насилие», что, учитывая различные национальные законы, является достаточно точным» (стр. 5, соображение 10).

Следовательно, «неправильно» для МУС сделать вывод о том, что «заявитель действовал «без каких-либо доказательств, имеющих соответствующую доказательную ценность». Также из его поведения не может быть выведен злой умысел. «Защита статуса МУС, вопрос, в котором у заявителя был законный интерес, также является надлежащей целью, как и другие цели, такие как обеспечение соблюдения закона» (стр. 5, соображение 14). «Соответственно, материал, на который опирается МУС, не оправдывает вывод о том, что заявитель действовал со злым умыслом» (стр. 6, соображение 16). 

Первоначальная поддержка МУС

Решение МОТ 2008 года имеет двойное отношение к текущим событиям. Во-первых, оно объясняет, почему некоторые ранние сторонники универсального международного уголовного правосудия, которые приветствовали создание МУС, начали серьезно сомневаться в нем. Решение помогло мне изменить свое мнение об уравнении угрозы и выгоды в отношении МУС. Ордера на арест премьер-министра Израиля и бывшего министра обороны превратили разочарование 2009 года в открытое противостояние. Текущее израильское дело слишком хорошо знакомо наблюдателям за ближневосточными и мировыми событиями. Более раннее дело в основном незнакомо.

Дать в Международный Herald Tribune on 17 июля 2001, я провел различие между активистами, которые утверждают «примат правосудия без границ», и скептиками, которые предупреждают о «международной анархии, если мы отойдем от realpolitik в системе мирового порядка, основанной на государстве». Несмотря на то, что существует потенциальная возможность злоупотребления всеобщим правосудием «в корыстных и мстительных целях», я пришел к выводу, что мир «неумолимо движется от культуры национальной безнаказанности прошлых веков к культуре международной ответственности, более подходящей для современной чувствительности».

В статье, опубликованной в той же газете, 16 августа 2002, я предупреждал, что с появлением нового МУС смещение баланса в пользу обвинения привело к «трансформации защиты прав обвиняемого в предоставление преимуществ обвинению». Кроме того, «уголовное право, каким бы эффективным оно ни было, не может заменить государственную или внешнюю политику».

Обе эти статьи были опубликованы, когда я был высокопоставленным должностным лицом ООН, с оговоркой, что они выражают личные мнения. Третья статья, которую я хочу вспомнить, была опубликована в Ежедневный Ёмиури (которого больше нет) 12 июля 2007 года, вскоре после того, как я покинул ООН, но резюмируя презентацию, которую я сделал для группы японских парламентариев как раз перед моим уходом. Парламент Японии в то время обсуждал ратификацию МУС, которая действительно состоялась, и, возможно, моя презентация помогла этому результату.

Я утверждал, что «Отвращение к убийству большого числа гражданских лиц в результате зверских преступлений привело к ослаблению общественной и правительственной поддержки норм и институтов, которые защищают виновных в зверских преступлениях от международной уголовной ответственности». Устав ООН «никогда не задумывался как тираническая хартия безнаказанности». Тем не менее, международное уголовное правосудие по-прежнему требует «деликатных суждений… судебное преследование предполагаемых преступников, совершивших зверские преступления, должно быть сбалансировано с последствиями для перспектив и процесса мира, необходимостью постконфликтного примирения и хрупкостью как международных, так и внутренних институтов».

Глава 5 из Организация Объединенных Наций, мир и безопасность, первоначально опубликованная, когда я еще был высокопоставленным должностным лицом ООН, называется «Международное уголовное правосудие». В ней анализируется «динамическое взаимодействие права и политики в поисках всеобщей справедливости». Я пришел к выводу, что хотя создание МУС ознаменовало «один из самых значительных успехов в международном праве», дебаты вокруг этих усилий и переговоров «свидетельствуют о значительном расхождении мнений в международном сообществе».

Наконец, я также курировал два международных проекта в сотрудничестве с институтами в Нидерландах и Ирландии и был соредактором двух получившихся в результате книг, опубликованных издательством Университета ООН: От суверенной безнаказанности к международной ответственности: поиск справедливости в мире государств (2004) и Зверства и международная ответственность: за пределами переходного правосудия (2007).

Нанесение ущерба проекту международного уголовного правосудия

Ни самые могущественные страны мира, ни страны, представляющие большинство народов мира, не являются участниками статута МУС. десять самых густонаселенных страны, только три из них Члены МТП: Нигерия, Бразилия и Бангладеш. В группе из шестнадцати стран с населением более 100 миллионов есть также Мексика, Япония и Демократическая Республика Конго. Нечлены составляют 88 процентов из десяти самых густонаселенных и 84 процента из клуба стран со стомиллионным населением. Что касается группы могущественных стран, то единственными двумя из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН (P5), включенными в число государств-участников МУС, являются Франция и Великобритания.

Судебные романтики отдают предпочтение юридическим процессам перед любым другим соображением. Это может быть проблематичным в некоторых случаях даже в отечественных системах с устоявшимся верховенством закона и разделением различных ветвей власти. Рассмотрим решение Верховного суда США Доббс в соответствии (24 июня 2022 г.), который отменил закон 1973 г. Roe v Wade решение. Вопреки многим истеричным немедленным реакциям, Доббс не запретил аборты. Скорее, сделал два важных заявления. Вопрос не был вопросом федеральной конституционной власти, а юрисдикции штата. И это был не судебный, а политический вопрос, который должен был решаться политическими процессами каждого штата. Суд отметил, что женщины обладают избирательной и политической властью, которую можно осуществлять «путем влияния на общественное мнение, лоббирования законодателей, голосования и выдвижения кандидатуры на должность». В этом контексте суд указал (стр. 65–66): 

Примечательно, что процент женщин, которые регистрируются для голосования и голосуют, постоянно выше, чем процент мужчин, которые это делают. На последних выборах в ноябре 2020 года женщины, составляющие около 51.5 процента населения Миссисипи, составили 55.5 процента избирателей, которые голосовали.

По сути, Суд пришел к выводу, что политизация судебной системы для разрешения остро оспариваемых моральных убеждений и социальной политики может усилить социальный конфликт. Судьи не должны быть арбитрами биоэтики. Скорее, люди через своих избранных представителей должны найти надлежащий баланс между конкурирующими интересами женщин, нерожденного ребенка и моральным компасом общества.

Судебный романтизм таит в себе еще больше рисков в международных делах, где конфликты обычно разрешаются путем дипломатических переговоров и/или на поле боя. Отсутствие мирового правительства также означает, что Всемирный суд и МУС зависят от Совета Безопасности ООН в плане принудительных мер. Но Совет Безопасности, в котором доминирует P5, отражает структуру власти 1945 года и опасно не соответствует текущему распределению власти в реальном мире. Он также является высшим политическим органом системы ООН.

Эффект отдачи от уголовных приговоров государственным лидерам, которые остаются неисполненными, подрывает доверие, авторитет и легитимность самих судов. Башир так и не предстал перед судом в Гааге. Растущее раздражение и гнев африканцев по отношению к МУС достигли кульминации в Южной Африке, которая, несмотря на то, что является государством-участником МУС, бросила вызов своим собственным судам, чтобы облегчить выезд Башира из страны.

Третий саммит Форума Индия-Африка прошел в Нью-Дели с 26 по 29 октября 2015 года, в нем приняли участие 41 из 54 глав правительств/государств Африки. Саммит был одним из крупнейших собраний африканских лидеров в зарубежной стране, а также крупнейшим дипломатическим мероприятием в Индии за последние три десятилетия. В обзорных в Japan Times 4 ноября 2015 года я написал, что присутствие Башира на саммите в Индии «было вызовом» МУС и Совету Безопасности ООН. «На первый взгляд, это означало неуважение к верховенству закона. На самом деле, это бунт против нормативного предприятия международного уголовного правосудия, которое было превращено в политический проект».

За прошедшее с тех пор десятилетие вызов авторитету МУС только усилился. Президент России Владимир Путин, разыскиваемый за предполагаемые военные преступления на Украине, был тепло встречен во время официального визита в государство-член МУС Монголию в сентябре. Он пожал руку Генеральному секретарю ООН Антониу Гутерришу на Встреча БРИКС в Казани, Россия, в следующем месяце и, как ожидается, путешествие в Индию в ближайшее время.

Все 124 государства-члена МУС, включая 27 членов ЕС, юридически обязаны арестовать Нетаньяху, если он поедет в их страну. Ирландия, Дания и Нидерланды, где находится МУС в Гааге, заявили, что будут обеспечивать исполнение ордеров на арест. Великобритания, скорее всего, так и сделает. Германия сказала «нет» «из-за своего История нацизма.' В открытом неповиновении Международному уголовному суду премьер-министр Виктор Орбан пригласил Нетаньяху посетить Венгрию. Несколько экспертов в Франция и UK полагают, что арест Нетаньяху может быть незаконным в соответствии с их национальными законами, которые предоставляют иммунитет главе правительства Израиля — государства, не подписавшего Римский статут (1998 г.), учредивший МУС.

Премьер-министр Джастин Трюдо говорит, что Нетаньяху будет арестован, если приедет в Канаду: «Мы выступаем за международное право и будем соблюдать все правила и решения международных судов... Таковы уж мы, канадцы». Лидер оппозиции Пьер Полиевр, опережающий в опросах более чем на 20 пунктов, ответил, что Трюдо следует «уволить» за его «экстремистские» взгляды в отношении «лидера демократически избранного правительства… которое осаждено террористами и иностранными тиранами, нападающими на его страну».

В свое время, тогдашний министр иностранных дел Александр Даунер выиграл спор в кабинете против премьер-министра Джона Говарда и Австралия присоединились к МУС. В то время он считал, что в систему встроены достаточные гарантии для предотвращения злонамеренных и легкомысленных расследований демократических лидеров стран с прочным верховенством закона, как в случае с Израилем. Теперь он также пришел к выводу, что добросовестность по отношению к суду была предана. Однако сегодняшний премьер-министр Лейбористской партии Энтони Альбанезе повторил, что Австралия следует решению суда, поскольку «принципиальный момент».

Президент Джо Байден осудил это решение как «возмутительный' и США 'принципиально отвергли' призыв к арестам. Назначенный советник Трампа по национальной безопасности Майк Уолц говорит, что ордера на арест не имеют никакой легитимности, и мир 'может ожидать сильный ответ к антисемитской предвзятости МУС и ООН наступит январь». 2 декабря сам Трамп предупредил о «все черт возьми, чтобы заплатить на Ближнем Востоке», если бы ХАМАС не освободил оставшихся израильских заложников в Газе до его вступления в должность 20 января.

Я подозреваю, что, учитывая сильную антипатию Трампа к МУС и его ранние санкции в отношении прокурора МУС Фату Бенсуда 2 сентября 2020 г. (отменил Байденом в апреле 2021 года), большинство западных стран будут опасаться настраивать его против себя, принимая меры против Нетаньяху. Следовательно, ордера МУС вряд ли приведут к аресту Нетаньяху или Галланта в ближайшее время. Попытки их принудительного исполнения почти наверняка привлекут враждебное внимание Трампа после 20 января.