Друзья и враги человеческой совести

Введение

В наших высокоразвитых и чрезвычайно процветающих западных либерально-демократических обществах мы пришли к убеждению, что теперь, благодаря научно-техническому прогрессу, мастерству и могуществу, которые мы создавали на протяжении столетий как «высшую» цивилизацию, мы являемся людьми, которые сами себя создали и являются хозяевами жизни, смерти и творения, фактически перенимая идеологическую установку марксизма у тоталитарных режимов прошлого и настоящего, таких как Советский Союз и Китай.

Это в сочетании с быстрой секуляризацией западных обществ и распространением культурного релятивизма за последние десятилетия также заставило многих поверить в то, что Бог мертв и останется таковым, как это печально выразился Фридрих Ницше в свое время, и что трансцендентный порядок, который греко-римская и иудео-христианская культура интегрировала в общество в качестве концептуальной основы, в которой должна была пониматься человеческая жизнь в целом, больше не актуален и даже нетерпим. 

Вместо этого современная западная парадигма, по-видимому, заключается в том, что мы не обязаны ничему, кроме самих себя и законов, институтов и установок, которые мы выстроили вокруг теперь уже «превосходящего» хомо техникус. Человеческий прогресс и контроль любыми доступными средствами являются господствующим порядком, и ради обеспечения его неудержимого подъема все остальное становится либо второстепенным, либо должно быть полностью отброшено, особенно поиск истины о том, что значит быть человеком, в пределах той стабильной дополитической структуры трансцендентных измерений, которая 20^th Самый влиятельный политический философ столетия Ханна Арендт отмечает: 

Концепция закона, которая отождествляет то, что правильно, с понятием того, что хорошо для — для отдельного человека, или семьи, или народа, или наибольшего числа — становится неизбежной, как только абсолютные и трансцендентные измерения религии или закона природы теряют свой авторитет. И эта затруднительная ситуация никоим образом не решается, если единица, к которой применяется «хорошо для», столь же велика, как само человечество. Ибо вполне мыслимо, и даже в сфере практических политических возможностей, что в один прекрасный день высокоорганизованное и механизированное человечество придет к вполне демократическому заключению — а именно, по решению большинства — что для человечества в целом было бы лучше ликвидировать определенные его части. Здесь, в проблемах фактической реальности, мы сталкиваемся с одной из старейших загадок политической философии, которая могла оставаться незамеченной только до тех пор, пока стабильная христианская теология обеспечивала основу для всех политических и философских проблем, но которая давным-давно заставила Платона сказать: «Не человек, а бог должен быть мерой всех вещей».

Ханна Арендт, Происхождение тоталитаризма, 1950

Однако именно эту истину мы, как отдельные мужчины и женщины, осознанно или неосознанно, всегда ищем в жизни и которую мы приходим к пониманию только в уникальной личной сфере, которая лежит в основе нашего человеческого бытия и которая сама по себе глубоко укоренена в этом трансцендентном порядке: в нашей совести, частью которой является наш «моральный компас».

Наша совесть, требующая свободной способности правдивой речи для ее публичного выражения, диалога и последующего развития, является самой сокровенной сферой индивидуального человеческого существа, где мы различаем добро и зло, справедливое и несправедливое, и как нам следует реагировать на любую конкретную ситуацию, где имеет место напряжение или столкновение этих двух противоположностей и откуда мы призваны занять позицию посредством слов или дел, или ни одного из них. 

Наша совесть — это то, где работают наше понимание природы и наша способность рассуждать, руководствуясь нашими религиозными или философскими принципами и убеждениями и запускаясь конкретными реальностями и обязанностями, в которых мы оказываемся изо дня в день. В идеале, посредством непрерывного процесса образования и личностного роста, мы приходим к пониманию и применению подсказок нашей совести все лучше и лучше, поскольку мы развиваем более острое чувство того, что правильно и справедливо, и как реагировать соответствующим образом. Даже самая хорошо развитая языковая модель ИИ не может заменить нашу совесть или даже имитировать ее. Она уникальна и незаменима для человека.

Это подводит нас к корню проблемы, которую я хотел бы обсудить, когда, как следует из названия этого эссе, мы рассматриваем главенство совести по сравнению с пропагандой прогресса и вытекающим из этого технократический парадигма современного западного общества. Идея примата совести явно угрожает современному представлению о неограниченном человеческом прогрессе и управляемости любой означает, что доступно как правящий порядок. Это происходит потому, что активированная человеческая совесть признает только трансцендентный или дополитический моральный порядок – также называемый «Естественным законом» – как ведущий, а не идеологию дня или теории и указы текущей «заинтересованной» власти, которая стремится его реализовать.

Примат совести угрожает таким силам, потому что как общество мы пришли к точке не только отрицания трансцендентного, но и, следовательно, обязательного притупления нашей совести и отрицания ее примата во всех человеческих делах. Остаются лишь грубые человеческие страсти, такие как страх и жажда власти, чтобы управлять нами.

В этом эссе я попытаюсь проиллюстрировать, куда нас ведет эта по сути дегуманизирующая и, как следствие, саморазрушительная идеология и к каким разрушительным последствиям, включая подрыв правосудия и верховенства права в демократических обществах, она нас приведет. Я также вкратце предложу, как мы можем начать преодолевать этот неизбежный тупик, который в конечном итоге ведет нас к тотальному отрицанию неприкосновенного достоинства каждого человека и его уникального и неповторимого призвания в этом мире.

Как живая совесть угрожает власти

Почему индивидуальная совесть – при условии, что она осознаётся и тщательно культивируется её носителем – и её исключительная укоренённость в том, что Ханна Арендт назвала «абсолютные и трансцендентные измерения религии или закона природы» воспринимается как такая угроза так часто в истории политических систем и их управления нациями? Как получается, что отношения между правящими и управляемыми имеют тенденцию быть столь напряженными, особенно когда речь идет о шатком балансе между государственной властью, с одной стороны, и индивидуальной свободой или коммунальной автономией и ответственностью, с другой?

Почему даже в западных либеральных демократиях сегодня, как мы обсудим ниже, основные права на свободу совести, вероисповедания и слова так явно подрываются и порой подавляются политикой и действиями, которые претендуют на то, чтобы представлять повестку дня прогресса, безопасности и защищенности? И снова, Ханна Арендт, намного опередившая свое время, имеет готовый острый ответ в «Истоки тоталитаризма»: 

Чем более развита цивилизация, чем более совершенен созданный ею мир, тем более комфортно люди чувствуют себя в пределах человеческого искусства — тем больше они будут возмущаться всем, что они не создали, всем, что просто и таинственно дано им. (..) Это простое существование, то есть все, что таинственно дано нам с рождением и что включает в себя форму наших тел и таланты нашего ума, может быть адекватно преодолено только непредсказуемыми опасностями дружбы и симпатии или великой и неисчислимой благодатью любви, которая говорит вместе с Августином «Vodo ut sis (я хочу, чтобы ты был)», не будучи в состоянии дать какую-либо конкретную причину для такого высшего и непревзойденного утверждения. Со времен греков мы знаем, что высокоразвитая политическая жизнь порождает глубоко укоренившееся подозрение к этой частной сфере, глубокую обиду на тревожное чудо, содержащееся в том факте, что каждый из нас создан таким, какой он есть — единственным, уникальным, неизменным.

Современное капиталистическое государство, считающее себя всемогущим в человеческих делах и построенное на идеологии неудержимого человеческого прогресса посредством неограниченного использования технологий и научных достижений в целом, несет с собой неутолимое желание контролировать своих подданных и клиентов еще больше, поскольку успех проекта полностью самостоятельного и предсказуемого человека зависит от того, будем ли мы все в полной мере сотрудничать с этим видением и следовать действиям, которые из него вытекают.

Чтобы добиться такой приверженности населения, те, кто продвигает это видение, будь то государственные деятели, НПО или крупные коммерческие интересы, совместно продвигающие эту идеологию, о чем мы поговорим ниже, должны иметь возможность контролировать не только само повествование, но и тела, мысли и чувства отдельных людей, находящихся под их всегда благосклонным правлением, поскольку они просто хотят, по словам Арендт, «того, что хорошо для человечества». 

В одном из последних статья опубликовано Дэвидом Макгроганом из Юридическая школа Нортумбрии, автор дает проницательный анализ сути этой битвы за «частную сферу» отдельного человека, как я назвал ее выше, и вокруг публичного распространения и обсуждения информации в ее различных формах: правдивой, ложной, вводящей в заблуждение, оскорбительной, опасной или любой другой ярлык, подходящий для квалификации конкретной части распространенной информации, и того, как государство, его партнеры и общество в целом должны с этим справляться. В своем анализе более глубоких корней проблемы, главного вопроса, который в основном игнорируется в все еще слишком ограниченных дебатах о подрыве основных свобод совести, религии и слова в сегодняшних технологически ориентированных западных обществах, Макгроган замечает:

Проблема в корне не в том, что есть люди, которые стремятся подавить свободу слова (хотя такие люди есть); проблема скорее в глубинном желании управлять тем, что я назову — вслед за Фуко — «циркуляцией достоинств и недостатков» в обществе, и как это связано, в частности, с речевыми актами. Говоря проще, проблема не в том, что свобода слова ограничивается, а в том, что предпринимаются глобальные усилия по решению вопроса о том, что является истиной, и созданию сознания этой «истины» внутри каждого отдельного человека в любой момент времени, так что их речь действительно не может ничего сделать, кроме как провозгласить ее.

Другими словами, мы слышим, как Макгроган вторит описанию Арендт негодования, которое существует не только в хорошо известных тоталитарных обществах, но теперь также и в (не)либеральных западных демократиях, против голоса индивидуальной человеческой совести и того, что не соответствует определенному «мейнстримному» мнению или публично одобренному нарративу дня. Первое, из-за отсутствия всеобъемлющего высшего порядка, которому мы могли бы в противном случае выбрать следовать, само по себе считается высшей и неоспоримой истиной, которой следует следовать в мыслях, словах и действиях (вспомните популярные фразы, такие как «Наука устоялась»). Таким образом, мы вступаем в битву за человеческий разум. 

Негодование особенно направлено против того единственного, уникального и автономного человека, который в целом пытается жить настолько хорошо, насколько он или она может, в соответствии со своей совестью и взвешивая варианты, стоящие перед ним или ней, связанные с его или ее обязанностями по отношению к семье, сообществу и стране. Это, очевидно, несовершенный процесс, который требует много изгибов и поворотов, но, безусловно, не должен управляться вместо этого безликими технократическими бюрократиями и государственными компаниями. Скорее, он нуждается в постоянной помощи сообщества, частью которого является этот человек, в прочном целостном образовании, и свободный поток информации, диалог и публичные дебаты.

Именно на всех этих фронтах мы сегодня терпим столь ужасную неудачу в наших, как нам нравится называть, передовых западных либеральных демократиях, причем в недавней истории наш коллективный ответ на COVID-19 стал самым мрачным и всеобъемлющим из наших провалов.

Как я отметил в видео сообщение моим студентам уже в апреле 2020 года, глобальный ответ на вспышку Covid-19 был реакцией, подобной реакции Павлова, без особого размышления, применяющей технократическую и моралистическую кувалду («Никто не в безопасности, пока мы все не будем в безопасности»), столь характерно проиллюстрированной воинственным языком и символами государственной власти, применяемыми нашими лидерами во время их регулярных прямых трансляций пресс-конференций в то время. В то же время мы увидели на виду гнев современного общества (будь то правители или управляемые) — вдохновленный страстью страха — направленный против расходящихся способов, которыми изначально разные и уникальные люди и сообщества склонны реагировать мыслями, словами и делами на такие потенциально опасные для жизни ситуации.

Современное мышление всемогущего человеческого контроля и возможностей, которое было так явно застигнуто врасплох и, таким образом, впало в панику из-за вспышки Covid-19, было зациклено на универсальных решениях – «мерах», как мы так часто слышали в течение многих лет с 2020 года – которые предпочтительно направляются централизованно без особого учета человеческого разнообразия, этических соображений и, прежде всего, строгих научных дебатов, основанных на полной честности и прозрачности. Внимательный наблюдатель мог бы увидеть вживую, начиная с февраля 2020 года, что происходит с обществом, когда человечество больше не принимает всеобъемлющие ограничения трансцендентного порядка, сталкиваясь при этом с суровой реальностью своего присущего невежества, хрупкости и смертности по отношению к силам и законам природы, которые – за исключением того, что мы постоянно пытаемся сказать себе – не находятся под нашим контролем и никогда не будут находиться. 

Очевидно, что скоординированный ответ на вспышку был необходим, и что лидеры были обязаны действовать. Однако именно мотивация, которая двигала нашим ответом, а именно страх, сделала его таким проблематичным. 

От верховенства закона к верховенству силы

Вспышка COVID-19 и то, как мы на нее отреагировали — были ли ее причиной люди в лаборатории в Ухане или нет, — это вопрос, который следует обсудить в другом месте, — является трагическим примером хомо техникус переигрывая. Путем инструментализации и превращения страха в оружие правительства принимали меры, которые обычно не прошли бы проверку парламентской и судебной критикой на пропорциональность, конституционность и уважение прав человека. 

В результате, правило силы, которое слишком много лидеров себе дали на основе реальных или воображаемых опасностей для общественного здоровья, быстро заменило правило права. Результаты были разрушительными и долгосрочными, что можно проиллюстрировать, кратко обсудив три области человеческой жизни, перечисленные выше, где мы сделали противоположное тому, что было необходимо, чтобы помочь людям справиться с кризисом Covid-19 с чистой совестью и здоровьем. 

Мы закрыли доступ к общественной жизни. Это, в частности, включало жизненно важный доступ к религиозным службам во время кризиса. Всемирные и общенациональные блокировки в период с 2020 по 2023 год были прекрасным примером бесчеловечного подхода, когда все люди коллективно рассматривались как потенциальные биологические опасности, которые должны были быть подчинены власти государства, в то время как они были обязаны жить в изоляции в течение длительных периодов времени, даже когда с самого начала вспышки было ясно, что факторы риска в отношении возрастных групп были широко варьируется и, таким образом, призывая к более диверсифицированному подходу. В то же время те, кого мы были призваны «защищать», старые и уязвимые, страдали и умирали часто в одиночестве, без семьи или близких, допускаемых к их постели.

Мы закрыли учебные заведения, в некоторых странах более чем на два года. Ни одна группа в обществе не страдала больше и дольше, чем наша молодежь, которая в расцвете сил упустила возможность учиться и выполнять важную работу по формированию своего характера, построению отношений и социальных навыков в образовательной среде ежедневного обмена и роста. Обязательное и длительное закрытие школ и университетов и последовавшие за этим предписания носить маски и вакцины — за исключением тех учреждений, которые возглавляют немногие как я сам которые отказались продлить эту несправедливость – сеяли хаос на десятилетия вперед. Психологические проблемы молодежи взорванный.

Мы подавляли информацию и дебаты и продолжаем делать это сегодня. Здесь, как и в случае с другими общественными проблемами, с которыми мы сталкиваемся в настоящее время и которые связаны с сущностью человеческой жизни (например, изменение климата), альтернативные, тщательно обоснованные и научно обоснованные точки зрения слишком часто не ценятся, их даже называют опасными, антинаучными и работой «теоретиков заговора», потому что они подвергают сомнению ложное представление о том, что мы, как развитая цивилизация, можем взять под контроль любое явление, происходящее незапланированно, посредством коллективно продвигаемых и осуществляемых технологических вмешательств, основанных на «устоявшейся науке» (противоречие само по себе, поскольку наука по своей сути является непрерывным процессом постановки вопросов, а не фабрикой истины).

Информация и дебаты, которые подвергают сомнению этот преобладающий нарратив о полностью самостоятельных людях, контролирующих все, вызывают глубокое возмущение высокомерной и глубоко нетерпимой идеологии прогресса и неизбежно будут автоматически обозначены как «дезинформация» и «антинаука», в то время как им будет противопоставлена ​​цензура и пропаганда. Мы снова обратимся к Ханне Арендт, которая в Истоки тоталитаризма, тщательно анализирует инструмент пропаганды и его работу в политической обстановке:

Научность массовой пропаганды действительно настолько повсеместно использовалась в современной политике, что ее стали интерпретировать как более общий признак той одержимости наукой, которая была характерна для западного мира со времен подъема математики и физики в шестнадцатом веке; таким образом, тоталитаризм представляется лишь последней стадией в процессе, в ходе которого «наука [стала] идолом, который магическим образом излечит зло бытия и преобразует природу человека».

Современные западные общества с их одержимостью неудержимым прогрессом и неограниченным экономическим ростом исключительно посредством науки и технологий также можно назвать формой технократии 21-го века. Технократия определяется как «правительство техников, которые руководствуются исключительно императивами своей технологии» или «организационная структура, в которой лица, принимающие решения, выбираются на основе их специализированных, технологических знаний и/или правил в соответствии с техническими процессами». 

В любом случае, как я подробно описал в своем отчете за 2021 год сочинение по теме, глобальный режим Covid убедительно доказал свои тоталитарные тенденции и также специально последовал ужасному примеру настоящего тоталитарного режима, такого как китайский. Нам нужно только взглянуть на то, как страх и инструменты (голландское правительство в то время действительно говорило буквально о «наборе инструментов Covid») локдаунов, цензуры и пропаганды использовались для достижения соответствия далеко идущим и всеобъемлющим мерам, неслыханным в западных либеральных демократиях со времен окончания Второй мировой войны, где общей мантрой по-прежнему является то, что индивидуальные свободы должны быть принесены в жертву на алтаре безопасности и коллективного прогресса. Это происходит в основном за счет применения все более тотального технологического контроля, обеспечиваемого высоко коммерциализированными и, казалось бы, непобедимыми цифровыми инфраструктурными монстрами, так хорошо описанными как «Большой Другой» «инструментальной власти» в бестселлере Шошаны Зубофф 2018 года Эпоха наблюдения капитализма".

Цитируя Джорджа Оруэлла, она справедливо предупреждает, что «буквально все может стать правильным или неправильным, если того пожелает господствующий класс в данный момент». Чего Зубофф, вероятно, не могла тогда предвидеть, так это то, как начало коронавирусного кризиса в 2020 году ускорит добровольный захват государством крупных технологических компаний — двигателей капитализма наблюдения, одновременно заманивая их через прибыльный государственные контракты, престиж и даже больше полномочий для создания общего дела, представления единого фронта и участия в скоординированной операции по подавлению или дискредитации любой информации или публичных дебатов, которые не соответствуют политике здравоохранения и борьбы с пандемией, которую необходимо реализовать. 

Главная цель цензуры, о которой часто забывают, заключается не столько в содержании самой информации, сколько в воспитании совести отдельных людей, чтобы они могли получать, делиться и публично обсуждать другие факты, научные идеи и обоснованные аргументы, которые неудобны или расходятся с тем, что считается официальными мнениями и политикой. Серьезность того, к чему приводит такое отношение, была полностью продемонстрирована во время импровизированного мартовского 2020 года пресс-конференции тогдашний премьер-министр Новой Зеландии Джасинда Ардерн, которая заявила в отношении распространявшейся в то время (дез)информации о COVID:

Мы продолжим быть вашим единственным источником правды. Мы будем часто предоставлять информацию; мы будем делиться всем, чем сможем. Все остальное, что вы видите, — крупица соли. Поэтому я действительно прошу людей сосредоточиться... И когда вы видите эти сообщения, помните, что если вы не слышите их от нас, это не правда.

Этот рефлекс любого правящего класса на самом деле так же стар, как и полис себя; он просто постоянно представляет себя в разных одеждах и используя разные лозунги. Сегодня «прогресс», «безопасность» или «защищенность» являются предпочтительными мотиваторами. 

Наиболее показательная иллюстрация реальности цензуры в западных либеральных демократиях была обнародована 26 августа 2024 года. письмо опубликовано на X генеральным директором Meta Марком Цукербергом, в котором он рассказал Комитету по судебной системе Палаты представителей США о том, что «в 2021 году высокопоставленные должностные лица администрации Байдена, включая Белый дом, в течение месяцев неоднократно оказывали давление на наши команды, требуя цензурировать определенный контент о COVID-19, включая юмор и сатиру, и выражали сильное разочарование нашими командами, когда мы не соглашались».

Письмо следует за многими более ранними разоблачениями по обе стороны Атлантики и в других странах с государственной цензурой, например, Файлы Твиттера, немец RKI-файлыи доказательства, полученные в ходе Мурти против Байдена судебные разбирательства дошли до Верховного суда и вернутся туда снова.

Ведущие политики, такие как Урсула фон дер Ляйен, недавно переназначенная на пост президента Европейской комиссии, похоже, больше всего озабочены контролем над потоком информации в своих юрисдикциях. Она заявила на Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) 2024 года в Давосе в начале этого года:

Для мирового бизнес-сообщества главной заботой в ближайшие два года будут не конфликты или климат, а дезинформация и неверная информация, за которыми сразу же последует поляризация внутри наших обществ.

Так ли это? Интересно, знает ли г-жа фон дер Ляйен, например, о колоссальном числе жертв и экономическом разрушении, которые несут с собой нынешние войны и конфликты на Украине, на Ближнем Востоке и в таких странах Африки, как Судан, Нигерия и Демократическая Республика Конго вызывают. Джон Керри, бывший госсекретарь США, пошел еще дальше и на другом мероприятии ВЭФ говорил в отношении «Первая поправка сейчас является для нас серьезным препятствием» сетуя на рост «дезинформации и заблуждений». Кто на самом деле определяет, что означают эти расплывчатые термины?

Почему эта одержимость борьбой с «ложной и дезинформацией», «языком вражды», «неприемлемыми взглядами» (в слова премьер-министра Канады Джастина Трюдо) или, совсем недавно, нового правительства Великобритании Говоря о «законной, но вредной речи», по сути, любой форме оруэлловского «неправильного мышления?» Почему политические лидеры, такие как фон дер Ляйен, Керри, Трюдо и многие другие на Западе, помимо законных политических опасений по поводу насилия, дискриминации и сексуального насилия, так сосредоточены на том, что происходит в наших умах и телах через информацию, которую мы потребляем, делимся и обсуждаем? 

Чтобы проиллюстрировать, как эти актуальные вопросы существуют на всех сторонах политического и профессионального спектра, вот что говорят по этому поводу три уважаемых современных автора из многих: в книге 2023 года Технофеодализм – что убило капитализм, Янис Варуфакис, лидер социалистической партии СИРИЗА и бывший министр финансов Греции, в своем анализе современности отмечает, что «в условиях технофеодализма мы больше не владеем своим разумом», в то время как британский архитектор и ученый в области социальных наук Саймон Элмер в своей работе 2022 года Дорога к фашизму сетует на «нормализацию цензуры как стандартной реакции на несогласие» и на то, что «корпоративные СМИ стали единым пропагандистским орудием государства, которому поручено цензурировать все, что правительство считает «фейковыми новостями»».

Всемирно известный немецкий врач, ученый и автор бестселлеров Михаэль Нельс в своей не менее продаваемой книге 2023 года Das Indoktrinierte Gehirn, В своей книге, посвященной обсуждению того, как мы можем отразить глобальную атаку на нашу ментальную свободу, он отмечает: «Потенциальные автократы не боятся ничего больше, чем человеческого творчества и общественного сознания».

Заключение и средства правовой защиты

Помимо продолжающихся человеческих страданий и экономического разрушения, которые принесла нам политика, связанная с Covid-19 и другими текущими проблемами «перманентного кризиса», такими как изменение климата, она также ускорила процесс государства вместе с его добровольно захваченными партнерами в мире корпоративных и неправительственных учреждений, во многих случаях превращаясь в властного левиафана, который все больше берет на себя роль арбитра истины и управляющего всей нашей жизнью. Все это, конечно, для защиты нашего здоровья, безопасности и дальнейшего прогресса. 

Однако в отсутствие признанного дополитического или трансцендентного порядка, доступного через живую человеческую совесть и определяющего фундаментальные и неизменные принципы правильного и неправильного, а также ограничивающего власть правительства, государство и его партнеры неизбежно попадают в слишком человеческую ловушку произвольного осуществления власти в соответствии с личными, политическими и финансовыми интересами тех, кто оказался у власти в любой момент. В конечном счете, правительство есть не что иное, как выражение индивидуальных характеров и действий тех, кто контролирует его (партнерские) институты. 

В наших секуляризованных и в настоящее время в основном постхристианских западных обществах появилась зияющая моральная пустота, которая заполняется различными идеологиями и, таким образом, также левиафаном Государством, которое, по словам Макгрогана, ссылающегося на Фуко, теперь выступает в качестве пастыря и правителя душ, которому добровольно помогает множество негосударственных субъектов, мотивированных властью, престижем и деньгами. В конечном счете, пастырь — это именно то, что ищет человек, способ направить свою душу, которая ежедневно борется, чтобы справиться с часто противоречивыми реалиями жизни на этой земле. Макгроган далее замечает, что 

Секуляризация, по-видимому, все больше означает замену церкви государством в буквальном смысле, при этом государство представляет себя как средство для реализации своего рода временного спасения, а структура правительства принимает форму механизма, предназначенного именно для управления «циркуляцией достоинств и недостатков».

Это означает, что при отрицании, как мы это делаем сегодня, трансцендентного порядка фундаментальных принципов, на которых была построена западная цивилизация, остается только перспектива заполнения этой пустоты другими религиозными системами или, как мы обсуждали здесь, властным государственным аппаратом с его поддерживающими институтами, желающими взять под полный контроль каждый аспект человеческой жизни: разум, тело и душу. Вот где мы находимся сегодня. 

Действительно ли мы хотим, чтобы эти структуры, которые являются ничем иным, как отражением людей и управляющих ими систем искусственного интеллекта, были нашими «пастырями», посредством чего, по словам Макгрогана, «государство говорит населению, что является правдой, а население соответствующим образом провозглашает эту истину?» Или мы выбираем альтернативу, которая начинается в самой сокровенной сфере нас самих: живую совесть, которая является данностью для каждого, чтобы и дальше развиваться, укорененная в «трансцендентных измерениях» (Ханна Арендт) и вечных принципах человеческой жизни?

Что служит демократии и верховенству права: гигантская система (цифрового) контроля и тотальное управление государством, основанное на одних лишь интересах, или же культивируемая внутренняя и общественная жизнь, которая является благотворительной и уважает достоинство индивидуальной свободы, стремясь к добровольному служению другим, в том числе посредством роли правительства?

Какое лекарство от этого затруднительного положения, в котором мы оказались? Его нет, и для его более полного изложения потребовалась бы целая книга, но некоторые начальные мысли могут указать путь. Самая важная и неотложная задача заключается в том, чтобы мы узнали и снова пережили истинное значение свободы. Свобода не заключается, как нам говорит идеология неограниченного прогресса и контроля, в том, что мы можем делать то, что хотим, когда хотим и как хотим. Свобода — это нечто совершенно иное: это беспрепятственная способность выбирать и действовать в соответствии с тем, что правильно и справедливо, и отвергать то, что нет. Для этого в первую очередь требуется, чтобы мы снова учились и активно учили в наших семьях и учебных заведениях тому, как думать самостоятельно, размышлять о том, в какой реальности мы находимся, а затем учиться тому, как вести настоящую встречу и дискуссию с другими, особенно с теми, с кем мы не согласны. 

Однако в конечном итоге нет возможности обойти возвращение к изучению и публичному обсуждению письменных источников и живых ритуалов Западной цивилизации, принесенных нам греческими философами, римскими юристами и продолжающейся иудео-христианской традицией и ее богатой культурой поиска истины о том, что значит быть человеком. От Сократа до Цицерона, от Адама и Евы до исполнения в Иисусе Христе и всех великих пророческих голосов, которые говорят между ними, этот поиск был бесконечным поиском, который мотивировал нашу цивилизацию и продвигал ее вперед, когда мы начали находить ответы и решения. 

Как и любая цивилизация, западная цивилизация не идеальна и изобилует историями о человеческом несовершенстве и тяжких ошибках, из которых мы всегда можем извлечь уроки. Великие голоса и тексты этих четырех глубоко переплетенных традиций, однако, все имеют конкретные ответы на проблемы сегодняшнего дня. Они больше всего учат нас фундаментальному пониманию, которое они все разделяли и которое является причиной того, что они не отменяли друг друга на протяжении веков, но сделали мудрость друг друга источником взаимного участия и обогащения: грек, римлянин, иудей и христианин — все осознали одну и ту же истину, которая, по словам Платона, означает, что «не человек, а бог должен быть мерой всех вещей». В своей блестящей речи перед немецким парламентом в 2011 году Папа Римский Бенедикт XVI завершил это заявление словами поговорка:

В отличие от других великих религий, христианство никогда не предлагало государству и обществу явленного закона, то есть юридического порядка, вытекающего из откровения. Вместо этого оно указывало на природу и разум как на истинные источники права – и на гармонию объективного и субъективного разума, что естественно предполагает, что обе сферы укоренены в творческом разуме Бога.

Это необходимое и ежедневное скромное отношение человека в обществе и правительстве является единственным способом спасти человечество от очередного падения в тоталитаризм и рабство. Выбор действительно за нами.