Ещё в эпоху Британской Колумбии (до пандемии COVID) я преподавал медицинскую гуманитарную науку и биоэтику в американском медицинском вузе. Один из моих старших коллег – назовём его доктор Куинлан – был видным членом преподавательского состава и признанным на национальном уровне сторонником ассистированного самоубийства.
Доктор Куинлан был очень приятным человеком. Он говорил тихо, был дружелюбным и умным. Он впервые столкнулся с темой ассистированного самоубийства случайно, когда пытался помочь пациентке, которая находилась на грани смерти и ужасно страдала.
Этот конкретный клинический случай, описанный доктором Куинланом и опубликованный в крупном медицинском журнале, положил начало его второй карьере: он стал ведущей фигурой в движении за врачебную помощь при самоубийстве. Более того, он был главным истцом в деле, оспаривавшем действовавший в то время в Нью-Йорке запрет на врачебную помощь при самоубийстве.
В конечном итоге дело дошло до Верховного суда США, что ещё больше укрепило его славу. Верховный суд США вынес решение против него 9 голосами против 0, окончательно постановив, что в Конституции нет «права на смерть», и подтвердив, что государство имеет настоятельную необходимость защищать уязвимых.
Единогласное решение Верховного суда США против доктора Куинлана означало, что его команде каким-то образом удалось совершить впечатляющий подвиг, объединив Антонина Скалию, Рут Бейдер Гинзберг и всех остальных против их дела. (Я так и не понял, как это добавило ему блеска, но такова Академия.)
Как бы то ни было, однажды я разговаривал с доктором Куинланом о самоубийстве с помощью врача. Я сказал ему, что против легализации этого метода. Помню, он спокойно и вежливо спросил меня, почему я так считаю.
Во-первых, я признал, что его основополагающее дело, должно быть, было очень сложным, и допустил, что, возможно, только возможно, он поступил правильно в этой исключительно сложной ситуации. Но, как гласит юридическая поговорка, сложные дела порождают плохие законы.
Во-вторых, как клинический врач, я был твердо убежден, что ни один пациент не должен приходить к врачу и гадать, пришел ли он помочь ему сохранить жизнь или убить.
Наконец, возможно, самое главное, есть такое явление, как скользкая дорожка.
Насколько я помню, он ответил, что не может себе представить, чтобы скользкая дорожка превратилась в проблему в столь серьезном вопросе, как смерть пациента.
Ну, может быть, не с «Лично я, доктор Куинлан», — подумал я. Я больше ничего не сказал.
Но, пройдя ординатуру в крупном центре трансплантации печени в Бостоне, я накопил предостаточно опыта, связанного с довольно небрежной этикой в мире трансплантации органов. Непрозрачное перемещение пациентов в списке на трансплантацию, бесконечные и довольно жуткие поиски доноров и туманная, смутно-зловещая концепция смерти мозга — всё это меня тревожило.
До ординатуры я учился в медицинском вузе в Канаде. В те времена медицинский факультет Университета Макгилла был почти викторианским: старомодным, чопорным, чем-то вроде капитула Анонимных Трудоголиков. Этикой были упорный труд, личная ответственность за ошибки и, прежде всего, Во-первых, не навреди – во-первых, не навреди.
Перенесемся в сегодняшний день мягкий тоталитарный штат Канада, страна дебанкинга и осуждение мирных протестующих, преследование честных врачей за высказывание очевидной правды, штрафуя людей на 25 000 долларов за пеший туризм на их собственной собственности, и злобно стремясь убийство безобидные животные именно потому что они могут иметь уникальную медицинскую и научную ценность.
Ко всем этим преступлениям против свободы, морали и элементарной порядочности следует добавить агрессивную политику Канады по легализации и, по сути, поощрению ассистированного врачом самоубийства в промышленных масштабах. В рамках канадской программы медицинской помощи при смерти (MAiD), действующей только с 2016 года, ассистированное врачом самоубийство теперь составляет ужасающую долю 4.7 процентов всех смертей в Канаде.
В 2027 году в Канаде будет разрешена программа MAiD для пациентов, страдающих психическими заболеваниями, что поставит страну на один уровень с Нидерландами, Бельгией и Швейцарией.
Надо отдать должное Канаде, в отличие от Нидерландов и Бельгии, она не разрешает несовершеннолетним доступ к MAiD. Пока нет.
Однако пациенты, которым в Канаде планируется прерывание беременности с помощью MAiD, активно привлекаются для забора органов. На самом деле, MAiD составляет 6 процентов всех умерших доноров органов в Канаде.
Подводя итог, можно сказать, что в Канаде менее чем за 10 лет ассистированное врачом самоубийство превратилось из незаконного в эпидемическую причину смерти и весьма успешный источник забора органов для индустрии трансплантации органов.
В Канаде практика самоубийства с помощью врача не сошла на скользкий склон. Она сбросилась с вершины Эль-Капитана.
И теперь, наконец, самоубийство с помощью врача может быть возможным. приход в Нью-Йорк. Законопроект принят Палатой представителей и Сенатом и ожидает подписи губернатора. Похоже, что критика Верховного суда 9:0 в своё время была лишь небольшим препятствием. И действительно, долгий путь через институты власти.
В течение короткого периода в западной истории, примерно с момента появления антибиотиков и до пандемии COVID-19, больницы перестали быть местом, куда приходишь с твёрдым ожиданием смерти. Похоже, эта эпоха подходит к концу.
Пандемия COVID продемонстрировала, что западная аллопатическая медицина имеет тёмную, садистскую, антигуманную сторону, подпитываемую сциентизмом XX века и технократическим глобализмом XXI века, к которой она всё чаще обращается. Самоубийство с помощью врача становится всё более заметной частью этой трансформации культа смерти. С ним следует бороться на каждом шагу.
Я не видел доктора Куинлана много лет. Не знаю, как он отнесётся к моему сегодняшнему аргументу о скользкой дорожке.
Я все еще считаю, что я был прав.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
