ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Прошло четыре года с тех пор, как мир был сохраняются или , с помощью чудесных вакцин Covid мРНК.
Также прошло несколько лет с тех пор, как мое первое письмо по этой теме было отклонено редактором биомедицинского журнала. И моя серия отклоненных писем по вакцинам от Covid продолжает расти. Счет теперь 5:0. Последнее отклонение недавно пришло от редактора Журнал Инфекции, где «Каждый выпуск [также] приносит вам… оживленный раздел переписки». Мое безжизненное письмо ссылалось на проведенное исследование предвзятости в отношении здоровых вакцинированных в Австрии.
Достаточно ли велика моя серия случаев, чтобы сделать вывод о причинно-следственной связи? Возможно, так и есть. Конечно, общей причиной могла быть некачественная наука. Могу ли я предложить, возможно, одно опровергающее наблюдение? Мой второе письмо (отклонено The Lancet) раскрыли бы в 2021 году то, что Хёг и др. раскрыли в 2023 году в письмо который каким-то образом попал в New England Journal медицины. Нерадивый редактор, я думаю. Может, он или она уже не редактор.
Я уверен, что мое пятое отклоненное письмо было просто очередным плохо написанным текстом без какой-либо научной ценности. Конечно, это не имело никакого отношения к возможности того, что письмо вместе с ответом авторов могло привести к тревожным выводам. Так что позвольте мне поделиться своим письмом здесь. Судить вам снова: достойный или недостойный?
Чтобы сделать его более интересным, я включу анализ, который был упомянут в письме (без раскрытия мною пугающего результата). Однако его было несложно подсчитать. В статье приводятся доказательства смертей, связанных с вакциной — от Covid — в течение двух недель после инъекции у людей, которые были ранее инфицированы. Или позвольте мне выразиться более консервативно: доказательства по крайней мере так же хороши, как и доказательства в статье эффективности вакцины против смерти от Covid осенью 2021 года.
Письмо
15 мая 2025
Журнал Инфекции
Редактору:
Ридман и др. сообщают о вдумчивом, всестороннем анализе феномена здоровых вакцинированных в Австрии, включающем новый подход.1 Невакцинированные были сопоставлены с вакцинированными по нескольким переменным, и авторы сравнили несколько результатов в течение двух недель после завершения различных доз. Таблица 3 (статья) и таблицы S44-S45 (дополнительный документ) показывают результаты по смертности от всех причин, смертности, не связанной с COVID-19, и смертности от COVID-19.
Поскольку смещение в пользу здоровых вакцинированных уменьшается со временем, было бы интересно расширить анализ сопоставленных когорт до 4 и 8 недель. Многочисленные исследования оценивали эффективность в течение одного-двух месяцев после вакцинации, что иногда совпадало с продолжительностью волны COVID-19.
Авторы упоминают элементарный метод коррекции, основанный на идее корректировки соотношения частоты предшествующих событий.2-5 Коэффициент риска смертности от COVID-19 делится на коэффициент риска смертности от не-COVID-19. Хотя он не идеален, он может дать больше информации, когда наблюдение расширено, а количество смертей от COVID-19 больше. Применение метода для 19 смертей от COVID-19 (таблица 3, полная первичная вакцинация) все еще достаточно хорошо, чтобы устранить смещение. После элементарной коррекции коэффициент больше не ниже 1, независимо от того, используются ли коэффициенты риска или коэффициенты заболеваемости.
С другой стороны, похоже, что коэффициенты в таблицах S44–S45 были ошибочно обозначены как коэффициенты рисков и скорректированные коэффициенты рисков.
С уважением,
Эяль Шахар, доктор медицинских наук, магистр здравоохранения
Заслуженный профессор в отставке
Университет штата Аризона
Рекомендации:
- Ридманн У., Халупка А., Рихтер Л. и др. Основные предубеждения в отношении здоровья у ранее инфицированных реципиентов вакцины от SARS-CoV-2: когортное исследование. Журнал Инфекции, Том 90, Выпуск 6, 2025, 106497, ISSN 0163-4453, https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106497
- Таннен Р.Л., Вайнер МГ, Се Д. Повторные исследования двух рандомизированных испытаний ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента: дальнейшая эмпирическая проверка «коэффициента частоты предшествующих событий» для корректировки неизмеренных помех по показаниям. Фармакоэпидемиол Препарат Saf. 2008 Июль;17(7):671-85. doi: 10.1002/pds.1584. PMID: 18327852
- Палинкаш А., Шандор Й. Эффективность вакцинации против COVID-19 в профилактике смертности от всех причин среди взрослых во время третьей волны эпидемии в Венгрии: общенациональное ретроспективное когортное исследование. Вакцины (Базель). 2022 июня 24 г.;10(7):1009. doi: 10.3390/vaccines10071009. PMID: 35891173; PMCID: PMC9319484.
- Атанасов В., Баррето Н., Уиттл Дж. и др. Понимание эффективности вакцины от COVID-19 против смерти с использованием нового показателя: процент избыточной смертности от COVID. Вакцины (Базель). 2023 февраля 7 г.;11(2):379. doi: 10.3390/vaccines11020379. PMID: 36851256; PMCID: PMC9959409.
- Шахар Э. О методах устранения предвзятости в отношении здоровых вакцинированных. В: Темы по эпидемиологии и статистике. Электронные книги Amazon Kindle (2025)
Отклонение
Два дня спустя в мой почтовый ящик пришло сообщение с шаблонным текстом.
Номер рукописи: YJINF-D-25-00940
Название статьи: Письмо в редакцию
Автор-корреспондент: заслуженный профессор Эяль Шахар
Представлено в: Журнал инфекций
Уважаемый заслуженный профессор Шахар,
Большое спасибо за отправку вашей рукописи в Journal of Infection. К сожалению, мы получаем гораздо больше статей, чем у нас есть места для публикации, и поэтому мы можем обработать ограниченное количество заявок. К сожалению, после рассмотрения редакторами эта статья не получила достаточного приоритета. Обратите внимание, что мы не поощряем повторную отправку статьи с решением об отклонении.
Я сожалею об этом неблагоприятном решении и о том, что мы не можем предоставить более конкретные причины отклонения, и надеюсь, что вы продолжите отправлять свои работы в Journal of Infection в будущем.
С уважением,
Профессор Роберт Чарльз Рид
редактор
Журнал Инфекции
Я был слегка удивлен. Интересно, что шаблонный текст был написан для отклоненных рукописей (статьи). Разве у них нет сопоставимого текста для отклоненных писем? Как часто письма отклоняются этим журналом? Ваша догадка так же хороша, как и моя. Возможно, она даже похожа на мою.
Анализ
Приведенные ниже цифры были взяты из Таблицы 3 в статье (версия 2, исправлено). Это данные и результаты, на которые ссылается мое письмо. Было добавлено отношение предела доверия (мои вычисления). Я напишу больше об этом статистическом индексе позже, но чем меньше число, тем лучше оцененное отношение рисков (HR).
Столы. Коэффициенты риска (HR) и 95% доверительные интервалы (CI) для смертности от Covid и не Covid в зависимости от количества доз вакцины в течение двух недель после вакцинации. Контрольные группы (непривитые в этом временном окне) были сопоставлены с каждой группой вакцинированных людей по возрастной группе, полу и месту жительства в доме престарелых.
Коэффициенты риска смерти были получены из сопоставленных когорт, поэтому смешение по возрасту, полу и месту жительства в доме престарелых было устранено. Невакцинированные также были сопоставлены по дате вакцинации, поэтому смешение по временным тенденциям было устранено. Оставшийся смешение — это феномен здорового вакцинированного. Вакцинированные люди в среднем здоровее своих невакцинированных коллег, и поэтому ожидается, что их смертность от COVID будет ниже, даже если им ввели плацебо. Вы можете видеть, что их риск смерти от не-Ковид причин было меньше (коэффициенты риска < 1). Это потому, что они были здоровее, а не потому, что вакцины от COVID являются панацеей. Феномен здорового вакцинированного, по-видимому, универсальный. Он не исчезает через две недели.
Однако авторы не выбирали стойких невакцинированных. Они пишут: «Невакцинированная контрольная группа не имела задокументированных вакцинаций в течение 14 дней после соответствующего дня вакцинации».
Это означает, что смещение здоровых вакцинированных оценивалось по отношению к группе, включавшей людей, которые были вакцинированы позже. Истинное смещение могло быть больше.
Вернемся к таблицам выше.
Все коэффициенты риска смерти от Covid меньше 1, и все они смещены. Никакой выгоды не ожидается в этом временном окне (две недели). Как я написал в своем письме и в другом месте, есть метод устранения смещения, который не идеален, но лучше, чем отсутствие коррекции вообще. Разделите коэффициент риска смерти от Covid на коэффициент риска смерти без Covid.
В этом случае, если результат около 1, смещение было устранено. Если он все еще ниже 1, смещение не было полностью устранено. Если он выше 1, нам следует беспокоиться. Наблюдаем ли мы повышенный риск смерти, который был скрыт смещением здорового вакцинированного?
Результаты представлены в таблице.
Таблица. Коэффициенты опасности: смещенные и скорректированные.
После коррекции коэффициенты риска смерти от COVID в течение двух недель после первой и второй инъекции составляют 1.48 и 1.91 соответственно.
Это правда? Возможно. Непосредственный послевакцинальный период является рискованным для заражения и смерти. Я видел это в данных от Израиль, Дания и Швеция. Об этом писали и другие.
Что касается третьей инъекции (0.29/0.30=0.97), я могу предложить два конкурирующих объяснения:
Первая короткая. Те несчастные вакцинированные, которые были восприимчивы, умерли после одной-двух доз. Среди тех, кто дошел до третьей дозы, восприимчивых людей не осталось.
Второе объяснение длинное. Оценочное отношение рисков для смерти от Covid (0.29) плохое. Оно основано всего на четырех событиях. Как мы узнаем, насколько оно плохое, скажем, по сравнению с оценками для двух доз и одной дозы? Мы вычисляем индекс, называемый отношением предела доверия: верхняя граница, деленная на нижнюю границу. Отношение составляет 9.7 для реципиентов трех доз против 2.9 (две дозы) и 2.8 (одна доза).
Если вы вычислите отношение предела доверия из многих исследований, как я делал это на протяжении многих лет, вы обнаружите, что исследования разумного размера генерируют отношение около 2, а исследования небольшого размера (несколько событий) генерируют отношения выше 5. Близкое к 10 — это то, что вы получаете, когда вывод выводится из четырех событий в одной категории. Самое главное, что ценность оценки обратно пропорциональна отношению предела доверия, а не «статистической значимости». Я объясню почему вскоре.
Миллиарды людей были вакцинированы, и мы пытаемся сделать выводы из 19 событий и 21 события, поскольку одна статья за другой исключали данные раннего периода после вакцинации.
Более того, расширенное наблюдение за подобранными когортами может дать уникальное представление об истинной эффективности вакцины, поскольку невакцинированные были подобранны в день вакцинации. (Кампании по вакцинации часто совпадали с волнами Covid, что приводило к путанице.) У авторов почти идеальные условия для исследования: большие когорты, соответствие по ключевым переменным и данные о смертях, не связанных с Covid, которые позволяют внести базовую поправку на смещение в пользу здоровых вакцинированных. Но мы вряд ли увидим эти данные, потому что мое письмо не имело смысла. Может быть, другое письмо поднимет этот вопрос и будет принято. А может быть, и нет.
Позвольте мне повторить мое консервативное заявление, сделанное в начале:
Приведенные мной доказательства по меньшей мере столь же убедительны, как и доказательства эффективности вакцины против смертности от COVID осенью 2021 года.
Приведенные ниже цифры были взяты из Таблицы 2 в статье (версия 2, исправлено). Добавлен коэффициент предела доверия (мои расчеты).
Таблица. Коэффициенты риска (HR) и 95% доверительные интервалы (95% ДИ) для смертности от COVID в зависимости от количества доз в октябре и ноябре 2021 г. (высокое бремя болезни). Референтная группа не вакцинирована, что позволяет изменить статус вакцинации.
Как вы можете видеть, количество смертей от Covid меньше, чем в сопоставленных когортах, а доверительные предельные отношения существенно больше. Доверительный предельный коэффициент для трех доз бьет рекорды (20).
Я слышу авторов и читателей: «Но все приведенные выше оценки статистически значимы. Верхняя граница доверительного интервала ниже 1, что подразумевает p- значение < 0.05.”
Действительно. Однако «статистически значимый» — это не то, что вы, вероятно, думаете.
Дело не в качестве оценки.
Экспресс-курс (для тех, кто интересуется статистикой и лингвистикой)
Мой пример взят из 3 доз (таблица выше): HR (95% ДИ): 0.04 (0.01-0.20). Оценка (0.04) является высоко статистически значимой.
Таблица. Использование и злоупотребление «статистически значимым» и надежной альтернативой (коэффициент доверительного предела)
Все утверждения (вердикты) в первой строке таблицы ложны — бесспорно ложны. Они вытекают из неудачного, укоренившегося неверного толкования «статистически значимого», имеющего историко-лингвистические корни.
Когда этот термин был придуман много лет назад, прилагательное «значительный» имело другое значение. В английском языке конца 19-го века это означало, что оценка означается (представил) доказательства против нуля. Фраза не относилась ни к какому внутреннему качеству оценки.. С течением лет современное значение слова «значительный» заменило первоначальное значение, ошибочно приписывая качества самой оценке (значительный, достоверный, надежный, вряд ли вызванный случайностью).
Ни одна из этих интерпретаций не имеет под собой никакой основы в статистическом тесте. Это принятие желаемого за действительное. Отклонение нулевой гипотезы основано на оценке (через тестовую статистику); это не наделяет оценку какой-либо достоверностью. Если мы хотим узнать о качествах оценки, связанных со случайностью, нам нужно полагаться только на стандартную ошибку, а отношение предела доверия является тривиальной математикой на стандартной ошибке. Чем ближе оно к 1, тем лучше оценка. Проницательный эпидемиолог предложил этот индекс много лет назад, но иногда новые и ценные идеи остаются без внимания в течение длительного времени.
Вы можете прочитать лингвистическую историю в книге Леди, дегустирующая чай: как статистика произвела революцию в науке в двадцатом веке Дэвид Салсбург. Один абзац на странице 98 — это откровение.
Эпилог
В этой статье можно написать гораздо больше, включая 72 страницы дополнительного анализа; часть из этого была «запрошена в процессе рецензирования». Я могу себе представить борьбу с враждебно настроенными рецензентами, когда темой становится предвзятость в отношении здоровых вакцинированных.
У меня уже есть около 100 строк данных и анализа в файле Excel. (Предварительный просмотр: третья доза оказалась бесполезной, а большее количество доз могло бы быть хуже.) Должен ли я отправить рукопись профессору Риду, который надеялся, что я продолжу представлять свои работы в Журнал Инфекции?
Дай мне подумать об этом.
-
Доктор Эяль Шахар является почетным профессором общественного здравоохранения в области эпидемиологии и биостатистики. Его исследования сосредоточены на эпидемиологии и методологии. В последние годы д-р Шахар также внес значительный вклад в методологию исследований, особенно в области причинно-следственных диаграмм и предубеждений.
Посмотреть все сообщения
