Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » Пандемии: дилемма здравоохранения нашего времени
Дилемма здравоохранения нашего времени

Пандемии: дилемма здравоохранения нашего времени

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Человечество всегда сталкивалось со вспышками болезней, которые иногда широко распространялись в виде пандемий. Борьба с ними, снижение их частоты и уменьшение вреда, когда они происходят, являются важными причинами того, почему мы теперь живем дольше, чем наши предки. По мере развития человеческого общества мы стали очень хорошо справляться с рисками и вредом. Сокращение неравенства и научно обоснованная политика здравоохранения сыграли решающую роль в этом успехе. Понимание того, как мы дошли до этой точки и сил, которые тянут нас назад, жизненно важно для поддержания этого прогресса. 

Мир вокруг и внутри нас

Происходят вспышки инфекционных заболеваний. Когда-то они определяли большую часть жизни, уничтожая половину населения в детстве, а иногда приходя волнами, убивая до трети всего населения. Эти исторические вспышки и эндемические заболевания, сокращающие жизнь, были в основном вызваны бактериями, распространявшимися через плохую гигиену и условия жизни. С тех пор как мы (заново) изобрели подземную канализацию и (заново) поняли важность чистой питьевой воды и хорошего питания, смертность значительно снизилась. Сейчас мы живем в среднем гораздо дольше. Разработка современных антибиотиков сделала еще один огромный шаг вперед: большинство смертей во время испанского гриппа, до того как были изобретены современные антибиотики, были вызваны вторичные бактериальные инфекции

Вирусы также убивают людей напрямую и опустошают популяции, которые были относительно изолированы в течение тысяч лет. В начале европейской колониальной эпохи корь и оспа были близки к уничтожению целых популяций, например жителей Океании или Америки. Но сейчас, за исключением, возможно, ВИЧ и респираторных вирусов у очень слабых пожилых людей, риск для большинства из нас невелик. Вакцинация еще больше снизила этот риск, но подавляющее большинство случаев снижения смертности среди богатых произошло задолго до того, как они стали доступны для большинства болезней, предупреждаемых с помощью вакцин. Когда-то этот факт регулярно преподавали в медицинских школах, когда доказательная медицина была основным фактором политики. 

Люди эволюционировали, чтобы жить с бактериями и вирусами, как дружественными, так и вредными. Наши предки имели с ними дело в разных вариантах на протяжении сотен миллионов лет. В наших клетках даже есть потомки простых бактерий – наши митохондрии, содержащие собственный геном. Они и наши далекие-далекие предки нашли счастливый симбиоз, в котором мы защищаем их, а они обеспечивают нас энергией. 

В нашем организме также содержатся миллиарды «чужих» клеток — большинство клеток, которые мы несем, не являются человеческими, а имеют совершенно другой геном. Это бактерии, живущие в нашем кишечнике, на нашей коже и даже в нашей крови. Они не враги – без некоторых из них мы бы погибли. Они помогают нам расщеплять пищу на формы, которые мы можем усваивать, они производят или модифицируют необходимые питательные вещества и защищают нас от бактерий, которые могут убить нас, если их не остановить. Они производят химические вещества, которые позволяют нашему мозгу мыслить критически и смотреть на внешний мир с юмором. Наши тела сами по себе представляют собой целую экосистему, невероятно сложную и прекрасную симфонию жизни, которая поддерживает наше существо и дает дом и лицо нашему духу.

Естественная идея вакцин

В современной медицине мы играем с гранями этой сложности, как пьяные слоны в ювелирном магазине. Мы видим очевидные проблемы и бросаем на них химическое вещество, надеясь, что, убив определенные бактерии или изменив какой-то химический путь, мы сможем принести больше пользы, чем вреда. Часто мы можем, поэтому такие лекарства, как антибиотики, часто решают неотложные проблемы. Они также вызывают побочные эффекты, например, убивают бактерии, которые защищали нас, но при разумном использовании они явно полезны. Это неудивительно, поскольку большинство современных лекарств созданы на основе природного шаблона, защищающего какой-то другой организм. Однако они почти всегда работают, поддерживая нашу собственную защиту от угрозы, а не работая в одиночку.

Вакцины более целостны. Они полагаются на тренировку нашей собственной врожденной защиты; иммунная система, сложившаяся с момента появления многоклеточных организмов. Некоторые клетки специализируются на защите других, иногда принося себя в жертву, как рабочие пчелы или муравьи-солдаты. Если мы заражены враждебной бактерией или вирусом, наша иммунная система хорошо запоминает, что сработало, и воспроизводит это, когда нас заражает тот же или похожий патоген. Вводя белок или другую часть потенциального патогена или даже его мертвый или безвредный эквивалент, мы можем дать нашему организму возможность выработать защитный иммунный ответ, не подвергаясь риску серьезного заболевания или смерти. По сути хорошая идея.

Вакцинация также может оказаться неэффективной. Частично это связано с тем, что биология слишком сложна, чтобы ее можно было легко обмануть поддельным патогеном. Обычно нам приходится добавлять в вакцину химические вещества («адъюванты», такие как соли алюминия), чтобы она чрезмерно стимулировала иммунную систему и вызывала лучший ответ. Мы также часто добавляем консерванты, чтобы мы могли дольше хранить их при комнатной температуре и таким образом вакцинировать больше людей с меньшими затратами (очевидно, что это само по себе хорошо). Некоторые из этих химикатов теоретически вредны и по-разному влияют на разных людей, и это будет зависеть от количества и частоты их приема. Это является серьезной причиной беспокойства по поводу вакцинации, но, к сожалению, не является серьезной причиной для исследований. У нас нет четкого представления о риске или о том, кто наиболее уязвим.

Итак, применимы обычные вопросы, касающиеся лекарств. Вы бы не стали вакцинировать кого-либо против действительно легкой болезни, если бы существовал значительный риск возникновения при этом более серьезного заболевания. Точно так же вы не захотите продолжать вводить людям кумулятивные дозы адъювантов, добавляя вакцины от все менее серьезных заболеваний, если потенциальные риски возрастают с увеличением доз, которые вы даете. Была бы точка баланса. Это область, по которой у нас мало данных, поскольку финансовых стимулов для ее получения мало – там не будут продавать вакцины. Движущей силой бизнеса производителей вакцин является продажа продукта, а не защита людей.

МРНК-вакцины проще

Более современный подход к стимуляции защитного иммунного ответа заключается во введении в организм модифицированной РНК. РНК — это генетический материал, который естественным образом встречается в наших клетках. Это копия части нашего генома, которая используется в качестве шаблона для создания белка. При использовании в качестве вакцины РНК модифицируется, чтобы продлить ее действие (замена урацила псевдоурацилом). Это означает, что клетка будет производить больше белка. Упакованный в липидные наночастицы – крошечные пакеты, которые могут проникнуть в любую клетку организма – он включается в клетки по всему телу после инъекции. Это происходит неравномерно: исследования показывают, что большая часть остается в месте инъекции и дренирующих лимфатических узлах. Липидные наночастицы и, следовательно, мРНК также накапливаются в более высоких концентрациях в определенные органыособенно яичники, яички, надпочечники, селезенка и печень.

Цель вакцинации мРНК — заставить собственные клетки организма производить чужеродный белок. Эти клетки имитируют патоген. Затем иммунная система нацеливается на них, как если бы они были опасны, убивая их и вызывая местное воспаление. Мы еще не знаем долгосрочных последствий возникновения воспаления и гибели клеток в яичниках молодых девушек или результатов стимуляции воспаления и возможной гибели клеток у плода у беременной женщины. Однако, сделав эти инъекции множеству детей и беременных женщин, мы должны лучше понять это в будущем. У нас есть только доказательства вызывающие аномалии развития плода у крыс. Вред также может возникнуть, если клетки запрограммированы на выработку по своей природе токсичного белка, такого как спайковый белок SARS-CoV-2 при вакцинации мРНК Covid (что также может произойти в результате тяжелой инфекции самим вирусом).

Считается, что большая часть нашего собственного генома представляет собой фрагменты вирусного генома, случайно внедренные нашими предками на протяжении миллионов лет. Итак, теоретически то же самое может произойти и с инъецированной РНК. Это было показано в лабораторных условиях, но время покажет, насколько часто это случается у людей.

Вакцины на основе мРНК легче и быстрее производить, и поэтому они потенциально очень прибыльны для фармацевтических компаний. Это их большое преимущество. Быстрые решения с высокой прибылью стимулируют инновации, поскольку за инновации в основном платят люди, которые хотят заработать гораздо больше денег, чем они вложили. Хотя теоретически это опасно для здоровья из-за их способа действия, это проблема только с коммерческой точки зрения, если затраты компании на устранение вреда перевешивают прибыль или создают плохую репутацию, которая разрушает рынок. Вот почему иммунитет от ответственности и спонсорство средств массовой информации важны для производителей вакцин. 

Фармацевтические компании спонсируют такие средства массовой информации, как CNN, и являются важнейшим источником доходов от рекламы. В свою очередь они надеются, что журналисты сведут к минимуму критику и расследования. Отказ от рекламы и спонсорства фармацевтических компаний может привести к гибели многих медиакомпаний. Компания Pfizer также выплатила высший штраф В связи с историческим мошенничеством в сфере здравоохранения компания Merck не предоставила данные о безопасности продукта, который убил десятки тысяч людей и Джонсон и Джонсон и Purdue Pharma были замешаны в стимулировании опиоидного кризиса в США, который продолжает уносить жизни десятков тысяч людей каждый год. Тем не менее, большинство людей, вероятно, считают эти компании по своей сути «хорошими». Средства массовой информации часто говорят нам, что они нам помогают.

Устойчивость и здоровье

Для того чтобы любой из этих типов вакцин подействовал, им необходима адекватно функционирующая иммунная система, поскольку вся их цель — стимулировать полезный и запоминающийся ответ. Иммунные реакции могут быть нарушены хроническими заболеваниями, такими как сахарный диабет или сильное ожирение. Им также необходимы необходимые питательные вещества, такие как определенные витамины и минералы, которые позволяют клеткам иммунной системы эффективно функционировать. Без них естественный иммунитет не будет работать. Даже антибиотики могут быть гораздо менее эффективными, если иммунная система не работает должным образом. Если мы временно уничтожим чью-то иммунную систему для лечения некоторых видов рака, таких как лейкемия, он может умереть от довольно распространенных, обычно легких инфекций.

Нарушение иммунной системы может означать, что вирус, который большинство здоровых молодых людей едва заметят, например, вирус SARS-CoV-2, вызывающий Covid-19, может убить слабого пожилого человека, страдающего диабетом. Особенно, если этот человек живет в помещении, мало получает солнца (необходимого для производства витамина D) и питается такой диетой, как картофельное пюре и подливка.

Поэтому ключом к борьбе с инфекционными заболеваниями является поддержание устойчивости к инфекции. То, как мы повышаем или ограничиваем устойчивость, сильно влияет на необходимость, а также на пользу и вред медицинских вмешательств. Это лежало в основе всей ортодоксальности общественного здравоохранения до 2020 года. Устойчивость, очевидно, не достигается за счет жизни в море химикатов, убивающих бактерии, которые оказывают широкое воздействие на сложное эндогенное сообщество организмов, которым являются мы. Но это поддерживается питьем, едой и образом жизни, который поддерживает нашу иммунную систему восприимчивой и подготовленной, но ограничивает воздействие организмов, которые непосредственно вредят нам. 

Проблема с повышением устойчивости к инфекции заключается в том, что для этого требуется мало ресурсов и его трудно монетизировать. Весь разгром Covid хорошо это иллюстрирует. Например, хотя данные на ранних этапах вспышки четко связывали смертность с низким уровнем витамина D, сохранялось крайнее нежелание нормализовать уровень витамина D в качестве профилактики. Настолько, что статьи в Природа в 2023 году обнаружили, что до трети смертей можно было бы избежать, если бы была принята такая базовая, дешевая и ортодоксальная мера. 

Мы довольно регулярно слышим в средствах массовой информации об общей смертности от Covid, но, как ни странно, не о «смертности от низкого уровня витамина D» или «смертности от метаболического синдрома», которыми, вероятно, было большинство смертей от Covid. Если голодающий ребенок умирает от простуды, он умер от голода. Если истощенная жительница дома престарелых умирает от Covid из-за того, что ее диета и образ жизни не позволяют ей сформировать компетентный иммунный ответ, нам сказали, что она умерла от Covid. Есть причина, по которой пожилые люди в Японии умирали от Covid гораздо меньше, чем в Соединенных Штатах, и это были не маски (которые, хотя и бессмысленно, носили оба). 

Готовность к пандемии – учимся на Covid-19

Это подводит нас к вопросу о том, как подготовиться к пандемиям и почему мы идем альтернативным путем. Очевидно и важно отметить, что основные природные пандемии в настоящее время редки и имеют уменьшающийся риск. Такого крупного мероприятия у нас не было с тех пор, как Испанский гриппдо появления современных антибиотиков, которые не могли бы лечить вторичные инфекции от которого произошла наибольшая смертность. В конце 1950-х и 1960-х годах у нас были пандемии гриппа, но они даже не прервать Вудстока. Ужасные вспышки, такие как эпидемия холеры на территории тогдашнего Восточного Пакистана в начале 1970-х годов, отражали ухудшение санитарных условий в сочетании с голодом. Вспышка Эболы в Западной Африке в 2014 году унесла жизни менее 12,000 4 человек, что эквивалентно менее чем XNUMX дням заболевания туберкулезом.

Covid-19 вмешался в 2020 году, но пока вероятно, возник в результате лабораторных манипуляций (исследования усиления функций), мы не можем причислить его к природным вспышкам. Предотвращение вспышек увеличения функциональности, очевидно, потребует устранения причины – довольно безрассудных исследований и (возможно, неизбежных) лабораторных утечек – вместо того, чтобы тратить десятки миллиардов долларов на массовое наблюдение. На самом деле нам не нужны такие исследования; мы прекрасно обходились без него почти столетие.

Однако, поскольку респираторный вирус поражает преимущественно слабых, пожилых людей с ослабленным иммунитетом, Covid многое говорит нам о том, как подготовиться к природным вспышкам. Логичным подходом, учитывая вышеизложенную историю природных пандемий и данные о Covid-19, было бы снижение уязвимости людей к вирусной инфекции. Мы можем сделать это, обеспечив людям хорошо функционирующую иммунную систему посредством правильного питания, обеспечения хорошего уровня микроэлементов и снижения метаболических заболеваний. Формирование личной устойчивости. 

Мы не можем навязывать людям диеты и занятия спортом на свежем воздухе, но мы можем обучать людей и делать это более доступным. Делать это в учреждениях по уходу за престарелыми во время Covid было бы более эффективно, чем просто ставить в их картах пометку «Не реанимировать». Мы могли бы поощрять использование спортивных залов и игровых площадок, а не закрывать их. Еще одним преимуществом подхода, основанного на обеспечении устойчивости, является то, что он имеет широкие преимущества, выходящие далеко за рамки пандемий; снижает сахарный диабет, сердечно-сосудистые заболевания и даже смертность от рака и помогает нам всем справляться с обычными повседневными инфекциями. Это также снижает продажи фармацевтических препаратов, что является одновременно преимуществом (если вы их покупаете) и проблемой (если вы их продаете).

Менее эффективные подходы к пандемиям

Альтернативный подход заключается в том, чтобы инвестировать очень большие суммы денег в очень раннее выявление вспышек и потенциальных вспышек, затем «изолировать людей» (термин, используемый для тюрем) и обеспечить быстрое производство вакцины. Проблема этого подхода заключается в практически невозможности обнаружения естественных вспышек вирусов, передающихся по воздуху, на достаточно раннем этапе, чтобы предотвратить их широкое распространение, даже при интенсивном надзоре (поскольку на Земле проживает 8 миллиардов человек и множество мест).

Еще одной проблемой является невозможность тщательного тестирования такой вакцины на предмет среднесрочных и долгосрочных побочных эффектов. Другие проблемы включают в себя неизбежность нанесения ущерба экономике посредством «локдаунов», проблему содержания обычных людей под стражей, как если бы они были преступниками, а также неизбежность экономического ущерба, который непропорционально затрагивает людей с низкими доходами. Хотя это и не является проблемой для крупных фармацевтических корпораций, которые, очевидно, выиграют, большинство людей, скорее всего, окажутся в худшем положении.

Как отмечалось ранее, изоляция людей также еще больше снизит их иммунную компетентность, что сделает их более уязвимыми перед фактической смертью. Люди стали толщеУровень витамина D также снизится во время домашнего карантина во время вспышки Covid. 

Подход «надзор, изоляция и вакцинация» также очень дорог. ВОЗ и Всемирный банк оценивают более 31.1 миллиарда долларов в год только на базовые нужды, без фактического резкого финансирования и производства вакцин в случае вспышки. Это почти в 10 раз превышает текущий общий бюджет ВОЗ.

Взвешивание приоритетов

Итак, у нас есть два альтернативных подхода. Один лучше для здоровья и экономики в целом, но, вероятно, в целом негативен в финансовом отношении для фармацевтических компаний и их инвесторов. Другой поддерживает доходы фармацевтической отрасли. Таким образом, если оставить в стороне этику, логичным выбором для тех, кто руководит текущей повесткой дня по обеспечению готовности к пандемии, вероятно, будет последнее. ВОЗ, крупные государственно-частные партнерства (например, Gavi, КЕБП), регулирующие органы здравоохранения, исследовательские институты и даже медицинские общества весьма зависят от финансирования фармацевтических компаний и фармацевтических инвесторов.

Фармацевтические компании и их инвесторы не склонны к самоубийству – они не собираются продвигать пандемическую стратегию, которая не только сведет к минимуму продажи вакцин, но и сократит их гарантированные долгосрочные доходы от хронических метаболических заболеваний, которые поддерживают все более важную часть их портфеля продуктов. . Их работа — обогащать своих инвесторов и самих себя, а не поддерживать людей и учреждения, которые вредят их прибылям.

Было время, когда динамика была в значительной степени на стороне устойчивости. ВОЗ была устроена более или менее таким образом. Страны вносили деньги и контролировали политику, в то время как сотрудники ВОЗ отдавали приоритет болезням, от которых погибло больше всего людей, и имели разумные средства лечения. Сейчас спонсоры решают более 75% прямых программ ВОЗ (она делает то, что спонсор говорит, с деньгами спонсора) и до четверти его бюджет это из частных источников. Целью ГАВИ и CEPI является исключительно вывод вакцин на рынок. Баланс снова склонился в пользу частных инвесторов и нескольких крупных спонсоров из стран с сильным фармацевтическим сектором. Приоритет продления жизни уступает приоритету прибыли. В сложившихся обстоятельствах это логично и ожидаемо.

Великая дилемма

Все это приводит нас к дилемме. Нам необходимо решить, имеют ли значение эти конфликты интересов. Должно ли здравоохранение быть в первую очередь направлено на улучшение благосостояния и продолжительности жизни, или оно должно быть направлено на максимальное извлечение денег из населения в целом, чтобы сосредоточить их в меньшем количестве рук? Covid показал, как можно достичь концентрации богатства с помощью вируса, который практически не затрагивает большинство людей. Это очень повторяемая парадигма, и налогоплательщики в Великобритании и других странах усердно работают над финансированием этой парадигмы. 100-дневная вакцина программа, которая действительно может ускорить дальнейшее обнищание.

Если мы считаем, что повышение финансового благосостояния относительного меньшинства за счет государственных денег при одновременном сокращении общей продолжительности жизни большинства является достаточно веской причиной, то нам следует продолжать идти по этому пути. Новые соглашения ВОЗ по борьбе с пандемией направлены на это, и Всемирный банк, Всемирный экономический форум и аналогичные организации в финансовом мире считают это надежным подходом. Есть и хорошие исторические прецеденты. Феодальные и колониалистические системы могут быть весьма стабильными, а современные технологии могут сделать их еще более стабильными.

Однако если мы примем во внимание, что идеи равенства, благополучия всех (по крайней мере, тех, кто так решил) и индивидуального суверенитета (сложная концепция, но фундаментальная для норм прав человека до 2020 года) важны, тогда у нас действительно есть путь, который намного дешевле, шире по своим преимуществам, но гораздо труднее реализовать. В настоящее время он не фигурирует на десятках страниц текста двух соглашений о борьбе с пандемией, продвигаемых ВОЗ. Честно говоря, на самом деле у них разные цели. Разумный уровень надзора, безусловно, имеет смысл, но отвлечение десятков миллиардов долларов на такие усилия при одновременном снижении устойчивости демонстрирует, что здоровье и благополучие не являются основной целью ВОЗ в данном случае.

Поэтому вместо того, чтобы спорить о мелком шрифте в этих соглашениях о пандемии, мы сначала должны принять очевидное и фундаментальное решение. Целью всего этого является то, чтобы жить дольше, более справедливо и здорово? Или это рост фармацевтического сектора богатых стран? Мы не можем сделать и то, и другое, и в настоящее время мы настроены на поддержку фармацевтической отрасли. Чтобы превратить эту программу в программу общественного здравоохранения, потребуется немало разгадать и переосмыслить правила конфликта интересов. Вероятно, все сводится к тому, кто принимает решения и хотят ли они эгалитарного общества или более традиционного феодального и колониального подхода. Это реальный вопрос, который необходимо решить в Женеве.



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Дэвид Белл

    Дэвид Белл, старший научный сотрудник Института Браунстоуна, врач общественного здравоохранения и консультант по биотехнологиям в области глобального здравоохранения. Он бывший медицинский работник и научный сотрудник Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), руководитель программы по малярии и лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационной новой диагностики (FIND) в Женеве, Швейцария, и директор по глобальным технологиям здравоохранения в Intellectual Ventures Global Good. Фонд в Белвью, штат Вашингтон, США.

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна