Позвольте мне начать с того, что я ненавижу политику. Меня всегда привлекали либеральные идеи — индивидуальная свобода, защита уязвимых, сомнение в авторитете и фундаментальное убеждение, что взрослые люди, которые согласны жить своей жизнью, должны быть свободны жить так, как они хотят, пока они не причиняют вреда другим. Для меня это не политические позиции; это основные человеческие принципы. Но сама игра в политику отталкивает меня. То, чем я собираюсь поделиться, не о политике; это о нашей общей реальности и о том, как мы потеряли связь с ней.
Вирус Разума
Что действительно ошеломляет меня, так это то, как люди не видят того, что происходит прямо перед ними. Средства массовой информации превратились в не более чем пропагандистский рупор истеблишмента, программируя людей реагировать, а не думать. Я испытал это на себе: когда Я провел исторические сравнения между обязательными прививками и ранней авторитарной политикой Германии 1933 года., я был мгновенно помечен как экстремист и отменено моим сообществом в Нью-Йорке. Однако теперь эти же люди небрежно Назовите всех на митинге Трампа в MSG нацистами. Ирония была бы смешной, если бы не была такой трагичной.
Мой либеральный фонд
Я по-прежнему глубоко верю в основные либеральные принципы:
- Подлинная свобода слова, а не контролируемая корпорациями версия, которую мы видим сегодня
- Противостояние чрезмерному влиянию истеблишмента
- Противостояние бесконтрольной власти корпораций
- Борьба с ненужными войнами
- Полная телесная автономия – ваше тело, ваш выбор, во ВСЕХ контекстах
- Последовательная, а не выборочная защита прав личности
Это не просто политические позиции — это принципы человеческого достоинства и свободы.
Трансформация Демократической партии
Отход Демократической партии от этих ценностей не произошел в одночасье. Многие из нас, измученные жестокими войнами Буша, ложью об оружии массового поражения и нападением Закона о патриотизме на гражданские свободы, возлагали надежды на обещание Обамы перемен. Но вместо трансформации, к которой мы стремились, мы получили то, что ощущалось как третий и четвертый сроки Буша.
При Обаме мы наблюдали, как корпоративное влияние росло, а не слабело. Разоблачения Сноудена выявили масштабные программы слежки. Жилищный кризис опустошил простых американцев, в то время как Уолл-стрит получила спасение. Вместо того чтобы бросить вызов институциональной власти, демократический истеблишмент все больше в нее впутывался.
Предательство либеральных ценностей стало еще очевиднее с Берни Сандерсом. Как и Трамп, Берни затронул нечто реальное — глубокое разочарование системой, которая оставила простых американцев позади. Оба мужчины, с совершенно разных точек зрения, признавали, что трудящиеся страдают, в то время как элита процветает. Но демократический истеблишмент не мог допустить настоящего прогрессивного соперника. Они использовали все возможные уловки — от манипуляций СМИ до махинаций на первичных выборах — чтобы не допустить его выдвижения. Самым разочаровывающим было наблюдать, как сам Берни преклонил колено перед тем же истеблишментом, против которого он выступал, оставив миллионы сторонников чувствовать себя преданными и политически бездомными.
Когда Хиллари Клинтон появилась в качестве номинанта, нам сказали, что отклонение ее кандидатуры означает отклонение женского лидерства. Но мы не отвергали женское лидерство — мы отвергали разжигание войны и корпоративное кумовство. Нам был нужен лидер, воплощающий женское божественное начало: качества сострадания, понимания, заботливой мудрости и способности по-настоящему слушать. Вместо этого мы получили еще одного ястреба в кармане корпоративного истеблишмента. А когда это не удалось, они удвоили ставку на циничную политику идентичности с Харрис.
Сегодняшняя ситуация, связанная с Робертом Ф. Кеннеди-младшим, прекрасно иллюстрирует, насколько низко пала партия. Перед нами был пожизненный демократ, член самой популярной семьи партии, который хотел бросить вызов этим развращающим влияниям, а они даже не пустили его на сцену дебатов. Я твердо верю, что если бы они дали ему возможность, он мог бы объединить страну и победить Трампа.
Но это раскрывает правду: речь шла не о том, чтобы победить Трампа. Речь шла о том, чтобы обеспечить сохранение контроля, поставив на место другого ставленника истеблишмента, который не станет бросать вызов их властной структуре. Его уход из партии — это не просто вопрос одного кандидата; это кульминация длительного предательства либеральных принципов.
Политика отвлечения внимания против реальных проблем
Возьмем право на аборт. Это невероятно тонкий вопрос с глубоко укоренившимися убеждениями у всех сторон. Я говорил с несколькими юристами по конституционному праву, которые объяснили, что отмена закона Роу была юридически обоснованной — не политическим решением, а конституционным решением о федеральной власти против власти штата. Это делает еще более показательным тот факт, что демократы, когда у них было квалифицированное большинство, решили не кодифицировать эти меры защиты в федеральном законе. Вместо этого они оставили этот вопрос нерешенным, используя его как надежный инструмент для повышения явки избирателей каждые четыре года.
Хотя доступ к абортам имеет огромное значение для многих американцев, мы сталкиваемся с многочисленными кризисами, которые угрожают самим основам нашей республики: инфляция уничтожает работающие семьи, в то время как Уолл-стрит получает рекордные прибыли; правительственный надзор за гражданами достиг антиутопических масштабов; а наши регулирующие органы — FDA и CDC — полностью захвачены корпоративными интересами, одобряя один токсичный продукт за другим, в то время как наши дети отравляются обработанными пищевыми продуктами, экологическими токсинами и экспериментальными препаратами.
Климатический кризис (или то, что некоторые считают преднамеренная геоинженерия) угрожает нашему выживанию. Наша граница в полном хаосе — в то время как мы отправляем миллиарды на иностранные конфликты, которые большинство американцев едва понимают. Все это происходит, пока наша собственная инфраструктура рушится, а наша страна становится более разделенной, чем когда-либо.
Лицемерие вокруг прав женщин особенно показательно. Та же партия, которая утверждает, что выступает за женскую телесную автономию, настаивала на обязательных экспериментальных медицинских вмешательствах, несмотря на документальные доказательства того, что вакцины мРНК влияют на репродуктивные циклы и фертильность женщин. Эти эффекты были известны из ранних испытаний, однако, если вы поднимаете вопрос, вас называют «антинаукой». Между тем, они настаивают на том, чтобы биологические мужчины имели доступ к женским пространствам, включая раздевалки, туалеты и спортивные соревнования, отдавая приоритет модным идеологиям над безопасностью женщин и честной конкуренцией.
Демократы навсегда утратили моральный авторитет в вопросе телесной автономии в тот момент, когда они выступили за обязательные медицинские процедуры, — и тем не менее они продолжают читать нам лекции об этом без малейшего намека на самосознание. Либеральные принципы — это не китайское меню, где вы можете выбирать, какие свободы имеют значение.
Возьмите Камалу Харрис — она буквально проводила кампанию под лозунгом «Мое тело, мой выбор», одновременно обязательная экспериментальная вакцинация от COVID для своего предвыборного штаба. Вы не можете утверждать, что отстаиваете физическую независимость на одном дыхании, а на следующем отрицать ее, исходя из политических соображений. Либо вы верите в индивидуальную свободу и физическую независимость, либо нет. Когда дело касается основных прав человека, не существует выбора à la carte.
Слияние корпораций и государства
То, что мы видим сегодня, тревожно совпадает с определением фашизма Муссолини: слияние государственной и корпоративной власти. Посмотрите на Всемирный экономический форум Клауса Шваба, пропагандирующий «капитализм заинтересованных сторон», где корпорации и правительства формируют партнерства для контроля над различными аспектами общества. Корпоративное членство в ВЭФ выглядит как список мегадоноров Демократической партии: BlackRock, которая пожертвовала миллионы на кампанию Байдена, продвигая политику ESG, которая приносит пользу их прибыли; Pfizer, которая вложила более 10 миллионов долларов в демократическую казну, обеспечивая при этом крупные государственные контракты; Google и Meta, которые не только жертвуют значительные средства, но и активно подавляют информацию, бросающую вызов демократическим нарративам.
Это не совпадение; это координация. Эти же компании формируют политику, которая обогащает их: BlackRock консультирует по финансовой политике, управляя государственными активами, Pfizer помогает писать руководства по одобрению лекарств, продавая обязательные вакцины, а Big Tech сотрудничает с федеральными агентствами для контроля потока информации. Мы видели это в реальном времени: с первого дня администрации Байдена они создали бэкдор-каналы в социальных сетях, чтобы цензурировать речи американцев о Covid, выборах 2020 года и других деликатных темах.
Это не теория — это задокументированный факт. Кажется, что каждое крупное политическое решение приносит пользу этим корпоративным партнерам: обязательные вакцины, инициативы цифровой валюты, программы цензуры, климатическая политика — все это перекачивает деньги и власть тем же корпорациям, которые финансируют демократическую машину. Когда корпорации и правительство работают вместе, чтобы контролировать информацию и поведение, это как раз то корпоративно-государственное слияние, против которого когда-то боролись классические либералы. Демократическая партия стала партией корпоративного фашизма, заявляя, что борется с ним.
Демократический фасад
Нынешняя администрация воплощает все неправильное в нашей системе. Посмотрите на Камалу Харрис — она выбыла из президентской гонки 2020 года до любых предварительных выборов, набрав менее 1%. Затем Байден выбрал ее исключительно потому, что ограничил свой пул чернокожими женщинами — не из-за ее квалификации, а из-за политики идентичности. Ее послужной список как сенатора был ужасен — она не спонсировала ни одного значимого законопроекта и не набрала 84% голосов за время своего короткого срока полномочий. Затем, будучи вице-президентом, ее роль как пограничного царя стала беспрецедентной катастрофой— администрация теперь пытается сделать вид, что этого никогда не было.
И вот в чем ирония: эта партия громче всех кричит об «угрозах демократии», но они буквально поставили Харрис своим кандидатом, когда за нее никто не голосовал — она выбыла из борьбы до того, как был подан хотя бы один первичный голос из-за удручающих результатов опроса. Они даже не позволили своим членам участвовать в предварительных дебатах. Они читают нам лекции о демократии, активно подавляя демократические процессы внутри своей собственной партии. Когда они говорят «демократия в бюллетене», на самом деле они имеют в виду свою контролируемую версию демократии, когда они выбирают кандидатов, а мы должны встать в строй.
Никто за нее не голосовал, и, честно говоря, она никому не нравится — они просто ненавидят Трампа больше. Они могли бы выдвинуть дымящуюся кучу навоза в качестве кандидата, и люди проголосовали бы за нее, просто чтобы проголосовать против Трампа. Но вот настоящий вопрос: если Трамп действительно является угрозой конца демократии, как они утверждают, почему демократия не закончилась во время его первого срока? И если Харрис — решение наших проблем, почему она ничего не исправила, находясь у власти?
Загадка Трампа
Мой взгляд на Трампа изменился, хотя и не так, как многие могли бы ожидать. Я не голосовал за него в 2016 или 2020 году. Выросший в этом регионе, я знал его только как застройщика во втором поколении — Вуди Гатри написал критические тексты о его отце: «Старик Трамп.» В то время я думал, что Дональд был просто очередным законным наследником, которому посчастливилось воспользоваться чем-то реальным.
Но в этой истории есть еще много чего. Его связи с тайными обществами и оккультизмом удивительно глубоки. Его Пентхаус в Trump Tower по сути является масонским храмом, разработанный как копия Версаля с намеренной эзотерической символикой во всем. Его наставником был 33° Шотландский Устави Рой Кон—мастер шантажа и темных искусств — сформировал его раннюю карьеру. Самое интересное, что его дядя Джон Трамп был ученым Массачусетского технологического института поручено рассмотреть документы Николы Теслы после его смерти— документы, которые якобы содержали технологии, меняющие мир, от свободной энергии до более экзотических возможностей. Я не знаю, что все это значит, но в этой истории явно есть нечто большее, чем рассказ о «плохом оранжевом человеке», которым нас пичкают.
На данный момент я вижу только три возможности:
- Он играет свою роль в грандиозном политическом реслинге (в стиле WWF)
- Он — злодей, способный сражаться на дуэлях (настоящая заноза в боку истеблишмента)
- На самом деле он — герой этой истории (что было бы самым уморительным поворотом сюжета, который только можно себе представить с точки зрения такого человека, как я).
Путь вперед
Честно говоря, я не знаю, и на данный момент все это кажется правдоподобным. Что я знаю, так это то, что представляет собой синяя команда — их действия сделали это кристально ясным. Но Трамп остается для меня загадкой. Мне трудно поверить, что какой-либо политик может быть нашим спасителем — настоящие перемены всегда происходят снизу вверх, а не сверху вниз. Но произошло нечто интересное, что дало мне проблеск надежды: РФК-младший вскочил на борт.
Ситуация с РФК-младшим завораживает. Вот Кеннеди — по сути, демократическая королевская особа — объединяется с Трампом после того, как его собственная партия его отвергла. Это не просто политический альянс. Глубокое понимание РФК-младшим административного государства, от учреждений общественного здравоохранения до регулирующих органов, в сочетании с его проверенным опытом разоблачения корпоративного захвата и борьбы с фармацевтической коррупцией, делает это особенно интригующим. Может быть, просто может быть, этот альянс мог бы защитить наших детей от пагубной политики и ненужных войн?
Я борюсь с тем, что будет дальше, потому что я понимаю всю серьезность нашей ситуации. Наша республика невероятно хрупка — более хрупка, чем осознают большинство людей. Основатели знали это, предупреждая нас о трудностях поддержания демократической республики. Но я отказываюсь отказываться от диалога, даже когда он кажется безнадежным. Если люди не видят, что происходит сейчас — цензура, мандаты, разжигание войны, то, что кажется преднамеренным схизмогенезом (Я писал об этой идее здесь) — будут ли они когда-нибудь?
Силы, которые извлекают выгоду из нашего разделения; они овладели искусством заставлять нас сражаться друг с другом, чтобы мы не поднимали глаз, чтобы увидеть, кто на самом деле дергает за ниточки. Это не просто политические вопросы — это экзистенциальные проблемы, требующие от разумных людей обсуждения сложных решений. Ваш сосед, который проголосовал иначе, не является вашим врагом — он, вероятно, хочет многого из того же, чего хотите вы: безопасности, процветания, свободы и лучшего будущего для своих детей. У них могут быть просто другие идеи о том, как этого добиться.
Я знаю, что это тяжело. Вы можете не согласиться со всем, что я сказал, и это нормально. Ненормально позволять этим разногласиям разрушать наши отношения и сообщества. Выбор не только в том, за кого мы голосуем, но и в том, как мы относимся друг к другу, как мы обсуждаем наши различия и можем ли мы найти общий язык в нашей общей человечности.
Путь вперед не через ненависть или страх. Он через понимание, открытый диалог и, что самое важное, любовь. Мы можем переживать агонию американского эксперимента или быть свидетелями его возрождения. В любом случае, мы вместе, и наша сила заключается в нашей способности преодолевать эти трудности как сообщество, как соседи и как друзья. Давайте выберем мудрость вместо реакции, понимание вместо осуждения и любовь вместо страха. От этого зависит наше будущее.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
