Действительно ли вакцины от COVID спасли миллионы? ⋆ Brownstone Institute

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

[Соавторами статьи являются Яффа Шир-Раз, Шай Заков и Питер А. Маккалоу.]

Прошло два года с момента официального окончания пандемии Covid-19, однако тема вакцинации остается крайне чувствительной как в общественном, так и в научном дискурсе. Попытки поставить под сомнение легитимность кампании массовой вакцинации или поднять вопрос о потенциальном вреде часто сталкиваются с моральной красной линией: широко повторяемым утверждением, что «Вакцины от COVID-19 спасли миллионы и миллионы жизней".

Примечательно, что это утверждение рассматривалось как установленный факт даже во время недавних слушаний в Сенате США по вопросу вакцинации 21 мая 2025 года, на которых основное внимание уделялось неблагоприятным последствиям, связанным с вакцинацией.¹ Старший член Ричард Блюменталь открыл слушания следующим заявлением:

«Когда мы говорим о побочных эффектах вакцин от COVID, я думаю, нам нужно прояснить самый важный факт. Для всех американцев вакцины от COVID-19 спасли миллионы и миллионы жизней. Нет никаких научных сомнений в этом факте... Одно исследование показало, что 3 миллиона американских смертей были предотвращены... в Соединенных Штатах... Я хотел бы, чтобы это исследование было занесено в протокол.¹

Это уверенное утверждение поднимает фундаментальный вопрос: существуют ли действительно веские и неопровержимые научные доказательства, подтверждающие весомое утверждение о том, что кампания массовой вакцинации от COVID-19 принесла чистую выгоду в виде миллионов спасенных жизней?

Столкнувшись с этим фундаментальным вопросом, наша исследовательская группа провела структурированную, пошаговую оценку эмпирических основ повествования о «миллионах спасенных». Опираясь на нашу предыдущую работу,^{2, 3} мы критически рассмотрели гипотетические статистические модели, которые дали эту необычную цифру, а также многочисленные рандомизированные контролируемые испытания и крупномасштабные наблюдательные исследования, которые послужили эмпирической основой для оценок эффективности вакцин, включенных в эти модели.

Мы уже загрузили наша полная статья с тем, что мы считаем крайне важными результатами, на сервер препринтов,⁴ чтобы позволить ученым, врачам и политикам независимо оценивать доказательства. Поскольку содержательный научный дискурс требует тщательного изучения данных, мы настоятельно рекомендуем читателям не полагаться исключительно на текущую краткую статью, а напрямую взаимодействовать с полным анализом, представленным в нашем препринте.⁴

Наша цель здесь — выделить несколько основных выводов, которые, по нашему мнению, требуют серьезного внимания, учитывая их прямую связь с одним из самых значительных вмешательств в сферу общественного здравоохранения в современной истории: глобальной, поддерживаемой правительством кампанией массовой вакцинации, которая во многих странах сопровождалась предписаниями и беспрецедентными ограничениями индивидуальных свобод.

Далее следует краткий обзор ключевых выводов нашего структурированного анализа, которые, по нашему мнению, заслуживает рассмотрения каждым специалистом в области здравоохранения, политиком и гражданином:

Широко цитируемое утверждение о том, что «миллионы жизней были спасены» вакцинами от Covid-19, основано на гипотетических моделях, которые опираются на длинную последовательность предположений, многие из которых либо слабы, либо не подтверждены, либо явно ложны (см. ниже). В результате результаты этих моделей имеют сомнительную ценность и не могут рассматриваться как надежное доказательство.
Центральным предположением, лежащим в основе этих моделей, было то, что вакцины от Covid-19 обеспечивали сильную и длительную защиту от инфекции и передачи. Рассмотрим первоначальное заявление доктора Энтони Фаучи, тогдашнего главного медицинского советника президента США: «Когда вы делаете прививку, вы не только защищаете свое здоровье… но и вносите вклад в здоровье общества, предотвращая распространение вируса среди его членов… вы становитесь тупик к вирусу” (выделено жирным шрифтом).⁵ Это предположение, послужившее краеугольным камнем кампании массовой вакцинации, оказалось ложным. Реальные данные быстро показали, что эффективность вакцины против инфекции была хрупкой и недолговечной, а эффективность против передачи никогда напрямую не изучалась.
Поразительно, что, несмотря на крах этого первоначального повествования (пункт 2), кампания по вакцинации продолжалась под пересмотренным обоснованием: что вакцины обеспечивают длительную защиту от тяжелой болезни и смерти, даже после того, как их краткосрочный эффект против инфекции ослабевает. Важно признать, что это обновленное утверждение основано на концептуальном разделении между этими двумя типами эффективности — разделении, которое, как мы неоднократно демонстрируем в наш препринт статья, никогда не была подтверждена эмпирически.
Фактически, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что защита от инфекции и защита от тяжелой болезни или смерти тесно связаны, следуя схожей траектории убывающей с течением времени. Разница заключается в основном во времени, с естественной задержкой между первоначальным инфицированием и развитием тяжелых последствий.
Чтобы напрямую оценить обоснованность этого предполагаемого различия между защитой от инфекции и защитой от тяжелой болезни, мы изучили условную вероятность тяжелой болезни среди людей, которые заразились в нескольких ключевых исследованиях. Результаты были очевидны: кажущаяся защита от тяжелых исходов была, скорее всего, побочным продуктом краткосрочной защиты от инфекции. Ни одно из влиятельных исследований, которые мы проанализировали, не продемонстрировало независимой или длительной защиты от тяжелой болезни или смерти.
Примечательно, что некоторые исследования прекратили отслеживать тяжелые исходы именно в тот момент, когда можно было бы ожидать ослабления защиты от вакцины — параллельно с хорошо документированным снижением защиты от инфекции и типичной задержкой между заражением и началом тяжелой болезни или смерти, упомянутой выше. Такая тенденция вызывает серьезные опасения относительно потенциального искажения или выборочного представления результатов исследований.
Наконец, основное рандомизированное контролируемое исследование, которое привело к получению разрешения на экстренное использование (EUA) вакцины Pfizer, не выявило значимой разницы между группами вакцины и плацебо в предотвращении: (1) гриппоподобных симптомов, (2) тяжелой формы Covid-19 или (3) смертности от всех причин. Единственная значимая разница наблюдалась в неклиническом исходе — лабораторно подтвержденной инфекции Covid-19 — и даже этот результат был основан на данных не более чем 8.24% участников, собранных потенциально предвзято, как подробно описано в наш препринт.
Примечательно, что в ходе основного исследования Pfizer не было зафиксировано ни одной смерти, связанной с Covid-19. Это отсутствие вызывает серьезные вопросы о том, были ли действительно соблюдены юридические и медицинские критерии выдачи разрешения на экстренное использование.
Что еще важнее, последующее шестимесячное исследование Pfizer сообщило о 15 смертях в группе вакцины (n = 21,720 14) по сравнению с 21,728 в группе плацебо (n = XNUMX XNUMX). Учитывая большой размер выборки, это отсутствие преимущества в плане смертности должно было послужить критическим якорем для любой гипотетической модели или основанного на доказательствах обсуждения относительно общей пользы вакцины.

Эти результаты серьезно оспаривают представление о том, что вакцины от COVID-19 спасли миллионы жизней. Более того, наше углубленное расследование выявило более широкий спектр методологических недостатков, которые ставят под сомнение общую надежность существующей доказательной базы. К ним относятся: (a) периоды наблюдения, которые были чрезвычайно короткими и непоследовательно применялись в разных группах; (b) неправдоподобные сигналы эффективности, появляющиеся почти сразу после вакцинации — задолго до того, как полная иммунизация могла бы произойти биологически; и (c) сильная зависимость от наблюдательных данных, уязвимых для смещения в пользу здорового вакцинированного, дифференциальных показателей тестирования и множества других сбивающих с толку факторов.

В совокупности эти методологические и эмпирические опасения не только подрывают основу повествования о «миллионах спасенных», но и поднимают более глубокий вопрос: если доказательства столь ограничены и несовершенны, как это повествование получило такое господство в научном и общественном дискурсе?

Вопрос не в том, наблюдалась ли некоторая степень эффективности вакцины в определенные моменты (например, см. интересный пример в наш препринт исследования Бар-Она и др. по второй ревакцинации), а скорее то, как такие мимолетные наблюдения начали формировать более широкое общественное мнение. Отдельные точки данных были возвышены и деконтекстуализированы, в то время как критические соображения, такие как (a) ослабевающий иммунитет, (b) отсутствие доказанной пользы для смертности, (c) прорывные инфекции вакцины, приводящие к госпитализации или смерти, и (d) все более надежная совокупность доказательств побочных эффектов, систематически отодвигались на второй план (рисунок 1).

Рисунок 1. Иллюстрация избирательного фокусирования на временно благоприятном результате при игнорировании беспокоящих данных

Это сужение фокуса — наблюдение за происходящим через замочную скважину одного преходящего успеха — позволило хрупкому утверждению превратиться в мощный миф, подкрепленный институциональной властью, социальным конформизмом и систематическим подавлением инакомыслящих (включая наш собственный опыт цензуры, подробно описанный в нашей статье). препринт).

Поэтому мы призываем научное и медицинское сообщество сделать шаг назад, расширить объектив и вернуться к основополагающему принципу медицины: каждое вмешательство, каким бы многообещающим оно ни было, должно проходить постоянную, основанную на доказательствах оценку как его пользы, так и потенциального вреда. Насколько нам известно, такая сбалансированная и строгая оценка еще не применялась к вакцинам от COVID-19.

На основании доказательств, рассмотренных в нашем препринте, мы приходим к выводу, что утверждение о том, что «Вакцины от COVID-19 спасли миллионы и миллионы жизней ¹ не подтверждается эмпирическими данными. Хотя эти вакцины широко пропагандировались как безопасные и эффективные, накапливающиеся сообщения о серьезных побочных эффектах, таких как миокардит, перикардит, тромбоз и неврологические симптомы, были подробно задокументированы в системах фармаконадзора и в многочисленных рецензируемых исследованиях (например, ^6-16), многие из которых написаны в соавторстве с последним автором текущей статьи.

Примечательно, что это биологически активное вмешательство вводилось многократно в форме бустеров, тем самым усугубляя потенциальные риски — часто в группах населения с почти нулевым риском смертности, связанной с Covid, например, среди детей. В сочетании с отсутствием наглядной долгосрочной эффективности, представленной в наш препринт,⁴ имеющиеся данные свидетельствуют о том, что соотношение риска и пользы вакцин от COVID-19 на самом деле может склониться в сторону отрицательного значения этого фундаментального медицинского уравнения.^{17, 18}

Рекомендации

1. Национальная безопасность. Коррупция в науке и федеральных агентствах здравоохранения: как чиновники здравоохранения преуменьшали и скрывали миокардит и другие побочные эффекты, связанные с вакцинами от COVID-19.

2. Офир Й., Шир-Раз Й., Заков С., Маккалоу П. А. Эффективность бустеров вакцины от COVID-19 против тяжелых заболеваний и смертей: научный факт или желаемый миф?. Журнал американских врачей и хирургов. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Офир Й. Последний кирпичик в повествовании об эффективности вакцин ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Офир Й., Шир-Раз Й., Заков С., Маккалоу П.А. Пошаговая оценка утверждения о том, что вакцины от COVID-19 спасли миллионы жизней. Researchgate (препринт). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. НОВОСТИ C. Стенограмма: Доктор Энтони Фаучи о «Лицом к лицу с нацией»», 16 мая 2021 г. 2021.

6. Роуз Дж. Отчет о Системе отчетности о побочных эффектах вакцин США (VAERS) для биологических препаратов мРНК (информационной рибонуклеиновой кислоты) COVID-1. Наука, политика общественного здравоохранения и закон, 2021; 2: 59-80.

7. Фрайман Дж., Эрвити Дж., Джонс М. и др. Серьезные нежелательные явления, представляющие особый интерес после вакцинации мРНК COVID-19 в рандомизированных исследованиях среди взрослых. Вакцина. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Шир-Раз Й. Срочно: просочившееся видео раскрывает серьезные побочные эффекты, связанные с вакциной Pfizer COVID-19, которые скрываются Министерством здравоохранения Израиля. 2022 г.

9. Витберг Г., Барда Н., Хосс С. и др. Миокардит после вакцинации от COVID-19 в крупной организации здравоохранения, N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Чуа ГТ, Кван МЙВ, Чуй КСЛ и др. Эпидемиология острого миокардита/перикардита у подростков Гонконга после вакцинации Комирнати. Клинические инфекционные заболевания. 2021: ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Халшер Н., Александр П.Е., Амерлинг Р. и др. Систематический ОБЗОР результатов вскрытия умерших после вакцинации от COVID-19. Криминалистика Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Остер М.Е., Шей Д.К., Су Дж.Р. и др. Случаи миокардита, зарегистрированные после вакцинации от COVID-19 на основе мРНК в США с декабря 2020 г. по август 2021 г.. ДЖАМА. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Такада К., Тагучи К., Самура М. и др. Миокардит и перикардит, связанные с вакциной мРНК SARS-CoV-2: анализ базы данных отчетов о побочных эффектах лекарств в Японии. Журнал инфекций и химиотерапии. 2024.

14. Маккалоу П., Роджерс К., Косгроув К. и др. Связь между вакцинацией от COVID-19 и нейропсихиатрическими заболеваниями. 2025.

15. Маккалоу П.А., Халшер Н. Стратификация риска будущей остановки сердца после вакцинации от COVID-19. Мировой журнал кардиологов. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Халшер Н., Ходкинсон Р., Макис В., Маккалоу П. А. Результаты аутопсии в случаях фатального миокардита, вызванного вакциной против COVID-19. ESC Сердечная недостаточность. 2024 г.; н/д. дои: 10.1002/ehf2.14680.

17. Мид М.Н., Сенефф С., Вольфингер Р. и др. «Вакцины» с модифицированной мРНК от COVID-19: уроки, извлеченные из клинических испытаний, массовой вакцинации и биофармацевтического комплекса, часть 1. Международный журнал теории, практики и исследований вакцин. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Мид М.Н., Сенефф С., Роуз Дж., Вольфингер Р., Халшер Н., Маккалоу ПА. «Вакцины» с модифицированной мРНК от COVID-19: уроки, извлеченные из клинических испытаний, массовой вакцинации и биофармацевтического комплекса, часть 2. Международный журнал теории, практики и исследований вакцин. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

Присоединиться к разговору:

Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Yaakov Ophir
Доктор Яаков Офир — руководитель лаборатории инноваций и этики в области психического здоровья в Университете Ариэля и член руководящего комитета Центра искусственного интеллекта, вдохновленного человеком (CHIA) в Кембриджском университете. Его исследования изучают психопатологию цифровой эпохи, скрининг и вмешательства с использованием искусственного интеллекта и виртуальной реальности, а также критическую психиатрию. Его недавняя книга «СДВГ — это не болезнь, а риталин — это не лекарство» бросает вызов доминирующей биомедицинской парадигме в психиатрии. В рамках своей более широкой приверженности ответственным инновациям и научной честности доктор Офир критически оценивает научные исследования, связанные с психическим здоровьем и медицинской практикой, уделяя особое внимание этическим проблемам и влиянию промышленных интересов. Он также является лицензированным клиническим психологом, специализирующимся на детской и семейной терапии.
Посмотреть все сообщения