ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
31 июля 2025 года Апелляционный суд девятого округа вынес свое решение по делу Health Freedom Defense Fund и др. против Меган К. Рейли и др., отменив предыдущее решение коллегии из трех судей Девятого округа в пользу истцов Фонда защиты свободы здравоохранения (HFDF), Калифорнийских педагогов за медицинскую свободу (CAEMF) и нескольких индивидуальных истцов.
Обоснование суда в его последнем решении, представленное мнением большинства судей Беннетта, является оскорблением для всех, кто ценит правду, справедливость, Конституцию США и логику. Невероятно, но суд пришёл к выводу, что до тех пор, пока государственный служащий… считает, вакцина защитит общественное здоровье, не имеет значения, является ли вакцина на самом деле Работает. Вооружённое этим обоснованием, правительство штата, просто произнеся слова «Это ради общественного здравоохранения», может заставить любого человека пройти медицинское лечение, даже если это лечение не приносит ему пользы, а возможно, и вредит. Смысл такой мысли ясен: правительство — наш абсолютный властитель, наш хозяин, а мы — его рабы.
Вот контекст решения: в ноябре 2021 года истцы подали в суд на Объединённый школьный округ Лос-Анджелеса (LAUSD) за введение обязательных прививок от COVID-XNUMX для всех сотрудников. Мы утверждали, что прививки от COVID-XNUMX не предотвращают передачу или заражение и, следовательно, не имеют никаких оснований для общественного здравоохранения. Мы утверждали, что Якобсон против Массачусетса, дело Верховного суда США (SCOTUS) от 1905 года, не применимо к нашему делу, потому что Jacobson была основана как на чрезвычайной ситуации, вызванной оспой (уровень смертности от нее составлял 30%, в то время как у COVID-1 уровень смертности составил XNUMX%), так и на безопасной и эффективной вакцине против оспы, которая, как считалось на основе десятилетий ее использования, фактически останавливала распространение страшной болезни, тем самым предоставляя обоснование с точки зрения общественного здравоохранения.
Почти год спустя, в сентябре 2022 года, окружной суд вынес решение против истцов. Однако в январе 2023 года истцы обжаловали это решение. В июне 2024 года коллегия из трёх судей вынесла решение в пользу истцов, отменив решение окружного суда и вернув дело в окружной суд. В следующем месяце, в июле 2024 года, ответчики подали ходатайство о пересмотре дела в полном составе Девятым апелляционным судом. Это ходатайство было удовлетворено в феврале 2025 года, и 11 марта 18 года состоялось устное слушание дела перед коллегией из 2025 судей. 31 июля 2025 года Девятый апелляционный суд вынес решение в пользу ответчиков и прекратил дело.
Стоит отметить, что Верховный суд США отмененные решения Девятый апелляционный суд выносил решения чаще, чем любой другой окружной суд США. Это дело наглядно иллюстрирует, почему Девятый апелляционный суд заслужил такую позорную репутацию.
Действительно, недавнее решение настолько вопиющее, что требует тщательного разбора основных вопросов:
- Девятый апелляционный суд постановил, что право самостоятельно распоряжаться своим лечением не является основополагающим правом. Он сослался на ряд прецедентов, в том числе: Маллинз против Орегона, 57 F.3d 789, 793 (9th Cir. 1995), в котором суд постановил: «Только те аспекты свободы, которые мы, как общество, традиционно защищаем как основополагающие, подпадают под существенную защиту положения о надлежащей правовой процедуре». Для ясности: нигде в нашей Конституции не содержится положения, разрешающего государству диктовать какое-либо медицинское вмешательство. Напротив, Конституция служит ограничением для правительства, а не для народа. Более того, за 120 лет с тех пор не было ни одного случая Jacobson когда местное самоуправление ввело обязательную вакцинацию или иным образом определило порядок медицинского обслуживания населения в целом. Таким образом, утверждение Апелляционного суда Девятого округа о том, что наше общество систематически принимает обязательную вакцинацию для всех взрослых, является явно ложным. Согласно этой метрике и Якобсона В 1905 году женщинам всё ещё не разрешалось голосовать. На самом деле, Jacobson не позволял государству обуславливать трудоустройство или участие в обычной жизни получением инъекции. Вместо этого он позволял государству лишь налагать штраф, а не обуславливать трудоустройство или участие в обычной жизни получением инъекции.
- Девятый округ не только утверждал, что Jacobson имеет обязательную силу, но проигнорировал обширную и более позднюю судебную практику Верховного суда США, которая гласит обратное. В последние десятилетия Верховный суд США определил, что у каждого из нас есть зона личной жизни, в которую государство не может вторгаться (Griswold v. Коннектикут); что каждый из нас имеет право отказаться от нежелательного медицинского лечения (Вашингтон против Харпера); и что каждый из нас имеет право отказаться от жизненно необходимого медицинского лечения (Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури). Однако Девятый округ отклонил эти решения и спрятался за безнравственными и вековыми Jacobson.
- Возможно, самым вопиющим из всех выводов Апелляционного суда Девятого округа стало решение о том, что до тех пор, пока власти могут обоснованно предполагать, что прививка от COVID-19 приносит пользу обществу, данная политика является конституционной — независимо от того, подействовала ли сама прививка или были ли обоснованы или правдивы какие-либо заявления властей. Беннетт писал: «Джейкобсон считает, что конституционность предписания о вакцинации, подобного данному Положению, зависит от того, к какому рациональному выводу могли прийти лица, принимающие решения в законодательной и исполнительной власти, относительно того, защищает ли вакцина здоровье и безопасность населения, а не от того, действительно ли вакцина обеспечивает иммунитет или предотвращает распространение заболевания». Однако это утверждение ложно. Jacobson сделал Основанием для этого служит общее представление о том, что вакцина против оспы в частности, как и вакцины в целом, предотвращает передачу заболевания. Очевидно, что без этой возможности нет никакого обоснования с точки зрения общественного здравоохранения. Самое тревожное, по мнению суда, лживый политик или политик может навязать американскому народу практически любое медицинское вмешательство, если оно осуществляется под видом общественного здравоохранения.
- In JacobsonСуд постановил, что «в каждом хорошо организованном обществе, на которое возложена обязанность сохранения безопасности своих членов, права личности в отношении его свободы могут иногда, под давлением больших опасностей, быть подвергнуты такому ограничению, которое должно быть обеспечено разумные правила, как того может потребовать безопасность населения» (197 US, с. 30). [Выделено автором.] Апелляционный суд Девятого округа допустил серьёзную натяжку, приравняв опасность COVID к опасности оспы. Ничто не может быть дальше от истины. Доказательства доказывают что раннее распространение COVID-2020 уже произошло на большей части округа Лос-Анджелес к весне 4 года, когда исследование показало, что XNUMX% взрослых уже переболели этой болезнью и выздоровели, тем самым исключая необходимость любое профилактических мер к концу 2021 года, когда политика школьного округа была внедрена. Кроме того, в то время было широко документировано, что опасность COVID была ничтожна для всех, кроме пожилых и крайне ослабленных людей, по сравнению с разрушительными последствиями оспы. Поскольку было доказано нет большая опасность, исходящая от COVID, обязательные инъекции LAUSD для сотрудников были совершенно неразумными и неоправданными.
- In JacobsonСудья Харлан писал: «Согласно устоявшимся принципам, полицейская власть штата должна охватывать, по крайней мере, такие разумные правила, установленные непосредственно законодательным актом, которые будут защищать общественное здоровье и общественную безопасность». Поскольку инъекции COVID-19 не не остановить передачу или заражение, они делают не «защищают общественное здоровье и общественную безопасность» и являются не «разумный» — Девятый окружной суд или любой другой суд по этому вопросу не может прийти к выводу, что инъекции COVID-19 do защищать общественное здоровье и безопасность, когда они не оказывают никакого влияния ни на то, ни на другое.
- В дальнейшем обосновании решения суда судья Беннетт написал: В SAC [Вторая дополненная жалоба истцов] признаётся, что вакцины от COVID-19 «облегчают тяжесть симптомов у лиц, которые их получают». Исходя из этого, LAUSD мог бы обоснованно определить, что вакцины защитят здоровье его сотрудников». Здесь Девятый округ хитро и нечестно переключился с общественного здоровья и безопасности на индивидуальное здоровье сотрудников школьного округа. Но с каких это пор школьный округ стал обязанностью руководить лечением отдельных сотрудников? Будет ли LAUSD в дальнейшем также требовать от своих сотрудников регулярных физических упражнений и восьмичасового сна? Будут ли учителям навязываться препараты для снижения уровня холестерина? Будет ли контролироваться и регулироваться их потребление сахара и алкоголя? Где остановится Большой Брат?
- Когда истец подает иск, суды обязанным принять истинность утверждений истцов на начальном этапе разбирательства, если эти утверждения правдоподобны. В нашем случае как коллегия из трёх судей, так и особое мнение в последнем постановлении признали, что мы правдоподобно заявили, что инъекции от COVID-19 не останавливают заражение или передачу инфекции. Согласно правилам, мы имеем право на возможность доказать свою правоту в суде. Однако Девятый апелляционный округ лишил нас этого права. Кроме того, решение Девятого апелляционного округа лишило нас права любого истца оспаривать фактические вопросы в суде. Если Девятый апелляционный округ может отказаться от своих обязанностей и тем самым нарушить основные принципы нашей судебной системы, какой смысл пытаться разрешать споры в судах? Более того, как любой американец может доверять нашей судебной системе?
- Если сторона не согласна с решением окружного суда, она может подать апелляцию в окружной суд. Если сторона не согласна с решением окружного суда, она может ходатайствовать перед окружным судом о рассмотрении дела в полном составе, расширенным составом судей, а не малым составом. рассмотрение процесса в полном составе в отчетах Девятого округа«Чтобы претендовать на рассмотрение дела в полном составе, в ходатайстве должно быть показано, что решение коллегии из трёх судей противоречит «решению Верховного суда США», «авторитетному решению другого апелляционного суда США» или «решению суда, которому адресовано ходатайство», и что рассмотрение дела полным составом суда «необходимо для обеспечения или сохранения единообразия судебных решений», или «разбирательство затрагивает один или несколько вопросов исключительной важности». Правило 40(b)(2)(A)-(D)». Ни одно из этих условий не было соблюдено в нашем случае, тем не менее повторное слушание было удовлетворено. Было ли это явное нарушение правил политически мотивированным решением?
- Девятый округ даже не признал, что в сентябре 2021 года Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) подозрительно рассчитали время и удобно изменили свои определение «вакцины» от инъекции, которая предотвращает болезнь и производит иммунитет к «акту введения вакцины в организм для создания защиты». Этот обманный ход позволил властям называть инъекции от COVID-19 «вакцинами» вместо того, чтобы отнести их к категории «генной терапии». Должно быть очевидно, что общественность будет неохотно соглашаться на новую генную терапию, тогда как вакцина будет для неё более комфортной.
- Девятый округ неоднократно отмечал, что Jacobson позволяет законодательным и исполнительным органам, принимающим решения, применять разумные законы для защиты общественного здоровья. Но в законе нет упоминания о школьных советах. Jacobson! И законодательный орган Калифорнии сделал это. не Принятие каких-либо законов, касающихся вакцинации от COVID. Следовательно, утверждение о том, что постановление 1905 года наделяет полномочиями школьные советы и законодательные органы, является ложным. Это ещё один пример того, как Девятый парламент прибегнул к обманным уловкам при принятии своего решения.
Здесь очень много больше Проблемы с недавним решением Апелляционного суда Девятого округа. Но для краткости я сделаю лишь несколько дополнительных комментариев.
Примечательно, что ни один судья Девятого арбитражного суда не потрудился написать резолюцию в поддержку мнения большинства, особенно учитывая характер устных прений перед коллегией в полном составе в марте 2025 года. В ходе устных прений вопросы, заданные большинством судей, свидетельствовали о том, что они поддерживают аргументы истцов, и мы покинули суд с большим оптимизмом, в то время как адвокаты ответчиков выглядели подавленными. Однако ни один из судей, отстаивавших принципы на слушаниях, не потрудился написать резолюцию в поддержку мнения большинства. Остаётся только удивляться, почему.
Главный вывод из этого решения заключается в следующем: если государство может предписывать использование медицинского продукта под реальным или ложным предлогом для общественного здравоохранения, может ли оно предписывать любое медицинское вмешательство по своему усмотрению? Каковы пределы власти государства? Может ли оно предписывать использование психотропных препаратов для повышения морального духа населения? Как насчёт аддералла для повышения производительности труда? Или регулирования уровня сахара в крови для повышения иммунитета? И почему бы не принудительная беременность для обеспечения стабильной численности населения? Конечно, все эти предписания будут служить всеобщему благу!
Судья Беннетт написал: «Мы отвергаем попытку истцов ограничить Якобсона только теми вакцинами, которые предотвращают распространение болезни и обеспечивают иммунитет».
По логике суда, власть государства безгранична — вывод, который должен ужаснуть всех нас. Не менее тревожно: Девятый округ отказался от своих полномочий и полномочий привлекать государственных служащих к ответственности. Если на суды нельзя положиться в вопросе привлечения государственных служащих к ответственности, то кто тогда может? И что это нам даёт?
Как написал судья Ли в уместном заключении своего весомого особого мнения: «С практической точки зрения, я боюсь, что мы даем правительству карт-бланш на навязывание людям обязательного медицинского лечения, несмотря на его неоднозначную историю, в то время как мы должны установить контроль над посягательствами правительства на наши свободы».
Переизданный от Фонд защиты свободы здоровья
-
Лесли Манукян, MBA, MLC Hom — президент и основатель Health Freedom Defense Fund. Она бывший успешный бизнес-менеджер с Уолл-Стрит. Ее карьера в области финансов привела ее из Нью-Йорка в Лондон в Goldman Sachs. Позже она стала директором Alliance Capital в Лондоне, где руководила их бизнесом по управлению портфелем роста в Европе и исследовательскому бизнесу.
Посмотреть все сообщения
