Дезинформация, цензура и информационная война в 21 веке

Все войны основаны на обмане. Следовательно, когда мы можем атаковать, мы должны казаться неспособными; при использовании наших сил мы должны казаться бездействующими; когда мы рядом, мы должны заставить врага поверить, что мы далеко; когда далеко, мы должны заставить его поверить, что мы рядом».

- Сунь Цзы, Искусство войны

В последние годы видные представители органов национальной безопасности и средства массовой информации выражают тревогу по поводу беспрецедентного воздействия иностранной дезинформации на демократические страны. На практике они имеют в виду, что демократические правительства отстали в своем владении методами информационной войны в начале 21-го века. Как отмечается в настоящем документе, хотя информационная война является реальной и серьезной проблемой, стоящей перед демократическими правительствами в 21 веке, война с дезинформацией в ее нынешнем виде привела к впечатляющим обратным результатам и принесла гораздо больше вреда, чем пользы, о чем наиболее ярко свидетельствует реакция на COVID. -19.

Мы начнем с определений и истории нескольких ключевых терминов: цензура, свобода слова, дезинформация, дезинформация и боты.

Цензура и свобода слова

Цензура — это любое преднамеренное подавление или запрещение высказываний во благо или во зло. В Соединенных Штатах и ​​странах, принявших ее модель, цензура, инициируемая правительствами и их придатками, конституционно запрещена, за исключением узкой категории «незаконных высказываний» — например, непристойности, эксплуатации детей, высказываний, подстрекающих к преступному поведению, и высказываний, подстрекающих к неминуемой преступной деятельности. насилие.

Поскольку цензура включает в себя осуществление власти, чтобы заставить другого человека замолчать, цензура по своей сути иерархична. Человек, у которого нет власти заставить другого замолчать, не может подвергнуть его цензуре. По этой причине цензура по своей сути укрепляет существующие структуры власти, правильно или неправильно.

Хотя Соединенные Штаты могут быть первой страной, закрепившей право на свободу слова в своей конституции, право на свободу слова развивалось на протяжении веков и предшествовало западному Просвещению. Например, право свободно говорить было присуще демократическим практикам политических классов Древней Греции и Древнего Рима, даже если оно не было закреплено на словах. Это логично; поскольку эти системы относились ко всем членам политического класса как к равным, ни один член политического класса не имел права подвергать цензуре другого, кроме как с согласия политического тела.

Право на свободу слова развивалось и отступало урывками в последующие столетия по ряду причин; но в соответствии с взглядом Джорджа Оруэлла на институциональную эволюцию, свобода слова развилась прежде всего потому, что она давала эволюционное преимущество обществам, в которых она практиковалась. Например, политическое равенство средневековых британских лордов в их ранней парламентской системе требовало свободы слова среди них; к 19 веку совокупные преимущества этого эволюционного преимущества помогут сделать Великобританию главной сверхдержавой мира. Возможно, Соединенные Штаты пошли еще дальше, закрепив свободу слова в своей конституции и распространив ее на всех взрослых, что дало Соединенным Штатам еще большее эволюционное преимущество.

Напротив, поскольку цензура зависит от существующих властных структур и укрепляет их, цензоры, как правило, особенно нацелены на тех, кто стремится привлечь власть к ответственности. А поскольку развитие человеческой цивилизации — это, по сути, одна бесконечная борьба за то, чтобы заставить власть отвечать, эта цензура по своей сути несовместима с человеческим прогрессом. Таким образом, цивилизации, практикующие широкомасштабную цензуру, склонны к стагнации.

дезинформация

Дезинформация — это любая информация, которая не является полностью правдивой, независимо от намерений, стоящих за ней. Несовершенное научное исследование является одной из форм дезинформации. Несовершенное воспоминание о прошлых событиях — другое.

Технически, согласно самому широкому определению «дезинформации», все человеческие мысли и утверждения, кроме абсолютных математических аксиом, являются дезинформацией, потому что все человеческие мысли и утверждения являются обобщениями, основанными на субъективных убеждениях и опыте, ни одно из которых нельзя считать абсолютно верным. Более того, нельзя легко определить какие-либо конкретные уровни или «степени» дезинформации; относительная истинность или ложность любой информации существует в континууме с бесконечными степенями.

Соответственно, поскольку практически все человеческие мысли и утверждения могут быть определены как дезинформация, прерогатива выявления и цензурирования дезинформации чрезвычайно широка и полностью зависит от широты определения «дезинформации», используемого цензором в каждом конкретном случае. Поскольку никакие конкретные «степени» дезинформации не могут быть определены, должностное лицо, имеющее лицензию на цензуру дезинформации, может подвергнуть цензуре практически любое заявление в любое время и правильно оправдать свои действия тем, что они подвергли цензуре дезинформацию. На практике, поскольку ни один человек не является ангелом, эта свобода действий по своей сути сводится к предубеждениям, убеждениям, лояльности и личным интересам цензора.

дезинформация

Дезинформация — это любая информация, предоставленная лицом, заведомо знающим, что она ложна. Дезинформация является синонимом лжи.

Дезинформация уходит корнями вглубь веков и далеко не ограничивается Интернетом. Например, согласно Вергилию, к концу Троянской войны греческий воин Синон подарил троянцам деревянную лошадь, которую греки якобы оставили, когда бежали, не сообщив несчастным троянцам, что лошадь на самом деле была заполнен лучшими воинами греков. Синон можно по праву считать одним из первых в истории рассказов об иностранном агенте дезинформации.

В более современном примере дезинформации Адольф Гитлер убедил западных лидеров уступить Судетскую область, дав ложное обещание: «Мы не хотим чехов». Но всего через несколько месяцев Гитлер без боя взял всю Чехословакию. Как оказалось, Гитлеру действительно были нужны чехи и многое другое.

Технически дезинформация может так же легко исходить из источника, как иностранного, так и внутреннего, хотя то, как следует относиться к такой дезинформации — с юридической точки зрения — очень зависит от того, имеет ли дезинформация иностранный или внутренний источник. Поскольку самая большая проблема в различении простой дезинформации от преднамеренной дезинформации заключается в намерении говорящего или пишущего, выявление дезинформации представляет собой все те же проблемы, с которыми люди с незапамятных времен сталкивались при выявлении лжи.

Является ли заявление более вероятным ложью или дезинформацией, если кому-то заплатили, или иным образом стимулировали или принуждали сказать это? Что, если они ошибочно убедили себя, что это утверждение верно? Достаточно ли того, что они просто должен знали, что утверждение неверно, даже если у них не было фактического знания? Если да, то как далеко должен зайти обычный человек, чтобы узнать правду для себя?

Как и ложь, дезинформация обычно считается негативной. Но при определенных обстоятельствах дезинформация может быть героической. Например, во время Второй мировой войны некоторые немецкие граждане годами прятали своих друзей-евреев, говоря нацистским чиновникам, что не знают об их местонахождении. Из-за подобных обстоятельств право лгать, кроме как под присягой или в поддержку преступления, неотъемлемо от права на свободу слова — по крайней мере, в домашних целях.

Определение «иностранной дезинформации» еще больше усложняет анализ. Является ли заявление «иностранной дезинформацией», если иностранное лицо изобрело ложь, но ею поделился местный гражданин, которому заплатили за ее повторение, или который знал, что это ложь? Что, если ложь была придумана иностранным лицом, но распространивший ее гражданин страны не знал, что это ложь? Все эти факторы необходимо учитывать при правильном определении иностранной и отечественной дезинформации и отделении ее от простой дезинформации.

Поисковые системы

Традиционное определение онлайн-бота — это программное приложение, которое публикует сообщения автоматически. Однако в обычном использовании «бот» чаще используется для описания любого анонимного онлайн-идентификатора, который тайно побуждается публиковать сообщения в соответствии с конкретными рассказами от имени внешнего интереса, такого как режим или организация.

Это современное определение «бота» может быть трудно определить. Например, такие платформы, как Twitter, позволяют пользователям иметь несколько учетных записей, и эти учетные записи могут быть анонимными. Являются ли все эти анонимные аккаунты ботами? Является ли анонимный пользователь «ботом» исключительно в силу того, что он обязан режиму? Что, если они просто обязаны корпорации или малому бизнесу? Какой уровень независимости отличает «бота» от обычного анонимного пользователя? А если у них два аккаунта? Четыре аккаунта?

Самые изощренные режимы, такие как китайский, огромные армии социальных сетей, состоящие из сотен тысяч сотрудников которые ежедневно публикуют сообщения в социальных сетях с помощью VPN, что позволяет им проводить обширные кампании по дезинформации, включающие сотни тысяч сообщений за очень короткий промежуток времени, никогда не прибегая к автоматическим ботам в традиционном смысле. Таким образом, китайские дезинформационные кампании невозможно остановить алгоритмически и даже трудно идентифицировать с абсолютной уверенностью. Возможно, по этой причине, информаторы сообщили что компании социальных сетей, такие как Twitter, фактически отказались от попыток контролировать иностранных ботов, даже если они делают вид, что держат проблему под контролем в целях связей с общественностью.

Информационная война в наши дни

Благодаря серьезности, с которой они изучили методы информационной войны, и, возможно, благодаря своему давнему мастерству в области пропаганды и лингвистики в целях осуществления внутреннего контроля, авторитарные режимы, подобные китайскому, в начале 21 века, по-видимому, освоили дезинформацию в совершенстве. степени, с которой не могут соперничать западные сотрудники службы безопасности, подобно тому, как Нацисты освоили методы дезинформации ХХ века перед своими демократическими соперниками.

Масштабы и последствия этих зарубежных кампаний по дезинформации в настоящее время трудно измерить. С одной стороны, некоторые утверждают, что иностранная дезинформация настолько вездесуща, что в значительной степени ответственна за беспрецедентную политическую поляризацию, которую мы наблюдаем в наши дни. Другие относятся к этим заявлениям со скептицизмом, утверждая, что призрак «иностранной дезинформации» используется главным образом как предлог для оправдания подавления западными официальными лицами свободы слова в их собственных странах. Оба аргумента верны, и оба верны в разной степени и в разных случаях.

Лучшим доказательством того, что тревога сотрудников национальной безопасности по поводу иностранной дезинформации оправдана, является, по иронии судьбы, пример настолько вопиющий, что они еще не признали, что это произошло, по-видимому, из-за смущения и страха перед политическими последствиями: блокировки весной 2020 года. Эти блокировки не были часть плана пандемии любой демократической страны и имел нет прецедента в современном западном мире; они, кажется, были спровоцированы чиновники со странными связями с Китаем основан исключительно на ложном утверждении Китая о том, что их изоляция была эффективной для борьбы с COVID в Ухане, чему в немалой степени способствовало огромное пропагандистская кампания на традиционных платформах и в социальных сетях. Поэтому практически аксиоматично, что блокировки весной 2020 года были формой иностранной дезинформации.  катастрофический ущерб которые произошли в результате этих блокировок, доказывают, насколько высоки могут быть ставки в информационной войне 21-го века.

Тем не менее, удивительная неспособность западных официальных лиц признать катастрофу блокировок, кажется, говорит об их несерьезности в фактической победе в информационной войне 21-го века, оправдывая аргументы скептиков о том, что эти официальные лица просто используют иностранную дезинформацию в качестве предлога для подавления свободы слова в дом.

Например, после катастрофических блокировок весной 2020 года сотрудники национальной безопасности не только никогда не признавали иностранного влияния на блокировку, но, наоборот, мы видели, как небольшая армия сотрудников национальной безопасности фактически участвовала в внутренняя цензура добросовестных граждан которые скептически отнеслись к реакции на COVID, что фактически усугубило последствия кампании дезинформации о блокировке и, что заметно, сделало их собственные страны еще более похожими на Китай.

Оруэллов отговорка Для этого обширного внутреннего аппарата цензуры является то, что, поскольку нет никакого способа должным образом идентифицировать или контролировать иностранных ботов в социальных сетях, иностранная дезинформация стала настолько повсеместной в западном дискурсе, что федеральные чиновники могут бороться с ней, только тайно подвергая граждан цензуре за то, что официальные лица считают быть «дезинформацией», независимо от мотивов граждан. Таким образом, эти официальные лица сочли высококвалифицированных граждан, выступающих против реагирования на COVID-19, распространяющими «дезинформацию» — термин, который может охватывать практически любую человеческую мысль или высказывание. В зависимости от их основных мотивов и лояльности, действия этих чиновников по тайной цензуре «дезинформации» могли даже быть преднамеренной частью кампании дезинформации о блокировке; если это так, то это говорит о многоуровневой сложности и изощренности информационных войн в 21 веке.

Есть признаки того, что некоторые из главных действующих лиц этого обширного аппарата цензуры на самом деле действовали недобросовестно. Например, Виджая Гадде, который ранее руководил операциями цензуры в Твиттере и тесно сотрудничал с федеральными чиновниками, чтобы подвергнуть цензуре юридическую и фактическую речь, платили более 10 миллионов долларов в год за исполнение этой роли. Хотя динамика и определения дезинформации и дезинформации сложны с философской точки зрения, и Гадде, возможно, на законных основаниях не понимала их, также возможно, что 10 миллионов долларов в год было достаточно, чтобы купить ее «невежество».

Эти проблемы усугубляются тем фактом, что честные институциональные лидеры в западных странах, как правило, старшего поколения, часто не в полной мере оценивают или понимают динамику информационной войны в наши дни, рассматривая ее в первую очередь как проблему «тысячелетия» и делегируя задача мониторинга дезинформации в социальных сетях для молодежи. Это открыло многообещающий путь для молодые карьеристы, многие из которых не имеют особых юридических или философских знаний о нюансах дезинформации, дезинформации и свободы слова, но делают прибыльную карьеру, просто рассказывая институциональным лидерам то, что они хотят услышать. В результате во время реагирования на COVID-19 мы видели ужасающие последствия дезинформации, которые эффективно отмывается в наши самые почитаемые учреждения как политика.

Победа в информационной войне 21 века

Хотя динамика информационных войн в начале 21 века сложна, решения не обязательно должны быть такими. Идея о том, что онлайн-платформы должны быть открыты для пользователей всех стран, в значительной степени восходит к своего рода идеалу «кумбая» раннего Интернета, согласно которому взаимодействие между народами всех наций сделало бы их различия неуместными — подобно аргументам конца XIX века о том, что Промышленная революция сделала войну делом прошлого. Независимо от того, насколько широко может быть распространена иностранная дезинформация, тот факт, что сотрудники национальной безопасности тайно создали обширный аппарат для цензуры западных граждан в отношении законных высказываний, предположительно из-за повсеместного распространения иностранной дезинформации, обнажает фарсовое представление о том, что взаимодействие в Интернете решит разногласия. между нациями.

Морально, юридически и интеллектуально отвратительно, что федеральные чиновники в Соединенных Штатах создали обширный аппарат для цензуры законной речи в обход Первой поправки — без информирования общественности — под предлогом того, что деятельность иностранных режимов, которая была преднамеренно разрешена на наши онлайн-платформы вышли из-под контроля. Если иностранная дезинформация настолько распространена в нашем онлайн-дискурсе, то единственное решение — запретить доступ к онлайн-платформам из Китая, России и других враждебных стран, которые, как известно, участвуют в организованных операциях по дезинформации.

Поскольку последствия иностранной дезинформации невозможно точно измерить, фактические последствия запрета доступа к нашим онлайн-платформам из враждебных стран неясны. Если сторонники дезинформации правы, то запрет доступа из враждебных стран может оказать значительное улучшение политического дискурса в демократических странах. Если скептики правы, то запрет доступа из враждебных стран может вообще не иметь большого эффекта. Тем не менее, если федеральные чиновники действительно не думают, что есть какой-либо способ разрешить пользователям из враждебных стран доступ к нашим онлайн-платформам без нарушения Конституции Соединенных Штатов, тогда выбор очевиден. Любая незначительная выгода, полученная от взаимодействия между западными гражданами и пользователями во враждебных странах, значительно перевешивается необходимостью поддерживать Конституцию и принципы Просвещения.

Переиздано с сайта автора Substack