27 мая 2022 года Карл Бильдт, бывший премьер-министр Швеции, написал: «Пандемия преподносит важные уроки для решения будущих проблем, особенно связанных с изменением климата», которые «требуют неотложного внимания». В главе 12 Наш враг – правительствоЯ описал десять пунктов, которые являются общими для политики по борьбе с изменением климата и политики управления пандемиями в их соответствующих повестках дня:
- Претензия на представление Науки™ на основе искусственно созданного научного консенсуса;
- Несоответствие между абстрактными математическими и компьютерными моделями и точными данными и доказательствами;
- Намеренное распространение страха и паники среди населения с целью привлечения внимания и побуждения к решительным политическим действиям;
- Для поддержания научного консенсуса допускается преувеличение подтверждающих доказательств, дискредитация опровергающих доказательств, подавление скептических голосов, маргинализация и высмеивание инакомыслящих;
- Огромное расширение полномочий государства-няньки, которое командует гражданами и предприятиями, поскольку правительства знают лучше и могут выбирать победителей и проигравших, однако на практике это примеры чрезмерных обещаний и невыполнения обещаний;
- Представление повестки дня как в первую очередь морального крестового похода, а инакомыслие и неподчинение — как безнравственные вещи;
- Растет неравенство между классом, имеющим ноутбуки «везде», и рабочим классом «нигде», или между «имеющими яхты» и «неимущими»;
- Лицемерие, означающее несоответствие в поведении возвышенных элит, проповедующих ничтожествам надлежащий этикет воздержания для преодоления чрезвычайных ситуаций, и их собственное беззаботное освобождение от ограничительного образа жизни;
- Разрыв между промышленно развитыми и развивающимися странами в вопросах ответственности за кризис и распределения затрат на его преодоление;
- Рост международной технократической элиты в фактическом союзе с национальными правительственными, бюрократическими, научными и корпоративными элитами.
Мировой суд вынес весомое заключение
Недавнее решение Международного суда добавляет ещё одно звено в цепочку, связывающую изменение климата с политикой борьбы с пандемией. Международные организации берут на себя всё больше функций правительств государств, создавая угроза как национальному суверенитету, так и демократии Национальные бюрократы работают в тандеме с международными технократами – классом «наследников», – чтобы отменять решения граждан. В условиях, когда неизбираемые и неподотчётные судьи заменяют избранные правительства в качестве реальных правителей, судебный произвол становится угрозой демократическому национальному государству.
За последние два десятилетия активисты-климатологи по сути заняли самодовольную позицию: «Мы победили», — в отношении трехчастного «научного консенсуса» относительно негативных последствий роста уровня CO2, того, что основная ответственность за рост выбросов лежит на деятельности человека, и что в случае отсутствия срочных радикальных мер неизбежно наступит климатическая катастрофа.
Все три части в последнее время подвергались критике. Многие серьёзные учёные всегда скептически относились к утверждению о том, что «наука решена» о беспрецедентном росте вредных выбросов, вызванном промышленной революцией, основанной на использовании ископаемого топлива. Всё больше людей начинают высказываться о растущей панике по поводу климатической чрезвычайной ситуации. Их реакцию на климатическую катастрофизацию можно кратко охарактеризовать как «Чушь!», хотя и выраженную более вежливым и научно нейтральным языком. У торговцев предсказаниями катастроф уже три десятилетия катастрофический опыт. Всемирная климатическая декларация Изданный два года назад, он был подписан 2,000 экспертами из 60 стран.
Тем временем, наблюдается пробуждение общественности, растёт недовольство и укрепляется сопротивление сомнительным предположениям, значительному ущербу и откровенной бесполезности климатических целей, заложенных в лозунге «Чистый ноль», – и это в эпоху, когда лозунги ошибочно принимаются за разумную и полностью просчитанную политику. В результате многие западные правительства начали отступать, и администрация Трампа в этом не исключение, также признавая стратегическую безрассудность климатической политики, которая, очевидно, не смогла положить конец глобальной зависимости от ископаемого топлива, привела к росту цен на энергоносители, всё более снижая надёжность поставок и переместив богатство и промышленную мощь в Китай.
Столкнувшись с растущими научными сомнениями, общественным недовольством и изменениями в политике, активисты переключились с попыток убедить правительства на использование судов в качестве оружия для принуждения к выполнению своих планов. Статья 92 Устав Организации Объединенных Наций Международный Суд ООН (МС, обычно называемый Всемирным судом) определяется как «главный судебный орган» ООН, и все государства-члены автоматически становятся участниками Международного Суда. Глава IV статут, прилагаемый к Уставу ООН, регулирует консультативные заключения. Статья 96 Устава гласит, что Генеральная Ассамблея может запросить у Международного Суда «консультативное заключение по любому юридическому вопросу» или уполномочить другой орган ООН запросить такое заключение.
В 2021 году, вдохновлённая молодёжной организацией «Студенты тихоокеанских островов, борющиеся с изменением климата», Вануату начала кампанию за консультативное заключение. 29 марта 2023 года Генеральная Ассамблея ООН запросила консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу правовые обязательства и ответственность государств в связи с изменением климата23 июля суд опубликовал свое решение. Консультативное заключение. Основываясь в первую очередь на докладах МГЭИК, которые «представляют собой наилучшие доступные научные данные о причинах, природе и последствиях изменения климата», что напоминает о требовании премьер-министра Новой Зеландии Джасинды Ардерн, чтобы ее Министерство здравоохранения стало «единственный источник истины«О COVID-74 и о широком признании неблагоприятных последствий изменения климата в системе ООН (пункт 73) суд пришел к выводу, что изменение климата представляет собой «срочную и экзистенциальную угрозу» (XNUMX).
Пересечение с повесткой дня ВОЗ по борьбе с пандемиями
Консультативный доклад Международного суда ООН об ответственности за изменение климата пересекается с вопросом демократического суверенитета в отношении ВОЗ по пяти пунктам. Во-первых, падение доверия к компетентности, добросовестности и правдивости государственных институтов и СМИ привело к появлению новой готовности подвергать сомнению другие сферы политики, включая изменение климата и достижение нулевых выбросов.
В свою очередь, это вызвало рост поддержки радикального этнонационализма, которым пользуются популистские правоцентристские партии.Фальсификация предпочтений«…» — это концепция, которая ранее использовалась в отношении авторитарных режимов. Она обозначает состояние, при котором люди скрывают свои истинные предпочтения, чтобы соответствовать официальному и/или общественному давлению. Хорошим примером служит этот анонимный (конечно же) онлайн-контент. комментарий по остро спорному вопросу о правах трансгендеров и женщин: «Мы живем в такой период человеческой истории, когда вдумчивые и умные должны молчать, опасаясь оскорбить хрупких и глупых..' Многие обычные люди поддерживают право женщин на собственное пространство, не желая никакого вреда трансгендерным людям, которые спокойно живут и наслаждаются жизнью, но не решаются сказать об этом открыто из-за страха потерять работу, быть исключенными из группы друзей или подвергнуться нападкам в социальных сетях.
Чтобы обеспечить соответствие такого результата официальным политическим предпочтениям, правительства прибегают к нарративному менеджменту, намеренно создавая ложное впечатление о научном консенсусе, утверждая, что политический вариант основан на этом согласованном научном подходе и пропитан морализмом до степени сакрализации. Именно на этот урок COVID намекал Бильдт. Для того чтобы этот подход увенчался успехом и иллюзия консенсуса и морализма сохранялась, любой скептицизм и критика со стороны учёных, а также инакомыслящих среди комментаторов и общественности должны быть подавлены, а инакомыслящие наказаны.
Им нельзя позволить осознать, что существует значительная группа других, разделяющих их точку зрения, не говоря уже о том, что они могут даже составлять молчаливое большинство (поскольку их заставили замолчать цензурой и принуждением). Но когда достаточное количество людей осознаёт это, наступает переломный момент, порождающий каскад предпочтений.
После того, как это произошло с COVID-19, люди стали более восприимчивы к идее о том, что правительства лгут, чтобы выжить и сохранить контроль над людьми. Сейчас мы видим, как рушится плотина, например, в отношении криминальных последствий и других экономических и социальных патологий давно восхваляемой массовой иммиграции в Великобританию, Европу и США.
В-третьих, Международный Суд обосновал свое заключение тем, что «неблагоприятные последствия изменения климата», такие как повышение уровня моря, засуха, опустынивание и стихийные бедствия, «могут существенно затруднить осуществление некоторых прав человека», включая «право на здоровье» (379).
«Важнейшее основное обязательство по предотвращению значительного вреда климатической системе и другим частям окружающей среды…»применяется ко всем государствам, включая те, которые не являются участниками одного или нескольких договоров об изменении климата(409, курсив добавлен).
В-четвертых, заключение не является обязательным, но будет формировать климатическое управление по всему миру множеством способов в ближайшие годы: в академических кругах, судах, бюрократии и гражданском обществе. Специальный посланник Вануату по вопросам изменения климата Ральф Регенвану считает, что Мнение Международного Суда изменит ход дискуссий От «добровольных обязательств» по сокращению выбросов до обязательств, связанных с императивными обязательствами в рамках международного права. Это воодушевит активистов в судах и судей по всему миру, приверженных борьбе с изменением климата. Логика, лежащая в основе рекомендаций, подготавливает почву для индивидуальной ответственности, ограничений свободы слова и запугивания.
Тот же аргумент применим и к вопросу о необходимости соблюдения соглашений о пандемии. В целом, правовые нормы более эффективны в регулировании поведения государства. Но в отдельных случаях конкретный закон может быть нарушен, в то время как политическая норма формирует решение – о действиях или бездействии – посредством расчёта репутационных издержек.
Например, в отношении массовых злодеяний Конвенция о геноциде 1948 года возлагает на государства правовые обязательства. В отличие от этого, принцип «ответственности по защите» 2005 года является глобальной политической нормой, которая возлагает на внешние государства моральную ответственность, но не юридическую обязанность предотвращать и пресекать злодеяния. Однако даже принцип «ответственности по защите» должен толковаться и применяться в более широком контексте обязательных для государств обязательств в соответствии с национальным, международным, гуманитарным правом и законодательством в области прав человека.
Юридическая сила соглашений о пандемии будет заключаться в укреплении Договора о предотвращении пандемий и обеспечении готовности к ним и концепции «Единое здравоохранение» как глобальных норм. В сочетании с поправками к Международным медико-санитарным правилам (ММСП), которые вступают в силу в следующем месяце для большинства государств, если они не отказались от них в июле, и которые должны и будут толковаться параллельно с Договором о пандемии, политическая реальность такова, что государства-члены будут вовлечены в международную систему управления пандемиями, возглавляемую международными технократами.
По единогласному мнению 15 судей Всемирного суда, обязательства по борьбе с изменением климата являются юридическими, существенными и подлежащими исполнению, а не просто желательными. Ранее расплывчатые обязательства были преобразованы в обязательные обязанности в соответствии с обычным международным правом по предотвращению значительного ущерба окружающей среде и международному сотрудничеству в целях защиты основных прав человека в условиях эскалации климатических рисков. Тем не менее, все правительства идут на политические компромиссы, включая экономические цели, помощь в развитии и энергетическую безопасность, которая включает в себя триангуляцию выбросов, доступность и надежность. Кто именно будет обеспечивать соблюдение решения Международного суда в отношении таких геополитических тяжеловесов, как Китай, Россия и США?
Конечно, рекомендации ВОЗ не являются юридически обязывающими обязательствами для подписавших договор. В договоре прямо указано, что ничто в нём не даёт ВОЗ или Генеральному директору «никаких полномочий руководить, приказывать, изменять или иным образом предписывать» какую-либо политику; «или предписывать или… устанавливать какие-либо требования», обязывающие государства-участники «предпринимать конкретные действия», такие как запреты на поездки, обязательная вакцинация или карантин (статья 22.2).
Однако ничто в опыте борьбы с COVID-19 не внушает уверенности в готовности и способности политических лидеров противостоять рекомендациям ВОЗ в этой глобальной институциональной среде. Но если по какой-то ошибке им придётся это сделать, активисты в области общественного здравоохранения могли бы запросить консультативное заключение Международного суда о том, что здоровье граждан ни одной страны не является безопасным, если здоровье граждан всех стран не является безопасным, и, следовательно, каждое государство, включая не подписавшие соглашения о пандемии, несёт юридическую ответственность за их соблюдение. В противном случае страна может столкнуться с требованиями о возмещении ущерба от тех, кому мог быть причинён ущерб.
США как противовес обеим глобалистским программам
Последним связующим звеном между повестками дня соглашений о чистом нуле выбросов и пандемии является важнейшая роль администрации Трампа, которая, благодаря нормативному весу США и геополитическому весу в разработке и управлении мировым порядком, противодействует попыткам навязать демократическим национальным государствам тиранию глобального управления.
29 июля Министерство энергетики США опубликовало докладе В нём отвергаются основные принципы климатического алармизма, отмечается, что политика США «окажет незаметно малое прямое воздействие на глобальный климат», и настаивается на том, что доминирующие энергетические системы заслуживают признания за свою роль в «росте благосостояния человечества за последние два столетия». Соответственно, США намерены отменить многие ограничительные климатические нормы в стремлении к сохранению мирового энергетического доминирования.
Ранее самодовольные климатические активисты отреагировали с яростью. New York Times статья 31 июля процитировал учёных-климатологов, которые раскритиковали доклад за использование «выборочных» данных для подкрепления «разрозненного набора часто опровергаемых скептических заявлений» в рамках «скоординированной, полномасштабной атаки на науку». Чтобы вызвать такую критику, доклад Министерства энергетики должен был превзойти ожидания.
21 января президент Дональд Трамп подписал указ о вывести США из ВОЗ, Выход США из ММСП Об этом совместно объявили министр здравоохранения и социальных служб Роберт Ф. Кеннеди-младший и госсекретарь Марко Рубио 18 июля. Объясняя решение в видеообращении, Кеннеди сказал: «Первая причина — национальный суверенитет. Страны, которые «принимают новые правила, передают свои полномочия в чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения» или даже при столкновении с неясными «потенциальными рисками для общественного здравоохранения» «неизбираемой международной организации, которая может отдавать распоряжения о введении карантина, ограничений на поездки или любых других мер, которые она сочтет необходимыми».
Кеннеди признал, что США, учитывая их влиятельное положение в мире, могли бы «просто игнорировать ВОЗ». Но мало кто ещё может себе позволить такую роскошь. Следовательно: «Хотя многие из этих поправок сформулированы как необязательные, на практике многим странам трудно им сопротивляться, особенно учитывая их зависимость от финансирования ВОЗ и её партнёрских отношений». Поэтому, по словам Кеннеди, необходимо не спешить с принятием новой глобальной системы здравоохранения без «тщательного общественного обсуждения», а «укрепить национальную и местную автономию, чтобы контролировать деятельность глобальных организаций и восстановить реальный баланс сил».
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
