Всего пять лет назад главный судья Джон Робертс открыто отнесся к «классу экспертов», когда он отказались от пункта о свободном вероисповедании в панике из-за реакции на Covid. В среду он стал автором решения суда, подтверждающего запрет Теннесси на операции по смене пола для несовершеннолетних, и его рассуждения продемонстрировали примечательное изменение в его юриспруденции.
Но самое главное, он призвал вернуться к надлежащей роли судебной системы: соблюдать конституционные гарантии и оставить оставшиеся вопросы политики «народу, его избранным представителям и демократическому процессу».
В мае 2020 года суд рассмотрел первое дело, оспаривающее ограничения на посещение религиозных служб из-за COVID-XNUMX. Саут-Бэй против Ньюсома. Там губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом фактически запретил личное богослужение. Церкви оспаривали его указы, утверждая, что «туман войны» не может оправдать «нарушение основных конституционных прав» и «произвольную дискриминацию мест поклонения в нарушение их первого права на свободное вероисповедание в соответствии с Первой поправкой».
Главный судья Робертс предоставил решающий пятый голос, поддержав неконституционный приказ Ньюсома. «Неизбранная судебная система не имеет опыта, компетенции и опыта для оценки общественного здравоохранения и не подотчетна народу», — написал главный судья. И с этим главный судья поставил политические соображения выше закона страны, уступив аппарату общественного здравоохранения, поскольку конституционные свободы исчезли из американской жизни.
В этом случае ему не требовалось давать медицинское заключение; все, что требовалось, — это базовое понимание пункта о свободном вероисповедании. Однако Робертс не выполнил свои обязанности, и нападение на религиозную свободу продолжалось еще год.
Мнение суда по делу Соединенные Штаты против Скремитти аналогичная битва развернулась между верховенством закона и авторитетом «экспертного класса». Либеральный блок суда утверждал, что запрет Теннесси на смену пола несовершеннолетними должен быть отменен.
В качестве авторитетного источника они сослались на «Американскую академию педиатрии, Американскую медицинскую ассоциацию, Американскую психиатрическую ассоциацию, Американскую психологическую ассоциацию и Американскую академию детской подростковой психиатрии», которые полагают, что «блокаторы полового созревания «подходят и необходимы с медицинской точки зрения» для лечения гендерной дисфории при наличии клинических показаний».
Конечно, инакомыслие проигнорировало большой массив исследований, показывающих совершенно противоположное. Еще в прошлом году исследование пришло к выводу, что «у людей, перенесших операцию по подтверждению пола, риск попытки самоубийства был в 12.12 раза выше, чем у тех, кто этого не сделал». Другие обсуждали повышенные риски бесплодие, ухудшение состояния костей и депрессии. Заметьте, это те же самые учреждения, которые способствовали локдаунам, Бунты Джорджа Флойда, и предписания по вакцинации. Но даже если бы они были непогрешимы, наши суды — это места для закона, а не трибуналы экспертов.
К счастью, с мая 2020 года вождь изменил свой подход. его мнение поддерживая законодательство Теннесси, он заключил: «Это дело несет с собой тяжесть ожесточенных научных и политических дебатов о безопасности, эффективности и уместности медицинских процедур в развивающейся области... Наша роль заключается не в том, чтобы судить о мудрости, справедливости или логике закона перед нами... а только в том, чтобы гарантировать, что он не нарушает гарантию равной защиты Четырнадцатой поправки. Придя к выводу, что это не так, мы оставляем вопросы относительно его политики народу, его избранным представителям и демократическому процессу».
Аналогичным образом судья Томас написал в знак согласия: «Это дело несет в себе простой урок: в политически спорных дебатах по вопросам, окутанным научной неопределенностью, суды не должны предполагать, что самопровозглашенные эксперты правы».
Этот простой урок является решающим. Период Covid продемонстрировал коррупцию элитного класса экспертов. Целые профессиональные сообщества увидели, как их с трудом завоеванный авторитет улетучивается, когда они защищают самую нелепую и порой социально убийственную политику, когда-либо испытанную живыми. Они были там, чтобы дать научное благословение. В поисках ответов на вопрос «почему?» невозможно было не заметить денежный след, который вел прямо к финансированию фармацевтики.
Мы все еще боремся с полнотой смысла этого и его последствий для науки, академических кругов, медицины, правительства и многих других секторов. Ради детей, сталкивающихся с увечьями и отравлениями, даже вопреки родительским возражениям, мы можем быть благодарны, что большинство суда нашло свой путь через дебри лжи, чтобы заявить простую правду. Эксперты часто ошибаются. Здравый смысл и моральная интуиция могут быть полезнее всех групп экспертов, которые так сильно нас подвели.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
