ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Нефролог Драммонд Ренни умер 12 сентября 2025 года в возрасте 89 лет. Он был заместителем редактора New England Journal медицины и в JAMA, в общей сложности 36 лет.
Главным интересом Драммонда было повышение качества медицинских исследований. Он сделал множество невыплаченные взносы науке и получил в 2008 году Премию за научную свободу и ответственность от Американской ассоциации содействия науке за содействие добросовестности в научных исследованиях и публикациях и за защиту научной свободы перед лицом попыток подавления исследований.
Чувство юмора Драммонда также было выдающимся. Он рассказал мне, что был крайне удивлён, получив награду от крупнейшей научной ассоциации США, которая публикует… Наука: «В своей короткой благодарственной речи я поблагодарил фармацевтическую промышленность и моих коррумпированных коллег-клиницистов за то, что они написали мои сценарии».
Драммонд прекрасно понимал тёмную сторону науки. Когда в 1986 году он задумал и объявил о проведении первого Конгресса рецензентов, чтобы подвергнуть рецензирование научному анализу и повысить его качество, он написал:
«Практически нет никаких препятствий для окончательной публикации. Кажется, нет ни одного исследования слишком фрагментарного, ни одной гипотезы слишком тривиальной, ни одной ссылки на литературу слишком предвзятой или слишком эгоистичной, ни одного слишком извращённого плана, ни одной слишком неуклюжей методологии, ни одного слишком неточного, слишком туманного и слишком противоречивого представления результатов, ни одного слишком эгоистичного анализа, ни одной слишком цикличной аргументации, ни одного слишком пустого или необоснованного вывода, ни одной грамматики и синтаксиса, которые были бы слишком оскорбительны для публикации статьи».
Я впервые встретился с Драммондом на втором Конгрессе по рецензированию в Чикаго в 1993 году. В том же году я стал одним из основателей Кокрейновского сотрудничества и открыл Северный Кокрейновский центр в Копенгагене. Драммонд оказал мне большую поддержку и стал директором отделения Американского Кокрейновского центра в Сан-Франциско. Мы были разочарованы тем, что большая часть медицинской литературы была ненадёжной, и нашей миссией стала публикация критических систематических обзоров исследований пользы и вреда вмешательств в здравоохранение.
Драммонд описал старый тип научного обзора как мнение эксперта, панджандрума, пухбы, набоба или лорда-палача, и когда BMJ Когда он обратился к нам за советом по вопросу конфликта интересов, он заметил, что если я не соглашусь с ним, он публично съест свою шляпу на Тэвисток-сквер, «а в сельской местности Орегона это довольно большая шляпа». Я сказал ему, что ему не нужно есть свою шляпу, что его успокоило, «тем более, что для этого мне пришлось бы сначала купить ковбойскую шляпу».
Мошенничество компании Pfizer с ее противогрибковым препаратом
В 1998 году моя жена, профессор клинической микробиологии Хелле Крог Йохансен, и я узнали, что компания Pfizer, одна из самый преступный фармацевтические компании в мире сфальсифицировали серию испытаний своего противогрибкового препарата флуконазола, и мы представили наши разоблачения JAMA.
Драммонд нашел это неудобным и мог краснеть, если его хвалили, но он не стеснялся хвалить других. Он обнаружил, наша статья «превосходный», «замечательный» и «знаменитый», и сказал, что он «очень счастлив быть связанным с двумя такими хорошими учёными и двумя такими смелыми, открытыми и честными людьми». Драммонд и сам обладал этими качествами.
Компания Pfizer объединила результаты по амфотерицину B с результатами по нистатину в группу «полиенов», хотя было хорошо известно, что нистатин неэффективен у пациентов с онкологическими заболеваниями, осложнёнными нейтропенией. Драммонд попросил нас подтвердить это, что мы и сделали в метаанализе. Более того, большинство пациентов получали амфотерицин B перорально, хотя было известно, что он плохо всасывается и должен вводиться только внутривенно.
Также было неясно, учитывались ли некоторые пациенты более одного раза, поскольку данные были разделены и опубликованы несколько раз, а отчёты были невнятными. Ведущие исследователи не ответили на наши вопросы, но направили нас в компанию Pfizer, которая также не дала на них ответа.
Драммонд и я обсудили юридические последствия статьи на встрече в Оксфорде, которую мы посетили, и, как советовал JAMAАдвокат Драммонд отправил нашу статью генеральному директору Pfizer и попросил предоставить письменный комментарий для одновременной публикации в JAMA. Компания Pfizer не отреагировала, хотя у них было более шести месяцев на размышление.
Несмотря на неоднократные запросы, ни авторы испытаний, ни компания Pfizer не предоставили нам отдельных данных по трем группам в сфальсифицированных исследованиях, а компания Pfizer не объяснила, почему они использовали два препарата сравнения именно так.
В одном из редакционныйДраммонд отметил, что «флуконазол соревновался с противником, имеющим серьезные физические недостатки», и в интервью, -- сказал он что неправомерные действия компании Pfizer «соответствуют связыванию ног скаковой лошади, а затем заявлению всем, что она намного медленнее своих конкурентов».
Наша статья стала новости на первой полосе в New York Times и стали заголовками в других местах.
И др. получают Нобелевскую премию
Помимо рекомендаций по качественному представлению результатов исследований, я опубликовал только одна статья с Драммондом, который был связан с ненадлежащим авторством: в половине обзоров Кокрейна были либо почётные авторы, либо авторы-невидимки, либо и те, и другие, что означает отсутствие значимого вклада или вклад без указания имени. Отношение врачей к авторству заставило одного из моих коллег заметить, что если бы врач дал Шекспиру карандаш, он стал бы соавтором Макбет, Также есть забавное письмо с заголовком «И др. получают Нобелевскую премию».
Драммонд утверждал, что заслуги и подотчетность не могут быть оценены, если не раскрыт вклад авторов. Его предложения, которые включали то, что некоторые авторы брали на себя роль гарантов целостности всей работы, теперь являются стандартом в авторитетных журналах.
Кокрейн отказывается исключать авторов, поддерживаемых промышленностью
Драммонд был моим самым близким союзником в моей 15-летней жизни. бой чтобы получить деньги от промышленности из Кокрейна.
В 2001 году были опубликованы два Кокрейновских обзора препаратов от мигрени, финансируемых компанией Pfizer, производителем элетриптана. Драммонд сообщил директору Кокрейновского центра США Кей Дикерсин и мне следующее:
Сегодня утром автор по ошибке приложил к своему обзору письмо от коммерческого субподрядчика, адресованное автору. Я нашёл его в посылке, которую авторы прислали мне, только потому, что у меня сильное обоняние. Из этого письма следовало, что рецензию на самом деле написал субподрядчик фармацевтической компании, чей продукт был предметом обзора, и поэтому все торжественные JAMA Формы, подтверждающие ответственность автора, подписанные людьми, указанными в качестве авторов, были совершенно ложными и лжесвидетельствующими. Я бы не узнал об этом, если бы секретарь автора не допустил эту глупую ошибку.
Драммонд решительно осудил произошедшее в Кокрейне, поскольку это сделало бы обзоры Кокрейна невероятными: «Если пользователю, который всегда настроен гораздо более скептически, чем авторы, приходится выбирать, какой обзор заслуживает доверия, основываясь на спонсорстве, то всё кончено. Меня поражает, что те в Кокрейне, кто помогал принимать это решение, не видят в этом страшной угрозы. Фармацевтические компании рвутся в Кокрейн, чтобы взять обзоры под свой контроль».
В первые годы работы Cochrane было ясно, что финансирование от отрасли не будет принято, но мы никогда не прописывали это в политике. После того, как Драммонд прочитал лекцию на семинаре для редакторов Cochrane, который я организовал в Копенгагене в 2002 году, он написал мне: «Самым важным результатом конференции для меня было то, что Руководящей группе было доложено о низком качестве и большой вариативности некоторых обзоров… Я считаю, что курс был превосходным, хорошо продуманным и проведенным, и поздравляю вас. Но больше всего мне запомнился тот чудесный вечер у вас дома и ваша прекрасная семья».
В результате нашего семинара возникло предложение о запрете коммерческого финансирования обзоров Кокрейна. Я подготовил письмо для Руководящей группы Кокрейна, на которое Драммонд ответил:
«Не беспокойтесь о враждебных сообщениях... критика обычно будет касаться следующих тем:
- Существует множество других видов конфликтов, так зачем беспокоиться о финансовых отношениях? (Ответ: Финансовые отношения особенно разрушительны для доверия.)
- Вы никогда не исключите все финансовые отношения с промышленностью. (Ответ: согласен. Правила и законы против воровства и убийства никогда не исключают их полностью, но они могут снизить их распространённость. Разве мы хотим общество без таких правил?)
- Кто еще даст нам денег на проведение обзора? (Ответ: Зачем вообще проводить обзор, если никто не верит его результатам, а журналы их не опубликуют?)
- У нас есть и другие поводы для беспокойства, так зачем же поднимать этот вопрос сейчас? (Ответ: У нас всегда есть другие поводы для беспокойства. Однако обзоры, составляющие Кокрановскую библиотеку, особенно подвержены манипуляциям и предвзятости, связанным с такими факторами, как финансовые конфликты интересов. Это серьёзная угроза репутации Кокрановской библиотеки, и было бы упущением с нашей стороны не разобраться с этим вопросом как можно скорее.)
- Я порядочный человек, набитый моралью, и никогда не поддамся взяткам или влиянию денег. Как вы смеете предлагать такое? (Ответ: Вы уникальны во вселенной. Все когда-либо проведённые исследования показывают, что, независимо от того, берём ли мы исследователей, исследования, обзоры или назначения врачей, коммерческое влияние денег оказывает эффект, искажающий поведение.)
Полагаю, вы не услышите ни малейшего беспокойства по поводу авторитета Кокрейна и того ужасающего ущерба, который принятие денег от индустрии нанесло бы репутации Кокрейна как надёжного и незапятнанного источника информации. Я также смотрю на это с точки зрения редактора. Мой журнал вряд ли опубликует обзор, написанный индустрией или спонсируемый коммерческими организациями. С этого момента мы… JAMA все будут гораздо более скептически относиться к обзорам Кокрейн по мере их поступления, проверяя их финансирование, которое до сих пор я считал не связанным с промышленностью».
Драммонд был потрясён, узнав, что финансирование обзоров со стороны индустрии не ограничилось парой отдельных случаев, и его предсказания сбылись. Руководство Кокрейна возмутилось, аргументы были неубедительны.
Два года спустя Драммонд, Кей Дикерсин и я осудили финансирование обзоров Кокрейна промышленностью на встрече Кокрейна в Бергамо, но реакция Кокрейна снова была отрицанием. Джим Нилсон, сопредседатель Руководящей группы, попросил Драммонда рассказать о публикациях, посвящённых негативным последствиям коммерческого спонсорства. Таких статей было множество, и когда Майк Кларк, также сопредседатель, задал тот же вопрос, Драммонд ответил, что отрицать влияние бессмысленно, и что «общественность – как профессионалы, так и неспециалисты – считает, что Кокрейн такой же, как и все остальные, – берёт взятки и поддаётся влиянию».
Те, кто наивно утверждает, что обзоры Кокрейн настолько строги, что не могут быть предвзятыми, лишь выставляют себя на посмешище в глазах общественности и СМИ… Всем в Кокрейн стоит просто сказать «нет» коммерческим («корыстным») деньгам. Любые сложности в формулировках и перечислении исключений приводят к всевозможным оправданиям.
Драммонд сказал нам с Кей, что он твёрдо уверен, что мы не можем идти на следующую встречу Кокрейн, просто повторяя бесконечные аргументы четырёх предыдущих встреч, и согласился со мной, что не должно быть процедуры подсчёта голосов, чтобы решить, принимать нам деньги от промышленности или нет. Он также подчеркнул, что JAMA Редакторы теперь считали, что обзоры Кокрейна «следует считать столь же предвзятыми с коммерческой точки зрения, как и любые другие. Это очень печально для меня – и, уверен, для вас тоже, – поскольку свобода от этой предвзятости была одним из действительно важных преимуществ Кокрейна».
Самая напряжённая борьба с коллегами-директорами центров произошла в Провиденсе в 2005 году, и это измотало и меня, и Драммонда. Несколько центров получали финансовую поддержку от фармацевтических компаний, и атмосфера была очень напряжённой. Мы не поверили ни одному из этих глупых аргументов. Я сказал, что если центры не могут выжить без поддержки промышленности, то им и не место на земле.
Драммонд редко участвовал в полугодовых совещаниях директоров центров. Когда он, к моему большому удивлению, появился на нашей встрече в Мельбурне полгода спустя, и я спросил его, почему он выкроил время из своего плотного графика, он ответил: «Я здесь, чтобы защитить вас от вас самих!»
Нам удалось выбить деньги из индустрии из центров Кокрейна, но с черепашьей скоростью: «Прямое финансирование, которое в настоящее время осуществляется, может продолжаться, но должно быть постепенно прекращено в течение следующих пяти лет». Представьте, что женщина сказала бы своему мужу: «Ты можешь продолжать ходить к проституткам, но, пожалуйста, прекрати это в течение следующих пяти лет».
Нам также удалось наложить запрет на финансирование обзоров со стороны отрасли, но когда я заявил, что людям нельзя позволять быть авторами, если они получают зарплату от отрасли в компании, продукт которой они оценивают, я натолкнулся на каменную стену.
Глубоко разочарованный, я не сделал ничего особенного в течение следующих семи лет, за исключением протеста против проведения сателлитного симпозиума, спонсируемого Gilead Sciences, на Мадридском Кокрейновском коллоквиуме в 2011 году. Эта компания нарушаться Федеральные законы против взяточничества мошенническим образом реализовывали государственные программы и стали причиной подачи ложных заявлений на миллионы долларов в государственные и федеральные системы здравоохранения.
В 2012 году я обратился к Руководящей группе с просьбой изменить политику коммерческого спонсорства, поскольку она устарела, была логически непоследовательной и двусмысленной, а также, поскольку арбитры по вопросам финансирования согласились со мной, заявив, что политика была сложной в применении. Моё предложение переписать политику, чтобы люди могли её комментировать, было отклонено, но мне предоставили возможность прокомментировать различные варианты.
Как это типично для Кокрейна, меня не включили в заключительные этапы, и была веская причина, по которой меня держали на расстоянии. Пересмотр политики занял два года, и результат оказался катастрофическим. Поэтому я проконсультировался с Консультативным советом моего центра и объяснил, что политика позволяет двум штатным сотрудникам Pfizer быть соавторами Кокрейновского обзора одного из препаратов Pfizer при условии, что в нём будут участвовать как минимум три других автора, не конфликтующих между собой.
Драммонд ответил: «Без сомнения, другие разделяют моё растущее раздражение. У меня сохранились яркие воспоминания о многих подобных дискуссиях, например, в Барселоне (в 2003 году), а затем в (заснеженном) Бергамо десять лет назад в 2004 году. Нынешние удручающе унылые дебаты лишь увековечивают очевидную способность Кокрейна говорить «да», притворяясь, что он всегда говорит «нет». Он предложил вынести этот вопрос на публичное обсуждение, отметив со свойственным ему юмором, что наша группа уже пришла к впечатляющему открытию: деньги решают всё.
Фиона Годли, главный редактор BMJ и одновременно член совета директоров, была откровенна. Она сказала, что если бы я спросил её о политике Кокрейн, она бы без колебаний ответила, что все авторы Кокрейн независимы от индустрии: «Вот что написано на банке».
Это все еще так. сегодня: «Мы не принимаем коммерческое или конфликтное финансирование. Для нас крайне важно генерировать авторитетную и надёжную информацию, работая свободно, без ограничений со стороны коммерческих и финансовых интересов. Наша работа признана международным золотым стандартом высококачественной и достоверной информации».
Фиона согласилась, что новая политика неясна «и цинику покажется намеренно вводящей в заблуждение. Читаешь первый пункт, и там одно. Читаешь второй, и там другое. Первый пункт должен успокоить читателя, и, возможно, не стоит читать второй. Сама политика не только предательствует независимость, но и то, как она представлена, подрывает доверие».
Действительно. Политика была нечестной, а два пункта противоречили друг другу. Поскольку они больше не доступны в интернете, я воспроизвожу их здесь:
2. Обзоры Кокрейн не могут проводиться авторами, которые в течение последних 3 лет получали финансовую поддержку от коммерческих спонсоров или источников, имеющих реальную или потенциальную личную заинтересованность в результатах обзора (например, посредством получения вознаграждения за работу у коммерческого спонсора (как определено выше), консультаций, грантов, гонораров, стипендий, поддержки творческих отпусков, патентов, роялти, акций фармацевтических компаний, членства в консультативных советах или иным образом).
а. Данное руководство должно применяться к большинству авторов и контактному лицу Кокрейновского обзора. Например, если авторов пять, по крайней мере трое из них не должны иметь конфликта интересов, относящегося к обзору, включая контактного лица. Если авторов чётное количество, применяется то же правило. Например, из восьми авторов по крайней мере у пяти участников не должно быть конфликта интересов, включая контактного лица. В командах из двух человек не может быть ни одного участника с конфликтом интересов.
Дэвид Тови, главный редактор Cochrane, а также член моего Консультативного совета, согласился с тем, что политику следует пересмотреть «в срочном порядке» в свете моих критических замечаний. Довольно примечательно, учитывая, что над ней два года работало бесчисленное множество людей! Пересмотр был проведён менее чем за месяц.
Однако политика все еще был неполным, и я был настолько разочарован, что отправил статью «Авторы и редакторы Кокрейн о зарплате в фармацевтической промышленности: этого ли хочет общественность?» в BMJ, который, к моему большому удивлению, отклонил его. В 2020 году я опубликовала «Авторам Кокрейн, получающим зарплату от фармацевтической промышленности, не должно быть разрешено» в BMJ сестринский журнал.
Когда меня избрали в Совет управляющих Кокрейна в 2017 году, я предложил изменить нашу политику, чтобы никто с финансовым конфликтом интересов не мог стать автором обзора, оценивающего продукт этой компании. Решение было принято, и я переписал политику за один день. Но меня тут же… нейтрализованный. Cochrane потребовалось более двух лет, прежде чем мир увидел новаторский результат его тщательно продуманных процессов: «Доля бесконфликтных авторов в команде увеличится с простого большинства до доли 66% и более».
Кокрейну потребовалось 16 лет, чтобы прийти к этому «новому, более строгому «конфликту интересов». и политика», как его назвали после того, как в Барселоне в 2003 году на пленарном заседании я указал на необходимость лучшей политики.
В информационном бюллетене HealthWatch было заголовок«Изменение политики Кокрейна вызывает недоумение» и процитировало мои слова: «Земмельвайс никогда не говорил врачам мыть только одну руку. Мойте обе… „Усиленная“ политика Кокрейна в отношении коммерческого спонсорства — это как съесть пирог и всё ещё не растерять его. Это как перейти от признания супругу/супруге, что вы изменяете ему половину дней в месяце, к „улучшению“, заявив, что отныне вы будете изменять ему только треть дней».
Скандал с маммографическим скринингом
В 2001, самый большой скандал Восьмилетняя история Кокрейна разразилась скандалом. Когда мы представили наш обзор маммографического скрининга австралийской Кокрановской группе по раку молочной железы (Cochrane Breast Cancer Group), у которой возник финансовый конфликт интересов, поскольку она финансировалась центром, предлагающим скрининг молочной железы в Австралии, редакторы категорически отказались включить данные о наиболее важных последствиях скрининга, гипердиагностике и чрезмерном лечении здоровых женщин, хотя эти результаты были перечислены в нашем протоколе, который группа приняла и опубликовала. Мы опубликовали полный обзор в Ланцет, а его редактор Ричард Хортон написал уничтожающую редакционную статью об этом деле, которая нанесла большой вред репутации Кокрейна.
Я написал Драммонду: «Если меня будут судить по обвинению в «убийстве Кокрейн» и государственной измене, а также пригрозят закрыть Северный Кокрейновский центр, я надеюсь, что смогу получить помощь от храбрых, разумных и неподкупных людей, таких как вы».
Драммонд ответил: «Когда вас будут судить, я, конечно, буду вас всецело поддерживать, хотя, как обычно, мои показания продаются тому, кто предоставит мне наибольшее количество бесплатных маммограмм».
Драммонд участвовал в телефонных конференциях, которые я проводил с председателем Руководящей группы Кокрейна, и он написал: «Я был бы очень разочарован, если бы мы не попытались заложить основу для гораздо более здорового и прочного сотрудничества». Он спросил, является ли обзор Кокрейна научным или политическим документом: «Неужели нет возможности для достойного инакомыслия?»
Во время одного из звонков мне было очень плохо, я подхватила инфекцию. Драммонд написала потом: «Я очень переживаю за тебя, Хелле и детей… Между эмоциональным истощением и болезнью существует тесная связь. Пожалуйста, знайте, что у вас много друзей и сторонников по всему миру, которые очень заботятся о вас».
Я ответил, что всё началось как типичная вирусная инфекция, но не проходило, и «как и все глупые мужчины, я не последовал совету Хелле обратиться к врачу. Но стало хуже, и сегодня Хелле поставила диагноз пневмония с мириадами грамотрицательных палочек». Драммонд ответил: «Рад слышать, что вы наконец-то слушаете Хелле. Я такой же. Иногда мне кажется, что жёнам нужно давать толстые палочки, чтобы они регулярно били мужей ими, и ещё несколько раз каждый раз, когда у них поднимается температура».
Хелле очень беспокоили манеры Кокрейна, и она была убеждена, что мне скоро придётся искать другую работу. После выздоровления я сказал Драммонду, что, похоже, меня медленно душат, и что Руководящая группа может закрыть мой центр: «Я просто не вписываюсь в систему, которая гласит: не критикуй своих коллег публично (здесь мы говорим: не гадь в своё гнездо). Я всерьёз начал думать, что мне лучше уйти».
Драммонд ответил: «Не могу представить, чтобы кто-то хотел избавиться от вас – вы, безусловно, один из самых выдающихся исследователей и ценнейших сотрудников Кокрейна – или закрыть ваш Центр. Вы могли бы рассмотреть возможность сделать всё возможное, чтобы помешать кому-либо считать это полезным или возможным решением насущной проблемы инакомыслия внутри Коллаборации, которая будет возникать снова и снова в будущем. Мне очевидно, что это не решение чего-либо, и я уверен, что многие другие видят вещи так же».
Драммонд не слишком высоко ценил руководство Кокрейновского сообщества, и когда в 2010 году я предложил ему стать членом Консультативного совета моего центра, он ответил: «Для меня это большая честь, и, конечно, я согласен. Мы можем давать друг другу короткие дозы психотерапии».
Поскольку у меня есть задокументировала , но это продолжалось недолго, прежде чем Кокрейн отказался от своих идеалов, и начался моральный упадок ухудшилось Со временем Кокрейн превратился в социальный клуб, где товарищество было важнее, чем научно обоснованные доводы и разъяснения женщинам, что маммография может им навредить.
Когда в 2003 году вред ещё не был включён в обзор (мне потребовалось пять лет жалоб руководителям Cochrane, чтобы добиться этого), Драммонд написал: «Это обычный для Cochrane бардак: никто не знает, кто отвечает за решение проблемы, поэтому все пытаются это сделать». А когда тогдашний издатель Cochrane, Update Software, отказался следовать распоряжениям Руководящей группы и удалить клеветнический и оскорбительный комментарий обо мне, опубликованный в качестве комментария к обзору, Драммонд написал: «Если это вызывает у вас ярость, возьмите старую клюшку для гольфа, выйдите на поле, согните и скрутите её в узел, а затем с громким викингским проклятием швырните её в озеро».
Драммонд была страстной гольфисткой с гандикапом «скретч», а Хелле тоже была элитной гольфисткой с гандикапом 5. Когда она выиграла крупный турнир по гольфу со своим партнёром, в котором участвовало 540 команд, Драммонд написала: «Какой умный человек Питер, что женился на тебе, и как повезло его друзьям, таким как я, что ты тоже его друг. Я в полном восторге от твоего достижения и никогда, ни при каких обстоятельствах, не вызову тебя сыграть в гольф».
Драммонд часто подчёркивал нашу глубокую дружбу, например, заканчивая свои письма словами «с любовью, Хелле» или «крепко обнимаю твою прекрасную жену». У него самого была жена, Дебора, которую он представлял как бывшую танцовщицу живота.
В конечном итоге клеветническое заявление было удалено, но, как это обычно бывает в процессах Кокрейн, потребовалось очень много времени и разговоров, прежде чем это произошло.
Драммонд написала в Кокрейновскую группу по раку молочной железы: «Кокрейновское сообщество обязуется придерживаться только одной версии, что равносильно утверждению, что в области спорной науки существует только один правильный ответ, одна правильная версия, а все остальные версии ошибочны. Это совершенно антинаучно».
Когда в 2004 году я получил посылку из Германии от неизвестного отправителя и заподозрил, что в ней бомба от фанатика маммографии, Драммонд ответил: «Мне знакомо это чувство. Было время, когда я послал своего сенбернара проверить под кроватью, чтобы убедиться, что Копанс [Дэниел, очень агрессивный [Американский рентгенолог] не установил там маленькую водородную бомбу». Он также сказал, что «в случае с маммографией я как редактор подвергся яростным личным нападкам, нескольким попыткам добиться моего увольнения и обвинениям в научной недобросовестности, которые широко распространялись и требовали значительных усилий для опровержения».
Другие проблемы 2000-х годов
В 2006 году Драммонд позвонил мне, потому что JAMA собирался опубликовать две статьи об испытаниях на не меньшую эффективность и эквивалентность, и редактор JAMA Тот, кто обещал написать редакционную статью, не смог этого сделать. Он попросил меня написать её, дав срок в две недели. Я никогда не проявлял особого интереса к этой теме, если не считать скептического отношения к этому новому веянию в индустрии, скептицизма, JAMA редакторы поделились. Но вдруг люди, которые читают, моя редакционная статья Я думал, что я своего рода эксперт в этом вопросе.
В том году моя исследовательская группа опубликовала «Ограничения прав на публикацию результатов клинических испытаний, инициированных промышленностью» в JAMA на основе когорты протоколов и соответствующих публикаций. Драммонд попросил нас также ознакомиться с более поздней выборкой протоколов. Я был разочарован тем, что нам предложили только исследовательское письмо, и хотел опубликовать его в другом месте, но, обсудив этот вопрос с биостатистиком Дугом Альтманом, соавтором, с которым я опубликовал больше статей, чем с кем-либо ещё, и моей женой, я передумал. Драммонд был в восторге и написал: «Ты хороший друг, а Хелле, которая, вероятно, убедила тебя изменить своё решение, ударив тебя по голове клюшкой №5, — настоящая героиня».
Я также опубликовал обзоре ошибок извлечения данных в метаанализах, использующих стандартизированные средние разности. Драммонд хотел узнать, важны ли они для выводов обзоров, что потребовало от нас значительного дополнительного труда, поскольку нам нужно было повторить полный метаанализ. Но я никогда не говорил «нет» Драммонду, а он никогда не говорил «нет» мне.
В 2007 году я отметил, что худшим, на мой взгляд, в письмах редактору было то, что, когда читатели подробно объясняли наличие серьёзных недостатков в исследовании, авторы обычно отвечали туманно. Эта дымовая завеса часто сбивает с толку читателей, многие из которых не являются экспертами в данной области и не знают, стоит ли верить авторам или их критикам. Драммонд ответил: «В моём журнале любой волен выставить себя дураком, и обычно так и делает». исследовании этого с двумя BMJ редакторы и аспирант.
Когда я узнал, также в 2007 году, что ежегодная встреча Кокрейновского сообщества в 2010 году пройдёт в Кистоуне, штат Колорадо, я возразил против создания Руководящей группы. Я страдал горной болезнью и знал, насколько она ужасна, а на высоте 2,600 метров многие могли заболеть.
Я сообщил об этом Драммонду, потому что он большую часть своей взрослой жизни был страстным альпинистом, в том числе в Гималаях, и экспертом по физиологии высокогорья. Он отметил, что причина, по которой группы исследователей высокогорья работают в Кистоуне, заключается в том, что так много людей страдают острой горной болезнью! Он лечил молодую триатлонистку, которая впала в кому на третье утро в Кистоуне из-за высокогорного отёка мозга. Она была на волосок от смерти.
Драммонд подсчитал, что около 25% участников конференции Cochrane заболеют горной болезнью, а его коллега рассказал ему о другом месте на той же высоте, где анкетирование участников конференции показало, что 30% никогда не вернутся, если конференция будет проведена там снова.
Итак, как же Cochrane, организация, якобы основанная на фактических данных, отреагировала на идею Драммонда? Хотя у них было три года на размышления, они не стали менять место встречи. И, как обычно, они обвинили посредника – меня. Я написал Нику Ройлу, тогдашнему генеральному директору Cochrane:
Меня удивляет, что вы заканчиваете своё письмо фразой: «Я надеюсь и верю, что теперь мы можем продолжить планирование мероприятия, не обременённые дальнейшими обсуждениями этого решения». Правильный перевод этого был бы таким: Питер, заткнись! Неуместно писать такое ни мне, ни кому-либо ещё, если уж на то пошло».
Эдриан Грант, сопредседатель Руководящей группы, тайно скопировал мой ответ Ройлу:
Советую вам хорошенько подумать, как на это ответить. Вы закончили своё письмо Питеру неудачной фразой, и я понимаю, почему Питер считает это невежливым. Во многих отношениях Питер — «совесть» Коллаборации. Иногда он может нас раздражать, но мы ни в коем случае не должны относиться к нему пренебрежительно.
Когда Хелле увидела это на работе, она написала мне: «Хорошо, что в Кокрейне не все дилетанты». Вначале Хелле называла Кокрейн раем для дилетантов.
Смертельные лекарства и организованная преступность
Гиганты вроде Драммонда встречаются крайне редко. Большинство врачей идут за толпой, и многие из них были развращены деньгами индустрии, что во многом навредило их пациентам. В моём обзоре за 2013 год книга, Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупные фармацевтические компании развратили здравоохранение Я пишу, что «многие преступления, совершаемые фармацевтической промышленностью, были бы невозможны, если бы врачи не вносили в них свой вклад».
Когда я спросил двух друзей, Ричарда Смита, бывшего главного редактора BMJи Драммонд с готовностью согласились написать предисловия. Аргументируя, почему мою книгу стоит прочитать, когда уже написано множество книг о том, как фармацевтические компании извращают научный процесс, Драммонд сказал: «Ответ прост: уникальные научные способности, исследования, честность, правдивость и смелость автора». Он написал мне: «В скалолазании, конечно же, главное — доверие. Людей, которым я доверяю, не так уж много, и вы — яркий пример этой небольшой группы».
Это так хорошо иллюстрирует нашу тесную дружбу. Я мог бы сказать то же самое о Драммонде. Журналисты часто спрашивали, много ли у меня врагов. Да, миллионы, но мои друзья — одни из лучших, каких только можно себе представить. У Драммонда было много друзей. Когда в 2000 году он сменил домашний адрес, он написал 118 адресатам.
Люди, готовые страдать и даже умереть за свои моральные принципы, — одни из самых удивительных людей, которых только можно встретить. Я всегда видел Драммонда таким, но цена может оказаться слишком высокой. Драммонд попросил меня удалить из книги следующее, что я и сделал:
«После того, как было обнаружено, что статья CLASS в JAMA В ответ на заявление о том, что отчёт об исследовании был мошенническим, один из заместителей редактора, Драммонд Ренни, прочитал лекцию, в которой объяснил, что FDA доказало недостоверность отчёта об исследовании. Ренни показал несколько слайдов, и на последнем из них говорилось, что авторы, которые все были на зарплате у Pfizer, смеялись всю дорогу до банка.
Компания Pfizer была очень обеспокоена тем, что её неправомерные действия могут привести к ряду судебных разбирательств, и вызвала Ренни, которому пришлось потратить много времени на общение с адвокатами. Кроме того, это стоило денег. JAMAЮристы Pfizer не отличались чувством юмора и спросили, о каком банке говорит Ренни и откуда он знает, что авторы смеются? Ренни попытался объяснить, что это шутка, и, не сумев убедить юристов, добавил, что юристы тоже шутят. Например, когда они начинают предложение словами «При всём уважении», а затем продолжают чудовищным оскорблением, это не выражение должного уважения, а шутка.
Драммонд рассказал мне эту историю за кружкой пива на солнышке в Амстердаме, и возникли некоторые вопросы по поводу деталей. Компания называлась Pharmacia, позже купленная Pfizer, и Драммонд считал, что повестка пришла от юристов, подавших иск против Pfizer: «Вся эта история отняла уйму времени, доставила мне немало хлопот, и никто из нас не хочет проблем из-за такой незначительной детали».
Драммонд шутил обо всем, включая себя самого, и вот несколько примеров:
- Пока еще не институционализированный Пухба.
- Старый тупой болтун.
- Я совершенно некомпетентен.
- Надеюсь, вы не сочтете меня тупым, занудным или просто глупым.
- Я заблуждаюсь, мстителен, неграмотен и запутался.
- К моему большому удивлению, я уже завершил свою слайд-презентацию.
- Несколько минут назад я отправил наполовину готовое электронное письмо, поставив чашку с кофе на пару клавиш.
- Скоро, возможно, прежде чем я умру, я перестану извиняться за свою медлительность, опоздания, несовершенство, дефектность и за то, что с мной неприятно иметь дело.
- Отличная работа. Дальнейшие правки в Заявлении кажутся излишними — и это делает редактор, которому платят за то, чтобы портить лучшие работы своих коллег.
- Во время финансового кризиса 2008 года он писал: «У меня появилось дополнительное отвлечение, поскольку мой банк — огромный — обанкротился в прошлый четверг, и похоже, что я смогу выжить на пенсии только в том случае, если никогда не выйду на пенсию и буду работать на двух работах, пока мне не исполнится 130 лет».
- О другом альпинисте он сказал: «Я вырвался вперед, прежде чем убил его».
- Вчера, после того как я разволновался из-за какой-то проблемы, моя помощница написала мне: «Драммонд, тебе нужно идти домой, мне кажется, я слышу, как зовет твоя мать». Хелле объяснит.
Последние годы
Когда Драммонд ушел на пенсию JAMA В 2013 году, когда ему было 77 лет, на Конгрессе рецензентов в Чикаго был устроен «Рост» – банкет, на котором почётный гость подвергается добродушным насмешкам. Это было незабываемое событие. Мы почтили память Драммонда, записав анекдоты в книгу, некоторые из нас выступили с речью, и зал наполнился слезами смеха.
Возможно, мне следовало покинуть Кокрейн в 2001 году. Драммонд был достаточно мудр, чтобы уйти, но я остался и был исключен в 2018 году после того, как один из худшие показательные процессы Когда я получил место в Управляющем совете, набрав наибольшее количество голосов из всех 11 кандидатов, потому что открыто заявил о желании изменить курс генерального директора, он организовал за мое исключение.
Фиона Годли попала в точку, когда она написала что Кокрейн должен взять на себя обязательство призвать промышленность и академические круги к ответу, и что мое исключение из Кокрейн отражает «глубокое расхождение во мнениях о том, какая близость к промышленности является слишком близкой».
Два месяца спустя Драммонд успокоил меня: «Вы продолжаете быть собой, а это значит, что вы чрезвычайно ценный член Кокрейновского сообщества. Я считаю, что попытки сместить вас с вашей должности ошибочны и основаны на антинаучном подходе. Мы все знаем, и я знаю это уже как минимум 24 года, что вы неприятный человек, но те из нас, кто находит время и прилагает усилия, признают этот факт и приветствуют ваш огромный научный и моральный вклад».
В марте 2019 года я основал Институт научной свободы, где на первой странице я упоминаю Сократа: «Мы в долгу перед Сократом. Даже сегодня людей казнят за то, что они задают вопросы. Институт научной свободы работает над сохранением честности и порядочности в науке и над развитием более совершенного здравоохранения, где больше людей получат пользу, меньше пострадают и больше будут жить дольше в добром здравии».
Та же идея была и у Кокрейна, но её моральный крах был очевиден. В январе 2019 года новость in BMJ Началось всё так: «Пыль над организацией Cochrane ещё не улеглась после того, как она исключила одного из своих самых известных учёных и отцов-основателей. Увольнение Петера Гётше и отставка четырёх членов совета директоров Cochrane в знак протеста некоторыми воспринимаются как симптом более широкого недуга в самом сердце международной сети. Cochrane, по их словам, сбился с пути, а её члены всё больше лишаются возможности участвовать в жизни корпоративного центра, сосредоточенного на получении дохода и «контроле над сообщениями».
Я попросил Драммонда, которому сейчас 83 года, стать членом моего консультативного совета, и он ответил: «Я польщён вашим приглашением, и хотя у меня нет времени тратить на это время, я принимаю его, потому что это соответствует всем нашим предыдущим контактам и нашим отношениям. Большое спасибо и удачи».
Любовь, поддержка и благодарность Драммонда за наше сотрудничество и дружбу никогда не угасла. В последний раз я переписывался с ним по электронной почте в марте 2019 года, и он написал: «Я многим тебе обязан, Питер. За эти годы ты снова и снова учил меня, как должен вести себя человек с высокими принципами, и я безмерно благодарен… Ты один из самых интересных, преданных своему делу и блестящих людей, которых я знаю. Твоя дружба очень много значит для меня, Питер… Когда я достаточно поправлюсь, чтобы путешествовать, мы сможем возобновить наши замечательные беседы за прекрасным ужином в твоем замечательном городе, и сделать это как теплые друзья».
У Драммонда возникли проблемы со здоровьем, и мы больше не виделись. Он перестал пользоваться электронной почтой, но в последующие годы мы пару раз общались по телефону.
В моей профессиональной жизни, кроме жены, никто не значил для меня так много, как Драммонд, и он постоянно говорил, что является моей самой сильной поддержкой. Я невероятно скучаю по нему. Настолько, что вспоминаю Дюка Эллингтона, на концерте которого в Уппсале я был в 1971 году. Он всегда говорил своим слушателям: «Мы вас безумно любим». Именно так я относился к Драммонду.
-
Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 100 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».
Посмотреть все сообщения
