Грамши, гегемония и мировой порядок

Антонио Грамши , итальянский философ-марксист, часто недооценивается с точки зрения того, чему может научить нас его интеллектуальное наследие в XXI ^веке . Правда, Грамши – или, скорее, карикатура на Грамши, а также на Франкфуртскую школу критической теории – циркулирует уже некоторое время (и на Мартина Хайдеггера тоже, хотя он и Теодор Адорно из Франкфуртской школы не сходились во мнениях), но эти карикатуры не отдают должное ни одному из них.

Во-первых, Бернар Стиглер подробно показал, что «Диалектика Просвещения » Адорно и Хоркхаймера (1947) правильно диагностировала пагубное влияние «индустрии культуры» на коллективный интеллектуальный потенциал Америки (или Запада), проявляющийся в (не)способности мыслить независимо от культурных стереотипов. Безусловно, идеологическая направленность университетов может – и действительно – оказывать искажающее воздействие на работы мыслителей, когда она используется не в целенаправленной попытке точно и строго интерпретировать её с целью демонстрации её актуальности для настоящего времени.

В этом нет ничего необычного, и это приводит к тому, что я назвал выше «карикатурой». Здесь я попытаюсь показать, хотя бы вкратце, что такие карикатуры скрывают относительно истинной ценности интеллектуального наследия важного мыслителя для нашей нынешней ситуации. 

Грамши был марксистом и, следовательно, противостоял фашизму Муссолини в Италии в начале XX ^века . Он умер в тюрьме в 1937 году, где содержался под стражей фашистами, и оставил богатое наследие концептуально-теоретических средств для понимания различных форм угнетения или тирании. (Здесь я в основном опираюсь на текст превосходной книги о творчестве Грамши — Джордж Хоар и Натан Спербер: « Введение в Антонио Грамши: его жизнь, мысли и наследие» , Лондон, Bloomsbury, 2016).

Среди них, пожалуй, наиболее известной его концепцией является « гегемония », которая в наши дни чаще всего используется как синоним «господства» или «власти», как, например, в случае «культурной гегемонии». В этом смысле Америка осуществляла глобальную культурную гегемонию во второй половине XX ^века . Однако большинство людей не знают, что термин «гегемония» происходит от древнегреческого слова « eghestai» — «направлять или вести ». Следовательно, он связан с «лидерством». Во время 28-летней Пелопоннесской войны между Спартой и Афинами в Древней Греции эти два города-государства занимали, соответственно, положение «гегемона» («eghemon»), производное от « eghestai», что означало, что они играли ведущую роль по отношению к другим городам-государствам, которые были их союзниками.

Следовательно, в отношении культуры, общества или политики любой человек или организация, занимающие ведущую позицию по важному вопросу или ряду событий, могут, как можно сказать, играть гегемонистскую роль в этом смысле — занимать лидирующую позицию. Как отмечалось выше, этот термин обычно не используется, но, недавно перечитывая мысли Грамши, я вспомнил об этом. Это заставило меня задуматься о роли, которую различные деятели и организации играли на протяжении многих лет, возможно, занимая лидирующую позицию в отношении проявлений тирании и авторитаризма со времен появления фальшивой пандемии. Чтобы понять, как это возможно, сначала необходимо реконструировать некоторые аспекты оригинальной мысли Грамши, которая предвосхитила идеи Мишеля Фуко и Пьера Бурдье на десятилетия, хотя и написана в другом стиле.

Для того чтобы осмысленно объединить понятия культуры и гегемонии, понимаемой как «лидерство», необходимо помнить, что Грамши рассматривал культуру как диаметрально противоположную культуре как « системе ценностей». Для него последняя концепция придавала бы ей искусственную целостность, застой и отсутствие динамизма. Более того, она вбивала бы клин между культурой и политикой, а также между мыслью и практикой. В противоположность этому Грамши изображает культуру как органическую совокупность или разворачивающуюся последовательность повседневных практик.

Таким образом, культура — это определенный образ жизни и поведения во всех сферах общества, причем ни одна сфера деятельности не возвышается над другой в плане ее принадлежности к культуре. Подобно тому, как Грамши утверждает, что «каждый — философ», так и каждый человек, принадлежащий к различным сферам общества и социальной деятельности, вносит свой вклад в культуру: от учителя и студента до политика, бизнесмена, журналиста, танцора или писателя. Коротко говоря, каждый ежедневно принимает участие в культурном процессе, будь то творчески или — и это важно отметить — деструктивно.

Применяя это понимание к тому, что произошло в обществе с 2020 года, до инаугурации Дональда Трампа на пост американского президента, легко различить преимущественно деструктивные (но одновременно конструктивные) культурные и политические — поскольку социальное и политическое неотделимо от культурного, по Грамши — действия, которые развернулись во всем мире. Однако с момента вступления Трампа на пост президента он и его команда инициировали последовательную попытку склонить чашу весов в пользу (ре)конструктивных политико-культурных взаимодействий. Может показаться странным использовать термин «культурный» в этом смысле, но следует иметь в виду, что Грамши не подразумевает, что этот термин имеет обычное значение, где он почти исключительно ассоциируется с искусством, музыкой, балетом и т. д. 

Поэтому стоит помнить, что для итальянского мыслителя культура, включая политику, обозначает социальное пространство непрерывной деятельности, следовательно, культурная гегемония обозначает тот аспект культурной деятельности – который, возможно, неожиданно для Грамши, в первую очередь включает образование в широком смысле – занимающий «ведущую» позицию. По мнению итальянского мыслителя, это относится не только к «образованию», получаемому в школах и университетах, но и включает его. Образование происходит во всех сферах общества, от неформального воспитания детей дома и формального в школе до обучения ремеслам и технологиям, а также на уровне высшего образования в университетах. Одно из наиболее убедительных прозрений Грамши заключается в том, что любые отношения, которые можно назвать «гегемонистскими», неизбежно являются также в некотором смысле образовательными отношениями, но опять же, это не обязательно означает благотворное влияние.

Грамши утверждает, что если какое-либо культурное начинание в любой из этих сфер перерастет в «ведущую» или гегемонистскую практику в этом смысле, то оно «привлечет» к себе людей — важное соображение, поскольку речь идет о доказательствах «привлекательности», которую некоторые организации, по-видимому, оказывают на (потенциальных) читателей, жаждущих лидерства в отношении критической реакции на вопиющие акты тирании с 2020 года.  

Таким образом, культура не является исключительной областью художественной или интеллектуальной утонченности, ограниченной «образованной элитой», как часто создается впечатление, которое создают те, кто находится в верхних эшелонах общества, с большей властью и влиянием, чем другие. Вместо того чтобы позволить этой ошибочной концепции привести к разбавленному, безвкусному «интеллектуализму», Грамши утверждает, что (цитируется в Hoare and Sperber, 2016, стр. 28-29).

Культура — это нечто совсем иное. Это организация, дисциплина внутреннего «я», достижение согласия со своей личностью; это достижение высшего сознания, с помощью которого удается понять свою собственную историческую ценность, свою собственную функцию в жизни, свои собственные права и обязанности.

Это замечание объясняет, почему отдельный человек часто является движущей силой в группе или организации, которая, беря на себя ведущую роль, продвигается вперед по культурной, а также политической траектории, чтобы привнести в общество новую ориентацию в отношении вызовов современности. Грамши, однако, признает, что независимо от общих разнородных культур определенного периода и общества, они обычно формируются под влиянием культурных изобретений «элит». Что это подразумевается, становится яснее, если задуматься над его утверждением о том, что литература, изобразительное искусство и философская мысль вплетены в сеть значимых политических связей с «обычной» культурой.

Тем не менее, каждый член сообщества или общества вносит свой вклад в эту «культуру повседневности» в своей повседневной жизни. Неудивительно, что вклад Грамши в культурную философию включает в себя его размышления о взаимоотношениях власти между «высокой культурой» и «популярной культурой», а также о взаимности между культурой «элиты» и культурой «угнетенных». В качестве примера можно привести пьесу Теннесси Уильямса « Трамвай «Желание»» , где мы видим культурно трансформированное драматическое представление культуры рабочего класса на сцене или в кино. Таким образом, вопрос власти — или, скорее, отношения между знанием и властью — неизбежно вплетен в его мысли о взаимоотношениях культуры и политики. В конце концов, для него ни культура, ни власть неотделимы от знания — то, что Бурдье и Фуко позже развили по-своему.

Учитывая неоднородность различных индивидов и групп, участвующих в культурной деятельности, для Грамши немыслимо, чтобы культура была «заморожена» во времени и пространстве – она постоянно находится в состоянии гераклитовского потока, поскольку подвержена историческому и геофизическому становлению. Другими словами, культуры одновременно меняются в пространстве и во времени. Это не отрицает того факта, что сильная культура может оказывать такое влияние во всем мире, что может происходить процесс культурной и социальной гомогенизации, например, глобальная американизация культуры во второй половине XX ^века . Но даже это не является окончательным выводом, и культурные различия обычно заметны между разными нациями, например, кубинская и французская культуры по сравнению с американской.

Чтобы объединить это с «гегемонией», полезно вспомнить ее этимологическую связь с «руководством» или «лидерством». Эта связь не только подчеркивает динамическую природу культурной (и, следовательно, «образовательной») деятельности, которая постоянно развивается и развивается (не всегда конструктивным образом) по мере того, как те, кто творчески в ней участвует, взрослеют. Она также предполагает возможность того, что даже в то время, когда гегемония принадлежит определенной группе или взаимосвязанному числу организаций, другие группировки, в принципе, способны вырвать инициативу у текущего «гегемона» и взять на себя лидерство.

Однако это не происходит в одночасье. В любом обществе должна произойти более или менее согласованная — или, по крайней мере, согласованная, если изначально не преднамеренная — серия событий, чтобы достичь своего рода критической массы, в которой гегемоническая позиция перейдет от предыдущего «гегемона» к новому. Этот поток событий обычно возникает из-за возникающего сопротивления и конкуренции с действиями, предпринимаемыми теми, кто занимает лидирующие (то есть гегемонические) позиции в обществе на определенном этапе. Разве не это произошло с момента появления открытого подчинения драконовским мерам контроля, скоординированным образом, во всем мире, агентами и марионетками глобалистов с 2020 года? Бесстрашные, а иногда и изобретательные личности и организации, такие как Brownstone, участвуют в этом процессе осознанного сопротивления уже несколько лет, и можно даже утверждать, что последний играет ведущую роль в этом процессе как своего рода «гегемон». 

Сегодня мы наблюдаем этот процесс и в геополитическом контексте, где дискурс « многополярности» бросает вызов дискурсам «однополярности», «биполярности» и «основанного на правилах порядка» Запада, который до недавнего времени поддерживался под руководством Соединенных Штатов. После избрания Дональда Трампа на второй срок на посту президента США трудно предсказать, какое из этих противоборствующих течений возобладает (учитывая решительные попытки Трампа продвинуть и укрепить американские интересы), но, на мой взгляд, кажется, что импульс, нарастающий среди стран (особенно стран БРИКС ), продвигающих «многополярность», будет нелегко остановить.

В наше время мы стали свидетелями определенной «стандартизации» или гомогенизации культуры под гегемоническим влиянием якобы «либерального» мировоззрения, которое оказалось чем угодно, но только не либеральным в истинном смысле этого слова. Фактически, оно функционировало как нелиберальная смирительная рубашка, которая, по сути, имела тенденцию душить культуру как динамичный, разнообразный, когнитивный и в конечном счете этический «процесс». В терминах Грамши, оно приняло форму гегемонии, поощряющей «конформизм».

Единственное, что могло бы смягчить это, это то, что Грамши различает в напряжении между «конформизмом» и «спонтанностью», где низшие уровни образования требуют конформизма от студентов или учеников, чтобы иметь возможность заложить интеллектуальную основу для спонтанности (на уровне высшего образования), где студент достигает точки, когда он может критически осмыслить то, что он или она узнал за «годы конформизма». Для Грамши то, что он называет «органическим» призванием интеллектуала, заключается в построении, в сотрудничестве с доминируемыми классами или группами в обществе, такого образовательного процесса, который представляется как прогрессивным, так и «консервативным» в смысле прогресса, основанного на испытанных и проверенных основах общества (но не тех, которые привели к угнетению). 

Следует добавить, что, как напоминают Хоар и Спербер, элемент «силы» никогда полностью не отсутствует в процессе формирования гегемонии, главным образом потому, что власть – которую Грамши понимает в макиавеллистском ключе – касается природы и относительного равновесия между «принуждением и согласием» (или «силой и разумом»). Форма, которую принимает такое «принуждение» в различных контекстах, где гегемония находится в процессе формирования, может сильно различаться от одного контекста к другому, но суть в том, что оно касается осуществления власти – либо прямолинейно, посредством приказов, либо тонко, посредством силы эффективного и убедительного лидерства.

Как отмечает Грамши: «Функция гегемонии или политического лидерства, осуществляемая партиями, может быть оценена по эволюции внутренней жизни самих партий» (Грамши, в « Избранных записках из тюремных тетрадей Антонио Грамши» , под редакцией и в переводе Квинтина Хоара и Джеффри Ноуэл Смита, International Publishers Co., с. 752).

Примечательно, что эффективность также будет играть решающую роль в образовании, поскольку, будучи материалистом, Грамши ценил образование на всех уровнях, включая уровень тела, о чем свидетельствует тот факт, что он часто подчеркивает «мускулы», работающие вместе с «мозгом», — но «качество» образования следует понимать в сочетании с его концепцией культуры и образования как динамических, социально всепроникающих процессов, где нет никакой однородности. Другими словами, качественное разнообразие культурной деятельности, включая образование в широком смысле (включая роль интеллектуалов), следует признавать и поощрять. 

На этом фоне становится ясно, что задача культурного «обновления», с которой мы сталкиваемся сегодня, должна способствовать тому, что Грамши называет «спонтанностью», даже если она основана на фундаменте «конформизма». Только на уровне «спонтанности» может возникнуть лидерство или гегемония, необходимые для реконструкции или перекомпоновки культуры. И такая организация, как Brownstone, уже продемонстрировала посредством работы своего сообщества ученых и мыслителей, что она может внести значительный вклад в этот культурный и политический процесс.