Brownstone » Статьи Института Браунстоуна » В защиту моего друга доктора Джозефа Ладапо

В защиту моего друга доктора Джозефа Ладапо

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Я написал предыдущая статья о Джо указав, что он один из двух честных чиновников общественного здравоохранения в США, которых я знаю, кто понимает, что вакцины небезопасны по традиционным стандартам.

Недавно я писал это статья об исследовании, проведенном во Флориде , которые рекомендуется против вакцины для мужчин в возрасте от 18 до 39 лет. Причина: был запущен мощный сигнал безопасности, который невозможно объяснить, являются ли вакцины безопасными и эффективными.

Ассоциация LA Times под названием его исследование представляет угрозу для здоровья населения, ошибочно и ненаучно..

Я собираюсь изучить каждое из этих утверждений и показать, почему они вводят в заблуждение.

ла-таймс-ладапо

Вот ключевые моменты:

  1. “Недостаток:” Это глупо. Каждое когда-либо проводившееся научное исследование имеет недостатки: предвзятость, искажения, нарушения протокола, ограниченное количество участников и т. д. Исследование было ограничено определенной группой населения, например, чтобы исключить COVID как причину наблюдаемого эффекта. Так что это утверждение ничего не значит. Вот почему в исследовании есть раздел ограничений. Кроме того, если оно было ошибочным, то почему они рекламируют те части исследования, которые согласуются с их убеждениями??? Вы не можете выбирать те части, которые считаете истинными, исходя из своей системы убеждений. В моем случае укажу на большой недостаток исследования, но тот факт, что был огромный статистически значимый сигнал безопасности, несмотря на этот недостаток, невозможно объяснить если вакцина безопасна. Вот на что следует обратить внимание. Подробнее об этом ниже. Таким образом, несмотря на ограничение, это был серьезный сигнал, и на нем можно было сосредоточиться, и это не имеет ничего общего с теми выводами, с которыми я лично согласен.
  2. «Ненаучно:» Это опять глупо. Суть науки в том, чтобы подгонять наблюдения к наилучшей гипотезе. Всегда было, всегда будет. Они заметили, что у вакцинированных самцов через 28 дней после прививки наблюдалось статистически значимое повышение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний. Если бы они пришли к противоположному выводу, что вакцина совершенно безопасна, то Ладапо можно было бы критиковать как ненаучную. Но он сообщил о сигнале. С другой стороны, газеты, рекламирующие вакцины от COVID, такие же безопасные, как и LA Times то, что делается, должно быть помечено как ненаучное. Видеть Доказательства вреда. Кроме того, та же логика снова применима к «ненаучным»: либо исследование действительно, либо его следует игнорировать. Вы не можете выбирать те части, которые, по вашему мнению, верны, как LA Times в их утверждении, что смертность от всех причин была ниже. Вы можете выбирать только те части, где данные значимы, и это не вызвано ограничениями исследования.
  3. «Даже если смертность от сердечно-сосудистых заболеваний была выше, смертность от всех причин была ниже для вакцинированных людей в этой возрастной группе». Это воппер. Большая очевидная ложь. Исследование ничего не сделало для смертности от всех причин в возрасте 18-39 лет. потому что доверительные интервалы были слишком широкими, чтобы определить вред или пользу. Но то, что исследование действительно ясно показало, было сильным, статистически значимым доказательством увеличения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний среди 18-39-летних, как можно увидеть. из Таблицы 2 на стр. 6:
стол-два

И это не должно вызывать удивления, поскольку это согласуется с частота сердечных сокращений после вакцинации в Израиле. Данные были настолько плохими, что им не давали доступа к данным после начального периода.

Что касается показателей миокардита, вызванного COVID, по сравнению с вакцинами, рассмотрим следующий анекдот от первого врача, которого я спросил об этом. Он практикует уже 30 лет и никогда не видел ни одного случая миокардита или перикардита. С тех пор как появились вакцины, он видел 4 случая. Он вряд ли один. Я не знаю ни одного кардиолога, который видел бы снижение заболеваемости миокардитом после внедрения вакцин; все, кого я знаю, видели обратное. 

Я также знаю педиатра в Стэнфорде, который никогда за свою карьеру не видел столько случаев сердечных заболеваний. Она единственный кормилец в своей семье, поэтому ей приходится хранить молчание, пока умирают другие дети.. Ей не разрешено предупреждать своих пациентов, потому что, если она это сделает, ее уволят и лишат медицинской лицензии (AB 2098). Если бы эти травмы были из-за COVID, они бы побудили ее высказаться. Но когда это от вакцины, они все должны молчать.

Это история о том, что LA Times следует писать о. Когда она уведомила своих сверстников, ей сказали, что нет никаких доказательств, связывающих все эти случаи с вакциной, поэтому пока лучше не тревожить общественность, пока связь не будет установлена. Но, конечно, поскольку никто не проводит исследования, чтобы установить связь, и поскольку только несколько детей, умерших после вакцинации, проходят надлежащее вскрытие с необходимыми красителями для установления причинно-следственной связи, причинно-следственная связь никогда не устанавливается.

Таким образом, эти врачи имеют правдоподобное отрицание; они знают, что это происходит, они знают, что это происходит ТОЛЬКО с привитыми детьми, они знают, что это началось только после того, как вакцины начали распространяться, но до тех пор, пока это не будет опубликовано в статье в рецензируемом медицинском журнале, это будет просто предположение, основанное на анекдоты. Когда речь идет о «безопасных и эффективных» вакцинах, они отбрасывают принцип предосторожности в медицине.

Если вакцины настолько эффективны, то где все кардиологи, которые наблюдают резкое снижение заболеваемости миокардитом?

Их не существует, AFAIK. Если да, то где они? Это проблема основных СМИ. Большая проблема. Но никто из них не задает критических вопросов, потому что они никогда не считают, что могут ошибаться.

Атаки ad hominem

Ассоциация LA Times писал:

Ладапо был с пометкой "шарлатан" и «COVID чудак». Если и были какие-то сомнения в том, что эти ярлыки оправданы, то они должны быть развеяны его последним действием.

Есть только одна маленькая проблема с тем, что они упустили в статье… Ладапо не участвовал в проведении исследования; все это было сделано профессиональным персоналом, который является pro-vax (по крайней мере, они были до того, как они провели исследование). Это действительно важно, но LA Times пропустил указание на это.

Один большой недостаток в исследовании: вакцина на самом деле убивает больше людей за пределами 28-дневного окна, чем внутри него.

Исследование, по-видимому, показало очень небольшое преимущество вакцины в отношении смертности, но если вы регулярно читаете мой Substack, вы знаете, что это невозможно; все эти вакцины имеют обратную сторону. Никто не должен принимать эти вакцины. Никогда не.

Так как же это исследование показало преимущества вакцинации для определенных возрастных групп? Вы понимаете, почему это произошло?  LA Times не сделал. Нисколько. Ни один из их доверенных источников не имел ни малейшего понятия. 

Объяснение в этой статье, которую я написал 6 недель назад: Вакцинам требуется в среднем 5 месяцев, чтобы убить людей.

Для этой вакцины существуют две константы времени: быстрая (в течение нескольких недель) и медленная (с пиком примерно через 5 месяцев). Некоторые события происходят быстро, другие - с задержкой (сгустки крови), а некоторые события происходят как быстро, так и с задержкой (например, смерть от миокардита).

Если бы все смерти, связанные с прививками, произошли в течение 30 дней, это исследование было бы очень точным. Но это не так. Это большая проблема.

Вот вкратце проблема:

Кривая поствакцинальной смертности имеет небольшой пик сразу после введения вакцины и второй, больший пик примерно через 5 месяцев (с очень широким хвостом).

Это делает серию самоконтролируемых случаев (SCCS), подобную этой, которая включает только людей, которые вакцинированы. и умереть, очень проблематично.

Например, предположим, что вакцина заставляет всех умирать со скоростью, в 10 раз превышающей нормальную, равномерно распределенной в течение 6 месяцев после получения вакцины. Используемый здесь метод SCCS не найдет абсолютно никакого сигнала. 

Вот пример. Скажем, у нас есть смертельная вакцина, которая убивает 50% людей ровно через 20 недель. Те, кого не убили, в порядке. 

Основываясь на дизайне исследования, рассматривающем 28-дневный период в сравнении с диапазоном после 28-дневного периода, наша вакцина могла бы стать чудодейственным лекарством, спасающим жизнь, хотя на самом деле ее следует немедленно прекратить.

Ассоциация LA Times и их источники никому не указали на это. Как они могли пропустить это? Я предполагаю, что эти люди не читают мой Substack.

Является ли это исследование бесполезным по этой причине? Нет, вовсе нет, потому что, несмотря на это ограничение, был обнаружен сильный всплеск миокардита. Это необычно и не может быть объяснено поскольку «совершенно безопасная» вакцина должна иметь значение относительной заболеваемости (RI) равное 1 (уровень смертности является случайным), а не близкое к 2.

Кроме того, мы знаем, что миокардит, вызванный вакциной, часто является субклиническим и может не проявляться, пока человек не находится в состоянии стресса, например, футболисты. Таким образом, «спусковой крючок» может произойти только через несколько месяцев после выстрела. 

Это означает, что это, вероятно, не просто повышение риска смерти в 2 раза, вызванное вакциной; она вполне может быть как минимум на порядок выше в абсолютном выражении.

Почему я так говорю? Потому что я постоянно слышу истории от своих друзей-медсестер, которые говорят: «Я работаю медсестрой 30 лет и никогда не видела, чтобы дети приходили с такими проблемами с сердцем. С тех пор как появились вакцины, это стало обычным явлением». На самом деле, одна из моих знакомых медсестер-экспертов считала, что Гвен Кастен умерла от вакцины в 100 раз более вероятно, чем от «невезения», основываясь на ее клиническом опыте до введения вакцины, а не после.

Данные, стоящие за этим, показывают именно то, о чем я говорю:

рабочий лист-таблица

Посмотрите, как смертность от COVID на самом деле выше в первые 28 дней, чем ниже (как мы и предполагали из исследования). Также посмотрите, как продолжает расти смертность от всех причин, не связанных с COVID? Таким образом, создается впечатление, что вакцины спасают жизни, хотя на самом деле они просто увеличивают смертность с течением времени.

Замечательно иметь обе точки зрения (исследование во Флориде и эти данные по Великобритании), которые дают нам отличное представление о том, что происходит на самом деле. 

Этот сегмент Fox News ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРЕТЬ (2 минуты)

Смотреть особенно на 1:30 в видео где Такер спрашивает:

«Есть 50 штатов; почему только ваше государство говорит нам об этом?» 

У Джо есть блестящий ответ: 

«Честно говоря, я думаю, что это потому, что мы единственные, кто задал вопрос».

Ага. Абсолютно верно. Ни одно другое государство не хочет раскрывать правду. 

Интервью Стива Бэннона

Ладапо также подвергся нападению со стороны Washington Post в статье под названием: Эксперты критикуют предупреждение главного хирурга Флориды о вакцинах против коронавируса.

Посмотрите этот эпизод War Room, где Ладапо отвечает на Washington Post гайд (8 минут) под названием: Доктор Джозеф Ладапо: левые настолько привязались к своей фальшивой истине, что игнорируют данные.

баннон-интервью

Всего 1,435 просмотров. Сравните это с читательской аудиторией Washington Post.

Вкратце, вот критика со стороны неназванных «экспертов», с которыми связался Washington Post:

Более дюжины экспертов, опрошенных The Washington Post, в том числе специалисты по вакцинам, безопасности пациентов и дизайну исследований, перечислили опасения по поводу анализа Флориды, заявив, что это полагается на информацию, полученную из часто неточных свидетельств о смерти, а не на медицинские записи, искажает результаты, пытаясь исключить кого-либо с covid-19 или смертью, связанной с covid, и делает выводы на основе в общей сложности 20 смертей, связанных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, среди мужчин в возрасте от 18 до 39 лет. это произошло в течение четырех недель после вакцинации. Эксперты отметили, что смерть могла быть вызвана другими факторами, в том числе основными заболеваниями или необнаруженным коронавирусом.

Давайте разберем каждое из утверждений:

  1. Доверие к свидетельству о смерти. Свидетельства о смерти не имеют никаких предубеждений. Люди умирают, когда умирают. Если эксперты не смогут доказать, что судмедэксперты фальсифицируют дату, это будет аргумент «маханием руками», не подкрепленный ни малейшими данными. Это смехотворная критика, и любой, кто делает такое заявление, что это делает открытие недействительным, должен стыдиться себя. Я бы с удовольствием взял интервью у любого из этих экспертов на камеру, но они все стесняются камеры.
  2. Искажает результаты, пытаясь исключить кого-либо с ковид-19 или смертью, связанной с ковидом. Это не делает ничего подобного. Исследование должно было показать, безопасна вакцина или нет. Это не сравнение с спасенными жизнями. Они хотели удалить COVID как смешанную переменную в исследовании. Это все.
  3. В нем сделаны выводы из 20 смертей, связанных с сердечными заболеваниями, у мужчин в возрасте от 18 до 39 лет, которые произошли в течение четырех недель после вакцинации. Необработанные числа не имеют значения, если у вас есть статистическая значимость. Ладапо не может придумать смерти, которых нет. Он проанализировал имеющиеся данные и обнаружил тревожный сигнал, который дает ему 95-процентную уверенность в том, что вакцины причиняют вред. Если бы у него было больше случаев, он мог бы достичь 99% или более уверенности в том, что эффект не был вызван «невезением».
  4. Цифры были небольшими, поэтому вам не следует менять политику на их основе. Он использовал те номера, которые у него были. Но Ладапо не делает колл в одиночку. Ладапо прочитал много статей, доказывающих, что вакцины наносят вред. По сути, он сказал: «Давайте посмотрим, сможем ли мы воспроизвести эти тревожные результаты здесь с нашими данными, просто чтобы убедиться, что эффект, о котором мы слышим, реален». Вот что он сделал… он убедился, что они тоже это видят. Он в основном видел это со своими собственными данными.

Сигнал не только вызывает беспокойство, но и наблюдается в других исследованиях, таких как исследование, проведенное Рецеф Леви, опубликованный в рецензируемом медицинском журнале.. Выводы здесь подтверждают эффект. Это просто еще одна тревожная точка данных, которую никто не может объяснить. 

Врачи любят критиковать эти статьи в рецензируемых медицинских журналах, потому что сам факт их существования выставляет их в дурном свете. Отсюда запись в мае, которая все еще на бумаге 5 месяцев спустя!!

примечание редактора
Обозначение добавлено к Бумага Леви. Почему так долго решают эту проблему?? Можем ли мы увидеть переписку? Почему бы и нет?

Кроме того, разве не интересно, что после того, как исследование показало, что вакцины связаны с более высокой частотой сердечных сокращений, авторам было отказано в доступе к данным EMS после мая 2021 г.? Кто-то не хочет, чтобы кто-то знал, как все плохо.

Такер Карлсон Сегодня Интервью

Это интервью от мая 2022 года было включено в Washington Post гайд объясняет это довольно хорошо:

Ложный аргумент «выгоды перевешивают риски»

Нет, это не так. Это даже не близко. Эти вакцины убивают более 1 на 1,000 человек. В лучшем случае они могут предотвратить 1 смерть от COVID на 22,000 XNUMX человек. Я писал раньше. 1 из 22,000 XNUMX взято из исследования Pfizer, а 1 из 1,000 подтверждено многочисленными исследованиями.

Вот несколько недавних примеров, показывающих, что это не так:

  1. Ассоциация Гарвард-Хопкинс-UCSF-Оксфорд исследование показало, что риски перевешивают преимущества. Неэтично навязывать бустеры студентам колледжей и всем, кто моложе. В исследовании очень четко сказано: «Мандаты на повышение квалификации в университетах неэтичны".
  2. Ассоциация Канадский отчет подготовленный для Либеральной партии Канады (партия Трюдо), не показал никаких преимуществ в отношении инфицирования, госпитализации и смерти лиц моложе 60 лет. «Эмпирические данные, изученные в этом отчете PHO и PHAC не поддерживает продолжающиеся программы массовой вакцинации, мандаты, паспорта и запреты на поездки для всех возрастных групп".
  3. Ассоциация Данные о безопасности израильских вакцин очень ясно показали, что побочные эффекты серьезны, продолжительны и вызваны вакцинами. Во-вторых, это показало, что израильские власти и ведущие мировые СМИ все это скрывают. Никто не хотел видеть данные о безопасности, которые они нашли! Я предложил его Бобу Вахтеру, которого цитируют в Washington Post статью, и он не хотел ее видеть.
  4. Асим Малхотра и его опубликованные работы. Ранее он был сторонником вакцинации, а теперь призывает прекратить вакцины. Зачем ему это делать, если выгоды перевешивают риски?

Моя статья “Доказательства вреда” наполнен доказательствами, показывающими, что это не так. Даже в испытании Фазы 3 было больше смертей в группе вакцины, чем в группе плацебо, и эти смерти никогда не расследовались должным образом, и Pfizer не будет отвечать на какие-либо вопросы по этому поводу.

К сожалению, никто в основном медицинском сообществе не желает обсуждать это.

Наконец, есть принцип предосторожности в медицине. Мы знаем, что существуют безопасные и эффективные методы лечения инфекции COVID с использованием существующих перепрофилированных лекарств, добавок и простых вещей, таких как промывание носа после заражения. Эти методы могут снизить риск госпитализации и смерти в 100 и более раз. Эти методы лечения практически не имеют побочных эффектов.

Когда у вас есть вмешательство, такое как вакцина, с сомнительной пользой и с вероятностью 95%, что оно удвоит риск необратимого повреждения сердца, любой здравомыслящий чиновник должен выбрать ранние протоколы лечения, потому что они намного полезнее, чем вакцины и практически не имеют риска снижения. Вот почему мои знакомые врачи не рекомендуют вакцины против COVID.

Твитнуть тему

Джо также защищает свое исследование здесь

Реакция в Твиттере

Twitter подвергли цензуре твит Джо об исследовании, а затем передумали.

раскрыть-ладапо-твит

Твиттер явно считает (сейчас), что это не дезинформация и не «сарказм», > нет авторитета, более уважаемого в медицинском сообществе, чем цензурная сеть Твиттера.

Дебаты запрещены

По этим вопросам не ведутся дебаты, потому что сторонники вакцины никогда не появляются.

Сообщения в прессе сильно предвзяты из-за консультаций с «экспертами», которые подписываются на повествование.

Никто в медицинском сообществе не будет говорить о очень очевидный сигнал безопасности для «смерти» в VAERS, который сработал. CDC даже был прямо уведомлен как мной, так и моими последователями, но они игнорируют это и не будут говорить об этом. 

Сигнал смерти также игнорируется всеми в медицинском сообществе. Даже Дэвид Горски не коснется его десятифутовым шестом (после того, как его неоднократно просили). Они не только игнорируют сигнал безопасности смерти, но и игнорируют тот факт, что Центр контроля заболеваний тоже его пропустил. Это должно вызывать тревогу в любом нормально функционирующем обществе.

Почему об этом не говорят? 

Конечно, когда вы игнорируете сигналы безопасности, вакцина не может причинить вреда. 

Почему доктор Ладапо не дает интервью в прямом эфире в основных СМИ?

Почему основные телевизионные СМИ, такие как CNN, не приглашают доктора Ладапо ни в одиночку, ни с гостем, который бросит ему вызов?

Ответ прост. Они не хотят, чтобы Америка знала, что они не могут объяснить или опровергнуть его исследование. Поэтому они игнорируют это.

Вот почему он не будет на 60 минут либо. Это было бы катастрофой для тех, кто продвигает ложное повествование.

Итого

Ladapo имеет солидный послужной список того, как быть правым по всем вопросам на протяжении всей пандемии, как это было раньше. отметил в интервью Стива Бэннона.

Все исследования имеют ограничения. Наука — это открытое обсуждение ограничений исследования и того, что вы можете извлечь из него, чтобы попытаться избежать ошибок в следующий раз. Наука никогда не пытается деплатформировать и дискредитировать людей, которые честно пытаются найти истину.

Сравнение вакцины против COVID с самой собой в SCCS, такой как эта, проблематично, потому что случаи смерти, вызванные вакциной, не группируются в течение 28 дней после вакцинации, как это может быть с другими вакцинами.

Таким образом, в этом исследовании вакцины могут «появляться», как будто они спасают жизни, даже если они делают прямо противоположное!

Тот факт, что в первые 2 дней наблюдается статистически значимое 28-кратное повышение уровня смертности, никому трудно достоверно объяснить. Ни один эксперт до сих пор даже не пытался это сделать. Они могут только возразить: «Ну, цифры маленькие, так что это может быть просто статистическая случайность». Проблема, конечно, в том, что это вовсе не статистическая случайность, поскольку она подтверждается другими исследованиями, и все кардиологи знают об этом из своей собственной практики.

Вместо того, чтобы критиковать исследование во Флориде, сторонники основных нарративов должны четко объяснить общественности, как именно столь безопасная вакцина может удвоить уровень сердечной смертности среди молодых людей в первые 28 дней после вакцинации против COVID. И они должны спросить, почему Флорида — единственный штат, осмеливающийся даже взглянуть на их собственные данные.

Я весь во внимании!

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна