В защиту Джея Бхаттачарьи

11 января 2022 

Др. Генри И. Миллер 

Доктор Миллер: 

Перед выкладкой – в «Непостоянная приверженность Стэнфордского университета науке (часть 1)— ваша уместная критика того, что вы называете «давними антинаучными тенденциями» Стэнфорда, вы сами поддаетесь антинаучной тенденции, нанеся удар по профессору Стэнфордской медицинской школы Джею Бхаттачарье. Ваша критика профессора Бхаттачарьи основана, по-видимому, на скверном прочтении одного-единственного источника, а именно: Интервью что он сделал это в сентябре прошлого года с Wall Street JournalДжерри Бейкер. 

Рассмотрим вашу жалобу на то, что профессор Бхаттачарья назвал вакцины против коронавируса «перепроданными». Если вы прочитаете интервью, на которое вы ссылаетесь, вы обнаружите, что интервьюер в вопросе, в котором впервые появляется слово «перепроданность», говорит профессору Бхаттачарье следующее (выделение добавлено): 

Затем на самом деле стало ясно, особенно с этими различными вариантами COVID-19, что на самом деле эти вакцины не были эффективной защитой от заражения вирусом. Но я думаю, что аргумент все еще был и остается, я думаю, свидетельством, и вы говорите мне, что доказательства того, что они эффективны в защите от серьезных заболеваний, все еще очень убедительны.. 

Профессор Бхаттачарья согласен с тем, что вакцины эффективно снижают риск тяжелых последствий ковида; он сказал о вакцинации — опять же, в том самом интервью, на которое вы ссылаетесь, — что «она действительно защищает от тяжелых заболеваний и смерти, особенно от смерти от COVID». Что было «переоценено», по оценке профессора Бхаттачарьи, так это способность вакцин предотвращать в мозге. И в этом вопросе профессор Бхаттачарья прав. Даже директор CDC Рошель Валенски признает, что вакцины не могут предотвратить передачу инфекции.. 

Теперь рассмотрим ваше обвинение в том, что профессор Бхаттачарья «отрицал эффективность масок». Вот часть его ответа на вопрос мистера Бейкера о маскировке — ответ, который, безусловно, звучит разумно и основан на науке: 

Если вы тренировались и прошли проверку на пригодность в условиях больницы, это может быть полезно и на короткие промежутки времени, на несколько часов. Но на уровне населения с людьми, которые не обучены их использовать, используя неподходящие устройства, тканевые маски, хирургические маски с зазорами, N95 с зазорами и отходы N95, грязные повторно используемые маски снова и снова. Не было никаких шансов, что это действительно преуспеет в замедлении распространения. А затем была проведена дюжина рандомизированных исследований масок для лица и гриппа до пандемии, которые не нашли доказательств того, что на популяционном уровне это что-то делает. Возможно, это даже ухудшило ситуацию, потому что пожилые люди выходили на публику в тканевых масках, думая, что они защищены, хотя на самом деле это было не так. И они, возможно, пошли на больший риск, чем должны были, в разгар пандемии. 

A хорошо сделка of , поскольку большинство сенаторов поддерживает позицию профессора Бхаттачарьи в отношении маскировки. 

Ваше наиболее вопиюще ошибочное обвинение, однако, состоит в том, что профессор Бхаттачарья – предположительно потому, что он был соавтором Декларация Великого Баррингтона — является, как вы описываете, «ярым и безответственным сторонником политики пандемии «пусть все разорвется».

Это обвинение ерунда, как вы бы поняли, если бы внимательно прочитали хотя бы одно интервью, на которое вы ссылаетесь. (Еще лучше было бы вам также прочитать Великую Баррингтонскую декларацию, а также многие другие статьи — научные и популярные — написанные за последние три года профессором Бхаттачарьей.) Обманчивое описание политики, предложенной в ГББ, как Стратегия «давай разорвемся» подпитывалась целеустремленным — или, возможно, опрометчиво невежественным — неверная характеристика ГББ Фрэнсисом Коллинзом и Энтони Фаучи. 

Профессор Бхаттачарья призывает не позволять вирусу «разорваться», а вместо этого использовать целенаправленную защиту. Сосредоточение ресурсов, внимания и заботы на тех, кто находится в уязвимом положении, при одновременном отказе от совершенно беспрецедентной практики блокировки целых обществ решительно не стратегия «пусть лопнет».

Профессор Бхаттачарья совершенно ясно указал на этот факт, среди многих других мест, эссе за ноябрь 2020 г. которую он написал вместе со своими соавторами из ГББ Сунетрой Гуптой и Мартином Кулдорфом. Там они описывают Focused Protection как «золотую середину между локдаунами и «пусть лопнет»», подразумевая, что они поддерживают «пусть рванут» не больше, чем локдауны. 

В конце концов, ваша защита научного метода от иррациональных предрассудков, политически удобных причуд, демонстрации добродетели и незнания фактов сильно ослабевает из-за того, что вы сами становитесь жертвой пороков, против которых справедливо протестуете. 

С уважением,
Дональд Дж. Будро
Профессор экономики
и
Марта и Нельсон Гетчелл заведуют кафедрой изучения свободного рыночного капитализма в Mercatus Center
Университет Джорджа Мейсона
Fairfax, VA 22030

Перепечатано из КафеХайек