Высокая цена разрушения разумных границ 

«Важно установить и поддерживать четкие границы». Есть ли кто-нибудь определенного возраста, кто не получил эту директиву в тот или иной момент своей жизни? 

На самом очевидном уровне это предупреждение защищать неприкосновенность личности от разрушительных вторжений со стороны неосторожных или агрессивных других. Однако, если мы уделим время тому, чтобы обдумать этот совет в свете ключевых культурных традиций — наиболее устойчивые из которых всегда обращают наше внимание на ключевую роль, которую парадокс играет в стремлении к человеческой мудрости, — мы увидим, что это гораздо больше, чем этот. 

Установление границы, как однажды напомнил нам Роберт Фрост, является одновременно и актом разделения, и актом объединения, поскольку только в месте четко прочерченной дифференциации мы можем распознать красоту и чудесность другого человеческого существа и начните представлять, как — если мы к этому склонны — мы могли бы начать грандиозный и таинственный процесс, пытаясь по-настоящему понять его или ее уникальные чувства и мысли. 

Я думаю, важно подчеркнуть два элемента предыдущего предложения: «Если мы так склонны» и использование условного «могут» в его заключительном предложении. 

Они здесь, чтобы подчеркнуть по существу добровольный природа акта преодоления границ, которые естественным образом разделяют нас (или которые мы установили и укрепили), чтобы исследовать уникальную реальность этого другого существа или группы существ. Никто не может заставить нас общаться с другим человеком. 

Это верно в целом, но особенно верно, когда речь идет о нашем общении на площадях. 

Хотя большинство из нас обычно стараются быть дружелюбными и добрыми в общественных местах, мы вовсе не обязаны вести себя таким образом. Как бы резко это ни звучало, никто из нас даже не обязан признавать физическое присутствие других людей, занимающих то же общее пространство, не говоря уже о конкретном и обязательно частно истолковываемом способе, которым они хотели бы, чтобы к ним относились или обращались с ними. 

Единственное, что мы обязаны сделать, — это признать их право быть там и предполагать, что они так же вежливы с вами, как и вы, когда ваши пути пересекутся, и терпеть их право свободно выражать свои мысли и идеи. 

Хотя часто может быть приятно и воодушевляюще сообщить всем участникам, насколько вам нравится то, что они сказали, вы абсолютно не обязаны это делать. На самом деле, вы не только не обязаны это делать, но и имеете право сказать им — опять же в рамках элементарной вежливости — как вы можете категорически не согласиться со всем или частью того, что они говорят. 

Другими словами, в государстве, которое стремится быть демократическим, наши общественно поддерживаемые отношения с другими обязательно определяются довольно минималистским этосом, в рамках которого право на независимость рассматривается, как ни парадоксально, как лучший способ обеспечить некоторую степень функционального единства. между нами всеми. 

Создатели нашей Конституции, а также те, кто стремился проводить за ними подобные либерально-демократические эксперименты в XIX^th века, поняли, что значит жить в обществе, где границы между общественной и частной сферами жизни размыты или вообще отсутствуют. 

Хотя многие сегодня, кажется, забыли об этом, эти первые попытки установления либеральных демократий были предприняты на фоне давних, хотя и несколько ослабевших, феодальных социальных структур. 

Политики и политические теоретики, которые продвигали их, таким образом, прекрасно понимали, что значит (или недавно означало) быть подданным лорда, который фактически обладал правом получать удовольствие от вашей дочери или жены по прихоти (право сенью) или посылать отцов и/или сыновей одной семьи на войны, предпринимаемые для сохранения или приумножения его личного богатства в течение многих лет. Они также знали, что значит быть принужденным публично исповедовать верность определенной религиозной традиции, в которую вы не верите, под угрозой суровых социальных санкций. 

При французской модели республиканизма, с его стремлением породить полное laïcité Это стремление обеспечить разделение между общественной и частной сферами жизни привело к запрету всех символов или откровенных призывов к религиозной вере в общественных учреждениях и дискуссиях. 

Однако создатели американской модели республиканизма считали, что попытка запретить все проявления частных систем убеждений в общественной сфере нереалистична и приведет только к еще большему напряжению и осложнениям. 

Ключ, по их мнению, заключался в обеспечении того, чтобы ни одна из этих многочисленных частных систем убеждений никогда не достигла такого состояния, при котором она сама по себе или в сочетании с дружественными конкурентами могла бы когда-либо осуществлять свою деятельность. сила убеждения над теми лиц которые не разделяли их убеждений и целей. 

Еще несколько лет назад этот идеал был широко распространен, и, по крайней мере, в том мире, в котором я вырос, что не примечательно, его понимали. Мой глубоко католический дед никогда бы не подумал поставить кого-либо в маленьком городке, в школьном совете которого он прослужил четверть века, в положение, которое должно было бы активно или пассивно соглашаться с любым элементом его веры или, если уж на то пошло, его политической партии, чтобы получить доступ к тому или иному общественному благу. Период. Таких вещей просто не делали в Америке, как это было в Ирландии, контролируемой британцами, где родились члены его ближайших родственников. 

Присоединение к этому общему духу также включало следующий императив. Пока другое лицо не прибегало к принуждению — традиционно понимаемому как способность причинить физический или экономический вред другому лицу в надежде добиться согласия с вашими конкретными целями — вы, да и фактически все мы, были обязаны позволять ему или ей выражать сами без помех или угроз в общественных местах. 

Вам не обязательно должно было нравиться то, что они говорили, и уж точно не нужно было принимать это. Но у вас не было абсолютно никакого права, за исключением чрезвычайно ограниченного числа очень, очень особых обстоятельств — которые, я должен подчеркнуть, никогда не включали в себя стремление избежать чьего-либо обязательно личного чувства морального оскорбления — препятствовать этому, что ясно изложено в постановлении Верховного суда. решение не вмешиваться в дело сторонников нацизма, получивших в государственных судах право маршировать в защиту своих идей в населенном евреями пригороде Чикаго Скоки в 1977 году. 

Я думаю, что большинство согласится с тем, что с тех пор многое изменилось, и не таким образом, чтобы это благоприятствовало праву большинства граждан свободно говорить в публичной сфере. 

И что более поразительно, так это то, что это резкое ограничение самых основных наших конституционных прав произошло в отсутствие какого-либо серьезного отступления от существующих законов. В последние годы тысячи людей потеряли работу или продвижение по службе просто за то, что свободно высказывали свое мнение! И это заставило миллионы людей добавить самоцензуру сердечных идей к своему репертуару основных социальных навыков. 

В обществе, не основанном — по крайней мере явно — на какой-либо этнической или языковой схеме групповой солидарности, и где сила закона по замыслу является основным связующим звеном нашей социальной сплоченности, эта внеправовая отмена основных свобод должна пугать всех. 

Республика, в которой и дух, и буква закона, а вместе с ними и наши самые основные свободы, могут быть отвергнуты силой принуждения групп интересов, преследующих свои частные идеологические программы, вовсе не является республикой. Или, если это республика, то в том смысле, в каком многие латиноамериканские общества были «республиками» в течение последних двух столетий; то есть место, где писаный канон законов имеет мало или совсем ничего общего с фактическим осуществлением прав и привилегий в культуре. 

Как это случилось? 

Мы могли бы привести много, много причин резкой инверсии в последние годы нашего давнего подхода к управлению разделением между государственным и частным в нашей культуре. 

Я просто расскажу о трех движущих силах, которые, по моему мнению, в значительной степени способствовали этим во многих отношениях революционным изменениям. 

Во-первых, в последние годы широко распространенная неспособность родителей и образовательных учреждений привить нашим детям чувство культурной вертикальности и, исходя из этого, способность вычислять истинную природу их аффективной близости к различным другим. 

Когда я выхожу на публику в провинциальном городе Италии, где я сейчас живу, почти все, кого я встречаю, обращаются ко мне в формальной форме «лей» от «ты», включая, если не особенно, молодых продавцов магазинов. . На самом базовом уровне это давно используемый способ воздать должное предполагаемой мудрости, которую я приобрел за свои шесть десятилетий на земле.

Но это также способ для того официанта или продавца принять своего рода маску, которая позволяет ему или ей дистанцироваться и социально-эмоционально защищать себя от меня, и которая подчеркивает, что я не являюсь частью их интимного круга. беспокойство, и что наши отношения, хотя мы надеемся, вежливые, никоим образом не следует путать с точки зрения их эмоциональной важности с теми, которые они поддерживают со своей семьей и близкими друзьями. 

Дети, наблюдающие за этим, со временем учатся важным вещам. Во-первых, овладение различными тонами и регистрами речи для общения с людьми из разных социальных слоев является важным жизненным навыком. И вместе с этим приходит знание, что не каждое чувство или идея в их уме могут или должны быть разделены со всеми, и что, как правило, выражения личных страданий или глубокого эмоционального значения лучше всего оставлять для разговоров с теми, кто у нас есть. очень прочная, глубокая и проверенная временем связь доверия. 

Несмотря на то, что в современном английском языке нет встроенного инструмента формального «вы», у нас были похожие способы (мэм, сэр, доктор, профессор, мистер, миссис) прививать такие принципы правильного социального размежевания и аффективное измерение у молодых. 

Но где-то по ходу дела бэби-бумеры с их неудержимым желанием чувствовать себя вечно молодыми и при этом ребячески отвергать все, на чем настаивали их родители, решили обойтись без всего этого и стали приглашать своего шестилетнего шестилетним друзьям ребенка обращаться к ним по имени. 

В результате, как я жил не так уж много лет назад, когда я брал свою 80-летнюю маму и ее 80-летнюю подругу на обед, к столу подошел какой-то неряшливо одетый 18-летний парень и сказать: «Привет, как дела? Что я могу получить за вы парни?  

Настоящая трагедия здесь не в мимолетном чувстве раздражения, которое мы испытали, а в том, что бедные дети, вовлеченные в это, совершенно не подозревали, что есть другие, давно используемые способы обращения к людям в таких ситуациях, способы, которые говорят о формальных и обязательно неформальных. - интимный характер отношений между нами в данный момент, формы речи, которые, как это ни парадоксально, подчеркивают и защищают чрезвычайно драгоценный характер тех интимных отношений, где в языковом и эмоциональном плане все гораздо свободнее и легче. 

Для значительной части возрастной когорты, выросшей в этом безграничном этосе и в значительной степени свободных от протоколов границ онлайн-мира, трагедия заключается в том, что большинство «других» людей начинают восприниматься как близкие и странные примерно в той же мере. 

В таком случае нас, вероятно, не должно удивлять, что они считают себя вправе загромождать наше общественное пространство, которое, как я предположил, было задумано как место для выявления и решения широких общих проблем с узко определенными личными страхами и неврозами. , вроде требования под страхом отмены флешмоба строго и без исключений придерживаться их особых и часто полусырых политических идей и жаргонных предпочтений. 

Ужасная ирония здесь в том, что принуждать людей таким образом — одна из последних вещей, которые человек когда-либо делал в контексте настоящей и доверительной интимной связи. Но так как они не знают истинной формальности, им очень трудно, если не невозможно, понять истинную близость. И в результате этой фундаментальной неспособности различать эти две вещи мы вынуждены иметь дело с их рвотой эмоций и истеричными требованиями в наших общественных местах.

Следует, однако, сказать, что сила и воздействие этой серийной болтливости были значительно усилены ее главными героями, использующими тактику, впервые предложенную значительным числом тех, кто сейчас наиболее энергично порицает их поведение: инфляцию угроз. 

В конце 70-х и начале 80-х годов западные элиты в целом и элиты США в частности, напуганные будущим, определяемым уменьшающейся отдачей от их вложений финансового и социального капитала, в основном отказались от использования имеющейся в их распоряжении власти для улучшения социального и социального положения. материальное положение населения, находящегося под их опекой. 

Не желая, однако, терять полный контроль над все более беспокойными массами, они все более усердно обращались к игре, преувеличивающей масштабы внутренних и внешних угроз культуре, в надежде, что этот призрак страха вызовет такой уровень социальной дисциплины, который они не смогут навязать его обычными политическими средствами. 

Как я неоднократно упоминал, Италия с ее поддерживаемой США «Стратегия напряженияв 70-х и 80-х годах послужили ключевым полигоном в этом отношении, равно как и Израиль и его мощное лобби в США с их бесконечными, пусть и эмпирически фарсовыми, разговорами о том, что страну «загоняют в море» палестинцы, поддерживаемые коалиция арабских держав, чья объединенная мощь уже давно меркнет по сравнению с мощью еврейского государства, обладающего ядерным оружием и поддерживаемого США. 

После 11 сентября^th машина преувеличения угроз была доведена до дома и беспощадно направлена ​​на местное население нашей страны. И это быстро достигло желаемых результатов. 

Перед лицом якобы постоянных угроз нашему образу жизни со стороны якобы непримиримых и бессмысленно ненавистных иностранных образований граждане США добровольно отказались от многих своих основных конституционных свобод. Ключевым среди них была защита Четвертой поправки от вторжений в частную сферу нашей жизни. 

В роли научного сотрудника Браунстоуна Джима Боварда напоминает нам здесь, мы знаем, по крайней мере, с конца 2005 года, когда New York Times опубликовал статьи Джеймса Райзена по этому поводу, что АНБ массово нарушало частную жизнь американских граждан путем неизбирательного шпионажа без ордера. Мы бы знали это почти больше, чем годом ранее, если бы люди из страны «Все новости, которые можно напечатать», не подхватили эту историю, опасаясь разозлить администрацию Буша и Глубинное Государство. 

И когда это, наконец, открылось спустя много времени после выборов 2004 года, что произошло? 

Почти ничего. 

Большинство американцев решили, что им на самом деле все равно, что правительство самонадеянно залезло в их частную жизнь в поисках «подозрительных» улик. 

И с этим бездействием была установлена ​​​​еще одна веха в истории беззаботности бумеров (да, мальчики и девочки, мы были в институциональном кресле с середины 1990-х годов) перед их обязанностью защищать основные культурные и политические ценности. 

Пример способности правительственно-корпоративной коалиции заставить людей обороняться посредством раздувания угроз и, таким образом, извлекать из них значительные квоты конституционно гарантированной гражданской власти, не остался незамеченным для многих из наших, теперь все более дезориентированных и подавленных. Разве вы не были бы, если бы взрослые в вашей жизни не научили вас разнице между близким другом и мимолетным знакомым или не предоставили инструментов для определения своего «я» в ходе культурной истории — молодые люди. 

Но каким образом молодой и относительно бессильный человек генерирует и преувеличивает угрозы, которыми шантажирует старших? 

Ответ на их тактические мечты пришел в виде того, что часто называют «лингвистическим поворотом» на гуманитарных факультетах США, начавшимся в конце 70-х и 80-х годах; то есть акцент на том, как язык не только сообщает реальность, но и формирует ее. 

Теперь я был бы одним из первых, кто попытается убедить вас в огромной силе, которую язык имеет в формировании нашего восприятия мира. И в этом смысле я могу сказать, что мое понимание культуры во многом обязано этому научному акценту на порождающей силе языка. 

Проблема возникает, когда подразумевается или предполагается, что мои речевые акты или речевые акты другого человека могут определять понимание мира моим собеседником; то есть те, кто находится на другом конце моих высказываний, не обладают ни силой воли, ни фильтрующими способностями (еще один основной аффективный барьер, пропавший без вести или никогда не изученный), необходимыми для того, чтобы стать чем-то иным, кроме побежденного послушника перед лицом моей описательной и объяснительной магии. 

Звучит безумно? Что ж, это так. 

Но эта формулировка, предполагающая почти полную человеческую беззащитность и по существу наполняющая слова уровнем принуждающей силы, равной, если не превышающей, ударом по лицу или взведенным пистолетом по голове, является предписанием, что: как бы они ни старались отрицать это, — лежит в основе большинства, если не всех текущих усилий наших преимущественно молодых цифровых коричневорубашечников по отмене и/или цензуре других. 

И вместо того, чтобы противостоять этому абсурдному гамбиту с инфляцией угроз, большинство людей, занимающих государственные посты, оставаясь верными общему пренебрежению нашего нынешнего духа времени к всегда необходимой работе по установлению и укреплению межличностных границ, стремились умиротворять, а не высмеивать и игнорировать эти проблемы. абсурдные попытки эмоционального и политического шантажа. 

И учитывая то, что мы теперь знаем о комбинированном корпоративно-государственном контроле над киберпространством, с хорошо известным увлечением его главных лидеров наукой о «подталкивании» и так называемыми решениями «всего общества», мы должны быть наивными. думать, что эти институты не используют свою способность культурного планирования для усиления и катализа культурных тенденций, разрушающих границы, описанных выше. То есть, если они были частью еще не раскрытой попытки сознательно привести в движение социальную тенденцию к нарушению здоровых границ. 

Культура потребления, с ее сладкими хлопьями, расположенными на уровне глаз ребенка в проходах супермаркетов, давно стремится нарушить традиционные линии родительской власти во имя продажи большего количества продукта. 

Так ли неправдоподобно думать, что правительство, которое фактически отказалось от идеи служить своим гражданам и, таким образом, стремится просто увековечить свою власть, не будет повторять многие из тех же тактик? 

Приняв участие в успешных усилиях по культурному планированию, направленных на социальную дестабилизацию во всем мире на службе нашей империи, они понимают гегемонистскую «ценность» раздробленной и раздробленной культуры, в которой детям даны или разрешены полномочия, которые по существу разрушают родительской прерогативой, тем самым «освобождая» их, чтобы служить в их изначально беззащитном состоянии подопечными сочетания государственной и корпоративной власти. 

Вы действительно верите, что нынешняя мания, связанная с правами так называемых трансгендерных детей (исторически ничтожный сегмент любого данного населения), как и стремление дать детям право принимать решение о вакцинации, на самом деле проистекает в большей степени из глубокой заботы о «здоровье» детей, чем это может устранить или ослабить родительскую прерогативу? Вы не сомневаетесь, что за этими кампаниями стоят очень мощные и скоординированные усилия? 

 Я не. 

Установление границ, а вместе с ним и передача межпоколенческих знаний, а также способность рассчитывать свою истинную эмоциональную близость к другим, являются важными элементами здоровой культуры. 

По причинам, во многом связанным с тенденцией поколения бэби-бумеров часто легкомысленно отказываться от проверенных временем культурных знаний во имя «прогресса» или «освобождения», многие дети были лишены возможности получить эти ценные навыки. 

Неудивительно, что многие из них в культурном и эмоциональном плане чувствуют себя отсталыми. И в то время как некоторые серьезно и продуктивно боролись с этим чувством духовной пустоты, другие искали ложное утешение в нигилистической игре эмоционального шантажа, полагаясь в этих усилиях на тактику раздувания угрозы — особенно в лингвистической сфере — усердно используемую их правительством и многие из других фигур «авторитета» в их жизни. 

И есть веская причина, по которой важные элементы нашего государственного режима смотрят на процесс атомизации, спровоцированный и ускоренный именно этой динамикой, с немалой долей ликования. 

Ответ? 

Как и во многих случаях, это предполагает возвращение к основам. И если вы достигли определенного возраста, это означает, что вы больше не пытаетесь соответствовать часто тираническим требованиям нашей потребительской культуры, одержимой молодежью, и вместо этого говорите то, что вам нужно сказать и сделать, как кто-то обвиняет, осмелюсь сказать, по законам природы с ответственностью передать тем, кто поднимается позади вас, по крайней мере, столько же культурного капитала, сколько вы получили от своих старших. 

Если вы сделаете это сегодня, вас вполне могут обозвать или изобразить капризным старым занудой. Но завтра они просто могут в момент звонка, беспокойства или самоанализа задуматься над тем, что вы сказали.