ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Мне трудно писать о новой книге Лоры Делано. Unshrunk: История сопротивления психиатрическому лечению не переходя на личности, потому что большую часть книги у меня было ощущение, будто я читаю свою собственную историю.
Давние читатели этого Substack знают, что в прошлом мне приходилось иметь дело с тем, что мы сегодня вежливо называем «проблемами психического здоровья», и это путешествие включало в себя тяжелое расстройство пищевого поведения, депрессию и почти десятилетие приема антидепрессантов и противотревожные препараты.
Лора столкнулась со всем этим и даже больше. В 14 лет ей поставили диагноз биполярное расстройство, и так началось ее посвящение в мир психиатрической медицины. Принимавшая лекарства в соответствии с постоянно растущим каскадом рецептов и неоднократно помещенная в лечебницу, Лора стала постоянным пациентом.
Однако, несмотря на все эти психиатрические препараты и вмешательства, состояние Лоры не улучшилось.
Или, наконец, Лору осенило, из-за Все эти психиатрические препараты и вмешательства не улучшили ее состояние.
В конце концов, Лора смогла постепенно отказаться от лекарств, встать на ноги и оставить позади свою прежнюю идентичность постоянного пациента. Писательница, спикер, консультант, жена, мать, выпускница Гарварда — Лора — это много, но прежде всего она — это она сама.
Неусаженный — это захватывающие мемуары, пронизанные тщательным изучением научной доказательной базы в отношении препаратов, которые Лора принимала в течение полутора десятилетий под строгим контролем своих лечащих врачей.
Поскольку у меня есть родственник, которому поставили аналогичный диагноз и который принимал лекарства в течение нескольких десятилетий, прежде чем он, наконец, совершил самоубийство, я хотел бы, чтобы эта книга была опубликована раньше.
Любой, чья жизнь была затронута эмоциональными, психическими и наркотическими проблемами, особенно теми, для которых в психиатрии существуют ярлыки и лекарства, и, возможно, теми, которые оказываются «устойчивыми к лечению», найдет утешение и понимание в этой книге.
Но также, Неусаженный служит мощным образовательным текстом для тех, кто пытается понять, почему, несмотря на все психиатрические услуги и лекарства, доступные нам на Западе, мы, как никогда прежде, сталкиваемся с проблемами психического здоровья.
Только что вышло интервью с Такером Карлсоном (которое посмотрели три миллиона раз) на Twitter и более 390,000 раз на YouTube) Лора присоединилась ко мне для вопросов и ответов. Я рада поделиться этим с вами:
RB: Мы встретились лично на мероприятии Brownstone в Коннектикуте в прошлом году и смогли обменяться историями, и у меня сложилось впечатление, что наш опыт борьбы с психическим здоровьем имел своего рода двойственность Sliding Doors. В моем случае мое религиозное воспитание было сосредоточено на моральных и духовных причинах и способах лечения моих проблем, что означало, что психиатрия и лекарства не были первым портом захода в моем «лечении». Для вас это был прямиком психиатр, а затем каскад рецептов. Что было такого в вашей семье и социальном контексте, что вы направились прямиком в кабинет психиатра — и в кассу рецептов — при первых признаках проблем у подростков?
LD: Когда я росла, моя семья безоговорочно верила в авторитет медицины. Например, у меня были хронические ушные инфекции в младенчестве и в раннем детстве, и вместо того, чтобы отступить и задаться вопросом, что могло происходить в моем организме, чтобы вызвать их — это были 1980-е, и никто, казалось, ничего не знал о микробиоме, воспалении и т. д. — мои родители каждые несколько месяцев водили меня к врачу и постоянно давали мне антибиотики. Я их, конечно, не виню; они делали все, что могли, используя имевшуюся у них информацию. Теперь мы знаем, какие опасности несет чрезмерное назначение антибиотиков, — но тогда многие американские родители поступали так: делали то, что говорит врач.
Я также вырос в городе, построенном на иллюзии совершенства. Люди казались собранными: счастливыми, успешными, высокофункциональными. Из-за этого мои родители и я были убеждены, что трудности, которые у меня начались в детстве, были уникальными, что позволило легко сделать вывод, что со мной что-то не так, что-то плохое. Не было никаких групп поддержки для подростков, испытывающих трудности, и не было никаких разговоров о том, куда обратиться за помощью, кроме врачей. Так что для моих родителей это казалось единственным путем вперед. Они чувствовали себя подавленными и напуганными, и они были не одиноки. Это было стандартом для родителей в течение многих лет, учитывая отсутствие других видов поддержки.
РБ: В Неусаженный, Вы знакомите читателей с научными доказательствами, подтверждающими эффективность многих из прописанных вам лекарств, и мы обнаруживаем, что доказательная база шокирующе слаба. Как вы это объясняете? Считаете ли вы, что специалисты по психическому здоровью знают об отсутствии доказательств эффективности прописанных им лекарств или они просто не замечают этого?
LD: Это такой замечательный вопрос. Многие специалисты по психическому здоровью не знают о доказательной базе — или об ее отсутствии — для психиатрических препаратов. Большинство полагаются на журналы гильдий, но мы знаем, что эти выводы часто искажают данные и неточно отражают исходную информацию. Специалисты склонны оглядываться вокруг, видеть стандарт ухода, наблюдать за тем, что делают их коллеги, и следовать ему — предполагая, что официальная рекомендация должна быть безопасной и эффективной.
Реальность такова, что понимание этих лекарств требует огромных усилий. Мне потребовалось 15 лет, и я едва коснулся поверхности. Специалисты по психическому здоровью попадают в сложную систему: они перегружены работой, тонут в бумажной работе, испытывают стресс и часто боятся раскачать лодку. Легче следовать стандартной практике, чем вкладывать свое ограниченное свободное время в то, чтобы стать экспертами по препаратам, которые они прописывают.
Чтобы изменить это, нужна смелость. Чем больше специалистов по психическому здоровью будут обучаться альтернативам рецептурному психиатрическому подходу, тем больше вероятность того, что мы увидим значимые изменения. Когда я встречаю специалистов, которые проделали работу по изучению этих лекарств и результатов их применения для пациентов, я испытываю к ним глубокое уважение.
Манипулирование информацией в медицинской/фармацевтической отрасли — сложный процесс, требующий времени и тщательного исследования для полного понимания, а также использования ресурсов, которых у большинства людей просто нет.
RB: В книге вы бросаете вызов модели болезнь/лечение, предлагая альтернативную точку зрения на многие переживания и поведение, которые обычно относят к психическим заболеваниям. Можете ли вы рассказать об этом подробнее?
LD: В течение многих лет я понимал свои трудности через медицинскую призму, полагая, что я «болен» различными «болезнями», которые живут в моем мозге. Эта точка зрения научила меня сводить свои переживания к клиническим симптомам с биологической причиной. Я пришел к убеждению, что в моем мозге была неисправная химия, которую невозможно вылечить, а можно было контролировать только с помощью пожизненных психофармацевтических препаратов. Это, в свою очередь, заставило меня отказаться от идеи, что я могу расти, меняться, развиваться, трансформироваться — даже от того, что я мог (или должен) брать на себя ответственность за свое проблемное поведение. Я пришел к убеждению, что если они были вызваны состоянием мозга, которое я не мог контролировать, какой смысл пытаться?
Приняв это как должное в самые важные годы своей жизни, я в конце концов обнаружил, что медицинская модель психического заболевания субъективна, а не научна. И если это так, я понял, что я мог бы выбрать отпустить эту историю и осмыслить свои психические и эмоциональные трудности другим способом.
Медикаментизируя свои переживания, я мешал себе понимать свою боль. Когда я перестал это делать, я начал видеть свои эмоциональные трудности по-другому — как разумные ответы на жизненные обстоятельства. Моя боль была не дефектом, а мудрой реакцией на сложные личные отношения, культурный опыт и общественное давление. Это изменение перспективы позволило мне решать свои трудности способами, выходящими за рамки лекарств.
Нам нужно расширить наше понимание человеческого опыта. Профессионалы и рецепты иногда могут быть полезны, но они не должны быть единственным путем. Мы также можем найти свой путь через боль, переосмысливая отношения, занимаясь незалеченными ранами от тяжелых вещей, которые случаются с нами, и понимая себя в более широком социальном, экономическом и политическом контексте нашей жизни. Ключ в признании того, что наши трудности рассказывают историю, и эта история гораздо более тонка, чем диагноз.
РБ: После того, как вы перестали принимать лекарства, вы посвятили свою жизнь помощи другим, если они того пожелают, в вашей некоммерческой организации. Инициатива «Внутренний компас». Почему это необходимо и что вы предлагаете такого, чего не предлагает медицинское/психиатрическое учреждение?
LD: После отмены лекарств я понял, насколько сложным может быть процесс восстановления после них. Я осознал, что у меня есть значительные преимущества — поддержка семьи, доступ к образованию и возможность исследовать сложную фармакологическую информацию. Многим людям не хватает этих ресурсов, когда они пытаются разобраться с психиатрическими препаратами и абстиненцией.
Это понимание привело меня к созданию Inner Compass Initiative (ICI), благотворительной организации с важнейшей миссией: помогать людям делать осознанный выбор в отношении психиатрических препаратов, диагнозов и лечения. Мы предоставляем исчерпывающую информацию о том, как исследуются и выводятся на рынок лекарства, историю психиатрических диагнозов и то, что известно (и неизвестно) об антидепрессантах, бензодиазепинах, антипсихотиках, стабилизаторах настроения, стимуляторах и снотворных.
Мы также являемся сообществом. Внутренний компас обмена это наша всемирная сеть взаимопомощи в Интернете, которая работает аналогично группе 12 шагов, в том смысле, что мы способствуем росту децентрализованных, неиерархических групп, в которых отсутствует профессиональная динамика власти или финансовые обмены, и которые объединены вокруг общего видения и цели. Наше внимание сосредоточено на человеческих связях, движимых эмпатией и личным опытом. Способность быть рядом с другими возникает из наших трудностей, из выживания в медикаментозной жизни и последующего отказа от нее, и использования этого опыта для помощи другим.
Ключевой частью нашей работы является устранение пробела в ресурсах для постепенного снижения. В Соединенных Штатах нет безопасных мест, куда можно обратиться в рамках традиционной системы психического здоровья за рекомендациями по безопасному снижению приема психиатрических препаратов. Великобритания — и, насколько я понимаю, Австралия — только начинают внедрять безопасные протоколы постепенного снижения, взятые из сообщества неспециалистов по отмене. Я надеюсь, что США последуют этому примеру.
Наше руководство по самостоятельному снижению дозы и сообщество нацелены на то, чтобы заполнить этот пробел. Мы стремимся дать людям возможность делать осознанный выбор относительно их отношений с психиатрическими диагнозами и препаратами.
Я бы хотел жить в мире, где не будет необходимости в нашей организации: в мире, где всеобъемлющие, сострадательные, заслуживающие доверия ресурсы легкодоступны повсюду. До тех пор ICI продолжит поддерживать людей, предлагая информацию, связь и надежду.
РБ: Почему рассказ вашей личной истории важен для этой работы?
LD: Десятилетиями мы знали о ненаучных основах психиатрической диагностической парадигмы и сомнительной доказательной базе для психиатрических препаратов. Недостатки, присущие многим психиатрическим исследованиям, были задокументированы, однако большинство людей — пациенты, члены их семей, специалисты по психическому здоровью, ученые и педагоги — остаются необразованными в области психиатрии.
Больше данных или научных доказательств не вызовут осознания или критического мышления. Вместо этого, это сила идентификации — достижение людей на уровне сердца путем обмена историями людей, которые искали помощи в системе психического здоровья и которым непреднамеренно навредили доброжелательные специалисты.
Для меня чтение книги Роберта Уитакера Анатомия эпидемии был преобразующим опытом. На меня повлияли не только обширные, тщательно исследованные данные, но и личные истории, вплетенные в книгу. Когда я слышал, как люди рассказывали, как они начинали принимать лекарства в трудные времена, а потом им становилось хуже, принимая их, а врачи говорили им, что им становится хуже, во мне пробудился «момент озарения».
Эти истории вызвали гнев, горе, возмущение и любопытство. Видя себя отраженным в их опыте, я не мог не резонировать с тем, что они пережили. Это подготовило меня к обучению и, что еще важнее, отучиться.
Моя история — которая далеко не уникальна — является мощным инструментом для обучения других. Будучи открытым, уязвимым и подлинным в отношении своего опыта, я увеличиваю шансы на то, что другие могут узнать себя и получить свой собственный момент ясности.
Надеюсь, моя книга вдохновит других и придаст им смелости прислушаться к своим инстинктам и действовать соответственно – какой бы выбор это ни означало. Нет ничего более угрожающего для индустрии психического здоровья, чем те из нас, кто нашел выход и теперь делится своими историями.
РБ: Я видел, как в СМИ освещалась презентация вашей книги. подразумевающий что вы подвергаете людей риску, призывая их отказаться от приема жизненно важных лекарств, как посредством публикации Неусаженный и ваша работа с ICI. Однако я заметил, что в вашей книге вы прямо заявляете, что вы не против лекарств. Как вы отвечаете на такого рода подразумеваемые обвинения? Каково ваше мнение о полезности психиатрических лекарств?
ЛД: Меня не перестает удивлять, как часто, рассказывая свою личную историю, меня обвиняют в том, что я указываю другим, что делать, когда дело касается лекарств и психиатрии.
Это недопонимание отражает более глубокую общественную модель, в которой обсуждения психического здоровья и фармацевтических препаратов рассматриваются как исключительная территория для лицензированных специалистов. Но те из нас, кто принимал психиатрические препараты, возможно, имеют право обсуждать их. Наш опыт имеет значение.
Я не против лекарств; я за информированный выбор. Людям нужна достоверная информация для принятия решений, особенно когда современный фармацевтический маркетинг часто продвигает научно несостоятельные истории, такие как «химический дисбаланс» или «депрессия как болезнь».
Этот вопрос имеет нюансы, но в поляризующееся время, когда люди чувствуют тягу к переходу в лагерь «за» или «против», люди часто упускают это из виду. Психиатрические препараты, особенно принимаемые в острых ситуациях, могут казаться полезными, но не по тем причинам, о которых нам говорят. Они не исправляют патологию; они нарушают работу мозга способами, которые могут показаться полезными — например, успокаивают возбуждение, притупляют сильно болезненные эмоции или успокаивают скачущий ум. Когда люди понимают эти препараты с этой точки зрения, они могут делать осознанный выбор относительно того, имеет ли смысл их пробовать. Моя цель проста: предоставить людям исчерпывающую информацию и варианты, чтобы они могли принять решение о своем следующем правильном шаге.
РБ: В Австралии некоторые врачи общей практики (аналогично американскому лечащему врачу) теперь могут диагностировать СДВГ и назначать стимуляторы, и врачи общей практики назначают более 80% антидепрессантов. Идея состоит в том, чтобы сделать диагностику и лечение более доступными, сократив необходимость длительного ожидания приема у дорогостоящих специалистов. Мы движемся в правильном направлении?
LD: У нас в США похожая проблема: значительную часть рецептов на психиатрические препараты выписывают врачи общей практики. И хотя цель — сделать помощь более доступной — может быть добродетельной, мы ошибочно сузили ее до «выписать рецепт».
Решение не обязательно должно заключаться в ограничении врачей, а скорее в расширении видимых вариантов предлагаемой помощи. Нам нужны общественные ресурсы, которые предлагают альтернативы диагнозам и лекарствам. Люди должны иметь доступ к непрофессиональной помощи, вмешательству в образ жизни, духовному исследованию и связям с обществом, а не просто к списку ожидания на терапию или быстрому рецепту.
РБ: Если бы вы могли предложить одну идею людям, испытывающим проблемы с психическим здоровьем (и их семьям), прежде чем они обратятся в психиатрическую систему, что бы это было?
ЛД: Дело в том, что никто не знает тебя лучше, чем ты сам. Никто не знает твоего ребенка лучше, чем ты сам.
Неважно, сколько букв у кого-то после имени, или сколько лет он провел в своей клинической практике. Вы настоящий эксперт по себе, и вы эксперт по своему ребенку.
Это не значит, что вам нужно делать это в одиночку. Обратитесь к доступным ресурсам и сообществам, таким как Inner Compass Exchange, потому что там есть люди, проходящие через что-то подобное. А затем (и это самая сложная часть) — постарайтесь найти место, чтобы посидеть с дискомфортом, смущением и страхом, и поинтересуйтесь, что означают ваши (или вашего ребенка) трудности.
Вам также нужно знать, что чувства, которые вы испытываете, не означают, что у вас сломанный мозг или какая-то дефектная патология. Ваши трудности что-то значат. Они говорят вам что-то о вашей жизни. И если вы сможете выстоять и создать это пространство для любопытства, и никогда не позволите никому убедить вас в вашей собственной вере в себя, вы найдете свой путь.
РБ: А тем, кто задается вопросом, не ухудшают ли лекарства их состояние, а не улучшают ли их?
LD: Если вы сомневаетесь в своих лекарствах, самый важный следующий шаг, помимо того, чтобы прислушиваться к внутреннему голосу неуверенности, — это самообразование. Зайдите на сайт FDA и посмотрите на этикетку препарата, который вас интересует. Посетите Инициатива «Внутренний компас» веб-сайт для нашего инструкция о том, как ориентироваться в этих метках, если вы чувствуете себя растерянным.
Так мало людей делают этот шаг и читают мелкий шрифт, потому что им говорят, что этот препарат или тот препарат — или, может быть, комбинация этих препаратов — избавит их от проблем. Но внимательно посмотрите и узнайте о доказательной базе, стоящей за одобрением препарата — о том, что подразумевается, когда кто-то говорит, что препарат X «эффективен». Узнайте о побочных эффектах и возможных взаимодействиях препаратов, которые могут быть проблематичными. А затем найдите истории других людей, которые также стали сомневаться в своем отношении к лекарствам.
Суть в том, что если что-то в вас говорит: «Это может быть неверным путем для меня», прислушайтесь к этому, потому что это ваша мудрость, ваш внутренний компас. Это то, что ведет вас к вашей истине. Я знаю, как это может быть страшно. Однако вы являетесь экспертом в том, что вам нужно, и есть информация и сообщество, которые могут вам помочь.
РБ: И наконец, если бы вы могли изменить что-то одно в работе психиатрической отрасли, что бы это было?
LD: Очень сложно указать на что-то одно, но в контексте этой эпидемии употребления психиатрических препаратов, это было бы освобождение психиатров от их страхов по поводу ответственности: дать им свободу действовать по-другому. Многие психиатры знают в глубине души, что подход, основанный на лекарствах, не помогает многим людям — и может даже причинить некоторый вред. Если бы врачи не боялись быть привлеченными к ответственности, подвергнутыми остракизму со стороны коллег, уволенными или потерять компенсацию, больше врачей, выписывающих рецепты, могли бы быть открыты для альтернативных подходов. Они могли бы рассмотреть возможность полного отказа от лекарств или поддержки своих пациентов в безопасном отказе от них. Этот страх ответственности в Соединенных Штатах создает огромный барьер для предоставления людям реального выбора в отношении психиатрических вмешательств.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Ребекка Барнетт — научный сотрудник Института Браунстоуна, независимый журналист и защитник австралийцев, пострадавших от вакцин против Covid. Она получила степень бакалавра в области коммуникаций в Университете Западной Австралии и пишет для своего журнала Substack «Dystopian Down Under».
Посмотреть все сообщения
