Все это было в EUA. Почему они не могли этого увидеть? 

Первое, что я сделал, когда в период с середины декабря 2020 года по конец февраля 2021 года три вакцины против Covid получили разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях, — это искал сводки клинических данных, которые привели к этим регулирующим действиям. Я быстро нашел их и углубился в то, что они говорили о защите от инфекций и передачи инфекции. 

Я сделал это, потому что моя интуиция, подкрепленная тем, что я читал неосновные источники, давно подсказывала мне, что конечная цель, которую видят те, кто управляет пандемией, состоит в том, чтобы навязать вакцины как можно большему количеству людей и групп населения. 

И я знал, что способность успешно реализовать этот план широкомасштабной вакцинации будет зависеть или, по крайней мере, должна зависеть от способности обосновать эффективность инъекций в ключевых областях, упомянутых выше: предотвращение инфекции и передачи инфекции. 

Первой компанией, получившей одобрение FDA и, следовательно, информационный документ о своем продукте, стала Pfizer. Вскоре после публикации документа 10 декабря 2020 ^года я прочитал этот 53-страничный документ и обратил внимание на раздел «Известные преимущества» (стр. 46), где обнаружил следующее краткое изложение в трех строках:

• Снижение риска подтвержденного COVID-19, возникающего по крайней мере через 7 дней после дозы 2. 

• Снижение риска подтвержденного COVID-19 после дозы 1 и до дозы 2. 

• Снижение риска подтвержденного тяжелого течения COVID-19 в любое время после дозы 1. 

Хм, забавно, я подумал, что ничего не говорится о способности делать то, что правительственные чиновники и говорящие головы в СМИ ясно предполагали, что они будут делать: останавливать людей от заражения и передачи вируса. 

Я продолжил чтение и наткнулся на еще один, гораздо более длинный раздел, посвященный «Неизвестным преимуществам/пробелам в данных». Там я узнал, что информации, полученной в ходе ограниченных испытаний, недостаточно для того, чтобы делать какие-либо убедительные утверждения относительно (цитирую):

• Вакцина Продолжительность защиты
• Эффективность вакцины в отношении популяций с ослабленным иммунитетом
• Эффективность вакцины у лиц, ранее инфицированных SARS-CoV-2
• Эффективность вакцины в педиатрической популяции
• Эффективность вакцины против бессимптомной инфекции
• Эффективность вакцины против долгосрочных последствий болезни COVID-19
• Эффективность вакцины против смертности
• Эффективность вакцины против передачи SARS-CoV-2

И посреди всех этих фактических признаний их ограничений я обнаружил приведенный ниже абзац — под заголовком «Будущая эффективность вакцины в зависимости от характеристик пандемии, изменений в вирусе и/или потенциальных последствий сопутствующих инфекций» — который, кажется, указывает на то, что производители вакцин и регулирующие органы, контролирующие их работу, прекрасно понимали, что любая первоначальная эффективность может быстро свестись к нулю из-за быстро мутирующей природы вируса:

«Зачисление в исследование и последующее наблюдение проводились в период с 27 июля по 14 ноября 2020 года в разных географических точках. Эволюция характеристик пандемии, таких как повышенная частота поражений, повышенное воздействие на субпопуляции, а также потенциальные изменения инфекционности вируса, антигенно значимые мутации белка S и/или эффект коинфекций могут потенциально ограничивать обобщаемость. выводов об эффективности с течением времени. Непрерывная оценка эффективности вакцины после выдачи EUA и/или лицензирования будет иметь решающее значение для устранения этих неопределенностей». 

Когда я проверил информационный документ компании Moderna, выпущенный неделей позже, я обнаружил практически тот же набор оговорок (начиная со страницы 48), изложенных практически тем же языком. А когда FDA опубликовало информационный документ компании Janssen 26 февраля 2021 ^года , там снова появились (начиная со страницы 55) те же самые оговорки, изложенные, по сути, тем же языком.

Я был потрясен. Публикация этих документов совпала с началом кампании вакцинации, в рамках которой их явно преподносили общественности как средство предотвращения заражения и передачи инфекции . Мягко говоря, большинство высокопоставленных чиновников здравоохранения и телеведущих, включая большинство экспертов, преувеличивали их эффективность.

Действительно ли правдоподобно полагать, что официальные лица, которые руководили сбором вакцины на этом основании, не знали о том, что я нашел в результате легкого поиска в Интернете? 

Я бы сказал нет.

Поэтому меня еще больше обеспокоило безразличие моих друзей здесь, в США, в конце зимы и начале весны, а также читателей моей ежемесячной колонки в каталонской прессе в мае 2021 года , когда я указал им на вышеупомянутые документы и попросил обратить внимание на огромный разрыв между известными возможностями вакцин и тем, что, по словам официальных лиц, они должны были для нас сделать.

Но еще более удивительно, если это возможно. заключается в том, что ни один репортер в США, которого я знаю, когда-либо сталкивал кого-либо в каком-либо правительственном агентстве или в средствах массовой информации с содержанием этих легко доступных и легко читаемых документов. 

Что могло это объяснить? 

Мы знаем, что правительство и крупные технологические компании работали вместе, чтобы заставить журналистов не идти туда, куда они не хотят. И это, безусловно, немаловажный фактор обеспечения некой тишины вокруг этих документов. 

Но я думаю, что есть более глубокая динамика, ведущая к этой устойчивой неспособности многих людей, особенно молодежи, противостоять власти с документальными доказательствами легкодоступных фактов. И это во многом связано с эпохальным изменением общих когнитивных привычек нашей культуры. 

От устной речи к грамотности… и обратно 

Благодаря таким ученым, как Уолтер Онг и Нил Постман, мы давно знаем, как коммуникативные технологии (например, печатные станки, книги, радио и телевидение) могут вызывать глубокие изменения в наших когнитивных привычках. 

Онг очень подробно объяснил, что было потеряно и что приобретено при переходе от культуры, основанной в основном на устной речи, к культуре, основанной в первую очередь на письменности, то есть обмене письменными текстами. Он отмечает, например, что при переходе к повсеместной грамотности мы многое потеряли в области оценки воплощенной аффективной магии произнесенного слова и многое приобрели в области способности переводить опыт в абстрактные понятия и идеи. 

В своей книге «Развлекаясь до смерти » (1984) Постман утверждает, что каждая коммуникативная технология несет в себе эпистемологию, или мировоззрение, которое формирует и организует наши когнитивные модели, а оттуда — и наши оперативные концепции «реальности». Как он выражается, пытаясь понять коммуникацию, мы должны «исходить из предположения, что в каждом созданном нами инструменте заложена идея, выходящая за рамки функции самой вещи».

Далее он предполагает, что подъем более или менее стабильной представительной демократии в Соединенных Штатах был неразрывно связан с тем фактом, что поздний колониальный и ранний республиканский периоды страны характеризовались, по сравнению с другими предыдущими обществами, необычно широким и плотная текстовая культура. Поскольку мы были нацией одержимых читателей, мы были, как он предполагает, необычайно хорошо подготовлены к тому, чтобы визуализировать множество абстрактных идей, которые необходимо усвоить, чтобы действовать ответственно и разумно в рамках управляемого гражданами государства. 

Постман, однако, считал, что электронные средства массовой информации, и особенно телевидение, эффективно вытесняют эту плотную текстовую культуру эпистемологией, которая, хотя и не лучше и не хуже по своей сути, принципиально отличается с точки зрения своих культурных акцентов. В то время как чтение поощряет созерцание, линейное мышление и, как мы уже сказали, абстракцию, телевидение поощряет развлечение, вневременность и потребление мимолетных зрительных ощущений. 

Он не верил, что мы сможем остановить соблазнительную привлекательность телевидения, да и не должны пытаться. Однако он настаивал на том, что мы можем и должны задать себе вопрос, совместимы ли эпистемологические акценты медиума с порождением того типа поведения, который, как мы знаем, необходим для создания гражданской «хорошей жизни» в обществе и в какой степени. вообще и действующей демократической политики в частности. 

Из того, что я могу сказать, мы не восприняли всерьез его предложение, которое, если уж на то пошло, кажется еще более актуальным в эпоху Интернета, технологии, которая, кажется, только увеличивает и ускоряет эпистемологические акценты телевидения. 

Я видел очень конкретное доказательство этой неспособности решить эти важные вопросы в моей работе в качестве профессора. 

Около десяти лет назад в мою преподавательскую жизнь вошло совершенно новое явление: студенты цитировали мне слова из моих лекций в своих письменных работах. Сначала меня забавляла струйка. Но со временем это превратилось в довольно стандартную практику. 

Стал ли я настолько авторитетнее и привлекательнее в качестве оратора? Я очень в этом сомневался. Во всяком случае, я пошел в другом направлении, постепенно заменяя классический метод изложения «мудрец на сцене» все более сократическим подходом к интеллектуальным открытиям. 

Потом до меня наконец дошло. Студенты, которых я сейчас обучал, были цифровыми аборигенами, людьми, чье мировосприятие с самого начала формировалось благодаря Интернету. 

В то время как мой первый опыт интеллектуальных открытий, а также опыт большинства людей, достигших совершеннолетия за полтысячелетия до моего пребывания на земле, в основном происходили в одинокой и созерцательной встрече между читателем и текстом, их опыт в основном происходил перед экраном. которые имели тенденцию подталкивать к ним часто разрозненные и случайные звуки, изображения и короткие цепочки текста в быстрой последовательности. 

В результате чтение, требующее постоянного внимания и активного представления того, что пытается сказать автор, оказалось для них чрезвычайно сложной задачей.

И поскольку они не могут легко вступить в диалог с написанной страницей, они плохо понимают чувство силы и самообладания, которое неизбежно достается тем, кто это делает. 

В самом деле, казалось, что многие из них уже смирились с идеей, что лучшее, на что человек может надеяться в этом мире непрерывных информационных комет, — это время от времени тянуться вверх, чтобы попытаться поймать одну из них достаточно долго, чтобы произвести на других впечатление. быть достаточно умным и контролировать жизнь. То, что образование может быть чем-то большим, чем игра в постоянную защиту своего хрупкого «я» от хаотичного и смутно угрожающего мира, а вместо этого может быть чем-то вроде активного построения утверждающей и утверждающей личной философии, казалось многим в этой более новой когорте во многом за пределами их кругозора. 

Отсюда и моя вновь обретенная цитируемость. 

В мире, где, перефразируя Зигмунта Баумана, все текуче, и большинство движимо поиском мимолетных ощущений, и где установление личной герменевтики посредством чтения и созерцания считается причудливо донкихотским, если не невозможным, бормотание авторитетной фигуры поблизости принимает на усиленном аттракционе. 

Это особенно касается многих молодых людей, которые, не по своей вине, были воспитаны так, что почти все человеческие отношения по своей сути являются транзакционными. Поскольку мне «нужна» хорошая оценка, а профессор — это человек, который в конечном итоге мне ее поставит, польстить старому козлу, конечно, не помешает. Знаешь, отдай немного, чтобы немного вернуть. 

Какое отношение все это имеет к освещению в новостях отчетов EUA, упомянутых выше, и многому другому в журналистской трактовке феномена Covid? 

Я бы предположил, хотя, очевидно, не могу быть уверен, что такой взгляд на управление информацией в настоящее время преобладает среди многих молодых и не очень молодых людей, работающих сегодня в журналистике. Незнакомые с медленными и преднамеренными процессами глубокого аналитического чтения и важностью поиска информации, лежащей за пределами лихорадочных и все более тщательно управляемых джунглей доставляемых каналов, им очень трудно выработать устойчивую, уникальную и сплоченную критическую практику. 

А не имея этого, они, как и многие мои ученики, цепляются за устные сводки реальности, представленные им как авторитетные. Кажется, им никогда не приходит в голову, что эти авторитетные фигуры могут прямо противоречить тому, что можно найти в самой важной вещи в правовом обществе — в его письменном архиве. А если и приходит им в голову, то идея быстро подавляется. 

Кто я такой, говорят они, с моей неопытностью в внимательном чтении и исследовании и, следовательно, с глубокой неуверенностью в собственной критической остроте, чтобы ставить противоречивые вопросы в отношении великих и могущественных мужчин и женщин до меня?

Ответ на этот вопрос, который, по-видимому, дали им слишком немногие из нас, учителей и родителей, заключается в том, что они являются гражданами республики, основатели которой стремились помешать им когда-либо вернуться к управлению своим указом. Мы все граждане, которые верят, что, среди прочего, способность разрабатывать индивидуальные критические критерии посредством независимого чтения и исследования, а также открыто бросать вызов власть имущим с помощью знаний, полученных в результате этой деятельности, является ключом к достижению такого результата.