Все, что вам нужно знать об утечке из лаборатории 

В период с 2014 по 2019 год налоговые доллары США были направляются в Уханьский институт вирусологии через EcoHealth Alliance. Учитывая, что американские ученые обладают гораздо большим опытом в области вирусологии, чем китайцы, возникает очевидный вопрос: за какие исследования платили американские налоги в китайском Ухане? Удивительный доктор Фаучи заявление в интервью может дать короткий ответ на этот вопрос: «Вы не хотите ехать в Хобокен, штат Нью-Джерси, или в Фэрфакс, штат Вирджиния, чтобы изучать интерфейс летучей мыши и человека, который может привести к вспышке, поэтому вы едете в Китай». 

Учитывая то, что мы пережили за последние три года, комментарий Фаучи «Итак, вы отправляетесь в Китай» предполагает, что он не считается глобальные последствия утечки высококонтагиозного коронавируса из китайской лаборатории, где существуют серьезные проблемы с безопасностью. 

Не желая признавать, что он, EcoHealth Alliance и их китайские сотрудники подозреваются в одном из крупнейших преступлений против человечества, Фаучи вместо этого решил вступить в сговор со своим боссом Фрэнсисом Коллинзом, чтобы объявить «утечку из лаборатории» «разрушительный заговор», который должен быть «опущен». К сожалению, ясно, что с самого начала эти два выдающихся ученых пришли к выводу о происхождении вируса без доказательств с обеих сторон дебатов. 

Хуже того, известные ученые, которые полагаются на Фаучи в финансировании своих исследований, опасаясь санкций, наложенных на дело всей их жизни, сплотились вокруг позиции «против лабораторных утечек». Один из ведущих научных журналов, Наука, чья политический уклон стало очень очевидным, попытался придать легитимность позиции Фаучи, опубликовав бумаги авторами, которые заявили о «неопровержимых доказательствах» того, что SARS-CoV-2 возник у животного на рынке в Ухане. Эта бумага якобы «раздавила» гипотеза об утечке из лаборатории, несмотря на то, что оставляет много места для дискуссий. 

Хорошей новостью является то, что крупные технологические компании, научные журналы и большинство источников средств массовой информации были вынуждены прекратить подвергать цензуре встречные доказательства, когда они достигли критической массы и начали распространяться в открытом доступе. Существует множество доказательств, которые убедительно свидетельствуют о том, что SARS-CoV-2 — это не «заговор», а искусственный вирус, который распространился из вирусологической лаборатории в Ухане. Прежде чем перейти к доказательствам того, что SARS-CoV-2 был сконструирован и просочился из лаборатории, давайте начнем дискуссию вокруг «неопровержимых доказательств» того, что SARS-CoV-2 является естественным и появился на рынке в Ухане. 

«Гипотеза происхождения рынка» основана на четырех спорных предпосылках.  

Все «неопровержимые доказательства» рыночного происхождения, приведенные доктором Фаучи и другими, можно резюмировать следующим образом: 1) «ранние» случаи предположительно жили рядом с рынком, 2) «ранние» линии SARS-CoV-2 предположительно были связанных с рынком, 3) дикие животные, восприимчивые к COVID-19, продавались на рынке, и 4) положительные образцы SARS-CoV-2 были обнаружены в окружающей среде вокруг рынка и предположительно «связанные с человеческими случаями». По многим причинам, некоторые из которых обсуждаются здесь, ни одно из этих доказательств не является «диспозитивным». Вот почему рецензенты вынудили авторов убрать фразу «необоснованные доказательства» в качестве требования для публикации.   

Неужели «ранние случаи» действительно жили рядом с рынком?

Ассоциация Наука документ опирался на совместный отчет Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) – Китайский отчет определить «ранние случаи» как те, которые произошли в декабре 2019 года. Однако в совместном отчете ВОЗ и Китая также говорится: «Основываясь на данных молекулярной последовательности, результаты показали, что вспышка могла начаться где-то за несколько месяцев до середины декабря 2019 года.". 

Это заявление кажется более соответствующим другим свидетельствам того, что пандемия началась раньше, чем в декабре 2019 года. Срочные сообщения от самых высоких уровней китайского правительства, распространенные в Уханьском институте вирусологии в ноябре 2019 года. переправу «сложная и серьезная ситуация» в лаборатории. Была ли эта «серьезная ситуация» началом «утечки из лаборатории» SARS-CoV-2, разворачивающейся в режиме реального времени, за несколько недель до того, как остальной мир узнал о надвигающейся пандемии? 

Были также многочисленные сообщения китайских СМИ и даже почтенных Ланцет что задокументировано первоначальные случаи началось до декабря 2019 года, а также лабораторные доказательства международное распространение уже в ноябре 2019 года. Кроме того, не должно ли нас тревожить то, что группа под руководством китайских военных ученых подала заявку на вакцину против COVID-19 патент в феврале 2020? 

Если первые случаи COVID-19 действительно были в декабре 2019 года, то это означает, что неопытным китайским военным исследователям каким-то образом удалось произвести вакцину против COVID-19 на основе традиционной, менее эффективной методологии чуть более чем за месяц. Для сравнения, гиганту по производству вакцин Pfizer потребовалось около 9 месяцев, чтобы произвести свою вакцину на основе более эффективной методологии мРНК. Точное определение истинной даты начала пандемии позволило бы нам оценить, насколько значимы данные о «ранних случаях». Если встречные доказательства верны, а случаи, предшествовавшие декабрю 2019 года, были пропущены или проигнорированы, то набор данных, начавшийся в декабре, скорее всего, приведет к ошибочным выводам о происхождении пандемии.

Были ли «ранние вирусные линии» действительно связаны с рынком?

Пожалуй, самым ярким свидетельством сокрытия места преступления является то, что китайские ученые незаметно удалили из общедоступных баз данных как минимум 13 последовательности генома представляют самые ранние штаммы SARS-CoV-2. Законных оснований для этого нет. К счастью, перед удалением файлы были заархивированы, что позволило доктору Джесси Блуму первым получить их из Google Cloud и проанализировать. 

Это доказательство того, что Наука документ, который, как многие утверждали, «раздавил» утечку из лаборатории, вряд ли полностью отражал вирусы, распространявшиеся в начале пандемии. Добавляя интриги, один из авторов Наука бумаги попытка чтобы запугать доктора Блума, чтобы он не опубликовал свои выводы. Если доказательства естественного происхождения SARS-CoV-2 настолько «диспозитивны», почему кому-то нужно подвергать цензуре такого эксперта, как доктор Блум? 

Животные, восприимчивые к COVID-19, были проданы на рынке, но ни один из них не дал положительного результата.

Некоторые из животных, продаваемых на рынке, были экспериментально инфицированы SARS-CoV-2 в лабораториях или считались теоретически восприимчивыми на основании наличия совместимых рецепторов. Однако отчет ВОЗ-Китай показал, что ни один из 457 образцов, взятых у 188 животных на рынке, не дал положительного результата на SARS-CoV-2. Критика этих отрицательных результатов заключается в том, что рынок был «недооценен». Пандемия SARS-CoV-1 в 2003-2004 годах распространилась по всему миру, вызвав около 8,000 задокументированных случаев заражения, в результате которых погибло около 800 человек. Китайские ученые мобилизовались немедленно и в течение нескольких месяцев открытый идентичный вирус, который естественным образом встречается у пальмовых циветт, продающихся на китайских рынках.  

Тем не менее, три года спустя мы взяли образцы у тысяч дополнительных животных, проанализировали миллионы геномных последовательностей, и ничего близкого к SARS-CoV-2 до сих пор не обнаружено в природе. Это почему?

Положительные образцы окружающей среды, обнаруженные на рынке, были взяты слишком поздно, чтобы сделать вывод о происхождении вируса.

На рынке были обнаружены положительные на SARS-CoV-2 образцы окружающей среды. Однако образцы были взяты в период с января по март 2020 года. К январю вирус, вероятно, был распространение в Ухане более месяца и уже распространился по всему миру, так что же мы можем сделать из этих образцов, взятых с рынка с интенсивным оборотом через несколько недель после начала пандемии? Фактически, лица, ответственные за сбор образцов, пришли к выводу, что «рынок мог выступать в роли усилитель из-за большого количества посетителей каждый день».

Другими словами, зараженные люди, скорее всего, вышли на переполненный рынок и распространили вирус. Примечательно, что многие положительные образцы поступили из торговых киосков, в которых продавались «водные продукты», морепродукты и овощи. Ни один из этих продуктов не может быть естественным резервуаром для SARS-CoV-2. Фактически, в отчете ВОЗ-Китай делается вывод о том, что многие образцы окружающей среды отражают «заражение от больных» (т. е. инфицированных людей), учитывая, насколько широко к тому времени был распространен вирус. 

Ниже приводится обзор некоторых лабораторных и косвенных доказательств, подтверждающих «утечку из лаборатории». Надеемся, что этот анализ заложит основу для честного, вдумчивого обсуждения, которое приведет к истинному пониманию происхождения SARS-CoV-2. Если мы не можем быть честными, как мы можем свести к минимуму вероятность того, что это произойдет снова?

Ранние штаммы SARS-CoV-2 были неестественно адаптированы для человека

Гипотеза «естественного происхождения» утверждает, что SARS-CoV-2 передался людям от животного в декабре 2019 года. Вирус, который так недавно перешел к людям от животного, не должен связываться с клетками человека с более высокой аффинностью, чем с животным-хозяином. от. Однако в начале пандемии лаборатория доктора Николая Петровского произвела поразительное открытие что самые ранние известные штаммы SARS-CoV-2 были неестественным образом адаптированы к человеку. 

Фактически, эти штаммы показали наивысшее сродство к клеточным рецепторам человека по сравнению с рецепторами летучих мышей, панголинов и примерно одиннадцати других животных, которые, как известно, содержат коронавирусы. Доктор Петровский представил это важное исследование в один из ведущих журналов, природа, в августе 2020 года. Являясь вопиющим примером цензуры, природа отложил публикацию статьи до июня 2021 года, когда доктор Фаучи наконец признал, что пандемию могла спровоцировать утечка из лаборатории.

Была финансовая мотивация и устоявшаяся методология создания пандемических вирусов.

Отклоненный грант 2018 г. рассматривается представлен в DARPA который включает сотрудников EcoHealth Alliance и Уханьского института вирусологии (WIV), дает нам достаточно информации, чтобы выяснить мотивацию и методологию, которые, вероятно, создали SARS-CoV-2. Основная цель гранта заключалась в создании «полного реестра» SARS-подобных коронавирусов, взятых из нескольких пещер с летучими мышами в Китае. 

Далее следует упрощенная версия рабочего процесса, предложенная исследователями: 1) добавить шиповидные белки из этих новых коронавирусов летучих мышей в ранее охарактеризованное ядро ​​SARS-подобного коронавируса летучих мышей и, при необходимости, вставить генетические модификации в шиповидные белки для повышения инфекционности, 2 ) заразить «гуманизированных» мышей этими вирусами, созданными в лаборатории, 3) пометить химерные вирусы, способные инфицировать мышей как потенциальные пандемические штаммы, и 4) подготовить белковые вакцины с шипами из этих потенциально пандемических штаммов и использовать их для «иммунизации» летучих мышей. в пещерах (рис. 1). 

Авторы предложения DARPA обсуждают важность расщепления спайкового белка человеческими ферментами, такими как фурин, в способности коронавирусов оптимально распространяться и становиться пандемическими штаммами. Примечательно, что они предложили вставить «специфические для человека сайты расщепления» (например, сайт расщепления фурином, FCS) в шиповидные белки, в которых отсутствуют функциональные сайты расщепления, а затем «оценить потенциал роста» модифицированных вирусов в клетках человека. 

Кроме того, они предложили модифицировать сайты расщепления в очень распространенных вирусах, подобных SARS, с низким риском, взятых из китайских пещер летучих мышей. Эти исследования относятся именно к тому типу работ, которые могут случайно или преднамеренно создать пандемические вирусы. Хотя в предложении говорится, что работа с химерными вирусами будет проводиться в Университете Северной Каролины, Фаучи собственное признание, «Я не могу гарантировать все, что происходит в лаборатории Ухани, мы не можем этого сделать».  Кроме того, всякий раз, когда подается такое крупное предложение (т. е. запрос на 14 миллионов долларов), большая часть работы уже проделана заранее, чтобы предоставить «доказательство концепции», необходимое для того, чтобы повлиять на рецензентов. 

Уникальный сайт расщепления фурином в SARS-CoV-2 свидетельствует о генной инженерии 

Многие природные коронавирусы содержат FCS, так почему же FCS в SARS-CoV-2 так подозрительны? Ответ заключается в том, что были секвенированы геномы тысяч коронавирусов от сотен различных животных, и ясно, что только дальние родственники SARS-CoV-2 имеют FCS (см. Рис. 1A, Таблица 1). 

Ближайший известный родственник SARS-CoV-2, коронавирус летучих мышей RaTG13, в лучшем случае слабо заражает клетки человека и не имеет FCS. SARS-CoV является еще одним братом SARS-CoV-2 и, как и все другие известные братья и сестры, также не имеет FCS. Без FCS SARS-CoV-1 распространился по миру в 2003-2004 годах, но прекратил свое существование, заразив около 8,000 человек. Сравнение короткого участка аминокислот в шиповом белке ясно показывает отсутствие FCS у этих братьев и сестер SARS-CoV-2 (рис. 2). 

Уникальный генетический код сайта расщепления фурином SARS-CoV-2 свидетельствует о генной инженерии

У коронавирусов схема сборки белков, таких как поверхностные шипы, необходимые для инфекции, лежит в их РНК-геноме. Конкретная геномная последовательность, которая кодирует короткую, важнейшую FCS в шипе SARS-CoV-2, выглядит следующим образом: CCU CGG CGG GCA CGU. Каждый трехбуквенный бит кода (т. е. кодон) диктует конкретную аминокислоту, которая будет использоваться при построении FCS. Таким образом, CCU кодирует «P» (для пролина), CGG кодирует «R» (для аргинина), GCA кодирует «A» (для аланина), а CGU также кодирует «R». 

Как видите, в генетическом коде есть избыточность (например, существует шесть разных кодонов, которые вирус может использовать для кодирования аргинина). Странной особенностью FCS SARS-CoV-2 являются двойные кодоны CGG. Фактически, CGG является одним из редчайший кодоны коронавирусов человека, но так получилось, что в FCS есть две рядом друг с другом, одна из самых важных последовательностей во всех 29,903 2 «буквах», составляющих геном SARS-CoV-XNUMX. 

На самом деле, это единственные два кодона CGG из 3,822 «букв», кодирующих спайковый белок SARS-CoV-2, и они являются единственным примером дуплета CGG-CGG у любого из ближайших родственников SARS-CoV-2. 2. Примечательно, что FCS, богатая аргинином, повышает способность коронавирусов инфицировать клетки. На данный момент никого не должно удивлять, что кодоны CGG являются предпочтительным кодом для генных инженеров, желающих получить аргинин-содержащий белок в клетках человека. Трудно отрицать, что CGG-CGG в FCS SARS-CoV-XNUMX является доказательством генетического вмешательства на уровне «дымящегося пистолета».  

Подозрительные места разрезов в геноме SARS-CoV-2 — свидетельство генной инженерии

В одном из методов создания химерных вирусов используются специализированные ферменты, разрезающие геном, называемые «эндонуклеазами». Эндонуклеазы можно использовать для разрезания вирусных геномов в определенных местах, а затем фрагменты можно стратегически рекомбинировать для создания химерных вирусов. Сайты разрезов случайным образом распределены в геномах природных вирусов, но ученые могут точно вставлять или удалять их для создания химерных вирусов в лаборатории. БСМБИ и БСАИ — это два примера эндонуклеаз, которые соавторы гранта DARPA использовали в предыдущей работе для создания химерных коронавирусов. 

При наличии сайты разрезов BsmBI и BsaI в вирусах, выделенных из природы (например, SARS-CoV-1), случайным образом распределены по всему геному. Между тем, распределение участков разрезов в SARS-CoV-2, по-видимому, неслучайно и предполагает генетические манипуляции в лаборатория (рис. 3). Любопытно, что в предыдущем исследовании с участием EcoHealth Alliance было описано введение двух участков разреза BsaI в коронавирус летучей мыши под названием «WIV1» (т. е. Уханьский институт вирусологии 1), что позволило ученым вносить изменения в шиповидный белок (см. S9 рис. Замена шипа). стратегия). 

В геноме SARS-CoV-2 (рис. 3) можно найти два участка разреза BsaI в том же месте, что и сайты разреза BsaI, сконструированные в WIV1 еще в 2017 году. Нельзя переоценить астрономическую вероятность такого совпадения. По словам авторов, «сайты BsaI или BsmBI были введены в [спайк]. Затем любой шип можно было бы заменить в геноме [разработанного в лаборатории WIV1] с помощью этого стратегия». Та же стратегия могла быть использована при построении того, что впоследствии стало геномом SARS-CoV-2. 

Веские косвенные доказательства подтверждают гипотезу об утечке из лаборатории.

Через три года после начала нынешней пандемии, когда были взяты образцы тысяч животных и проанализированы миллионы последовательностей генома, в природе не было обнаружено ничего похожего на SARS-CoV-2. В отличие от 2003–2004 годов, ранняя реакция Китая на COVID-19 «исчезала». Ученые и журналисты, запутывание и перекладывание вины за начало пандемии с себя на все, начиная с Армия США импортировать замороженная рыба. Именно такого поведения можно ожидать от виновной стороны.

Никто (за исключением, может быть, нечестного китайского правительства) никогда не отрицал, что эпицентром пандемии COVID-19 является Ухань, Китай. Но каковы шансы, что такая взрывоопасная вспышка возникла на рынке в Ухане? Это всего лишь один рынок из примерно 40,000 2017 рынков, разбросанных по всему Китаю, и он находится всего в нескольких милях от лаборатории, которая в XNUMX году стала первой лабораторией с высоким уровнем безопасности. вирусологическая лаборатория на материковой части Китая. 

Здесь контраргументом является то, что SARS-CoV-1 был естественным распространением с рынка, поэтому есть приоритет. Но даже гораздо менее заразный SARS-CoV-1, вскоре после того, как его доставили в лабораторию для изучения, в конечном итоге «утек» с фатальным последствиям. 

Происхождение SARS-CoV-2 — самый важный вопрос пандемии, последствия которого экспоненциально выходят за рамки набора политических очков. В начале пандемии даже журнал природа бил тревогу по поводу возрастающая роль Китайские военные участвуют в секретных биомедицинских исследованиях в Китае. Тем не менее, три года спустя все, что у нас есть, — это обфускация из Китая и Фаучи, и ничего даже близко похожего на естественного предка SARS-CoV-2. На протяжении всей пандемии люди повторяли пустые фразы вроде «Следуй за наукой», но на самом деле не следили за наукой. Итак, давайте сделаем это, давайте «следовать науке» (и логике), потому что ни один разумный человек не может отрицать генетические и косвенные доказательства утечки из лаборатории.