Вреден ли расширенный календарь вакцинации в США?

Программа вакцинации детей в США масштабна: 68 доз вакцины, направленной против 18 различных заболеваний, в то время как в Дании всего 17 доз вакцины против 10 заболеваний^.

Неизвестно, является ли суммарный эффект от такого большого количества прививок полезным, и в августе 2025 года два врача подали федеральный иск² ^против Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) за то, что они не изучили кумулятивный эффект графика вакцинации детей. Они отметили, что «Америка вводит больше вакцин, чем любая другая страна в мире, при этом рождая самых больных детей в развитом мире» ^.²

Два исследователя, сравнившие разные страны, обнаружили зависимость «доза-эффект»: в странах, где требовалось больше вакцин для младенцев, наблюдалась более высокая младенческая смертность, неонатальная смертность и смертность детей в возрасте до пяти лет. ³

За последние 20 лет распространенность хронических заболеваний среди детей в США выросла почти до 30%, ^⁴ и графики вакцинации входят в число возможных причинных факторов, которые, по словам министра здравоохранения и социальных служб Роберта Ф. Кеннеди-младшего, он намерен исследовать. Рабочая группа CDC изучит, существуют ли какие-либо различия в эффективности или безопасности между американскими и датскими графиками вакцинации.⁵ Они также рассмотрят сроки, порядок и ингредиенты, например ^, количество алюминия, что имеет важное значение, поскольку алюминий в вакцинах ^{вреден.⁶}

Мне известно только об одном исследовании во всем мире, в котором использовались когорты рождения и сравнивалась частота хронических заболеваний в группе вакцинированных и в группе невакцинированных, а также учитывались искажающие факторы. Оно проводилось в системе здравоохранения Генри Форда в Детройте, но так и не было опубликовано, поскольку исследователей предупредили, что это может стоить им работы. ⁷ Исследование было завершено в 2020 году, а его результаты ⁸ стали известны 9 сентября 2025 года, поскольку они были внесены в протокол Конгресса во время слушаний в Сенате по теме «Коррупция в науке». ⁷

На протяжении более двух десятилетий Институт медицины призывал Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) провести подобное исследование, используя свою базу данных по безопасности вакцин, но CDC так и не сделал этого^.

Основное правило доказательной медицины заключается в том, что при принятии решений следует опираться на наилучшие доступные данные. Поскольку исследование Генри Форда — единственное, в котором сравнивалось развитие хронических заболеваний у невакцинированных и вакцинированных детей, и учитывались факторы, влияющие на результаты, крайне важно тщательно проверить это исследование на предмет его валидности. 

Исследование Генри Форда

Когда я прочитал неопубликованную рукопись, ⁸ я обнаружил, что она выше среднего качества. Авторы были искренне удивлены своими результатами и провели анализ чувствительности, чтобы проверить их надежность. Они представили очень интересное обсуждение вопросов, которые могли бы объяснить их выводы, и поместили их в контекст. Поскольку они ожидали обнаружить, что вакцинация снижает риск развития хронических заболеваний, я считаю их скорее сторонниками вакцинации, чем противниками. Например, во введении они написали:

«Распространённые опасения родителей связаны с расширением календаря вакцинации, одновременным введением нескольких вакцин и возможностью долгосрочных неблагоприятных последствий для здоровья после вакцинации. Исследования, посвящённые этим вопросам безопасности вакцин, могут помочь врачам в обсуждениях с пациентами и убедить родителей в общей безопасности вакцинации… Устранение этого существенного пробела в данных может развеять опасения родителей и укрепить доверие к вакцинам».

Профессор биостатистики из Пенсильвании Джеффри С. Моррис часто комментирует мои твиты о вакцинах, и он дал несколько интересных комментариев об исследовании, связанном с моими твитами о нём. Поэтому я связался с ним, и мы обсудили эти вопросы. 

Моррис и я согласны, что научные дебаты жизненно важны для прогресса науки, и я надеюсь, что изложение наших различных взглядов на это исследование будет представлять интерес. 

Основным результатом исследования был комплексный показатель хронических заболеваний, включающий состояния, выявленные в рамках Инициативы по измерению здоровья детей и подростков, а также состояния, которые считаются представляющими общественную опасность или имеющими значение для общественного здравоохранения в Белой книге CDC «Изучение безопасности графика детской иммунизации».

В состав комплексной группы вошли диабет, астма, пищевая аллергия, рак, дисфункция головного мозга, атопические и аутоиммунные заболевания, а также неврологические, нейроразвивающие, судорожные и психические расстройства. Дисфункция головного мозга определялась как энцефалопатия или энцефалит. Расстройства нейроразвития определялись как аутизм, тики, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВ/СДВГ), задержка развития, нарушение речи, а также нарушения обучения, двигательные, интеллектуальные, поведенческие и другие психологические нарушения.

Исследователи включили в исследование 18 468 последовательных участников, из которых 1,957 не были вакцинированы. Основное различие при рождении заключалось в том, что 37% вакцинированных детей были афроамериканцами, в то время как среди невакцинированных — 23%. Другие различия были довольно незначительными, например, 6% против 2% составляли преждевременные роды.  

У вакцинированных детей частота «любых хронических заболеваний» была в 2.5 раза выше, чем у невакцинированных. Риск был в четыре раза выше для астмы, в три раза для атопических заболеваний, таких как экзема и сенная лихорадка, и в пять-шесть раз для аутоиммунных и нейроразвивающих расстройств. Исследование не выявило более высокой частоты аутизма, хотя число случаев было слишком малым для значимых выводов. 

Авторы написали, что для выявления возможности неконтролируемого искажения данных в литературе предлагается наличие контрольного состояния без ожидаемой причинно-следственной связи с вакцинацией, и они не обнаружили никакой связи между воздействием вакцины и раком (всего 182 случая).

После 10 лет наблюдения у 57% вакцинированных детей развилось как минимум одно хроническое заболевание, по сравнению с 17% невакцинированных детей. Однако, поскольку продолжительность наблюдения сильно различалась (медиана составила 970 дней против 461 дня), эта оценка является смещенной. 

Исследователи признали этот сбивающий с толку фактор, а также то, что вакцинированные дети, которые посещают врачей чаще, чем невакцинированные, с большей вероятностью получат диагноз, и они попытались учесть это в своих анализах (см. ниже). 

^Моррис опубликовал довольно резкую критику исследования.⁹ Он отметил, что серьезные проблемы с дизайном исследования не позволили ему раскрыть многое о том, влияют ли вакцины на долгосрочное здоровье детей, и процитировал представителя Генри Форда, который заявил журналистам, что исследование «не было опубликовано, потому что оно не соответствовало строгим научным стандартам, которые мы предъявляем как ведущее медицинское исследовательское учреждение».

Более правдоподобное объяснение цензуры заключается в том, что учреждения ужасаются риску быть воспринятыми как критики вакцин, которые являются табуированной темой.^¹⁰ Если они отклонятся от общепринятого в отрасли утверждения о том, что все вакцины безопасны и эффективны, их ждут ответные меры.

Моррис отметил, что некоторые диагнозы, «например, астма и СДВГ, возникают после того, как дети начинают школу». Он отметил, что если дети не наблюдаются так долго, многие случаи, включая проблемы с обучением и поведением, будут пропущены. Он также отметил, что при анализе чувствительности, включавшем только детей, наблюдавшихся после 1, 3 или 5 лет, вакцинированные дети всё равно наблюдались дольше. Это обоснованное замечание, но даже после внесения авторами исправлений и исключения детей, не посещавших школу, коэффициенты риска остались практически прежними.

Моррис подверг критике то, что авторы «не учли» важные факторы риска: проживают ли семьи в городских, пригородных или сельских районах; доход семьи, медицинская страховка и ресурсы; а также воздействие окружающей среды, такое как загрязнение воздуха и воды. 

Можно, конечно, предположить, что другие факторы, влияющие на результаты, были неравномерно распределены между двумя сравниваемыми группами, но это не обязательно делает исследование недействительным. Более того, исследователи не «исключили» такие факторы риска. У них не было информации о социально-экономическом статусе или других потенциально значимых факторах, таких как диета или образ жизни. ⁸

Вакцинированные дети посещали врача в среднем семь раз в год, в то время как невакцинированные — всего два. Моррис обсуждал возможность ошибки диагностики, то есть вероятность того, что постановка диагноза увеличивается с количеством визитов к врачу, и отметил, что исключение детей, не посещавших врача ни разу, не решает проблему, поскольку вакцинированные дети всё равно посещали врача гораздо чаще.

Согласен, что это важно, но я также заметил, что Моррис избегал обсуждения предубеждений, направленных в противоположную сторону. Авторы писали, что невакцинированные дети в среднем обращались за медицинской помощью почти пять раз в год, если у них диагностировали хроническое заболевание, и что это, вероятно, свидетельствует о том, что при появлении у ребёнка какого-либо заболевания родители обращались за медицинской помощью. Они также отметили, что многие из включенных в исследование состояний были серьёзными и не поддавались самолечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступы астмы, что требовало неотложной медицинской помощи.

Если мы считаем, что врачи приносят какую-либо пользу, то все эти дополнительные визиты к вакцинированным детям должны были бы снизить заболеваемость серьезными хроническими болезнями. Когда я предложил Моррису, чтобы исследователи вернулись к своим данным и учли высказанную критику, например, исключив всех афроамериканцев из обеих групп, он ответил, что это очень незначительная мелочь, которая даже близко не объясняет присущие исследованиям проблемы с определением случаев. Но откуда он это знает? На самом деле, Моррис указал на отсутствие учета социально-экономических факторов как на ограничение исследования, и я сказал ему, что чернокожие люди очень отличаются от белых людей, в том числе и в социально-экономическом плане, и что я не согласен с тем, что такой анализ был бы не важен.

Моррис забыл об очень важном предубеждении – предубеждении «здоровый привитой». Меня беспокоит, что, несмотря на это предубеждение, привитые стали гораздо более нездоровыми, чем непривитые. Моррис пытался себя переубедить. Он сказал, что предубеждение, связанное с констатацией, – гораздо более фундаментальная проблема, чем какое-то расплывчатое предубеждение «привитые люди здоровее», о котором он не мог знать, и добавил, что если кто-то считает, что это предубеждение применимо к данной ситуации, он должен объяснить, как именно, и, в идеале, предоставить доказательства или примеры из литературы, подтверждающие его наличие в схожих условиях.

В этот момент я начал думать, что, возможно, как и многие другие, утверждающие, что исследованию вакцины, выявившему вред, следует не доверять, Моррис не был полностью объективен. Я ответил, что многие исследования показали, что у людей, которые следуют указаниям врачей, гораздо лучший прогноз, чем у тех, кто этого не делает, и что я писал об этом в своей книге 2013 года об организованной преступности в наркоиндустрии: ¹¹

Пациенты, которые следуют указаниям врача, как правило, здоровее других и, следовательно, имеют лучшие показатели выживаемости, даже если препарат является плацебо. Это было продемонстрировано в исследовании липидоснижающего средства клофибрата.^¹² Различий в смертности между группой, принимавшей препарат, и группой, принимавшей плацебо, не наблюдалось, но среди тех, кто принимал более 80% препарата, умерло только 15% по сравнению с 25% среди остальных (P = 0.0001). Конечно, это не доказывает эффективность препарата, и та же разница наблюдалась в группе, получавшей плацебо: 15% против 28% (P = 5 · 10⁻¹⁶ ⁾.

Моррис высказал мнение, что невакцинированные дети могли обращаться за плановой медицинской помощью в другие учреждения, и поэтому их диагнозы не могли быть отражены в записях о Генри Форде. Я считаю это домыслами без доказательств. 

Моррис пришел к выводу, что из-за своих недостатков исследование не показало, что вакцины вызывают хронические заболевания. У нас могут быть разные взгляды на ценность исследования, но, что наиболее важно, мы с Моррисом могли бы обсудить его в уважительном диалоге. Я полностью согласен с тем, что он недавно сказал в интервью: ¹³

Во время пандемии я часто был свидетелем того, как людей заставляли молчать, задавая законные вопросы о таких темах, как различные риски COVID-19 для разных групп, потенциальные побочные эффекты мер по смягчению последствий, иммунитет от предыдущих инфекций и безопасность вакцин, — часто потому, что их вопросы были связаны с конкретными политическими или стратегическими перспективами.

Я думаю, что наше общественное доверие было бы сильнее, если бы политики, СМИ и научное сообщество лучше прислушивались к этим вопросам, объективно отвечали на них, опираясь на факты, открыто признавали неопределенность наших знаний и потенциальные ограничения политики, и, что наиболее важно, проявляли уважение к тем, кто задает эти вопросы.

На слушаниях в Сенате наиболее резкая критика прозвучала от доктора Джейка Скотта, врача-инфекциониста из Стэнфорда, который назвал исследование Генри Форда «ошибочным по своей сути».7 ^Он заявил, что «статистически невозможно», чтобы почти 2,000 непривитых детей не имели ни одного случая СДВГ. Но так ли это? За когортой новорожденных наблюдали недолго, и диагноз СДВГ у очень маленьких детей ставится крайне редко, поэтому это не является статистически невозможным.

Я прихожу к выводу, что было бы неправильно игнорировать единственное, а следовательно, и лучшее исследование, которое у нас есть. Для меня это исследование — серьёзный сигнал тревоги, и его результаты вполне правдоподобны. Исследователи пишут, что детские инфекции, по-видимому, обеспечивают значительную защиту от атопии, и что, как предполагается, вакцинация может способствовать её развитию.

Нам необходимо выяснить, существуют ли другие подобные исследования, которые остаются неопубликованными из-за страха преследования, и разработать методы их поиска в рамках систематической работы. 

Собранные исследователями данные очень ценны, и они должны предоставить к ним доступ другим исследователям, чтобы мы все могли узнать больше благодаря дополнительному анализу. Это можно сделать в анонимной форме на безопасной платформе. У исследователей есть моральное обязательство сделать это ради общего блага, и если они будут сопротивляться, я надеюсь, Кеннеди заставит их это сделать.

Референсы

1. Демаси М. Слишком много вакцин в календаре прививок для детей? Substack 2024;16 декабря.
2. Иск против Центров по контролю и профилактике заболеванийОкружной суд США, округ Колумбия, 2025 г.; 15 августа.
3. Голдман ГС, Миллер НЗ. Подтверждение положительной корреляции между количеством доз вакцины и уровнем детской смертности: ответ критикам. Cureus 2023;15:e34566.
4. Риверо Э. За последние 20 лет распространенность хронических заболеваний у детей выросла почти до 30%.. UCLA Health 2025; 10 марта.
5. Демаси М. Консультанты CDC создают рабочую группу для проверки графика вакцинации детей. Substack 2025; 20 октября. 
6. Gøtzsche PC. Алюминий в вакцинах вреден. Brownstone Journal 2025; 6 октября.
7. Демаси М. Внутри спора о вакцине Генри Форда. Substack 2025; 15 октября.
8. Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Неопубликованная рукопись. Влияние вакцинации в детстве на краткосрочные и долгосрочные хронические заболевания детей: исследование когорты новорожденных.. Система здравоохранения Генри Форда, Детройт, Мичиган.
9. Моррис Дж. Ф. Почему исследование, утверждающее, что вакцины вызывают хронические заболевания, является крайне ошибочным: биостатистик объясняет предвзятость и необоснованные выводы. Разговор 2025; 26 сентября.
10. Gøtzsche PC. Китайский вирус: миллионы убитых и научная свобода. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).
11. Gøtzsche PC. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупная фармацевтика развратила здравоохранение. Лондон: Radcliffe Publishing; 2013.
12. Исследовательская группа проекта по разработке препаратов для лечения коронарных артерий. Влияние приверженности лечению и ответа на холестерин на смертность в проекте по разработке препаратов для лечения коронарных артерий. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. Талпос С. Интервью: Как обсуждать вакцины в условиях партийного раскола. Undark 2025; 1 сентября.