ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Программа вакцинации детей в США огромна: 68 доз вакцины против 18 различных заболеваний, тогда как в Дании — всего 17 доз вакцины против 10 заболеваний.1
Неизвестно, является ли общий эффект такого количества вакцин полезным, и в августе 2025 года два врача подали иск в федеральный суд.2 против Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) за неспособность изучить кумулятивный эффект своего календаря детских прививок. Они отметили, что «Америка использует больше вакцин, чем любая другая страна в мире, при этом рожая самых больных детей в развитом мире».2
Двое исследователей, сравнивших страны, обнаружили зависимость между дозой и реакцией: в странах, где требуется больше вакцин для своих младенцев, наблюдалась более высокая младенческая смертность, неонатальная смертность и смертность в возрасте до пяти лет.3
Распространенность хронических заболеваний у детей в США выросла почти до 30% за последние 20 лет.4 Графики вакцинации входят в число возможных причинных факторов, которые, по заявлению Роберта Ф. Кеннеди-младшего, министра здравоохранения и социальных служб, будут расследованы. Рабочая группа Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) изучит, есть ли какие-либо различия в эффективности или безопасности между американским и датским графиками вакцинации.5 Они также будут обращать внимание на сроки, порядок и ингредиенты, например, количество алюминия, что имеет значение, поскольку алюминий в вакцинах вреден.6
Мне известно только об одном исследовании в мире, в котором использовались когорты рождения и сравнивалась частота хронических заболеваний в вакцинированной и невакцинированной группах, а также учитывались факторы, влияющие на результаты. Оно было проведено в Системе здравоохранения Генри Форда в Детройте, но результаты так и не были опубликованы, поскольку исследователей предупредили, что это может стоить им работы.7 Исследование было завершено в 2020 году, и его результаты8 стало известно 9 сентября 2025 года, поскольку информация была внесена в протокол Конгресса во время слушаний в Сенате по теме «Коррупция в науке».7
Более двух десятилетий5 Институт медицины настоятельно рекомендовал CDC провести такое исследование с использованием своей платформы Vaccine Safety Datalink, однако CDC этого так и не сделал.
Основное правило доказательной медицины заключается в том, что при принятии решений следует опираться на наилучшие доступные данные. Поскольку исследование Генри Форда — единственное, в котором сравнивалось развитие хронических заболеваний у невакцинированных и вакцинированных детей, и учитывались факторы, влияющие на результаты, крайне важно тщательно проверить это исследование на предмет его валидности.
Исследование Генри Форда
Когда я прочитал неопубликованную рукопись,8 Я обнаружил, что качество исследования выше среднего. Авторы были искренне удивлены своими результатами и провели анализ чувствительности, чтобы проверить их надёжность. Они очень интересно обсудили вопросы, которые могли бы объяснить их выводы, и представили их в контексте. Поскольку они ожидали обнаружить, что вакцинация снижает риск развития хронических заболеваний, я считаю, что они скорее провакцинаторы, чем противники вакцинации. Например, во введении они написали:
«Распространённые опасения родителей связаны с расширением календаря вакцинации, одновременным введением нескольких вакцин и возможностью долгосрочных неблагоприятных последствий для здоровья после вакцинации. Исследования, посвящённые этим вопросам безопасности вакцин, могут помочь врачам в обсуждениях с пациентами и убедить родителей в общей безопасности вакцинации… Устранение этого существенного пробела в данных может развеять опасения родителей и укрепить доверие к вакцинам».
Профессор биостатистики из Пенсильвании Джеффри С. Моррис часто комментирует мои твиты о вакцинах, и он дал несколько интересных комментариев об исследовании, связанном с моими твитами о нём. Поэтому я связался с ним, и мы обсудили эти вопросы.
Моррис и я согласны, что научные дебаты жизненно важны для прогресса науки, и я надеюсь, что изложение наших различных взглядов на это исследование будет представлять интерес.
Основным результатом исследования был хронический комплексный результат по здоровью, который включал состояния, определенные Инициативой по оценке здоровья детей и подростков, и дополненные состояниями, которые считаются представляющими общественный интерес или значимыми для общественного здравоохранения в Центрах по контролю и профилактике заболеваний. Руководство по изучению безопасности календаря прививок детям.
В состав комплексной группы вошли диабет, астма, пищевая аллергия, рак, дисфункция головного мозга, атопические и аутоиммунные заболевания, а также неврологические, нейроразвивающие, судорожные и психические расстройства. Дисфункция головного мозга определялась как энцефалопатия или энцефалит. Расстройства нейроразвития определялись как аутизм, тики, синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВ/СДВГ), задержка развития, нарушение речи, а также нарушения обучения, двигательные, интеллектуальные, поведенческие и другие психологические нарушения.
Исследователи включили в исследование 18 468 последовательных участников, из которых 1,957 не были вакцинированы. Основное различие при рождении заключалось в том, что 37% вакцинированных детей были афроамериканцами, в то время как среди невакцинированных — 23%. Другие различия были довольно незначительными, например, 6% против 2% составляли преждевременные роды.
У вакцинированных детей частота «любых хронических заболеваний» была в 2.5 раза выше, чем у невакцинированных. Риск был в четыре раза выше для астмы, в три раза для атопических заболеваний, таких как экзема и сенная лихорадка, и в пять-шесть раз для аутоиммунных и нейроразвивающих расстройств. Исследование не выявило более высокой частоты аутизма, хотя число случаев было слишком малым для значимых выводов.
Авторы написали, что для выявления возможности неконтролируемого искажения данных в литературе предлагается наличие контрольного состояния без ожидаемой причинно-следственной связи с вакцинацией, и они не обнаружили никакой связи между воздействием вакцины и раком (всего 182 случая).
После 10 лет наблюдения у 57% вакцинированных детей развилось как минимум одно хроническое заболевание, по сравнению с 17% невакцинированных детей. Однако, поскольку продолжительность наблюдения сильно различалась (медиана составила 970 дней против 461 дня), эта оценка является смещенной.
Исследователи признали этот сбивающий с толку фактор, а также то, что вакцинированные дети, которые посещают врачей чаще, чем невакцинированные, с большей вероятностью получат диагноз, и они попытались учесть это в своих анализах (см. ниже).
Моррис опубликовал довольно резкую критику исследования.9 Он отметил, что серьезные проблемы в дизайне исследования не позволили нам в полной мере раскрыть вопрос о том, влияют ли вакцины на здоровье детей в долгосрочной перспективе, и процитировал представителя Генри Форда, заявившего журналистам, что исследование «не было опубликовано, поскольку не соответствовало строгим научным стандартам, которые мы требуем как ведущее медицинское научно-исследовательское учреждение».
Более правдоподобное объяснение цензуры состоит в том, что учреждения боятся, что их сочтут критиками вакцин, которые являются табу.10 Если они отступят от отраслевого лозунга о том, что все вакцины безопасны и эффективны, они могут ожидать ответных мер.
Моррис отметил, что некоторые диагнозы, «например, астма и СДВГ, возникают после того, как дети начинают школу». Он отметил, что если дети не наблюдаются так долго, многие случаи, включая проблемы с обучением и поведением, будут пропущены. Он также отметил, что при анализе чувствительности, включавшем только детей, наблюдавшихся после 1, 3 или 5 лет, вакцинированные дети всё равно наблюдались дольше. Это обоснованное замечание, но даже после внесения авторами исправлений и исключения детей, не посещавших школу, коэффициенты риска остались практически прежними.
Моррис подверг критике то, что авторы «не учли» важные факторы риска: проживают ли семьи в городских, пригородных или сельских районах; доход семьи, медицинская страховка и ресурсы; а также воздействие окружающей среды, такое как загрязнение воздуха и воды.
Всегда можно предположить, были ли другие сопутствующие факторы неравномерно распределены между двумя сравниваемыми группами, но это не обязательно делает исследование недействительным. Более того, исследователи не «исключали» такие факторы риска. У них не было информации о социально-экономическом статусе или других потенциально значимых факторах, таких как питание или образ жизни.8
Вакцинированные дети посещали врача в среднем семь раз в год, в то время как невакцинированные — всего два. Моррис обсуждал возможность ошибки диагностики, то есть вероятность того, что постановка диагноза увеличивается с количеством визитов к врачу, и отметил, что исключение детей, не посещавших врача ни разу, не решает проблему, поскольку вакцинированные дети всё равно посещали врача гораздо чаще.
Согласен, что это важно, но я также заметил, что Моррис избегал обсуждения предубеждений, направленных в противоположную сторону. Авторы писали, что невакцинированные дети в среднем обращались за медицинской помощью почти пять раз в год, если у них диагностировали хроническое заболевание, и что это, вероятно, свидетельствует о том, что при появлении у ребёнка какого-либо заболевания родители обращались за медицинской помощью. Они также отметили, что многие из включенных в исследование состояний были серьёзными и не поддавались самолечению, например, астма, диабет, анафилаксия или приступы астмы, что требовало неотложной медицинской помощи.
Если мы думаем, что врачи приносят хоть какую-то пользу, все эти дополнительные визиты к вакцинированным детям должны быть сниженный возникновение серьёзных хронических заболеваний. Когда я предложил Моррису вернуться к своим данным и учесть высказанные критические замечания, например, исключив всех афроамериканцев из обеих групп, он ответил, что это очень незначительный фактор, который даже близко не объясняет присущие ему проблемы определения. Но откуда он может это знать? Фактически, Моррис указал на отсутствие поправки на социально-экономические факторы как на ограничение исследования, и я сказал ему, что чернокожие люди сильно отличаются от белых, в том числе и в социально-экономическом плане, и что я не согласен с тем, что такой анализ не важен.
Моррис забыл об очень важном предубеждении – предубеждении «здоровый привитой». Меня беспокоит, что, несмотря на это предубеждение, привитые стали гораздо более нездоровыми, чем непривитые. Моррис пытался себя переубедить. Он сказал, что предубеждение, связанное с констатацией, – гораздо более фундаментальная проблема, чем какое-то расплывчатое предубеждение «привитые люди здоровее», о котором он не мог знать, и добавил, что если кто-то считает, что это предубеждение применимо к данной ситуации, он должен объяснить, как именно, и, в идеале, предоставить доказательства или примеры из литературы, подтверждающие его наличие в схожих условиях.
В этот момент я начал думать, что, возможно, как и многие другие, утверждающие, что исследованиям вакцин, выявившим вред, не следует доверять, Моррис был не совсем объективен. Я ответил, что многие исследования показывают, что у людей, которые следуют рекомендациям врачей, прогноз гораздо лучше, чем у тех, кто этого не делает, и что я писал об этом в своей книге 2013 года об организованной преступности в фармацевтической индустрии:11
Пациенты, которые следуют рекомендациям, в целом здоровее остальных и, следовательно, выживают лучше, даже если принимают плацебо. Это показало исследование гиполипидемического препарата клофибрата.12 Разницы в смертности между группой, принимавшей препарат, и группой плацебо не наблюдалось, но среди тех, кто принял более 80% препарата, умерло всего 15% пациентов, по сравнению с 25% среди остальных (P = 0.0001). Конечно, это не доказывает эффективность препарата, и такая же разница наблюдалась в группе, принимавшей плацебо: 15% против 28% (P = 5 · 10-16).
Моррис высказал мнение, что невакцинированные дети могли обращаться за плановой медицинской помощью в другие учреждения, и поэтому их диагнозы не могли быть отражены в записях о Генри Форде. Я считаю это домыслами без доказательств.
Моррис пришёл к выводу, что из-за недостатков исследования оно не показало, что вакцины вызывают хронические заболевания. У нас могут быть разные взгляды на ценность исследования, но, что самое главное, мы с Моррисом смогли обсудить его в уважительном диалоге. Я полностью согласен с тем, что он недавно сказал в интервью:13
Во время пандемии я часто был свидетелем того, как людей заставляли молчать, задавая законные вопросы о таких темах, как различные риски COVID-19 для разных групп, потенциальные побочные эффекты мер по смягчению последствий, иммунитет от предыдущих инфекций и безопасность вакцин, — часто потому, что их вопросы были связаны с конкретными политическими или стратегическими перспективами.
Я думаю, что мы были бы в более сильной позиции относительно общественного доверия, если бы политики, средства массовой информации и научное сообщество лучше прислушивались к этим вопросам, давали объективные ответы, основанные на фактах, открыто признавали неопределенность наших знаний и потенциальные ограничения политики и, что самое важное, проявляли бы уважение к тем, кто задает вопросы..
На слушаниях в Сенате наиболее яростную критику высказал доктор Джейк Скотт, врач-инфекционист из Стэнфорда, который назвал исследование Генри Форда «несовершенным по своей сути».7 Он сказал, что «статистически невозможно», чтобы у почти 2,000 невакцинированных детей не было ни одного случая СДВГ. Но так ли это? Наблюдение за группой новорожденных велось недолго, и диагноз СДВГ у совсем маленьких детей встречается крайне редко, так что статистически это вполне возможно.
Я прихожу к выводу, что было бы неправильно игнорировать единственное, а следовательно, и лучшее исследование, которое у нас есть. Для меня это исследование — серьёзный сигнал тревоги, и его результаты вполне правдоподобны. Исследователи пишут, что детские инфекции, по-видимому, обеспечивают значительную защиту от атопии, и что, как предполагается, вакцинация может способствовать её развитию.
Нам необходимо выяснить, существуют ли другие подобные исследования, которые остаются неопубликованными из-за страха преследования, и разработать методы их поиска в рамках систематической работы.
Собранные исследователями данные очень ценны, и они должны предоставить к ним доступ другим исследователям, чтобы мы все могли узнать больше благодаря дополнительному анализу. Это можно сделать в анонимной форме на безопасной платформе. У исследователей есть моральное обязательство сделать это ради общего блага, и если они будут сопротивляться, я надеюсь, Кеннеди заставит их это сделать.
Референсы
- Демаси М. Слишком много вакцин в календаре прививок для детей? Substack 2024;16 декабря.
- Иск против Центров по контролю и профилактике заболеванийОкружной суд США, округ Колумбия, 2025 г.; 15 августа.
- Голдман ГС, Миллер НЗ. Подтверждение положительной корреляции между количеством доз вакцины и уровнем детской смертности: ответ критикам. Cureus 2023;15:e34566.
- Риверо Э. За последние 20 лет распространенность хронических заболеваний у детей выросла почти до 30%.. UCLA Health 2025; 10 марта.
- Демаси М. Консультанты CDC создают рабочую группу для проверки графика вакцинации детей. Substack 2025; 20 октября.
- Gøtzsche PC. Алюминий в вакцинах вреден. Brownstone Journal 2025; 6 октября.
- Демаси М. Внутри спора о вакцине Генри Форда. Substack 2025; 15 октября.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Неопубликованная рукопись. Влияние вакцинации в детстве на краткосрочные и долгосрочные хронические заболевания детей: исследование когорты новорожденных.. Система здравоохранения Генри Форда, Детройт, Мичиган.
- Моррис Дж. Ф. Почему исследование, утверждающее, что вакцины вызывают хронические заболевания, является крайне ошибочным: биостатистик объясняет предвзятость и необоснованные выводы. Разговор 2025; 26 сентября.
- Gøtzsche PC. Китайский вирус: миллионы убитых и научная свобода. Копенгаген: Институт научной свободы; 2022 (в свободном доступе).
- Gøtzsche PC. Смертельно опасные лекарства и организованная преступность: как крупная фармацевтика развратила здравоохранение. Лондон: Radcliffe Publishing; 2013.
- Исследовательская группа проекта по разработке препаратов для лечения коронарных артерий. Влияние приверженности лечению и ответа на холестерин на смертность в проекте по разработке препаратов для лечения коронарных артерий. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Талпос С. Интервью: Как обсуждать вакцины в условиях партийного раскола. Undark 2025; 1 сентября.
-
Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 100 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».
Посмотреть все сообщения
