Восприятие реальности

Десять лет назад интернет был полностью захвачен «Платьем».

На экране показали фотографию платья . Оно было сине-черным? Бело-золотым? У всех было свое мнение, и оно было однозначным.

Это отличается от других оптических иллюзий, таких как «Ваза Рубина» , которую большинство людей легко могут разгадать:

Платье вызвало волну научных исследований в попытке объяснить научную основу этого явления. Журнал « Journal of Vision» , уважаемый академический офтальмологический журнал, выпустил специальный выпуск с открытым доступом , пытаясь объяснить эти любопытные результаты на основе множественных объективных измерений яркости, насыщенности цвета, предположений об освещении естественным или искусственным светом, а также предварительного воздействия длинноволнового или коротковолнового излучения.

Пожалуй, наиболее интересное объяснение, которое легче понять неспециалисту, содержится в одном из номеров журнала Wired :

Таким образом, когда контекст меняется, меняется и визуальное восприятие людей . «Большинство людей увидят синий цвет на белом фоне как синий», — говорит Конвей. «Но на черном фоне некоторые могут увидеть его как белый». Он даже предположил, возможно, в шутку, что предвзятое отношение к белому или золотому цвету склоняется к тому, чтобы рассматривать платье при ярком дневном свете. «Держу пари, что «совы» скорее увидят его как сине-черный», — говорит Конвей.

Важно отметить, что не имело значения, знал ли зритель фотографии, что настоящее платье было сине-черным…

Можно ли извлечь из этого какой-либо более глубокий урок? Если освещение и контекст представления реальности физического объекта формируют восприятие этой реальности, может ли то же самое быть верно и для других, менее осязаемых вещей, таких как идеи? Я думаю, что да.

За последнее десятилетие наблюдается глубокий и усиливающийся раскол по многим вопросам. Рассмотрим недавние жаркие споры во время заседания Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) CDC. Если не посмотреть запись двухдневного заседания, доступна лишь его краткая версия, чаще всего в виде новостного репортажа. Мы видим лишь фрагмент реального заседания.

Как и в случае с фотографией платья , восприятие будет в значительной степени зависеть от контекста и освещения изображения. Однако в данном случае важны не только контекст и освещение зрителя, но и создателя новости.

В этом и заключается проблема. Как мы можем когда-либо прийти к истинному представлению о реальности? Во время Великой пандемии COVID-19 я постоянно думал, что если бы только можно было поделиться объективными данными с теми, кто настаивал на естественной эволюции вируса, или с теми, кто считал раннее лечение невозможным, или с теми, кто утверждал, что мРНК-препараты «безопасны и эффективны», то тупик можно было бы преодолеть. Увы, этого так и не произошло, потому что источник информации изменился по сравнению с тем, что было раньше.

С появлением постмодернизма буквальное определение истины само по себе изменилось. Истина была заменена моей истиной и вашей истиной. Истина стала мнением, не более важным, чем то, предпочитаете ли вы стейк с кровью или средней прожарки.

Раньше мы полагались на этические принципы медицинской науки в поисках истины , но возможно ли это сейчас? В современных медицинских исследованиях, похоже, сначала делаются выводы, а затем исследование разрабатывается таким образом, чтобы соответствовать этим выводам. В недавно опубликованном исследовании, посвященном испытанию нового препарата для лечения гипертонии, в конце было добавлено следующее утверждение:

Спонсор разработал и провел исследование, включая сбор, обработку, анализ и интерпретацию данных. Спонсор участвовал в подготовке, рецензировании и утверждении рукописи, а также в принятии решения о её публикации совместно со всеми авторами. Окончательное решение о содержании статьи принималось исключительно авторами.

Я понимаю, что фармацевтические компании заинтересованы в том, чтобы доказать, что их продукция действительно помогает людям, но если производитель лекарств «разрабатывает и проводит исследование, включая сбор, управление, анализ и интерпретацию данных», разве это не вызывает у кого-то сомнения? Допустима ли такая степень контроля со стороны производителя лекарств?

Ещё хуже ситуация, когда было проведено исследование препаратов, блокирующих половое созревание у детей, но результаты не были опубликованы, потому что они не соответствовали предвзятости исследователя. Неясно, финансировалось ли это исследование за счёт налогоплательщиков, но в предыдущей публикации автора по этой теме действительно упоминалась федеральная поддержка. Должна ли такая федеральная поддержка подразумевать контроль?

Рассмотрим статью Карлтона Джайлса в Канадском ветеринарном журнале, опубликованную в 2015 году. Интересно, что это тот же год, что и «Платье» , и за пять лет до Великой COVID-катастрофы с ее сопутствующими проблемами предвзятости в издательской деятельности . В ней Джайлс ссылается на заявления редакторов двух самых известных англоязычных медицинских журналов и сетует на состояние медицинских публикаций.

Ниже приведена цитата (опубликованная в JAMA в 2008 году , а не в NEJM) Марсии Энджелл, бывшего главного редактора New England Journal of Medicine:

За последние два десятилетия фармацевтическая промышленность получила беспрецедентный контроль над оценкой собственной продукции. Сейчас фармацевтические компании финансируют большую часть клинических исследований рецептурных препаратов, и всё больше свидетельств того, что они часто искажают спонсируемые исследования, чтобы представить свои лекарства в лучшем и более безопасном свете. Две недавние статьи подчеркивают эту проблему: одна показала, что многие публикации, касающиеся рофекоксиба компании Merck, которые приписывались в основном или исключительно академическим исследователям, на самом деле были написаны сотрудниками Merck или медицинскими издательскими компаниями, нанятыми Merck¹ ^; другая показала, что компания манипулировала анализом данных в² клинических испытаниях, чтобы минимизировать повышенную смертность, связанную с рофекоксибом². Предвзятость в проведении и представлении ^{результатов исследований, спонсируемых промышленностью, не является чем -} то необычным и никоим образом не ограничивается компанией Merck³.

В своем комментарии 2015 года Ричард Хортон, главный редактор журнала The Lancet , написал :

Аргумент против науки прост: большая часть научной литературы, возможно, половина, может быть, просто не соответствует действительности. Под влиянием исследований с малыми выборками, незначительными эффектами, необоснованными поисковыми анализами и вопиющими конфликтами интересов, а также одержимости следованием модным тенденциям сомнительной важности, наука скатилась в пучину мрака.

Вот вам и «доверие к науке». Если главные редакторы двух самых уважаемых англоязычных медицинских журналов ещё в 2008 году не доверяли научной литературе, почему же мы должны делать то же самое сейчас?

Есть ли решение? Десять лет назад Ричард Хортон заметил в своём комментарии, упомянутом выше: 1) не было стимула быть «правым», вместо этого стимул был продуктивно работать и внедрять инновации; 2) никто не был готов сделать первый шаг к решению проблемы.

Возможно, ситуация изменилась. 15 августа 2025 года Джей Бхаттачарья, новый директор Национальных институтов здравоохранения (NIH), опубликовал свое видение единой стратегии по переориентации приоритетов NIH с целью восстановления доверия к «науке»:

• Программы обучения Национальных институтов здравоохранения (NIH) должны позволять стажерам разрабатывать и проводить научные исследования высочайшего качества. Важно, чтобы эти программы основывались на заслугах, соответствовали законодательству о гражданских правах и не допускали дискриминации по отношению к кому-либо. NIH и учреждения, которые мы поддерживаем, также должны обеспечивать безопасные, равные и здоровые условия труда и обучения, способствующие высококачественным исследованиям и свободному поиску информации.
• Основой истины в биомедицинской науке должны служить воспроизводимые, воспроизводимые и обобщаемые исследования. Культура «публикуй или исчезни» способствует продвижению только благоприятных результатов, а работа по воспроизведению мало ценится и не вознаграждается. Национальные институты здравоохранения (NIH) отдают приоритет исследованиям, дающим надёжные, воспроизводимые результаты.
• Национальные институты здравоохранения (NIH) создают надежную и безопасную национальную инфраструктуру для интеграции и связывания данных из различных источников реального мира, руководствуясь принципами глубокого уважения права на неприкосновенность частной жизни. Эта новая платформа данных реального мира предоставит передовые ресурсы для вычислительного анализа исследователям в различных областях исследований, включая нарушения нейроразвития и хронические заболевания.
• Прорывы в области искусственного интеллекта открывают новые захватывающие возможности для науки и медицины, но для их реализации требуются тщательные и скрупулезные исследования. Национальные институты здравоохранения (NIH) разработают Стратегический план развития ИИ для повышения прозрачности моделей ИИ, разработки стандартов репликации для использования ИИ в исследованиях и ускорения исследований, разработок и практического применения открытий в области ИИ на благо пациентов.
• Национальные институты здравоохранения (NIH) будут поддерживать инициативы, направленные на тщательное изучение роли неправильного питания в возникновении распространённых хронических заболеваний и разработку здоровых диет, которые позволят предотвратить и улучшить контроль этих заболеваний. Мы будем отдавать приоритет проектам, посвящённым влиянию пищевых факторов, влияющих на здоровье матери и ребёнка, на протяжении всей жизни. NIH также будет работать над инициированием долгосрочных исследований для изучения влияния определённых продуктов питания и диет на ожирение и инсулинорезистентность у детей.
• Национальные институты здравоохранения (NIH) поддерживают инициативы, направленные на изучение этиологии и потребностей в лечении и уходе для широкого спектра людей с аутизмом. инициатива по науке о данных об аутизме окажет поддержку исследователям в выявлении и устранении пробелов в данных в научном понимании этиологии аутизма и часто встречающихся сопутствующих состояний.
• Национальные институты здравоохранения (NIH) продолжат поддерживать исследования, направленные на улучшение здоровья всех американцев, независимо от их возраста, расы, этнической принадлежности, пола, сексуальной ориентации или других характеристик. Для проведения значимых биомедицинских исследований учёные должны учитывать как индивидуальные, так и внешние факторы, влияющие на состояние здоровья, руководствуясь потребностями конкретного исследовательского вопроса… Однако общие или субъективные утверждения, такие как приписывание худших показателей здоровья в конкретной группе населения плохо измеренным факторам, таким как системный расизм, не должны представляться как установленные факты без чёткого определения измеряемых переменных, являющихся частью исследовательского вопроса.
• Национальные институты здравоохранения (NIH) вложили значительные средства в исследования неравенства в состоянии здоровья, уделяя особое внимание выявлению и документированию худших показателей здоровья среди представителей меньшинств. В этой области был достигнут значительный прогресс в выявлении широты и глубины различий в состоянии здоровья среди различных групп населения, однако эти исследования не всегда приводили к измеримым улучшениям в состоянии здоровья представителей меньшинств.
• В дальнейшем Национальные институты здравоохранения (NIH) будут отдавать приоритет исследованиям, выходящим за рамки измерения неравенства в здравоохранении, и уделять особое внимание подходам, ориентированным на поиск решений. Это включает в себя активное тестирование, продвижение, масштабирование и внедрение инновационных научно обоснованных вмешательств и методов лечения, направленных на решение проблем со здоровьем.
• NIH продолжит поддерживать научное сотрудничество с учреждениями и учёными за пределами США. Многие критические прорывы, улучшающие здоровье американцев, стали результатом глобального партнёрства, поэтому зарубежное научное сотрудничество часто имеет очевидную научную ценность. Однако мы должны принять меры для обеспечения лучшего контроля за нашим финансированием за рубежом. Все институты, центры и офисы NIH должны рассмотреть вопрос о наличии научного обоснования для проведения исследовательской программы за рубежом, а не внутри страны. NIH следует отдавать предпочтение последнему варианту, если он научно обоснован. Мы также должны учитывать, приведёт ли каждый проект с участием иностранных учёных к улучшению здоровья американцев, поскольку исследования NIH финансируются американскими налогоплательщиками.
• Состояние научной литературы, касающейся оптимальных подходов к уходу и поддержке детей и подростков, идентифицирующих себя как трансгендеры, и тех, у кого диагностирована гендерная дисфория, описано в недавнем исследовании Обзор лечения детской гендерной дисфории, проведенный Министерством здравоохранения и социальных служб СШАСогласно этим данным, существуют, очевидно, более перспективные направления исследований для улучшения здоровья этих групп населения, чем проведение исследований, включающих подавление полового созревания, гормональную терапию или хирургическое вмешательство для лечения гендерной дисфории, расстройства гендерной идентичности или гендерного несоответствия у несовершеннолетних. Напротив, исследования, направленные на выявление и устранение вреда, который эти методы лечения и процедуры потенциально причинили несовершеннолетним с диагнозом гендерной дисфории, расстройства гендерной идентичности или гендерного несоответствия, а также на поиск наилучших путей удовлетворения потребностей таких людей для обеспечения их долгой и здоровой жизни, представляются более перспективными.
• Прекращение эпидемии ВИЧ в Соединенных Штатах остается ключевым приоритетом. Более 40 лет поддержка Национальных институтов здравоохранения (NIH) способствовала значительному прогрессу в антиретровирусной терапии, преобразовав подходы к лечению и профилактике. Недавние прорывы в области более простых в применении методов лечения и профилактики длительного действия, а также многие другие недавние достижения предоставляют нам технологические инструменты, необходимые для окончательной победы в этой долгой битве. Чтобы воспользоваться этой возможностью, NIH будет поддерживать внедрение научных исследований и другие направления исследований для улучшения внедрения и доступности существующих медицинских и поведенческих вмешательств, которые могут значительно ограничить и в конечном итоге искоренить ВИЧ-инфекцию в Соединенных Штатах. Исследования в области профилактики, лечения и излечения ВИЧ/СПИДа будут продолжаться по мере необходимости для достижения этой цели.

К сожалению, реакция исследователей, политиков и крупных фармацевтических компаний на эти разумные рекомендации по проведению исследований свелась к упорному сопротивлению изменениям, как это было отмечено десятилетия назад Джоном Кеннетом Гэлбрейтом:

Хотя доктор Бхаттачарья предпринял шаги для возвращения к честной науке и дал импульс исследованиям, направленным на поиск истины, у нас по-прежнему остается серьезная проблема. Мы, народ, должны потребовать, чтобы пролилось свет Истины , а постмодернизм был изгнан, если не полностью, то хотя бы из науки. Наука должна быть объективной и следовать Истине , а не субъективным мнениям об истине. Хотя некоторые вещи останутся неясными, многие — нет. Граница между ними должна быть четкой, а не размытой, как это было в прошлом.

Достичь этой благородной и крайне необходимой цели можно только коллективными усилиями и по требованию общества.