История американского популизма и популистских движений во всем мире — это история непризнанных обид, выплеснутых наружу «управляемыми», за которыми последовала неспособность преобразовать эту низовую, децентрализованную политику в устойчивые долгосрочные изменения политики. Популизм MAHA (Make America Healthy Again) и MAGA (Make America Great Again) уже достиг политических вех, которые почти беспрецедентны в американской истории.
Нужно обратиться к президентам Теодору Рузвельту (POTUS 26) и Эндрю Джексону (POTUS 7), чтобы найти прочные параллели с президентством Дональда Дж. Трампа (POTUS 45, 47). Джексона за эту битву со Вторым банком США и ликвидацию федерального долга США. И, конечно, «Тедди» Рузвельт был известен тем, что продвигал сильную экспансионистскую внешнюю политику США и свою приверженность здоровью и физическим упражнениям, во многом предвещая аналогичный акцент во время администрации Джона Ф. Кеннеди (POTUS 35), а теперь и племянника Джона Кеннеди, РФК-младшего.
Не хочу показаться негативным, но история популистских политических движений в США изобилует историями неоправданных высоких ожиданий и подрыва этих движений со стороны устоявшихся политических центров власти.
Так что же такое популизм, это общеамериканское и европейское движение, которое в настоящее время угрожает подавить и вытеснить глобалистский «Новый мировой порядок»?
Популистский дух времени. Мудде, Кас. Издательство Кембриджского университета: 28 марта 2014
«Я определяю популизм как идеология, которая считает, что общество в конечном итоге разделено на две однородные и антагонистические группы: «чистый народ» и «коррумпированная элита», и которая утверждает, что политика должна быть выражением volonte générale (общая воля) народа. Популизм, определяемый таким образом, имеет две противоположности: элитизм и плюрализм. Элитизм — это зеркальное отражение популизма: он разделяет его манихейское мировоззрение, но хочет, чтобы политика была выражением взглядов моральной элиты, а не аморального народа. Плюрализм, с другой стороны, отвергает однородность как популизма, так и элитизма, рассматривая общество как разнородную совокупность групп и индивидов с часто принципиально разными взглядами и желаниями».
Для дальнейшего изучения темы популизма ознакомьтесь со следующими ранее опубликованными эссе:
https://www.malone.news/p/populism-vs-davos-man-during-covid
https://www.malone.news/p/hhs-and-maha-appointments
Между MAHA и MAGA существуют фундаментальные разногласия, и во многом они сводятся к инициативам крупного правительства в поддержку регулирования и содействию дерегулированию/малому правительству.
Стоит отметить, что движение MAHA существует вне Кеннеди и правительства и охватывает многие общественные вопросы, находящиеся вне фокуса администрации Трампа. Например, приусадебный участок, медицинский и личный суверенитет, а также личная ответственность за выбор в области здравоохранения могут быть вне общегосударственного подхода MAHA. В этой статье я пишу о директивах MAHA в правительстве. Но MAHA гораздо больше.
MAHA в основном появилась слева и, из-за разочарования из-за коррупции и неприятия Демократической партии, приняла центристскую правоту. В свою очередь, MAHA с энтузиазмом поддержали MAGA и центристские правопопулисты, включая многих ранее связанных с движением «Чаепитие».
Дуга президентской кампании РФК-младшего тесно связана с этим нарративом. Бобби начал с того, что пытался получить номинацию от Демократической партии, представляя «демократов Кеннеди», и объявил платформу, предлагающую вернуться к позициям своего легендарного отца и дяди в «Новом курсе» до Картера, до Рональда Рейгана. Но сегодняшняя Демократическая партия мало похожа на партию его отца и дяди, и на изменения в политической мысли страны как слева, так и справа, вызванные Рейганом, Картером, а затем преемственностью военно-промышленных корпоратистов Бушей и Клинтон(ы)-Обамы-Байдена слева.
Никого не удивив, по-видимому, кроме Бобби и его команды, сегодняшняя Демократическая партия ясно дала понять, что для этого Кеннеди нет места в палатке. Поэтому он решил баллотироваться как независимый кандидат, и Николь Шанахан выступила, чтобы профинансировать и поддержать кампанию за включение Бобби в избирательные бюллетени во всех 50 штатах – что было удивительно успешным, к чести всех заинтересованных сторон. Однако было ясно, что, опять же, независимый баллотируется в первую очередь как спойлер, в данном случае для кампании Дональда Дж. Трампа.
После долгих советов, размышлений, глубокого самоанализа и разочарования многих своих сторонников, РФК-младший, как известно, решил развернуться и поддержать и присоединиться к кандидатуре бывшего и будущего президента Трампа. Решающим моментом стал сочувственный телефонный звонок РФК-младшего DJT после покушения, которое все еще отдает операцией глубинного государства, как и то, что случилось с дядей и отцом Бобби. И РФК-младший сделал это в захватывающей манере, произнеся звучную одобрительную речь, которая останется в истории.
Итак, MAHA в значительной степени исходит от левых, но призыв пересекает все партийные линии. Кто не хочет быть более здоровым?
Первоначальный мандат MAHA заключается в том, чтобы продемонстрировать измеримые улучшения в здоровье граждан США в течение 12-18 месяцев, уделяя особое внимание хроническим заболеваниям и здоровью детей. Одним из аспектов этих усилий будет переориентация HHS на укрепление здоровья и уменьшение акцента на лечении конкретных заболеваний.
По своей сути MAHA преимущественно выступает за регулирование. Логика в том, что мы должны использовать регулирующие полномочия для повышения прозрачности и устранения того, что приводит к нездоровым результатам. Примерами служат препараты с побочными эффектами, которые, если рассматривать их в целом, не имеют сильно благоприятного соотношения риска и пользы. И загрязнение глифосатом (Roundup) нашего зерна и соевых бобов.
Однако в движении MAHA есть и аспект дерегулирования. Например, действительно ли непастеризованное молоко представляет риск для здоровья, и какие свойства укрепления здоровья связаны с непастеризованным молоком? Аналогично, переход к домашней птице и употреблению в пищу говядины, выращенной на местных фермах. Или пересмотр широко распространенной политики США по фторированию муниципальных систем водоснабжения. Есть также аспект исследовательского исследования; например, каковы движущие силы взрыва аутизма, ожирения и других детских хронических заболеваний.
На сегодняшний день движение MAHA в основном сосредоточено на том, что может сделать большое правительство для улучшения здоровья граждан США. Удаление известных токсинов из продуктов питания. Исследование причин аутизма. Пересмотр графика вакцинации детей и пересмотр системы отчетности о побочных эффектах вакцин CDC VAERS, чтобы можно было принимать действительно обоснованные решения относительно безопасности и эффективности вакцинных продуктов.
Но за этим стоит потенциальная возможность того, что инициатива MAHA, если ее институционализировать и бюрократизировать, превратится в еще один властный набор государственных предписаний няньки. Чтобы прояснить ситуацию, я часто привожу в пример человека, который любит гамбургеры из McDonald's, запивая их сладкой кока-колой. Вы знаете, о ком я говорю. Должно ли государство обязать такого человека не есть эти вещи, несмотря на явные риски для здоровья? Должно ли государство запретить сигары? А как насчет регулирования продуктов питания? Где MAHA должна провести черту? Какие принципы следует применять для руководства этими решениями? Какова надлежащая роль малого правительства в отношении регулирования продуктов питания и лекарств?
Это действительно затрагивает границы между индивидуальным суверенитетом, либертарианством, анархо-капитализмом Мюррея Ротбарда и утилитаристской/социалистической логикой современного «общественного здравоохранения». Современное предприятие «общественного здравоохранения» стремится к наибольшему благу для наибольшего числа людей и руководствуется узким анализом больших наборов данных для выявления, регулирования, продвижения или предписания конкретных вмешательств в «здравоохранение», таких как вакцины, — при этом часто игнорируя другие связанные с этим вопросы, включая долгосрочные, непредвиденные или труднопредсказуемые последствия.
Предприятие «общественного здравоохранения», которое стремится достичь оптимизации коллективных результатов в области здравоохранения, а не оптимизировать возможности здравоохранения в сочетании с уважением индивидуальной автономии (выбора). Предприятие «общественного здравоохранения», которое неоднократно использовало управление сверху вниз через правительство, страховщика и организации управления здравоохранением, чтобы требовать и внедрять предварительно одобренные протоколы лечения, а не индивидуально оптимизированное управление и продвижение здоровья, отражающее сложности каждого пациента. Один размер подходит всем, и делайте то, что вам говорят.
Рассмотрим обязательные ремни безопасности. Как и многие крупные правительственные инициативы, которые находятся на вершине скользких склонов, существует общее мнение, что для правительства правильно и уместно обязать устанавливать ремни безопасности в автомобилях. Но правильно ли юридически требовать их использования во время вождения? Далее идут мотоциклетные шлемы. Те же проблемы, но немного менее очевидные. Курение сигарет? Во всех трех случаях утверждается, что безответственное поведение людей в отношении здоровья обходится всему обществу из-за увеличения расходов на здравоохранение и страхование (включая расходы, субсидируемые государством) и потери человеко-лет.
Эту же логику можно применить вплоть до того, должно ли государство предписывать вам выбор диеты, поэтому я и привожу пример с гамбургером из McDonald's. Должны ли мы «позволить» гражданам экспериментировать с нутрицевтиками и пищевыми добавками, которые официально не одобрены FDA?
И вот мы идем прямо к медицинскому фашизму государства-няньки. Но ремни безопасности спасают жизни. Авиадиспетчеры спасают жизни (большую часть времени, за некоторыми недавними исключениями). Вы поняли, о чем я.
Если MAHA собирается перейти от простого популистского восстания и набора непосредственных претензий к новому, преобразованному и устойчивому набору политик в сфере общественного здравоохранения, нам необходимо потратить некоторое время на то, чтобы обдумать и определить приемлемые пределы роли государства в продвижении, продвижении и, в некоторых случаях, установлении ограничений на нарушение индивидуального суверенитета и автономии.
Немедленные краткосрочные вмешательства абсолютно необходимы, и я приветствую использование как хвастливой кафедры, так и исполнительных указов. Но если MAHA хочет стать чем-то большим, чем просто популистским восстанием, и привести к устойчивым долгосрочным изменениям политики, также важно выделить время, необходимое для изучения, определения и развития общественной поддержки границ между надлежащей ролью федерального правительства, основанного на конституционной республике, конституционной ролью отдельных штатов (которые отвечают за регулирование медицинской практики) и как суверенными правами личности, так и глобальным правом на действительно информированное согласие на медицинское вмешательство.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
