Вопрос положения

За последние два десятилетия вы, возможно, заметили, что судебные дела все чаще отклоняются из-за отсутствия права на обращение в суд . Доктрина права на обращение в суд и другие доктрины отклонения дел использовались для того, чтобы лишить народ нашего основополагающего права обращаться к правительству с петициями о возмещении ущерба, то есть доступа к судам для разрешения споров. В связи с приближающимися историческими выборами, здесь рассматривается недавняя петиция в Верховный суд в контексте права на обращение в суд.

16 октября 2024 года в Верховный суд Соединенных Штатов было подано ходатайство о выдаче судебного приказа, касающегося избирательных процессов на уровне штатов. Заявители, организация FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), направили ходатайство ответчикам, «50 секретарям штатов». Была запрошена ускоренная процедура рассмотрения дела в экстренном порядке.

Отвечая текстовым сообщением на запрос о статусе, Брэдфорд Гейер, основатель FFF, сообщил, что «все государственные секретари (включая округ Колумбия, в который вошли 4 вице-губернатора, исполняющих обязанности SoS)» были вручены «по электронной почте в четверг 17 октября 2024 года». Гейер добавил: «В субботу мы отправили уведомление с уведомлением о вручении с просьбой... что они должны получить его не позднее сегодня [10]».

Мандамус — это «распоряжение суда нижестоящему должностному лицу, обязывающее его надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности или исправить злоупотребление служебным положением ». Закон о всех судебных приказах (28 Кодекс США § 1651), принятый Конгрессом, устанавливает полномочия Верховного суда и всех судов издавать мандамусы.

Вкратце, петиция FFF представляет собой просьбу к Верховному суду обязать все 50 штатов использовать «абсолютную идентификацию избирателей, бумажные бюллетени и ручной подсчет голосов на всеобщих выборах 2024 года…» FFF утверждает, что в настоящее время серьезные проблемы с выборами включают «уязвимости в регистрации избирателей, проверке избирателей, подсчете голосов, отчетности о голосовании, предвыборной агитации в СМИ и цензуре социальных сетей».

Конкретные доказательства в петиции включают в себя то, что списки избирателей скомпрометированы, нелегальные иммигранты зарегистрированы для голосования и проголосовали, программное и аппаратное обеспечение машин для голосования невозможно защитить от взлома, а сотрудники избирательных комиссий подвергались угрозам и запугиваниям с целью заставить их подтвердить результаты, несмотря на то, что они стали свидетелями нарушений.

Заявители утверждают, что нынешняя система настолько открыта для коррупции, что мало кто в обществе будет доверять результатам выборов, если не будет предоставлена ​​запрашиваемая помощь; и такое недоверие может вылиться в насилие.

постоянный

Наибольшая проблема, с которой сталкиваются заявители, заключается в том, что она также имеет центральное значение для продолжающегося подрыва гражданского общества в Америке. Доктрина правоспособности, вероятно, станет одной из доктрин отклонения иска, используемых некоторыми государственными секретарями в их ходатайстве об отклонении иска FFF; и они, вероятно, будут ссылаться на дело Ashcroft v Iqbal (2009), которое цитировалось 271 940 раз с 2009 года, что в 30 раз больше, чем в предыдущих популярных делах, связанных с другими препятствиями для достижения правоспособности.

Доктрина правомерности обращения в суд стала ключевым вопросом почти во всех гражданских делах в Соединенных Штатах. Бывший президент Дональд Трамп часто объясняет, что около шестидесяти дел, возбужденных в связи с всеобщими выборами 2020 года, были отклонены из-за якобы отсутствия правомерности обращения в суд . Ни одно из этих дел не было рассмотрено в рамках содержательных аргументов с представлением доказательств. Иными словами , ни одно из них не дошло до стадии раскрытия доказательств.

Отклонение исков из-за отсутствия права на обращение в суд позволяет проблемам накапливаться в обществе, вместо того чтобы решаться в суде. Растет невежливость, а правосудие затягивается или вовсе прекращается, поскольку споры остаются неразрешенными. Основная миссия судов — разрешение споров, особенно «спорных вопросов», как это выражено в статье III § 2 Конституции США. Однако суды научились избегать ответственности за принятие решений, систематически прибегая к доктринам отклонения исков, таким как квалифицированный иммунитет, суверенный иммунитет, утрата актуальности, преждевременность, промедление и право на обращение в суд.

За последние 15 лет адвокаты, выступающие в роли защиты, злоупотребляли и чрезмерно использовали доктрину правоприменения в 20-30 раз чаще, чем препятствие в виде установления личной юрисдикции, которое было одним из основных препятствий в гражданском процессе в предыдущие два столетия. Злоупотребление доктриной правоприменения нарушает самое основополагающее право американских граждан — право « обращаться к правительству с петицией о возмещении ущерба » в контексте дела или спора.

Политика невмешательства Верховного суда в спорные вопросы, одним из которых является попытка FFF обеспечить безопасность избирательных процессов 2024 года, может привести к непоправимому расколу в Соединенных Штатах.

Запрашиваемое послабление далеко не радикально и представляет собой базовый уровень, эффективно работавший в Соединенных Штатах на протяжении двух столетий до внедрения электронных средств подсчета голосов на выборах. Возвращение к использованию бумажных бюллетеней и ручного подсчета, как во Франции и Канаде , означает возвращение к фундаментальной безопасности и целостности выборов. Сетевые и компьютерные взломы происходят во многих отраслях, где используются гораздо более надежные системы сетевой безопасности, чем машины для голосования. Любое заявление политиков или чиновников о том, что электронные системы голосования защищены от взлома, является либо глупостью, либо увиливанием от ответа.

Можно сделать предварительные предположения относительно решения Верховного суда по ходатайству FFF о выдаче судебного приказа. Ходатайство ответчика об отклонении иска за отсутствием права на его подачу, вероятно, будет включать в себя некоторые теории о зрелости иска, отсутствии фактического ущерба или, особенно, о неспособности суда устранить причиненный ущерб. Истцы добиваются того, чтобы «ни одному «не имеющему права» или «неподтвержденному» избирателю не было предоставлено…» право голоса.

Можно было бы предположить, что суд согласится с ответчиками в том, что 100% полное соблюдение запрашиваемых мер невозможно; следовательно , возмещение ущерба невозможно. Однако намерение заявителей состоит в том, чтобы ни один избиратель, не имеющий права голоса, не был лишен этого права. Суд нарушит свой долг перед народом и подорвет свою основную миссию, если решит удовлетворить ходатайство об отклонении иска на основании невозможности достижения полного соблюдения требований, а именно, что абсолютно ни один избиратель, не имеющий права голоса, не будет голосовать. Это лишь один из примеров того, как суд может попытаться избежать рассмотрения петиции.

Если Верховный суд пожелает избежать рассмотрения петиции FFF, ему придется разрешить применение некой доктрины увольнения, что будет нарушением самого основополагающего права, закрепленного в Конституции США.

Помните о простой и главной миссии судов — рассматривать дела и споры. Если Верховный суд продолжит избегать спорных вопросов, то Республика не сможет оставаться единой. Законодательная и исполнительная ветви власти будут обладать неограниченной властью над народом, если народ не сможет подавать иски против этих ветвей, потому что судьи будут использовать доктрину о недопустимости судебного разбирательства в качестве предлога для избегания рассмотрения дел, касающихся спорных вопросов. Это приведет к тирании, за которой последует невежливость. Если человек не может добиться справедливости в судах, он либо откажется от справедливости, либо будет искать ее в другом месте.

В своем заключении amicus curiae , представленном Верховному суду в сентябре 2024 года, Бодуэн объясняет макро- и микроэкономические последствия доктрины о праве на обращение в суд , а также описывает поведение судей и адвокатов, ставшее результатом рассматриваемых основополагающих дел . В предстоящей серии статей этого автора, Джона Бодуэна-старшего, посвященных доктрине о праве на обращение в суд и другим доктринам об отклонении исков, будет разъяснена важность исправления или отмены этой доктрины в судебной системе США. Также будут рассмотрены доктрины рационального обоснования и строгой проверки как еще один способ нарушения прав граждан со стороны судов.