Когда Дональд Трамп вернулся в офис в 2025 году, он поклялся «раз и навсегда положить конец использованию государственной цензуры в качестве оружия».
Его Подзаконный акт - Восстановление свободы слова и прекращение федеральной цензуры — приветствовалось многими, включая меня.
Для меня как журналиста, пусть даже и специализирующегося в основном на медицине, науке и здравоохранении, идея о том, что федеральное правительство больше не будет вступать в сговор с медиагигантами с целью контроля свободы слова, стала глотком свежего воздуха.
После многих лет наблюдения за подавлением законного инакомыслия на цифровых платформах подлинная приверженность свободе слова казалась не просто необходимой, но и давно назревшей.
Теперь этот оптимизм подвергается испытанию.
25 апреля генеральный прокурор Трампа Пэм Бонди опубликовала новый указ меморандум обновление политики Министерства юстиции (DOJ) в отношении того, как следует обращаться с информацией, касающейся представителей прессы.
Многие сомневаются в том, что приверженность администрации принципу свободной прессы столь тверда, как обещано.
Левые, в частности, отреагировали немедленно и яростно.
Левые говорят, что Трамп «уничтожит журналистику»
Через несколько часов после обнародования меморандума Бонди левые СМИ предупредили, что новая администрация находится на грани подавления свободы прессы.
Newsweek гласил заголовок: «TАдминистрация округа отменяет защиту журналистов, введенную Байденом», предполагая, что новые правила заставят репортеров давать показания о своих источниках или передавать свои записи.
Другие предупреждали о «сдерживающем эффекте» для журналистских расследований, описывая политику Бонди как плохо завуалированную попытку запугать репортеров и информаторов.
Комментарии в социальных сетях были еще более удручающими: звучали прогнозы о «криминализации» журналистики и заявления о том, что «свобода прессы мертва».
Эти голоса предположили, что меморандум Бонди был планом по расшатыванию Первой поправки и подавлению инакомыслия.
Но как только я сам прочитал меморандум, реальность показалась мне менее однозначной, хотя я по-прежнему осторожен.
Памятка Бонди
В меморандуме особое внимание уделяется предотвращению утечки секретной информации представителями правительства — преступления, которое может серьезно подорвать национальную безопасность, дипломатические отношения и общественное доверие.
«Защита секретной, привилегированной и другой конфиденциальной информации имеет решающее значение для эффективного управления и обеспечения соблюдения законов», — написал Бонди, утверждая, что преднамеренные утечки информации федеральными служащими ослабляют способность Министерства юстиции поддерживать верховенство закона и защищать гражданские права.
Меморандум Бонди отменяет некоторые меры защиты, введенные бывшим генеральным прокурором Мерриком Гарландом, с целью восстановить способность Министерства юстиции расследовать утечки в строгих условиях.
Согласно новой политике, журналисты могут подвергаться преследованию только при соблюдении определенных критериев:
- Должны быть разумные основания полагать, что было совершено преступление;
- Требуемая информация должна иметь существенное значение для успешного судебного преследования;
- И все разумные альтернативные попытки, должно быть, были исчерпаны.
Бонди утверждал, что речь идет не о том, чтобы заставить прессу замолчать: «Методы расследования, связанные со сбором новостей, являются чрезвычайной мерой, которую следует применять в качестве крайней меры».
Другими словами, Министерство юстиции должно испробовать все остальные пути, прежде чем заставить журналиста раскрыть информацию.
Бонди также заявила, что ее внимание направлено не на СМИ, а на государственных служащих, которые сливают секретную информацию для продвижения политических интересов.
Она обвинила администрацию Байдена в поощрении «избирательных утечек» для подпитки политически мотивированных расследований — намек на тактику «юридического преследования», которая привела к нескольким громким судебным искам против Трампа и его союзников.
Она не стеснялась резких выражений, предупредив, что раскрытие секретных материалов «в целях личного обогащения» или подрыва интересов США «может быть справедливо охарактеризовано как измена».
Габбард предупреждает о теневом государстве
Меморандум последовал за предупреждением Тулси Габбард, ныне занимающей пост директора Национальной разведки, которая сообщила, что она уже передала в Министерство юстиции два расследования уголовных утечек, а третье еще не завершено, включая одно, как сообщается, с участием незаконное раскрытие информации Washington Post.
«Политизация нашей разведки и утечка секретной информации ставят под угрозу безопасность нашей страны и должны прекратиться», — заявила Габбард. писал на X, пообещав, что виновные будут «привлечены к ответственности по всей строгости закона».
Габбард не называла утечки разоблачениями. Она описала их как акты саботажа со стороны «преступников из глубинного государства», стремящихся помешать политической повестке Трампа.
Записка Бонди, по-видимому, является частью более масштабных усилий по восстановлению контроля над секретной информацией, рассматривая политически мотивированные утечки как угрозы национальной безопасности, а не как акты благородного сопротивления.
Деликатный баланс
Даже политика с благими намерениями может иметь непредвиденные последствия. Полномочия, призванные остановить утечки, могут легко превратиться в инструменты для подавления неудобных отчетов.
Меры, направленные на защиту национальной безопасности или государственных секретов, могут оказать сдерживающее воздействие, отпугивая источники, даже те, которые раскрывают реальные правонарушения, от раскрытия информации.
История преподносит нам множество предостерегающих примеров.
Во время правления Обамы агрессивные преследования за утечки — включая тайное изъятие записей телефонных разговоров Associated Press — вызвало возмущение со стороны групп по защите свободы прессы. В ответ реформы Гарленда при Байдене были направлены на ограничение следственного охвата Министерства юстиции.
Администрация Байдена также во многом опиралась на цифровая цензура чтобы защитить себя от критики, оказывая давление на технологические платформы с целью подавления инакомыслящих по поводу COVID-19, а также преследуя журналистов, таких как Алекс Беренсон, в тайных кампаниях, чтобы заставить замолчать неудобные голоса.
Урок?
Правительства, независимо от идеологии, постоянно находят способы контролировать информацию, когда им это удобно, — будь то слежка, цензура или стратегические утечки.
Трамп не скрывает своего презрения к традиционным СМИ, называя их «фейковыми новостями» и «врагами народа».
И хотя в настоящее время основное внимание уделяется утечкам секретной информации, предоставление журналистам более широких следственных полномочий открывает двери для потенциальных будущих злоупотреблений — возможно, со стороны другого генерального прокурора, в другой администрации и для совершенно других целей?
Вот в чем настоящая опасность. Злоупотребления не должны происходить сегодня. Они просто должны оставаться возможными. И история показывает, что ни одно правительство, левое или правое, не может устоять перед искушением цензурировать или наказывать инакомыслящих.
Почему независимая журналистика имеет значение
Как журналист, я понимаю необходимость защиты национальной безопасности, но ее обеспечение никогда не должно становиться оправданием для прекращения законного контроля или запугивания журналистов, чья роль заключается в привлечении сильных мира сего к ответственности, или для наказания информаторов, разоблачающих реальные правонарушения.
Свободная и независимая пресса — это не роскошь. Это основа функционирующей демократии — критический контроль над теми, кто предпочел бы действовать в тени.
Свобода прессы защищает не только журналистов, но и ваше право знать.
Переиздано с сайта автора Substack
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
