Война, революция и амбиции

В настоящее время в мире происходит несколько войн – на Ближнем Востоке, на Украине и недавно возобновившаяся война в Сирии. Любой, кто следил за связями между ними и всеобъемлющей попыткой кучки глобалистов создать тоталитарное мировое правительство, знает, что эти войны – интеграл рука этого мирового путча. Однако, может ли быть так, что результаты этих войн (которые ни в коем случае не являются предрешенными) могли бы способствовать интересам всемирного Сопротивления против глобалистской клики? 

Анна Арендт, писавшая в начале 1960-х годов, похоже, провидчески предвидела, что произойдет с 2022 года, и стоит обратить внимание на ее идеи по этому поводу. В своей книге On Революция, она пишет (Penguin Books, 1990, стр. 11): 

Войны и революции... до сих пор определяли облик двадцатого века. И в отличие от идеологий девятнадцатого века, таких как национализм и интернационализм, капитализм и империализм, социализм и коммунизм, которые, хотя многие все еще ссылаются на них как на оправдывающие причины, утратили связь с основными реалиями нашего мира, война и революция по-прежнему составляют две его центральные политические проблемы. Они пережили все свои идеологические оправдания. В созвездии, которое представляет угрозу полного уничтожения посредством войны против надежды на освобождение всего человечества посредством революции, - ведя один народ за другим в быстрой последовательности "к занятию среди сил земли отдельного и равного положения, на которое Законы Природы и Бога Природы дают им право", - не осталось ни одной причины, кроме самой древней из всех, той, которая, по сути, с самого начала нашей истории определяла само существование политики, причины свободы против тирании.

Можно подумать, что ее ссылка на «угрозу полного уничтожения посредством войны», которая отражает опасность, характерную для того времени, Кубинский ракетный кризис, ядерный конфликт, обесценит ее более раннее утверждение, что в то время «война и революция все еще составляли два ее центральных политических вопроса», и оставит только (ядерную) войну решающим политическим вопросом. Однако это было бы ошибочно, учитывая, что отрывок заканчивается утверждением, что единственной оставшейся причиной, и самой старой, является «причина свободы против тирании», что недвусмысленно возвращает революцию в картину. 

Почему? Потому что в настоящее время, когда угроза ядерный конфликт воскрес, мы сталкиваемся с самой большой угрозой нашей свободе, которая когда-либо существовала. Подумайте об этом: вся борьба за свободу в прошлом либо ограничивалась определенными странами — например, во время Американской и Французской революций — или, в самых больших масштабах до сих пор, во время двух мировых войн 20-го века, когда несколько стран были напрямую вовлечены в конфликты, хотя, возможно, остальной мир также был вовлечен. Но теперь все по-другому. 

Амбиции класс миллиардера не что иное, как полное господство; то есть полный контроль над всеми (и всем) на планете. Другими словами, единственное, что может их остановить, это глобальная революция, но для этого, похоже, что войны, которые бушуют сейчас, должны быть выиграны теми, кто выступает против глобалистов, или же их нужно разрядить мирными переговорами (что маловероятно в отношении войны на Украине), чтобы остановить тиранов на их пути. Или все сложнее?

Хотя может быть трудно назвать антиглобалистские партии на Ближнем Востоке, ту, что на Украине, легко идентифицировать. Это Россия. Я знаю, что многие люди не согласятся со мной, потому что они поддались демонизации президента Владимира Путина западными СМИ, но есть неопровержимые доказательства того, что Путин и Россия на стороне народа, как я уже утверждал до. 

Возможно, лучшим доказательством этого утверждения является очевидная решимость НАТО – цепной собаки неофашистов – развязать «горячую» мировую войну на Украине, несмотря на ее очевидный потенциал эскалации до ядерного уровня, что привело бы к неисчислимым смертям и разрушениям во всем мире. Если бы Россия это сделала встаньте на пути их мегаломаниакальных поисков, не было бы причин продолжать войну бесконечно. Не было бы причин посылать Бориса Джонсона, чтобы сорвать мирные переговоры в Стамбуле в 2022 году. Нет, что касается кабалы, то это жуткое «шоу» должно продолжаться, потому что — помимо их конечной цели — антиутопического правления — чем дольше оно продолжается, тем больше людей (в основном украинцев) погибает, служа тому, что я считаю их программой депопуляции. 

Революция, необходимая сегодня для освобождения от угнетения в невообразимых масштабах, — это не что иное, как глобальная революция. Кис Ван дер Пейл ясно понимает это, когда пишет (в Чрезвычайное положение, Clarity Press, 2022, стр. 8-9):

Общество, каким мы его знаем — глобальный капитализм с базой на Западе — вступило в революционный кризис. После многих лет подготовки правящая олигархия, которая сегодня осуществляет власть по всему миру, воспользовалась вспышкой вируса SARS-CoV-2 и респираторного заболевания, приписываемого ему, Covid-19, чтобы объявить чрезвычайное положение во всем мире в начале 2020 года. Этот захват власти призван помешать революции в области информационных технологий… влияние которой можно сравнить с влиянием появления печатного станка в конце Средних веков, возвестить о демократической трансформации…

Хотя он не упоминает об этом здесь, революция в области информационных технологий – которая как раз и позволила «цифровым воинам» в (еще не ассимилированных) альтернативных СМИ, таких как Brownstone, Real Left и FRONTNIEUWS, дать отпор через интернет (к огорчению марионетки ВЭФ Джона Керри) – сама по себе не может осуществить революцию, хотя она является неотъемлемым компонентом ее инфраструктуры. Военное сопротивление также неизбежно требуется, как показывает война на Украине; без него НАТО как слуга глобалистской кабалы не может быть побеждено. Война на Ближнем Востоке может даже обостриться до такого уровня, хотя я искренне надеюсь, что этого не произойдет. 

Ханна Арендт напоминает, что свобода не всегда рассматривалась как конечная цель революции (1990: 11-12):

Под согласованным натиском современных разоблачительных «наук», психологии и социологии, ничто, по-видимому, не было похоронено более надежно, чем концепция свободы. Даже революционеры, которые, как можно было бы предположить, надежно и даже неумолимо укоренились в традиции, которую едва ли можно было бы рассказать, не говоря уже о том, чтобы понять, без понятия свободы, скорее низвели бы свободу до уровня предрассудка низшего среднего класса, чем признали бы, что целью революции была и всегда была свобода. И все же, если было удивительно видеть, как само слово «свобода» могло исчезнуть из революционного словаря, то, возможно, не менее поразительно было наблюдать, как в последние годы идея свободы вторглась в центр самых серьезных из всех нынешних политических дебатов, обсуждения войны и оправданного применения насилия.

Если так было в начале 1960-х годов, когда призрак ядерного пожара поднял свою уродливую голову, насколько же более не оправдана эта оценка сегодня, когда эта неприглядная перспектива кажется гораздо более вероятной, не в последнюю очередь потому, что разум, очевидно, был отброшен в большинстве кругов – от Государственный департамент США через НАТО до Парламент ЕС, все из которых, как ни странно, стремятся к тому, чтобы война на Украине переросла в «горячую» мировую войну, если не в ядерное противостояние. При всем при этом единственные два лидера, которые до сих пор сохраняли рациональный подход к иррациональному разжиганию пламени войны, похоже, Владимир Путин и Дональд Трамп, оба из которых неоднократно заявляли о своем предпочтении мирных переговоров. 

Более того, подобно тому, как «свобода», по словам Арендт (1990, стр. 14), была введена в дебаты о войне около 1960-х годов «как неожиданное спасение «оправдать то, что с рациональной точки зрения стало неоправданным» — учитывая, что технические средства разрушения под видом ядерного Армагеддона больше не могли рационально оправдывать свое применение (то есть гражданские лица и солдаты больше не могли быть разделены с точки зрения вероятной смерти), сегодня мы сталкиваемся с повторением этой дилеммы, но с изюминкой. 

Это касается ложного утверждения относительно войны на Украине, что Америка и НАТО должны «остановить российскую агрессию», вооружив Украину и финансируя ее военные действия неслыханными щедрыми средствами, чтобы обеспечить «...демократия' (которая включает в себя свобода, конечно), на которые украинцы (предположительно) имеют право. Основные средства массовой информации никогда не предоставят необходимую информацию для подтверждения этого заявления, находясь на службе у «правящей элиты», так сказать; для этой цели нужно воспользоваться пока еще не захваченными альтернативные СМИ. Последние данные свидетельствуют о том, что глобалисты, НАТО и US даже был бы готов риск Третьей мировой войны (и возможность ядерного конфликта) для гарантии украинской «свободы». 

Разработка Арендт понятия «сдерживание» (1990, стр. 15-17) в равной степени актуальна и сегодня, поскольку ее акцент делается на гонке (ядерных) вооружений во время Холодной войны, где, как это ни парадоксально, оружие, способное полностью уничтожить жизнь на Земле в случае войны, разрабатывалось в бешеном темпе с явной целью предупреждение такая война – аналогично применима к конфликту на Украине, но опять же с важными отличиями и уточнениями.

Первое заключается в том, что по сравнению с Холодной войной сдержанность, проявленная враждующими сторонами в то время – парадигматически во время Карибского кризиса – сегодня явно не очевидна. Во-вторых, недавно Россия ввела новый элемент, проведя «испытательный запуск» своего нового Орешник Гиперзвуковая ракета (Hazelnut), которая, хотя и способна доставлять ядерные боеголовки, как сообщается, обладает достаточной разрушительной силой даже с обычными боеголовками, чтобы нанести сопоставимый ущерб, но без радиоактивных осадков. 

Опять же, как будто Арендт предвидела такое событие, когда она пишет о «… угрозе полного уничтожения, которая, предположительно, может быть устранена новыми техническими открытиями, такими как «чистая» бомба или противоракета» (1990, стр. 14), где «чистая» бомба резонирует с российской гиперзвуковой ракетой «Орешник». Напротив, ее наблюдение (в свете сдерживания посредством разработки ядерного оружия), «что возможная серьезная замена «холодных» войн на «горячие» войны становится ясно заметной на горизонте международной политики» (1990, стр. 16), по-видимому, переворачивается текущими событиями на Украине, где мы становимся свидетелями растущей вероятности того, что открыто горячим Война может заменить предполагаемую холодную войну между НАТО и Россией. Если, конечно, российское производство ракеты «Орешник» не послужит (предпочтительной) цели поддержания холодной войны. 

Сегодня можно даже заметить сходство с гипотетическим замечанием Арендт (1990, стр. 16): «Как будто гонка ядерных вооружений превратилась в своего рода пробную войну, в которой противники демонстрируют друг другу разрушительность имеющегося у них оружия», что, как она признала, может «вдруг превратиться в реальность». В свете участие глобалистской клики в конфликте есть вероятность, что активация «реальных вещей» предполагает большую вероятность, просто потому, что они сделают все возможное, чтобы ускорить горячую войну или даже ядерная война, независимо от его потенциала для наглядного полное взаимное уничтожение; без этого конечная цель этого злая тусовка, для достижения мирового господства, может остаться несбыточной мечтой. Когда они выйдут из своих (несомненно, хорошо укомплектованных) ядерных бункеров через десятилетие или больше, они могут обнаружить, что в мире не так уж много осталось, чтобы руководить.

Какое отношение все это имеет к связи между войной и революцией? Здесь я процитирую Арендт подробно, учитывая уместность ее идей для напряженного настоящего (Арендт 1990, стр. 17-18):

Там есть в конце концов, и в нашем контексте самое главное, тот факт, что взаимосвязь войны и революции, их взаимное взаимодействие и взаимозависимость неуклонно росли, и что акцент в этой взаимосвязи все больше смещался с войны на революцию. Конечно, взаимосвязь войн и революций как таковая не является новым явлением; она так же стара, как и сами революции, которым либо предшествовала и сопровождалась освободительная война, как Американская революция, либо приводила к оборонительным и агрессивным войнам, как Французская революция. Но в нашем столетии возник, в дополнение к таким случаям, совершенно иной тип событий, в которых даже ярость войны была лишь прелюдией, подготовительным этапом к насилию, развязанному революцией (настолько ясно было понимание Пастернаком войны и революции в России в Доктор Живаго), или где, напротив, мировая война выглядит как последствия революции, своего рода гражданская война, бушующая по всей земле, как даже Вторая мировая война рассматривалась значительной частью общественного мнения и с большим основанием. Двадцать лет спустя стало почти само собой разумеющимся, что конец войны — это революция, и что единственной причиной, которая, возможно, могла бы ее оправдать, является революционная причина свободы. Следовательно, каким бы ни был исход наших нынешних затруднений, если мы не погибнем окончательно, кажется более чем вероятным, что революция, в отличие от войны, останется с нами в обозримом будущем.

Внимательный читатель сразу же заметит почти сверхъестественную манеру, в которой слова Арендт применяются к текущей борьбе в мире, в глобальном масштабе, которая достигла кульминации в «горячих» войнах на Украине, на Ближнем Востоке и в Сирии, но которая, возможно, начала проявляться с событиями 9 сентября 11 года, а затем снова с финансовым кризисом 2001 года. Более определенно, она подняла свой уродливый торс с помощью сконструированного «пандемия' 2020 года, с тех пор эта борьба между силами злой – термин, который я использую намеренно – и силы хорошо стал слишком заметным, чтобы его игнорировать. фрейдист терминах, это борьба между Эрос (любовь, конструктивная сила) и Танатос (смерть, разрушительная сила), и она не показывает никаких признаков ослабления; напротив. 

А именно, где мы находимся относительно последовательной связи между войной и революцией, описанной Арендт выше как три альтернативы? Предшествует ли нынешняя война (или войны) и обещает ли она последующую революцию (имея в виду, что последняя может быть также отмечена насилием, как предполагает Арендт), или наоборот, or идут ли они рука об руку, как в случае с американской революцией? Учитывая то, что я написал в предыдущем абзаце, может показаться, что это сложнее, чем альтернативы, которые она отмечает, потому что сегодня на карту поставлены два вида революции.

Во-первых, есть «зловредная революция», начатая глобалистской кабалой, вероятно, десятилетия назад, если учитывать ее этапы планирования, и которая направлена ​​на замену созвездия суверенных национальных государств единым мировым тоталитарным правительством. Затем есть «доброкачественная революция» (или это должно быть «доброкачественная контрреволюция»?), движимая «Мы, народ» или Сопротивлением, которая была спровоцирована попыткой кабалы дать толчок их предполагаемой «тотальной революции», которая с тех пор несколько застопорилась, хотя они упорно цепляются за все имеющиеся в их распоряжении средства, включая войну, чтобы протащить ее. 

Исчезнет ли когда-нибудь война, как сказал Иммануил? Кант надеялись в 18^th века? Вероятно, нет, учитывая наблюдение Фрейда, что напряжение между Эрос , так и в Танатос (см. выше) никогда не может быть окончательно удалено. И леденящий душу комментарий Арендт, приведенный ниже, тоже не совсем обнадеживает; на самом деле, он точно выражает то, что неофашисты хотели бы видеть и использовать без каких-либо угрызений совести (Арендт 1990, стр. 17):     

Спустя семнадцать лет после Хиросимы наше техническое мастерство в области средств разрушения быстро приближается к точке, где все нетехнические факторы ведения войны, такие как боевой дух войск, стратегия, общая компетентность и даже чистая случайность, полностью устраняются, так что результаты можно просчитать заранее с идеальной точностью.

Я подозреваю, что эти социопаты будут полагаться на ИИ для таких хладнокровных расчетов. Пока еще рано говорить с уверенностью, кто победит, но я склонен согласиться с Ван дер Пейлом (2022, стр. 9), что тоталитарная каббала обречена на поражение (конечно, если они не спровоцируют ядерный пожар): «…все усилия по подавлению обречены на провал». Однако, что бы ни случилось, замечание Арендт выше о том, что: «Двадцать лет спустя стало почти само собой разумеющимся, что конец [обратите внимание на двусмысленность этого термина: «конец» как заключение or [цель; BO] войны — революция, и что единственной причиной, которая могла бы ее оправдать, является революционное дело свободы, остается в силе, но с важной оговоркой, а именно, что это утверждение сформулировано с точки зрения Сопротивления.

Это подразумевает, что технократические глобалисты могли бы утверждать то же самое, минус слова «революционное дело свободы» они заменили бы чем-то вроде «неофашистское дело тотального контроля». Мы, Сопротивление, должны обеспечить торжество человеческой свободы, потому что это (со всеми вытекающими последствиями) — то, за что стоит бороться., будь то солдаты в горячей войне или цифровые воины.